淺析吉林大學現(xiàn)當代文學研究發(fā)展形勢

李嘉平

摘 要：八十年代至今，中國現(xiàn)當代文學的文學研究發(fā)生了巨大的變化。本文通過比較吉林大學現(xiàn)當代文學學者的研究著述，探討前后變化的各個方面，以及對造成變化的諸般因素進行分析。

關(guān)鍵詞：吉林大學；現(xiàn)當代文學；變化

改革開放以后，在思想解放的背景下，中國的文化事業(yè)得到了前所未有的發(fā)展機會。作為文化的一個具有代表性的領(lǐng)域，文學事業(yè)取得了非凡的成就。與文學創(chuàng)作的勃興相呼應，文學研究也有了巨大的變化。本校文學院的現(xiàn)當代文學研究也走上了快速發(fā)展的道路。本文將通過對八十年代至今本?，F(xiàn)當代文學學者的部分著述的探討，探討時間前后的差異和造成差異的因素。

老一輩的學者們，大多非常重視寫作的完整性。具體體現(xiàn)在以下幾個地方：一是在對作品力圖進行全方位的評述，對作品的情節(jié)、人物形象、思想內(nèi)容等方面，都希望做到面面俱到。例如在劉柏青教授的《<子夜>的成就》一文中[1]，作者便從情節(jié)、人物、思想價值等三個方面依次對《子夜》的成就進行闡述。二是在對作家、學者的評述中，常常致力于圍繞所評述的人物建構(gòu)體系。例如在劉中樹與張福貴教授合作的《論魯迅辯證思維的邏輯系統(tǒng)》[2]中，兩位作者將魯迅的思想進行整理，建構(gòu)起了既帶有魯迅個人特色又與馬克思主義共通的思維體系，在建構(gòu)這個體系的過程中尤其注重其矛盾統(tǒng)一的特點。三是特別注重對作家、作品與世界的關(guān)系，具體而言也就是作家、作品的時代背景和社會意義。例如在金訓敏教授的《論魯迅的“拿來主義”》[3]一文中，三個章節(jié)中有兩個即為探討“拿來主義”之產(chǎn)生背景和現(xiàn)實啟示，而內(nèi)容約占全文一半。

老一輩學者們的這些特點，可以在許多先賢身上尋得濫觴。追求對作品的各方面進行面面俱到的評述，不正是源于亞里士多德的詩論嗎？在有機整體論中，亞里士多德就將文學作品看做由多種成分組成的有機統(tǒng)一體。他為悲劇設定了六種要素，作為評述悲劇的標準。在后世無數(shù)學者的文學評論中，都可以尋到亞里士多德的影子。然而，正如同文藝復興后西方人對亞里士多德文藝理論的理解和應用趨向僵化[4]一樣，在特定歷史背景下，中國現(xiàn)當代文學學者的對于完整評述作品的努力，也時常忽略了作品作為整體的有機性，體現(xiàn)在具體評述中，就時常表現(xiàn)為形式上千篇一律，以及社會功能完全凌駕于藝術(shù)價值之上等現(xiàn)象。

而圍繞人物建構(gòu)思想體系的努力，也可以在中國古代文化的發(fā)展中尋得某些源頭。建構(gòu)完備的圣人，在圣人身上構(gòu)筑現(xiàn)實倫理與形而上學為一體的理論體系，也是我們傳統(tǒng)文化的一種特點。如文王、周公、孔子等圣人，其道德與政治理念，和天道相通，形成了龐大的體系。而建構(gòu)人物的努力，與當代西方思想，尤其是馬克思主義辯證法思想，相結(jié)合、碰撞的過程中，產(chǎn)生了具有文學史意義的一種現(xiàn)象：圍繞“現(xiàn)代”作家的建構(gòu)。這里的兩個關(guān)鍵詞是“現(xiàn)代”和“作家”，區(qū)別了這種建構(gòu)與前代的差異：這種建構(gòu)并不是一種在回溯過往遙遠的歷史中完成的虛設，所處時間就是現(xiàn)代；對象并非是貴族、士人、教育家等，而是職業(yè)性相對明顯很多的作家。簡單來說，部分作家（像魯迅和郭沫若等）在他人的評述中有時變成了思想家乃至哲學家。這種改變，必然是受到了當時文化權(quán)力和現(xiàn)實價值需要（比如發(fā)揮文化楷模的教化作用）的推動而形成的。然而我們不禁要多問一句，為何思想體系的建構(gòu)就是文化權(quán)力和現(xiàn)實價值發(fā)揮所需要的？是不是因為建構(gòu)體系，就是制造著拉開外圍與權(quán)力的距離的宮殿呢？

重視作家作品的時代背景與社會意義，與辯證唯物主義所講的物質(zhì)與意識的辯證關(guān)系相呼應，致力于探究現(xiàn)實與文學的因果關(guān)系，在這種努力下，研究實踐常常更集中于文藝社會學領(lǐng)域。

總體來說，老一輩學者們的著述，相比于今天專業(yè)的科研作品，更加注重敘述知識和完整評述，重視現(xiàn)實與文學的一致性。這個總體的情形和十九世紀后半葉西方的文學研究有很大的相似之處。

不過，也正如西方文學研究在二十世紀發(fā)生了重大轉(zhuǎn)向，當代學者的文學研究也出現(xiàn)了巨大的變化。其內(nèi)容也與二十世紀初西方文學研究有著極大的相似之處，那就是將研究轉(zhuǎn)向作品本身，并且相對于之前的“完整”，日趨細化，尋求作品其他社會思潮的聯(lián)系。畢竟我們的文學研究就是在學習西方的過程中一步步發(fā)展的，就是整個現(xiàn)代化，也是以西方發(fā)展為藍本。西方人在現(xiàn)代化的過程中日益感受到人在世界中的尷尬處境，這一點深刻體現(xiàn)在文學的創(chuàng)作與研究中。同樣，中國當代的文學研究者們在處理作家作品與世界的關(guān)系時，也轉(zhuǎn)向了對人的關(guān)懷。這些變化，必然也在本校的現(xiàn)當代文學學者身上體現(xiàn)出來。

運用馬克思主義文藝理論以外的各種社會思潮對作品進行研究，不太注重中國化的馬克思主義理論框架下的“整體性”，在當代是普遍的。在白楊教授的《<第九個寡婦>：原型意象與講述方式》[5]中，作者運用西方的原型批評方法，對現(xiàn)當代文學作品進行評述，從情節(jié)模式、人物、環(huán)境的意象分析中探討象征意義。這種變化顯示出文學日益凸顯的獨立性。文學不單是政治的宣傳方式，也不是哲學的載體，也不是社會學的實驗工具。情況反了過來：文學的創(chuàng)作和譯介在思想解放的環(huán)境下得到了極大的發(fā)展空間，而文學所向人展示的廣度和深度也得到了無限的擴展，先前的研究方法已根本無法應用于這些雨后春筍（其實也無法對“雨前”和“雨中”的無數(shù)作品進行有益的研究）。因此，借助各種社會思想對文學作品進行闡釋和解讀便是一種必然，換句話講，文學成為了被倫理學、哲學、心理學、社會學等等諸多學科進行闡釋和解讀的對象，而不再處于附屬品的地位。

當人們看到文學的無盡的深度和廣度，也就隨之認識到了：文學作品包含著無限的可能性。與文學作品的無限可能性相比，作家成為了帶有很大局限性的存在。因此，作家在研究中也就逐漸成為了次要的存在。我們也可以認識到，圍繞作家或研究者進行思想體系的建構(gòu)，對于文學自身的發(fā)展是沒有太大意義的（而且也會落于空疏，也不可能展現(xiàn)“真實”的作者）。文學畢竟不是思想，更多需要感受而非認識。研究作者，說到底還是應該從閱讀文學作品和尋求與作者的共鳴出發(fā)。而感受是片面的，作家與讀者（研究者）不可能完全契合（這也表明圍繞作家建構(gòu)思想體系是不可行的）。因此，研究作家的努力，也就轉(zhuǎn)向了對作家精神世界中的某個方面進行的深入探討。在王學謙教授《反傳統(tǒng)——自由意志的高峰體驗》（與張福貴教授合作）等文章中[6]，作者從魯迅的反理性觀念的角度入手，探究魯迅思想與意志哲學、存在主義等和反理性話題密切相關(guān)的思想的關(guān)系，進而討論魯迅所描寫的人的生存狀態(tài)。我們可以看到，盡管是從單個方面研究讀者，但是只要達到了一定的深度，自然也就具備了廣度。

在文學與現(xiàn)實的關(guān)系問題上，當代學者與過去相比（當然，并不是先前的學者就忽略了人本身，只是在特定的意識形態(tài)指導下，往往不得不將人文關(guān)懷擱置一邊），在文學研究中更為重視人文關(guān)懷，尤其是對人在世界中的孤獨、扭曲、異化的生存狀態(tài)的關(guān)注和思考，也是一個普遍現(xiàn)象。例如在張福貴教授的《人性主題的畸形呈現(xiàn)》和《人類思想主題的生命解讀》中[7]，作者從張資平小說中的性愛題材中探討個人解放、男女權(quán)力、兩性關(guān)系異化和社會對人的壓抑等在現(xiàn)當代日益突出的問題。人文關(guān)懷對文學而言，不僅與其自身的發(fā)展息息相關(guān)，而且也是文學作為人文學科所應承擔的道德義務。一切的存在，包括文學在內(nèi)，都具有倫理性。倫理性是文學維系于現(xiàn)實世界的橋梁之一：畢竟，文學的流傳與發(fā)展，很大一部分依賴于它在現(xiàn)實世界中的具體的倫理功能；反過來講從文學的超越性的、形而上的價值看，如果沒有具體的價值體現(xiàn)，廣大讀者也就失去了登堂入室的必要途徑。有不少類似于“為文學而文學”的觀念，諸如創(chuàng)作上的唯美主義和閱讀研究的享樂主義等。不可否認這些觀念是嚴肅的，但是正因為認識到它們是嚴肅的，我們才得以看到：它們的實質(zhì)，就是將文學看做封閉的存在。但事實上，沒有任何文學能在自我封閉中（也不存在自我封閉的文學）生生不息。重視文學學科的道德責任，在提倡個性解放的今天，應該是需要得到重視的。