城鄉(xiāng)統(tǒng)籌四大觀念誤區(qū)

□ 文/劉業(yè)進(jìn)

（作者系首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授）

農(nóng)民為中國實施趕超戰(zhàn)略付出了沉重的代價，然而新的制度設(shè)計仍在原有的城鄉(xiāng)二元體制軌道上持續(xù)。一個時期以來，各地就城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、城市化、基本公共服務(wù)均等化議題進(jìn)行了廣泛的探索，我們發(fā)現(xiàn)其中存在一些思想觀念的混亂，不揭示這些思想上的混亂及背后錯誤的學(xué)理依據(jù)，就有可能把政策引向錯誤的方向。

計劃思維誤區(qū)

城鄉(xiāng)二元分割是計劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。然而我們發(fā)現(xiàn)，為了消除二元分割，有些地方政府反倒借助計劃經(jīng)濟(jì)的思維和手段來解決問題。

隨著城市化進(jìn)程的推進(jìn)，在18億畝耕地保護(hù)紅線的硬約束下，以“占補(bǔ)平衡”為操作性依據(jù)，暴力拆遷在各地時有發(fā)生。從經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的角度，我們并不反對城市化，但城市化數(shù)量指標(biāo)只能是事后觀察的數(shù)值，不應(yīng)是政府積極追求的結(jié)果。其次，政府并不能扮演“超級理性”的角色。亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》曾這樣警示政府中掌權(quán)的人：在政府中掌權(quán)的人，容易自以為非常聰明，他似乎認(rèn)為他能像用手?jǐn)[布一副棋盤中的各個棋子那樣非常容易地擺布偌大一個社會中的各個成員，他并沒有考慮到，在人類社會這個大棋盤上每個棋子都有自己的行動原則。

主導(dǎo)拆遷的地方政府和被拆遷的無數(shù)房屋產(chǎn)權(quán)持有者都在斯密的“棋盤”之中，每一個棋子都有自己的目標(biāo)。而以某種集體“目標(biāo)”作為政策目標(biāo)，用強(qiáng)制性手段實施，則可能走向政策初衷的反面。一些官員和經(jīng)濟(jì)學(xué)家撇開這個事實，大談土地使用效率的提高和城市化率，這種錯誤思維模式把城市化誤解為工程技術(shù)問題，雖然大規(guī)模的計劃經(jīng)濟(jì)早已從人們的記憶中淡去，可計劃經(jīng)濟(jì)的思維方式仍時不時地重返一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和地方官員的頭腦。他們?nèi)狈λ饺素敭a(chǎn)權(quán)利的尊重，不顧無數(shù)分散的農(nóng)民個人及其家庭的行動原則，僭越政府職能，反而削弱了政府的公信力，引發(fā)社會不穩(wěn)定。改變這種局面需要地方政府能從那些戴著商業(yè)面具的計劃經(jīng)濟(jì)思維方式中走出來。

結(jié)果導(dǎo)向和民生論迷信

以民生和發(fā)展的名義提出政府包攬生老病死各項事務(wù)，這種觀點(diǎn)不是建立在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下政府職能的理性分析和對政府行為合理期待的基礎(chǔ)上，我們把這種觀點(diǎn)稱為“結(jié)果導(dǎo)向與民生論迷信”。典型的表述如：“無論是中央政府，還是地方政府，在為百姓的衣食住行、生老病死提供服務(wù)保障方面是義不容辭的”。這種政策建議的誤導(dǎo)性在于，以其有限的作用和有限的正確性掩蓋了真正重要的問題。

修正錯誤有兩種方式，一種是以錯誤掩蓋錯誤，這就是民生論，用錯拿的錢建設(shè)民生，以突出民生關(guān)切來為超常宏觀稅負(fù)提供合法性支持。政府強(qiáng)化再分配的本質(zhì)是：用權(quán)力機(jī)構(gòu)的信息和決策替代無超常宏觀稅負(fù)條件下市場分散化報酬系統(tǒng)以及慈善和非營利組織調(diào)整后的收入分布，這既是信息基礎(chǔ)的替代其實也是決策模式的替代。歸根到底是集中理性決策替代更大數(shù)量的分散的理性決策。

在經(jīng)濟(jì)體系中，價格是一個競爭過程發(fā)現(xiàn)的結(jié)果。對于作為發(fā)現(xiàn)過程的結(jié)果，直接的行政干預(yù)乃是對這個發(fā)現(xiàn)過程的傷害。一個直接后果是擾亂相對價格體系，給出錯誤的資源配置信號；二是導(dǎo)致進(jìn)一步干預(yù)正常產(chǎn)生價格信號的競爭過程，直至對合法產(chǎn)權(quán)作出限制乃至侵害。

與強(qiáng)化政府再分配的直接民生論不同，我們提出一種基于社會合作體系的迂回民生論。在盡可能少的公共權(quán)力干預(yù)的市場過程中，無數(shù)勞動契約談判和企業(yè)家創(chuàng)新行為決定了收入分布，這是一個伴隨著生產(chǎn)過程的同時性過程。這一過程也伴隨著政府稅收，但是稅收是服務(wù)于市場過程的，基本沒有再分配工具性作用。

是“強(qiáng)化市場型政府”還是“強(qiáng)化政府型市場”是兩種根本不同的視角。

“農(nóng)村糟糕、城市文明”的觀念誤區(qū)

近代百年中國的“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)向，制造了一種反鄉(xiāng)村的意識形態(tài)，即現(xiàn)代文明是與城市聯(lián)系在一起，而“鄉(xiāng)村是黑暗的，是文明的地獄”。其實在建設(shè)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中，應(yīng)認(rèn)識到農(nóng)村有其獨(dú)特文化價值。已經(jīng)現(xiàn)代化了的現(xiàn)代國家美、德、日等國，鄉(xiāng)村仍作為一種文化樣態(tài)被呵護(hù)，鄉(xiāng)村生活寄托著許多人的美好生活方式。鄉(xiāng)村有其獨(dú)特的文化價值。

事實上，城鄉(xiāng)一體化既有農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，也有農(nóng)村中小城鎮(zhèn)發(fā)展壯大，新城鎮(zhèn)的涌現(xiàn)，也有可能出現(xiàn)人口從城市向農(nóng)村的轉(zhuǎn)移，所譖“逆城市化”現(xiàn)象。逆城市化有三大誘因，一是農(nóng)村土地增值；二是逃離城市高成本和抗拒各種初顯端倪的城市??；三是以現(xiàn)行戶籍制度為標(biāo)志的城鄉(xiāng)二元治理制度不接納新進(jìn)城農(nóng)民工。

近年來，隨著中國東部經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及新農(nóng)村建設(shè)步伐的加快，農(nóng)村土地越來越值錢，農(nóng)民身份獲得的利益越來越多，有的農(nóng)村戶口甚至牽扯到上百萬元人民幣的收益。甚至還出現(xiàn)了曲折的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”案例。浙江省桐鄉(xiāng)市曾在一年間出現(xiàn)52例跨省“非轉(zhuǎn)農(nóng)”。

不過，并非所有“逆城市化”現(xiàn)象背后都是巨大的利益誘惑。在東部，相當(dāng)一批人選擇離開大城市，與無法支付高額的生活成本有關(guān)。進(jìn)城者長期在收入低標(biāo)準(zhǔn)、生活低質(zhì)量、保障低水平的社會底層徘徊，被日益邊緣化。“再加上高額的房價與不斷上漲的物價，即使政策完全放開，多數(shù)進(jìn)城人員也難以實現(xiàn)落戶生根的意愿。”不管“逆城市化”原因何在，人們的行動表達(dá)了約束條件下的優(yōu)化行動。

“逆城市化”現(xiàn)象給我們的啟示是，用動態(tài)的眼光理解城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)一體化，既考慮農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移，也考慮把市民向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，還考慮農(nóng)村自下而上自我城市化的道路。人們所追求的是雙向流動的城鄉(xiāng)格局，是生長的城市化、城鎮(zhèn)化。

“土地?fù)Q社?！薄ⅰ巴恋?fù)Q戶籍”誤區(qū)

市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程是一個確權(quán)過程。但最近幾年伴隨快速的城市化進(jìn)程，一種破壞產(chǎn)權(quán)的勢頭越演越烈。幾乎所有的強(qiáng)制拆遷都在美好藍(lán)圖的名義下合法進(jìn)行。土地?fù)Q戶籍、土地?fù)Q社保就是最近涌現(xiàn)出來的具體操作方案。

發(fā)生在重慶的“土地?fù)Q戶籍”改革本質(zhì)上是在做市域范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)用地“占補(bǔ)平衡”，在城市近郊占用農(nóng)地，在遠(yuǎn)郊將宅基地進(jìn)行復(fù)耕整理，保持農(nóng)業(yè)用地總量不變，被一些學(xué)者稱為“偉大的變革”、“其意義不亞于當(dāng)年的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。

重慶的“土地?fù)Q戶籍”到底是制度創(chuàng)新還是舊體制復(fù)歸？“土地?fù)Q戶籍”論表面談制度改進(jìn)，實質(zhì)上談的是經(jīng)濟(jì)效率、經(jīng)濟(jì)增長，并進(jìn)一步將物質(zhì)利益增長設(shè)定為人類存在的目的。

“土地?fù)Q戶籍”論者在自己劃定的資源配置范式內(nèi)，有其自治的效率標(biāo)準(zhǔn)和評價依據(jù)，但一旦跳出原有資源配置范式，把獨(dú)斷的機(jī)制設(shè)計置于無數(shù)分散的個體自身并根據(jù)相對價格體系變動和環(huán)境變化作出響應(yīng)時，所謂令人驚訝的“偉大”技術(shù)細(xì)節(jié)也就不過如此，畢竟它不過是對一個自發(fā)演化進(jìn)程的拙劣模仿。我們可以模仿技術(shù)，甚至可以模仿制度，但模仿一個系統(tǒng)的演化進(jìn)程，是我們無能為力的。迄今為止，在組織經(jīng)濟(jì)事務(wù)上，大范圍的模仿都以失敗告終。這種錯誤的嘗試乃是主事者未能意識到“個體發(fā)生一系統(tǒng)發(fā)生”的中斷的結(jié)果。

是以公民權(quán)利增長維持經(jīng)濟(jì)增長，還是以計劃經(jīng)濟(jì)方式推進(jìn)城市化，促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)增長？是以GDP看待發(fā)展，還是以自由看待發(fā)展？這是根本不同的道路選擇。對“土地?fù)Q社?！薄ⅰ稗r(nóng)村宅基地合并集中居住”、城市用地“公共利益”取得等試驗而言，苴“創(chuàng)新”背后乃是產(chǎn)權(quán)侵蝕和產(chǎn)權(quán)殘缺，是以合法名義進(jìn)行的不正當(dāng)財富轉(zhuǎn)移。

城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背后存在的問題表面是收入上的城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別，背后深層的問題是消除城鄉(xiāng)身份歧視和土地產(chǎn)權(quán)差別。