我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用

張新陽(yáng)

【摘 要】隨著世界經(jīng)濟(jì)的全球化與一體化，人類(lèi)利用自然資源能力的增強(qiáng)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)事件日益頻發(fā)，如何妥善處理跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)事件已經(jīng)成為全球關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。目前，世界各國(guó)對(duì)此問(wèn)題正處于研究階段，尚未形成統(tǒng)一完善的相關(guān)立法。本文以我國(guó)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》為主要法律依據(jù)，結(jié)合相關(guān)司法解釋?zhuān)瑥膰?guó)際私法角度對(duì)我國(guó)的跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的法律適用加以研究。

【關(guān)鍵詞】涉外侵權(quán)行為；跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)；法律適用

在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天，各國(guó)之間的緊密聯(lián)系絕非僅僅停留于經(jīng)濟(jì)層面，在環(huán)境問(wèn)題上所體現(xiàn)出的依存性和合作性正日益受到世界各國(guó)的關(guān)注。在20世紀(jì)六七十年代起，飽受環(huán)境污染之害的歐洲各國(guó)便開(kāi)始就跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題展開(kāi)立法和司法合作，海牙國(guó)際私法會(huì)議，歐洲聯(lián)盟，美洲國(guó)家組織等統(tǒng)一跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)沖突法的努力亦取得了階段性的成果，在我國(guó)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題仍適用調(diào)整一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范，但有鑒于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)所呈現(xiàn)出的復(fù)雜性與特殊性有必要對(duì)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究。

一、跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)

（一）何謂跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)

1982年國(guó)際法協(xié)會(huì)通過(guò)的《適用于跨國(guó)界污染的國(guó)際法規(guī)則》中規(guī)定：“跨國(guó)界污染指污染的全部或局部的物質(zhì)來(lái)源系在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而對(duì)另一國(guó)的領(lǐng)土產(chǎn)生有害后果。”在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)2004年以一讀通過(guò)的《關(guān)于預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害的條款草案案文》中將“越境損害”界定為“對(duì)人，財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成的損害”和“在起源國(guó)以外的一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)或其管轄或控制下的其他地方造成的損害，不論各當(dāng)事國(guó)是否有共同邊界。”筆者認(rèn)為，可將跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)界定為“在一國(guó)領(lǐng)土或其管轄、控制范圍內(nèi)的活動(dòng)因?yàn)橄颦h(huán)境引入污染物或由于對(duì)環(huán)境的破壞而對(duì)他國(guó)領(lǐng)土或管轄、控制范圍內(nèi)的人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成損害的行為”。

（二）我國(guó)涉外侵權(quán)行為法律適用

在我國(guó)立法上，對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)適用一般侵權(quán)行為的沖突規(guī)范，但是，考慮到跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的特殊性，筆者認(rèn)為為其“量身定做”特殊的法律適用規(guī)范是非常必要的。涉外環(huán)境侵權(quán)的沖突規(guī)范本身除了要追求個(gè)人利益的保護(hù)外，更重要的是追求公共的環(huán)境利益，要求環(huán)境公共體內(nèi)成員聯(lián)合起來(lái)抵抗公害，尋求最有利于保護(hù)環(huán)境利益的連接點(diǎn)來(lái)確定環(huán)境污染侵權(quán)案件的準(zhǔn)據(jù)法。

二、跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的沖突規(guī)范

涉外環(huán)境侵權(quán)的法律適用可分為兩種形式，一是統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范的適用，主要是適用統(tǒng)一的實(shí)體性的國(guó)際條約或國(guó)際慣例來(lái)確定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，二是法律規(guī)范的適用，即通過(guò)援引準(zhǔn)據(jù)法確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，本文旨在研究第二種形式，即沖突規(guī)范。根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定以及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第187條規(guī)定，對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)，我國(guó)主要適用的是侵權(quán)行為地法，同時(shí)，兼適用當(dāng)事人的共同屬人法以及當(dāng)事人合意選擇的法律。

（一）侵權(quán)行為地法

環(huán)境侵權(quán)一般來(lái)說(shuō)有兩個(gè)過(guò)程，首先是侵害人侵害環(huán)境的過(guò)程，如廢水、廢氣、廢渣的排放，其次是已破壞之環(huán)境因自然力的作用侵害被侵害人的過(guò)程，如污水因水流運(yùn)動(dòng)注入農(nóng)田破壞莊稼，過(guò)度放牧的草場(chǎng)中的塵土因風(fēng)力破壞臨近草場(chǎng)，這就自然的會(huì)涉及到兩個(gè)相互銜接的因素，分別為環(huán)境侵權(quán)事實(shí)與環(huán)境侵權(quán)結(jié)果，那么我們也就可以順理成章的得到兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的連接點(diǎn)，即環(huán)境侵權(quán)事實(shí)發(fā)生地與環(huán)境侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。但是，在實(shí)踐中存在的問(wèn)題是，當(dāng)兩者并非同處一地時(shí)（實(shí)際情況是往往是兩者分處不同國(guó)家），該適用何種沖突規(guī)范？

有學(xué)者主張以侵權(quán)行為實(shí)施地為侵權(quán)行為地，其理由是：法律規(guī)定一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，是“為了便于人們了解何者可為，何者不可為，以及從事他們期待的正當(dāng)行為，從這一基礎(chǔ)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)由行為地國(guó)決定當(dāng)事人的行為及結(jié)果是否應(yīng)負(fù)責(zé)任?！碑?dāng)事人因其行為而遭到不利益的法律后果是基于法律的規(guī)定而非當(dāng)事人之間的合意，從這一角度而言，以侵權(quán)行為實(shí)施地法追究其責(zé)任看起來(lái)是無(wú)可非議的，但這種選擇往往是以犧牲侵權(quán)行為結(jié)果地受害人在其本國(guó)可受到法律保護(hù)的合法利益為代價(jià)。

如發(fā)生在2005年的中俄松花江水污染事件，其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中俄關(guān)于水質(zhì)污染的標(biāo)準(zhǔn)不同，我國(guó)環(huán)境水體硝基苯含量比俄羅斯的標(biāo)準(zhǔn)高10多倍，適用侵權(quán)行為實(shí)施地中國(guó)的法律，對(duì)俄方不利，而若適用俄羅斯法律，則對(duì)中方不利。此外，《俄羅斯聯(lián)邦環(huán)境保護(hù)法》第78條規(guī)定，訴訟時(shí)效為20年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)我國(guó)1989年《環(huán)境保護(hù)法》的3年期限，同時(shí)，第78條對(duì)賠償?shù)姆秶蛽p害計(jì)算方法作了規(guī)定，不僅包括直接損失，還包括間接損失，顯然俄方的賠償范圍和額度較之我國(guó)可謂巨大，賠償?shù)睦嫦嚓P(guān)方亦是眾多。

有鑒于此，不少學(xué)者認(rèn)為，適用侵權(quán)行為結(jié)果地法律更能保護(hù)受害人的合法權(quán)益，也最能有效維護(hù)受侵害地所在國(guó)的公共環(huán)境利益，做出這樣的法律選擇集中的體現(xiàn)了侵權(quán)法所體現(xiàn)的重視補(bǔ)償和救濟(jì)的功能。但這種主張，無(wú)疑為行為人苛以過(guò)多的義務(wù)，很多環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題的發(fā)生是科技發(fā)展所帶來(lái)的必然風(fēng)險(xiǎn)，以其未知的法律對(duì)其施加義務(wù)，難免過(guò)于苛刻。正如學(xué)者所言“我們?cè)谡摷吧嫱馇謾?quán)行為時(shí)，往往懷著同情弱者的心理對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行譴責(zé)，而沒(méi)有充分注意涉外侵權(quán)行為產(chǎn)生的客觀(guān)性和必然性。”可以說(shuō)，不管是侵權(quán)行為實(shí)施地法還是損害結(jié)果發(fā)生地法，其適用都存在合理性，在一般侵權(quán)中，我們不能當(dāng)然的認(rèn)為受害者就是社會(huì)的弱者，但是在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)中，考慮到實(shí)際情況，根據(jù)以往發(fā)生的案例我們可以相信絕大部分的受害者處于劣勢(shì)地位，經(jīng)濟(jì)上捉襟見(jiàn)肘，信息上的極度不對(duì)稱(chēng)，使我們不得不考慮對(duì)其傾斜保護(hù)以換取實(shí)質(zhì)上的正義，因此，對(duì)于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為實(shí)施地與結(jié)果地的選擇，應(yīng)該適用對(duì)受害人有利的法律，而何種法律是為“有利的法律”，基于對(duì)受害者利益的最大保護(hù)，應(yīng)給予受害人選擇權(quán)使其利益得以充分實(shí)現(xiàn)。

（二）當(dāng)事人的共同屬人法

我國(guó)《民法通則》146條規(guī)定“當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或在同一國(guó)家有住所的，可以適用當(dāng)事人共同的本國(guó)法或住所地法”，而《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條規(guī)定“但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律?！边@一規(guī)定取消了國(guó)籍和住所，而是統(tǒng)一于“共同經(jīng)常居所地”這一概念，在國(guó)際私法中，自然人住所是屬人法的重要連接點(diǎn)之一，但對(duì)于住所的概念各國(guó)卻沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。據(jù)我國(guó)《民法通則》第15條規(guī)定，“公民以他的戶(hù)籍所在地的居住地為住所，經(jīng)常居住地與住所不一致的，以經(jīng)常居住地為住所?！薄渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》中規(guī)定的“經(jīng)常居所地”則基本上等同于國(guó)際上通常使用的“慣常居所地”。根據(jù)最高院的《民通意見(jiàn)》第9條，經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方。在其他國(guó)家，住所的確定往往要考慮兩個(gè)方面：一是客觀(guān)因素，即當(dāng)事人在某地有居住的事實(shí)，二是主觀(guān)因素，即當(dāng)事人于某地久居的意愿。國(guó)內(nèi)外法律上的沖突，使得當(dāng)事人的住所難以確定。根據(jù)我國(guó)法律，在一般侵權(quán)中，雙方當(dāng)事人有共同住所地法，就應(yīng)剛性?xún)?yōu)先適用于侵權(quán)行為地法，而在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)中，當(dāng)事人共同屬人法有其適用的意義，但這種使用是一種輔助性的，是以不侵犯侵權(quán)行為地的公共利益為基礎(chǔ)的，而對(duì)于這種利益是否被侵犯的判斷，筆者認(rèn)為，應(yīng)交給法官衡量，由法官對(duì)當(dāng)事人雙方利益，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的公共利益，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)等進(jìn)行權(quán)衡而決定選擇適用的法律，即當(dāng)事人具有共同屬人法的情況下，法官可以根據(jù)具體個(gè)案選擇適用當(dāng)事人共同屬人法。

（三）當(dāng)事人意思自治原則

由于跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)行為人往往是具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的跨國(guó)公司或企業(yè)，而受害人大多是普通民眾，如果完全無(wú)限制地由雙方自主選擇準(zhǔn)據(jù)法，有時(shí)難免會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)人利用其強(qiáng)勢(shì)地位迫使受害人同意對(duì)侵權(quán)人有利的法律。此外，在侵權(quán)領(lǐng)域的法律適用中，公權(quán)力的干涉或介入比合同領(lǐng)域更為明顯，這種影響在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)中更為突出，當(dāng)關(guān)涉到國(guó)家安全公共利益時(shí)，往往會(huì)有政府出面加以干涉，當(dāng)事人協(xié)議的可能更是微乎其微。因此，就跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域而言，在當(dāng)事人意思表示無(wú)瑕疵的前提下，當(dāng)事人意思自治原則可作為補(bǔ)充性原則予以承認(rèn)，主觀(guān)連接點(diǎn)的加入使得法律適用規(guī)范更加科學(xué)合理，既尊重了當(dāng)事人的意愿，又提高了司法效率，便于裁決的執(zhí)行。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)中，應(yīng)以適用侵權(quán)行為地法為主要原則，其中，由當(dāng)事人自主選擇適用侵權(quán)行為實(shí)施地或侵權(quán)行為結(jié)果地，同時(shí)，以當(dāng)事人共同屬人法和當(dāng)事人的意思自治為補(bǔ)充性原則，由法官加以選擇適用。

三、對(duì)我國(guó)未來(lái)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)立法的補(bǔ)充思考

在我國(guó)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)并未專(zhuān)門(mén)立法，而是付諸闕如，我們可以預(yù)見(jiàn)，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的一對(duì)時(shí)間內(nèi)，跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)問(wèn)題不會(huì)消滅，相反，隨著社會(huì)的發(fā)展會(huì)有愈演愈烈之勢(shì)，因而，制定一部有關(guān)跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的特別法律是有其現(xiàn)實(shí)意義的。在立法政策的考量上，受害人的利益，公共環(huán)境的利益不可偏廢，同時(shí)，亦要考慮到我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)實(shí)發(fā)展?fàn)顩r。在我國(guó)當(dāng)下，環(huán)境保護(hù)在與經(jīng)濟(jì)利益的博弈中往往是犧牲者，而如何在兩者之間尋找到最佳的平衡點(diǎn)正是我們所追尋的。我國(guó)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，環(huán)境侵權(quán)的法律適用，以及損害賠償不可能不顧及中國(guó)廣大方興未艾的企業(yè)利益而去設(shè)立與發(fā)達(dá)國(guó)家相媲美的同等標(biāo)準(zhǔn)，因此，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，合理甄別對(duì)待其他國(guó)家相關(guān)法律，結(jié)合自身實(shí)際為我所用，方是可行之路。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]王曦，楊國(guó)華.從松花江污染事故看跨界污染損害賠償問(wèn)題的解決途徑[J].國(guó)際環(huán)境法與比較環(huán)境法評(píng)論.上海交通大學(xué)出版社，2008：59

[2]齊湘泉著.涉外民事關(guān)系法律適用法侵權(quán)論[M].北京：法律出版社2006

[3]黃進(jìn).國(guó)際私法[M].北京：法律出版社，2005：319