捍衛(wèi)生命安全，中科院院士劍指違法醫(yī)藥廣告——訪全國政協(xié)委員、中國科學(xué)院院士葛均波教授

文圖/《中國當(dāng)代醫(yī)藥》記者 詹洪春 劉志學(xué)

葛均波院士在接受采訪

2012年3月7日上午，記者再度見到了來京參加全國“兩會”的葛均波院士。葛均波院士不僅連續(xù)兩屆當(dāng)選為全國政協(xié)委員，而且作為我國著名的心血管病專家，記者在歷年的全國“兩會”上、在“長城會”等各種國內(nèi)、國際心臟病學(xué)術(shù)大會上，不時(shí)見到他那匆忙的身影，不時(shí)能夠聽到他針對本學(xué)科領(lǐng)域以及事關(guān)國計(jì)民生大政方針的真知灼見。但在今年的全國“兩會”上，記者剛在政協(xié)委員駐地一見到他，葛院士的話題卻率先提及了事關(guān)生命安全的醫(yī)療安全問題。他告訴記者：“我今年帶來了6個(gè)提案，除了其中的一個(gè)關(guān)于建議為‘失獨(dú)家庭’建立國家救助體系的提案之外，其余的5個(gè)，幾乎或多或少地都與醫(yī)療安全有關(guān)。”

虛假醫(yī)療廣告為何日益猖獗

采訪一開始，葛均波院士的話題首先提及了當(dāng)前虛假、違法醫(yī)藥廣告嚴(yán)重泛濫的社會問題。他認(rèn)為，當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、人們對健康的日益重視，越來越多的醫(yī)療廣告走入了公眾視野。打開電視、電腦，各種“專家”、各種“醫(yī)療廣告”、各種“養(yǎng)生之道”此起彼伏，有的地方報(bào)紙醫(yī)療廣告占用了數(shù)個(gè)版面，其中不乏虛假違法的醫(yī)療廣告——“根治類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎”，“糖尿病從此告別吃藥、打胰島素”，“××治療儀可治療高血壓、腦中風(fēng)、冠心病等各種慢性病”等等，不勝枚舉。

“虛假違法的醫(yī)療廣告為何日益猖獗？！”渾身透著儒雅之氣的葛均波院士忽然劍眉一揚(yáng)，發(fā)出了一聲質(zhì)問，聲音也高了許多！

隨后，葛均波院士根據(jù)自己多年調(diào)研來的結(jié)果，解析了個(gè)中的原因。他說：“首先我認(rèn)為，我國進(jìn)入老齡化社會之后，越來越多的人關(guān)注自身健康，有些患者和老年人對疾病認(rèn)識不足，容易輕信虛假醫(yī)療廣告。其次，虛假醫(yī)療廣告形式越來越多樣，越來越隱蔽，他們采用諸如炒作科技概念、請明星代言、‘專家’講座、植入‘養(yǎng)生節(jié)目’、免費(fèi)試用等等的手段，讓不具備醫(yī)學(xué)知識的普通老百姓很難分辨真?zhèn)?。第三，某些不法商家只顧?jīng)濟(jì)利益，罔顧人民健康等的商業(yè)道德缺失也是一大原因。還有，部分媒體把關(guān)不嚴(yán)也不容忽視?；趶V告?zhèn)鞑ッ襟w的逐利性，各種媒體與廣告商家之間結(jié)成了一個(gè)‘利益共同體’。最后，我們監(jiān)管法律法規(guī)的不健全也是原因之一。目前的審查監(jiān)督體制已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)今醫(yī)療廣告市場監(jiān)管的需要，存在監(jiān)管權(quán)部門分割的局限。根據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》第四條的規(guī)定，工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)醫(yī)療廣告的監(jiān)督管理。衛(wèi)生行政部門、中醫(yī)藥管理部門負(fù)責(zé)醫(yī)療廣告的審查，并對醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理。照此規(guī)定，醫(yī)療廣告的監(jiān)督管理主要由工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但現(xiàn)實(shí)中更多的是由衛(wèi)生行政部門進(jìn)行監(jiān)管。這種多重監(jiān)管、多頭執(zhí)法模式客觀上造成了監(jiān)管職權(quán)的分散，工商行政管理機(jī)關(guān)由于醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)知識與衛(wèi)生行政部門相比稍顯遜色，在日常監(jiān)督中對醫(yī)療廣告是否違法而進(jìn)行判斷時(shí)，會遇到一些障礙，加上多部門協(xié)作執(zhí)法的力度還不夠，對非法醫(yī)療廣告的打擊和查處仍需要加強(qiáng)。”

目前，電視依然是比較強(qiáng)勢的媒體，依然是廣大民眾接受各種信息的最重要媒介之一，因此，在采訪中，葛均波院士著重談及了電視虛假廣告泛濫的問題。他坦言：“老百姓受騙上當(dāng)，除了騙子公司的‘忽悠’之外，很大程度上是被電視臺給騙了。許多觀眾都善良地以為電視臺不會播放虛假廣告，更不會和騙子合伙欺騙觀眾，卻沒想到部分電視臺為了多賺錢，不顧職業(yè)道德與法律規(guī)定，濫播虛假廣告，坑害消費(fèi)者！”

揭秘電視虛假廣告的“前世今生”

對于媒體濫播、濫發(fā)虛假醫(yī)藥廣告及其他廣告顯然做了一番深入調(diào)研的葛均波院士，不僅對這種現(xiàn)象深惡痛絕，而且，身為醫(yī)學(xué)專家的他，談及虛假廣告之所以泛濫的 “歷史履痕”，其專業(yè)程度，不亞于一個(gè)傳播學(xué)專家。

針對電視虛假廣告的遷延過程，葛院士以時(shí)間為序，認(rèn)真地作著梳理：“我們都知道，在1983年3月31日召開的第十一次全國廣播電視工作會議上，提出了‘四級辦廣播電視’的方針。即除中央和省級辦電臺、電視臺以外，凡是具備條件的省轄市、縣旗都可以根據(jù)當(dāng)?shù)氐男枰涂赡埽_辦電臺、電視臺。之所以這樣做，是由于當(dāng)時(shí)中央臺和省級臺的覆蓋面并不廣，縣市級電視臺的主要任務(wù)就是轉(zhuǎn)播中央臺和省臺的節(jié)目，共同覆蓋各市縣，邊遠(yuǎn)省、自治區(qū)的地區(qū)一級，如有需要，縣市級臺也可自辦電視節(jié)目，這樣就形成了‘四級混合覆蓋’的局面。這之后，縣級廣電快速增長。到了1988年，全國共有電視臺422座，其中縣級臺183座；盡管1997年國家對廣電系統(tǒng)進(jìn)行了以‘治散、治濫’為主要目的的整頓、尤其對縣級臺進(jìn)行了控制，但截至2007年年底，全國廣播電視播出機(jī)構(gòu)2587座中，縣級廣播電視播出機(jī)構(gòu)仍有約1916座，約占74.1%?！?/p>

對此，葛均波院士認(rèn)為：“我國的電視臺從來都在政治屬性和經(jīng)濟(jì)屬性之間糾結(jié)，縣級電視臺自然未能例外。隨著中央臺、省級臺陸續(xù)上星，幾乎覆蓋全國，完全可以不需要依靠縣級電視臺轉(zhuǎn)播節(jié)目提高覆蓋。所以，這才有了中央嚴(yán)格控制縣級電視臺設(shè)立的舉措。1998年，九屆全國人大一次會議提出，今后對包括廣播電視在內(nèi)的大多數(shù)事業(yè)單位將逐年減少財(cái)政撥款，3年后這些單位要實(shí)現(xiàn)自收自支。這樣一來，政治屬性相對淡化，經(jīng)濟(jì)屬性就會占上風(fēng)。電視臺自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營、企業(yè)化運(yùn)作，財(cái)政的路子基本給斷了。另外，縣級電視臺內(nèi)部機(jī)構(gòu)臃腫，受到固有舊體制的限制，沒有人事任免和有編制招聘的獨(dú)立人事權(quán)，所以人員安排由行政上級決定。在這樣的情況下，由于不合格的人員不能辭退，便導(dǎo)致縣級廣電養(yǎng)了很多不干事兒的閑人，而有能力的人才由于沒有正式人事用工合同和相應(yīng)的收入待遇，又難以留住?！?/p>

葛均波院士繼續(xù)剖析說：“在我國，電視產(chǎn)業(yè)屬于行政壟斷行業(yè)，資源的配置由行政力量主導(dǎo)，其結(jié)果就是，電視臺的級別越高，掌握的各種資源就越多，競爭力就越強(qiáng)。毫無疑問，中央臺與省臺的競爭力遠(yuǎn)遠(yuǎn)非縣級臺所能匹敵。中央臺全國落地，省級衛(wèi)視也基本覆蓋全國，而縣級臺僅僅在當(dāng)?shù)馗采w。在這些因素的作用下，結(jié)果是電視廣告份額的大部分被中央臺和強(qiáng)勢的省級臺瓜分，數(shù)量上占大多數(shù)的地市臺、縣級臺以及弱勢的省級臺，只能分食余下的廣告份額。比如說，在2009年，中國電視臺電視廣告收入654.03億元，排在前十的電視臺占去電視臺整體廣告收入的54.96%，其中中央電視臺一家就高達(dá)164.02億元，中國36個(gè)省級臺則分食了261.34億元。309個(gè)市級臺廣告收入97.48億元，其中27個(gè)省會電視臺廣告收入為36.1億元，剩下的100多億元廣告額則由千余家縣級臺分享。平均算下來，一個(gè)非省會市級臺年廣告額為2000萬左右，縣級臺只有幾百萬而已。在這樣的情況下，一些全國性的知名品牌，自然優(yōu)先選擇在中央臺做廣告，次優(yōu)選擇是各地省級衛(wèi)視，而地方性知名品牌，則多選擇當(dāng)?shù)厥〖壭l(wèi)視做廣告；以此類推，到了縣一級電視臺，廣告的品牌可想而知。于是，與中央臺廣告招標(biāo)相反，縣級臺只能被廣告商挑選。很多縣級臺的時(shí)間大段大段地外包給廣告公司，內(nèi)容由廣告公司制作，電視臺只負(fù)責(zé)播出?？h級電視臺由于自身實(shí)力之故，自制節(jié)目除了當(dāng)?shù)氐摹缎侣劼?lián)播》，余下的時(shí)段大多是盜播電視劇。他們有大段的時(shí)間可以外包出去，這樣做也不會給電視臺帶來更多的成本，即使是包括醫(yī)療廣告的各類廣告，也是由廣告公司制作的?！?/p>

葛均波院士進(jìn)一步分析說：“在縣級臺的廣告中，醫(yī)療類的廣告占絕對優(yōu)勢，而且大部分是醫(yī)藥廣告。這些廣告一般是在早上、中午、晚間反復(fù)播出，每次播出的時(shí)間大約在20分鐘左右。這些廣告在宣傳時(shí)，都說是經(jīng)過某某權(quán)威專家鑒定、榮獲國際某某醫(yī)學(xué)會認(rèn)證等等，而且多是通過當(dāng)?shù)剞r(nóng)民‘現(xiàn)身說法’。據(jù)我了解，一些廣告公司付給農(nóng)民一百塊錢，就可以拍一段虛假醫(yī)藥廣告，借這些‘冒牌患者’之口，表明療效多么神奇。盡管這些廣告看起來很荒誕，但是卻著實(shí)騙到了許多憨厚的農(nóng)民。比如說，2009年吉林省消費(fèi)者協(xié)會公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在當(dāng)年前3個(gè)季度，農(nóng)民投訴電視廣告占投訴總數(shù)的比例從20%上升到了50%?！?/p>

葛均波院士介紹說：“我國廣電業(yè)一直實(shí)行以宣傳為中心，長期以來，實(shí)行宣傳、事業(yè)、管理‘三位一體’的體制，基本上處于‘條塊分割、政事不分、管辦合一、封閉運(yùn)行’的狀態(tài)。尤其是縣級廣播電視，目前基本上實(shí)行‘局臺合一’的體制，‘政事不分、管辦不分’的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。作為事業(yè)單位的電視臺，其臺長有行政級別，臺長兼任當(dāng)?shù)匦麄鞑扛辈块L很常見，有的電視臺與廣電部門甚至合而為一。在這樣的格局下，廣電局局長同時(shí)也擔(dān)任著電視臺臺長?！?/p>

隨后，葛均波院士又剖析了我國各級電視臺與政府之間的復(fù)雜關(guān)系。他認(rèn)為：“我國的各級電視臺與政府之間的關(guān)系很復(fù)雜。電視臺這種屬性不明的特征，成了電視臺廣告接受監(jiān)管的一大阻礙。一位普通工商執(zhí)法人員曾坦言：‘作為市場監(jiān)管機(jī)關(guān)，工商局擁有處罰權(quán)，電視購物播放違法違規(guī)廣告本應(yīng)受到處罰是毫無疑義的，但無論是電視臺還是企業(yè)，也無論他們是由于握有輿論話語權(quán)還是由于對當(dāng)?shù)刎?cái)政的貢獻(xiàn)，他們對工商執(zhí)法都有影響和制衡，能夠讓工商執(zhí)法該出手時(shí)手出不去。’同時(shí)，電視臺與廣告公司也有各種手段應(yīng)付監(jiān)管部門。藥品廣告要發(fā)布，需要通過省級藥監(jiān)部門的審查，電視臺和廣告公司可以采取送審一個(gè)能通過的版本，得到廣告批號，但是在播出的時(shí)候，往往‘偷梁換柱’，播出另一個(gè)‘神奇’的版本。另一個(gè)規(guī)避監(jiān)管的常用手段是，偽造廣告虛假合同，以應(yīng)付工商部門的真罰款。2006年，《青年記者》雜志刊登了一位醫(yī)藥廣告從業(yè)者的自述。這篇報(bào)道的采訪對象提到了一個(gè)例子：他們公司曾經(jīng)做了一個(gè)治肝病的廣告，直到被查處才才臨時(shí)簽了個(gè)合同，廣告費(fèi)用在合同上顯示為1.5萬。工商部門按這個(gè)金額沒收了，然而廣告公司收取的實(shí)際廣告費(fèi)用卻高達(dá)70余萬元……”

針對這種情況，葛均波院士認(rèn)為：“行政力量主導(dǎo)下成立的縣市級電視臺，行走在市場經(jīng)濟(jì)中，出現(xiàn)充斥醫(yī)藥廣告的事，不足為奇。除非電視行業(yè)的‘政府之手’撤出，讓該倒閉的倒閉，否則包治百病的‘神藥’廣告無法禁絕，無奈的窮困百姓將繼續(xù)受騙被坑。”

面對亂局，誰來擔(dān)責(zé)

電視上的虛假、違法廣告泛濫成災(zāi)，是我們的監(jiān)管法律缺位了嗎？對此問題，葛均波院士連連搖頭。他說：“不是。我們國內(nèi)關(guān)于電視廣告方面的法律文件并不少，比如說，我國現(xiàn)行的《廣告法》對虛假廣告早就有規(guī)定：‘利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，可對負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！摲▽?shí)施多年，卻鮮有電視臺被罰款或停止廣告業(yè)務(wù)的，法律成了一紙空文。而《廣告法》第4條還規(guī)定：‘廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者?！瑫r(shí)，《反不正當(dāng)競爭法》第9條也明確規(guī)定：‘經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告經(jīng)營者不得在明知或應(yīng)知的情況下，代理設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條第1款又規(guī)定：‘經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。’但我認(rèn)為，上述法律規(guī)定，統(tǒng)統(tǒng)沒能沒給虛假廣告下一個(gè)準(zhǔn)確的定義。這就使那些發(fā)布虛假醫(yī)藥廣告者，有了空子可鉆。”

隨后，葛均波院士又談及了我國約束和監(jiān)管電視廣告的現(xiàn)狀。他首先介紹說：“2006年，國家廣播電影電視總局、國家工商行政管理總局聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于整頓廣播電視醫(yī)療資訊服務(wù)和電視購物節(jié)目內(nèi)容的通知》指出，一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)在廣播電視醫(yī)療資訊服務(wù)節(jié)目中，隱含保證治愈內(nèi)容，夸大診療效果，利用專家、患者名義做證明，誤導(dǎo)患者；一些電視購物公司在電視購物節(jié)目中夸大產(chǎn)品功能，特別是一些豐胸、減肥產(chǎn)品，以消費(fèi)者使用產(chǎn)品前后形象做對比，使用不科學(xué)的表示功效的斷言，保證使用效果。這些問題損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，影響了廣播電視媒體的社會公信力。這份《通知》要求，自2006年8月1日起，所有廣播電視播出機(jī)構(gòu)暫停播出介紹藥品、醫(yī)療器械、豐胸、減肥、增高產(chǎn)品的電視購物節(jié)目，待有新通知后按照新規(guī)定執(zhí)行。但是，如今多年過去了，虛假廣告不僅沒有減少，甚至愈演愈烈、蔓延全國，消費(fèi)者反映強(qiáng)烈，針對此類電視節(jié)目的投訴也日益增多，似乎已經(jīng)成了一個(gè)公開進(jìn)行虛假宣傳的陣地?！?/p>

那么，虛假廣告的廣告主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任？對此，葛均波院士解析說：“《廣告法》第3條明確規(guī)定：‘廣告應(yīng)當(dāng)真實(shí)、合法，符合社會主義精神文明建設(shè)的要求?！摲ǖ?條還規(guī)定：‘廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者?！摲ǖ?4條又規(guī)定：‘藥品、醫(yī)療器械廣告不得有下列內(nèi)容：一是含有不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證的；二是說明治愈率或者有效率的；三是與其他藥品、醫(yī)療器械的功效和安全性比較的；四是利用醫(yī)藥科研單位、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者專家、醫(yī)生、患者的名義和形象作證明的；五是法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他內(nèi)容?！蛇@些法律規(guī)定可以看出，我們經(jīng)常在電視上看到的‘電視購物’類節(jié)目，很多都違反了上述規(guī)定，這些廣告主要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。那么，他們應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任呢？《廣告法》第37條明確規(guī)定：‘違反本法規(guī)定，利用廣告對商品或者服務(wù)作虛假宣傳的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令廣告主停止發(fā)布、并以等額廣告費(fèi)用在相應(yīng)范圍內(nèi)公開更正消除影響，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；對負(fù)有責(zé)任的廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，依法停止其廣告業(yè)務(wù)。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！@部法律的第38條還規(guī)定：‘違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。’”

既然這些不法廣告有應(yīng)該承擔(dān)的、明確的責(zé)任條款，那么，這些虛假廣告信息緣何還能頻頻出籠？這自然要溯及廣告發(fā)布者的審查責(zé)任。關(guān)于廣告審查機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任，葛均波院士詳細(xì)介紹說：“《廣告法》第27條規(guī)定：‘廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。對內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布?！敲?，依據(jù)該條規(guī)定，廣告發(fā)布者有依法對廣告內(nèi)容進(jìn)行審查的義務(wù)。所謂依法審查，就是依據(jù)《廣告法》、《醫(yī)療廣告管理辦法》等法律、法規(guī)、規(guī)章進(jìn)行審查。而《廣告法》第14條明確規(guī)定的 ‘不得有下列內(nèi)容’之列的、應(yīng)當(dāng)屬于廣告發(fā)布者的審查范圍，對像‘說明治愈或者有效率的’之類的違法情形，廣告發(fā)布者如果沒有發(fā)現(xiàn)或者禁止，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)‘審查不實(shí)’的責(zé)任，可歸于‘廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任’的范疇給予追究?！?/p>

“除此之外，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也負(fù)有審查和監(jiān)管責(zé)任。”葛均波院士繼續(xù)說：“對廣告進(jìn)行監(jiān)管和審查既是行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是行政機(jī)關(guān)的義務(wù)，更是其職責(zé)所在。對此，同樣有著明確的法律規(guī)定。像《廣告法》第34條規(guī)定的‘利用廣播、電影、電視、報(bào)紙、期刊以及其他媒介發(fā)布藥品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥、獸藥等商品的廣告和法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查的其他廣告，必須在發(fā)布前依照有關(guān)法律、行政法規(guī)由有關(guān)行政主管部門對廣告內(nèi)容進(jìn)行審查；未經(jīng)審查，不得發(fā)布’。還有該法第43條的規(guī)定：‘違反本法第三十四條的規(guī)定，未經(jīng)廣告審查機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，發(fā)布廣告的，由廣告監(jiān)督管理機(jī)關(guān)責(zé)令負(fù)有責(zé)任的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者停止發(fā)布，沒收廣告費(fèi)用，并處廣告費(fèi)用一倍以上五倍以下的罰款。’等等。”

葛均波院士正在手術(shù)中

介紹完這些法律規(guī)定的相關(guān)責(zé)任，葛均波院士發(fā)出了一連串的追問：“然而，盡管我國法律體系對廣告發(fā)布各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任都有明確規(guī)定，但目前濫播的這些虛假廣告節(jié)目，究竟有沒有經(jīng)過廣告審查批準(zhǔn)？如果沒有，為什么能夠播出那么長時(shí)間而沒有行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行查處和禁止？如果是經(jīng)過了審查，那么這么明顯違法的虛假廣告是如何順利通過審查的？如果是廣告主篡改了審批內(nèi)容，為何那么長的時(shí)間沒有監(jiān)管部門對其進(jìn)行查禁？我國現(xiàn)在廣告監(jiān)管中事前審查和事后審查都存在什么樣問題？我國現(xiàn)在廣告監(jiān)管中的失職和瀆職以及行賄受賄等行為，一定要追責(zé)，并且要一查到底！”

嚴(yán)格依法監(jiān)管，剔除社會公害

系統(tǒng)地介紹完我國違法、虛假醫(yī)療廣告的現(xiàn)狀以及相關(guān)的法律追責(zé)條款后，葛均波院士的話題回到了如何解決眼下“虛假、違法醫(yī)藥廣告滿天飛”的問題上，他認(rèn)為：“目前日益嚴(yán)重的虛假違法醫(yī)藥廣告，不僅損害了廣大患者的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂了正常的醫(yī)療市場和廣告市場秩序，已經(jīng)成為社會一大公害。”

針對這個(gè)“亂局”，葛均波院士認(rèn)為：“‘自律’與‘他律’相結(jié)合，是規(guī)范廣告市場的必由之路。首先，廣告主、廣告經(jīng)營者和發(fā)布者必須誠信自律，整個(gè)社會應(yīng)當(dāng)逐步建立起市場誠信體系，讓誠信者受到獎賞，讓不誠信者受到征罰。對于不誠信者，當(dāng)自律不能起作用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由來自外部的力量對其進(jìn)行約束和規(guī)范，他律的實(shí)施者主要就是行政監(jiān)管部門。在建立誠信體系的過程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)起到十分重要的作用，為了培育健康完善的廣告市場，行政監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)做好‘守夜人’，恪守職責(zé)、嚴(yán)格依法監(jiān)管，提高執(zhí)法水平，將各種廣告行為都納入到法治的軌道之中。”

針對治理虛假、違法醫(yī)藥廣告的具體問題，葛均波院士認(rèn)為：“首先，應(yīng)由衛(wèi)生行政部門、各級醫(yī)療機(jī)構(gòu)多組織各種健康講座，將疾病知識普及給廣大人民群眾，從源頭上做起，不給虛假醫(yī)療廣告有可乘之機(jī)。其次，還要繼續(xù)健全相關(guān)的法律法規(guī)。要采用相對集中的立法模式，建議制訂專門的法律法規(guī)，集中由一個(gè)部門對醫(yī)療廣告進(jìn)行審核、監(jiān)管、查處等，避免多重監(jiān)管、多頭執(zhí)法。同時(shí)還要提升發(fā)布虛假、違法廣告的違法成本，對于不法商家，堅(jiān)決取締和重罰，而發(fā)布虛假醫(yī)療廣告的媒體和代言明星，也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，要規(guī)定相應(yīng)的懲罰措施。最后，各相關(guān)部門還應(yīng)加強(qiáng)審核和監(jiān)管力度。對于這一點(diǎn)，我建議成立‘醫(yī)療廣告審核專家委員會’，任何廣告內(nèi)容在發(fā)布前，都必須經(jīng)過該委員會的審核，取得審核證明后才能發(fā)布。而且，監(jiān)管部門還要對醫(yī)療廣告的形式、內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，在發(fā)布前和發(fā)布后均要做好監(jiān)管，一旦發(fā)現(xiàn)問題，立即叫停。此外，監(jiān)管部門還要定期對發(fā)布虛假醫(yī)療廣告的商家、媒體或代言明星進(jìn)行公示。更重要的一點(diǎn)是，我們要不遺余力地鼓勵(lì)社會對此給予廣泛監(jiān)督，對于舉報(bào)虛假醫(yī)療廣告的組織和個(gè)人，給予獎勵(lì)?！?/p>

“有朝一日這些措施都落實(shí)了，也許虛假、違法廣告就會得到遏制，這一社會公害遠(yuǎn)離人們的視線的日子，就逐漸會成為現(xiàn)實(shí)?！本瓦@個(gè)話題談到最后，葛均波院士說。

事關(guān)生命安全：為急救車讓道立法

葛均波院士身為我國著名的心臟病學(xué)家，其在臨床上不時(shí)接診一些危重癥患者。因此，在今年的全國“兩會”上，對于諸多危重癥患者因急救車被社會車輛占道，而遲遲不能趕到醫(yī)院得到及時(shí)救助，并為此失去寶貴生命的例子見得太多、感觸頗深，所以，他提出了“立法為急救車讓道”的建議，并在多個(gè)場合呼吁此事。

談及這個(gè)與醫(yī)療安全關(guān)系更為密切的話題，葛均波院士痛心疾首：“這樣的報(bào)道不時(shí)見諸報(bào)端啊！比如說，此前不久的2012年12月7日，發(fā)生在在北京的‘救護(hù)車3公里開40分鐘’的悲痛事件，至今仍還歷歷在目。這一急救業(yè)內(nèi)最慘烈的搶救也引起了社會的熱議。導(dǎo)致這一悲劇的發(fā)生固然有很多因素，但是其中不可忽視的一點(diǎn)就是，社會車輛看到救護(hù)車時(shí)，沒有讓道的概念?！?/p>

“基于這樣的沉痛現(xiàn)實(shí)，我才強(qiáng)烈建議我國應(yīng)該設(shè)立相關(guān)法規(guī)，明確規(guī)定當(dāng)特種車輛在執(zhí)行其任務(wù)時(shí)，對社會車輛應(yīng)該避讓而沒有避讓作出處罰立法。”葛均波院士加重語氣說。

之后，葛均波院士同樣開始闡述他這一建議的相關(guān)法律(源：“我國2003年頒布的 《道路交通安全法》第53條規(guī)定：警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，可以使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應(yīng)當(dāng)讓行。警車、消防車、救護(hù)車、工程救險(xiǎn)車非執(zhí)行緊急任務(wù)時(shí)，不得使用警報(bào)器、標(biāo)志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)。但是，我們詳細(xì)解讀這一規(guī)定卻可以發(fā)現(xiàn)：該規(guī)定并沒有說明如果其他車輛不讓行，會得到什么樣的處罰，更沒有作出進(jìn)一步的解釋，其他車輛應(yīng)該如何避讓執(zhí)行任務(wù)中的特殊車輛。這就不明不白地讓社會其他車輛讓行救護(hù)車的法律規(guī)定成為一紙空文。因此，在已有現(xiàn)行相關(guān)法律的情況下，我們應(yīng)該把相關(guān)法律更加細(xì)化，更加具有可操作性，只有這樣，才能使其他車輛給特殊車輛讓道成為現(xiàn)實(shí)，從而避免悲劇再次上演。”

葛均波院士繼續(xù)剖析說：“我國一些部委和地方政府，最近已經(jīng)出臺一些相關(guān)管理?xiàng)l例或是行政通知，以應(yīng)對這一問題。比如，公安部交通管理局近日下發(fā)通知，要求各地公安機(jī)關(guān)交通管理部門切實(shí)采取有效措施，保障執(zhí)行緊急任務(wù)的救護(hù)車、消防車、工程救險(xiǎn)車等特種車輛的特別通行權(quán)利，建立和完善應(yīng)急處置工作‘綠色通道’，最大限度地確保民眾生命和財(cái)產(chǎn)安全。公安部交管局下發(fā)的通知要求，各地公安交管部門要主動加強(qiáng)與公安消防、衛(wèi)生、安全生產(chǎn)監(jiān)管等有關(guān)部門的協(xié)作配合，對應(yīng)急聯(lián)動單位和救急的群眾通過電話、短信、微博等形式向公安交管部門提出的求助，要樹立‘救急就是警情’的意識，第一時(shí)間接警，主動采取提供就近交通狀況、信號燈調(diào)控、分流等措施積極協(xié)助。通知還指出，必要時(shí)，要調(diào)動現(xiàn)場執(zhí)勤民警疏導(dǎo)其他社會車輛避讓；對情況特別緊急的，可派出警車開道引導(dǎo)急救車輛行駛。通知又強(qiáng)調(diào)，各地公安交管部門要通過電子監(jiān)控、路面巡查、臨檢等措施加強(qiáng)管理，對違法占用應(yīng)急車道通行的，以及不按規(guī)定讓行執(zhí)行緊急任務(wù)的特種車輛等道路交通違法行為，嚴(yán)格依法予以查處，該罰款的罰款，該記分的予以記分。北京市擬規(guī)定救護(hù)車轉(zhuǎn)運(yùn)危急患者時(shí)由警車開路成為常規(guī)手段?！?/p>

對此，葛均波院士認(rèn)為：“我們在細(xì)化相關(guān)法律的同時(shí)，也可以充分吸收國外既有的經(jīng)驗(yàn)，這樣可以讓我國的‘讓道法律’更加具有可操作性以及人性化。比如，德國相關(guān)法律中規(guī)定的‘具體讓道’的方法就值得借鑒。即任何車輛聽到救護(hù)車、消防車、警車等急救車的鳴笛聲都必須讓道，左車道的車往左靠，右車道的車往右靠，以空出一條‘應(yīng)急道’。這種避讓理念是‘協(xié)作停靠’而非‘各自躲開’，也就相對較少會涉及闖紅燈等違規(guī)問題。另外，亞洲國家中的新加坡也是在‘讓道‘方面，是做得比較好的典范。在新加坡，不給包括公立與私人公司經(jīng)營的救護(hù)車讓道的車輛司機(jī)將面臨160新元的罰款——1新元約合5元人民幣，共計(jì)800元人民幣的罰款，同時(shí)記過4點(diǎn)；如果被告上法庭，初犯將被罰款最高達(dá)1000新元或監(jiān)禁3個(gè)月，屢犯者將被罰款最高達(dá)2000新元或監(jiān)禁6個(gè)月，他們也將被吊銷駕駛執(zhí)照——可見處罰之重！此外，新加坡政府的救護(hù)車全部裝有攝像頭，以抓拍那些不讓路的司機(jī)，一些私營救護(hù)車也安裝了攝像頭，如有需要，這些錄像將會提交給警方調(diào)查?！?/p>

針對我國的這一現(xiàn)實(shí)，葛均波院士呼吁：“人的生命只有一次，因而才顯得無比珍貴。而且，救護(hù)車被社會車輛遲滯，不能最快地及時(shí)到達(dá)醫(yī)院的后果，有可能與全社會的每一個(gè)人的生命安全息息相關(guān)，所以，我們一定要細(xì)化‘讓道’法規(guī)，使之具有實(shí)際的可操作性，并對非特殊車輛的司機(jī)和交通警察都具有指導(dǎo)性。要通過立法，讓社會大眾都知道遇到救護(hù)車輛搶救患者時(shí)，該怎么做、如何做，以及不去做的嚴(yán)重后果，杜絕類似事件再次上演，使更多本不該失去的寶貴生命得以及時(shí)的救治和保護(hù)……”