知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)益保障研究

蒯建欣

摘 要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪既破壞公平競爭的市場秩序，又侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人的私有權(quán)屬，兩種法益在司法實(shí)踐中常常表現(xiàn)為重視前者而忽視后者，致使被害人權(quán)益保護(hù)陷入邊緣化的困境。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，從司法實(shí)務(wù)中被害人維權(quán)主體地位缺失，自我參與感不強(qiáng)等問題入手，針對(duì)性地進(jìn)行程序和制度完善，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人 訴訟主體 制度完善

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，在法益保護(hù)上存在雙重屬性，一方面是國家的經(jīng)濟(jì)秩序與整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的安全，另一方面是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)法益。因此，刑法既需要達(dá)到維護(hù)市場公平競爭秩序的目的，也要從保障各個(gè)市場主體的商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商業(yè)秘密等權(quán)利出發(fā)，促進(jìn)良好市場秩序的形成。但在刑事訴訟中，由于權(quán)利人地位一直處于邊緣化狀態(tài)，其作為刑事案件被害人在司法實(shí)務(wù)中容易陷入權(quán)利救濟(jì)的困境。司法機(jī)關(guān)對(duì)打擊制售假行為的宣傳報(bào)道往往傾向于宣傳打擊的數(shù)量大、種類多，提醒消費(fèi)者如何避免購買假貨，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)及損失的挽回鮮有提及，權(quán)利人作為刑事案件被害人的地位和財(cái)產(chǎn)維護(hù)未得到應(yīng)有重視。

一、司法保護(hù)現(xiàn)狀

（一）立法價(jià)值存在偏差

1.立法對(duì)被害人合法權(quán)益的維護(hù)不完備。公民因犯罪受到人身和財(cái)產(chǎn)的損害，國家除了制定法律打擊犯罪行為，懲罰犯罪、預(yù)防犯罪之外，有保護(hù)公民免受犯罪所造成的人身和財(cái)產(chǎn)損害的責(zé)任，但是，我國在立法上并未制定專門的被害人保護(hù)法，也無專門的被害人權(quán)益保障機(jī)制，而只是通過刑法、刑事訴訟法進(jìn)行了零散性的規(guī)定，這與當(dāng)下積極尊重保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的立法導(dǎo)向顯得格格不入。被害人作為犯罪的權(quán)益受損方，在權(quán)利保護(hù)上反倒不如加害方更加全面和完備，可見我國在立法上對(duì)被害人權(quán)益保障是嚴(yán)重缺位的。

2.立法弱化對(duì)被害人私權(quán)保護(hù)的力度。從我國刑法將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪置于第3章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪，而非置于第5章侵犯財(cái)產(chǎn)罪的立法設(shè)計(jì)來看，立法機(jī)關(guān)更側(cè)重保護(hù)此類罪名的公權(quán)客體，即側(cè)重保護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序，而對(duì)其中的私權(quán)客體，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)固有的私權(quán)救濟(jì)擺在次要地位，由此帶來后果則是被害人訴訟權(quán)利的削弱。根據(jù)刑事訴訟法第288條的規(guī)定來看，刑事和解制度的行使需要滿足兩個(gè)條件：一是因民間糾紛引起，罪名涉嫌刑法分則第4章、第5章，可能判處3年有期徒刑以下刑法;二是除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。國家將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到市場秩序管理的高度加以保護(hù)，反倒使被害人喪失了作為財(cái)產(chǎn)所有者基本的刑事訴訟權(quán)利，這顯然是不利于被害人權(quán)益保障的。

筆者認(rèn)為，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，是一種侵犯權(quán)利人現(xiàn)有利益的違法行為，由于該侵權(quán)違法行為的數(shù)量、規(guī)模、影響達(dá)到了刑法調(diào)整的范圍，故進(jìn)入刑事訴訟程序。雖然此類罪名保護(hù)的是復(fù)雜客體，但本質(zhì)上應(yīng)以保護(hù)被害人合法權(quán)益為主，市場經(jīng)濟(jì)管理秩序?yàn)檩o。對(duì)市場經(jīng)濟(jì)管理秩序的保護(hù)只是因?yàn)椴环ㄐ袨榈牟涣加绊懗^了必要限度。倘若被害人的合法權(quán)利并未被侵害，那么“皮之不存，毛將焉附”，市場經(jīng)濟(jì)管理秩序的保護(hù)也必然無從談起。

（二）實(shí)踐中保護(hù)存在偏差

在刑事案件辦理的過程中，筆者深刻體會(huì)到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人在案件中的各個(gè)階段，常常處于身份不明的困境，法律地位得不到認(rèn)可。

1.偵查階段部分被害人參與意愿程度、權(quán)利保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)。根據(jù)中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)的問卷調(diào)查，外資企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作重視程度最高，而國內(nèi)大企業(yè)，國內(nèi)中小企業(yè)，個(gè)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意愿最低，這與法治環(huán)境有關(guān)，也與保護(hù)成本有關(guān)。近年來國內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法治宣傳逐步增強(qiáng)，保護(hù)意愿覺醒，但仍需積極引導(dǎo)。從保護(hù)成本來看，某些處于起步階段的小企業(yè)更傾向于將有限的資金投入產(chǎn)品研發(fā)和推廣中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)反而不是很重要。

訴訟參與權(quán)、知情權(quán)等權(quán)利作為被害人的基本訴訟權(quán)利是法律賦予的，司法機(jī)構(gòu)有義務(wù)配合被害人行使其權(quán)利。但在偵查階段中，被害人及其委托人扮演的往往是報(bào)案人、證人、鑒定人等多重角色，用多重身份積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)收集證據(jù)，其目的在于促成立案啟動(dòng)刑事司法程序，對(duì)司法程序中的權(quán)利保障重視不足。

2.審查起訴階段被害人參與缺失，權(quán)利保護(hù)重心不統(tǒng)一。案件進(jìn)入審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)告知被害人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但實(shí)踐中只有少部分檢察機(jī)關(guān)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人履行告知義務(wù)。最高人民檢察院僅在6個(gè)省市試點(diǎn)要求對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人的告知義務(wù)?？梢?，被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)在審查起訴階段未能得到應(yīng)有的重視。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，大多數(shù)被告人無力賠償或不愿賠償被害人。檢察機(jī)關(guān)在審查過程中，不會(huì)主動(dòng)建議其通過賠償被害人的方式尋求諒解，爭取從寬處罰，原因在于此類犯罪罰金刑較重，為了最大化爭取從寬處理，被告人會(huì)優(yōu)先選擇支付罰金，因?yàn)榱P金的繳納與否對(duì)最終的刑事處罰力度更有影響力。故，檢察機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人兩方都沒有主動(dòng)為被害人爭取賠償?shù)膭?dòng)機(jī)，權(quán)利保護(hù)的重心由此開始產(chǎn)生分歧。

3.審判階段被害人訴訟參與權(quán)得不到有效保障。在案件提起公訴移送法院后，法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為刑事案件被害人的地位認(rèn)可度并不高。絕大多數(shù)法院不會(huì)主動(dòng)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人送達(dá)起訴書。司法實(shí)踐中，權(quán)利人及其代理律師若有發(fā)表意見的意愿，往往先聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)了解提起公訴的時(shí)間，確定案件移送到法院后，再主動(dòng)聯(lián)系法院，要求實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有權(quán)利。

另外，從審判實(shí)踐來看，知產(chǎn)類案件緩刑比例高、罰金刑比例重的特點(diǎn)非常明顯。對(duì)被害人而言，罰金與其自身追求的財(cái)產(chǎn)賠償沖突。從這二者的差異來看，司法機(jī)關(guān)側(cè)重的是對(duì)整個(gè)市場經(jīng)營環(huán)境的平衡，無法顧及某一被害人的損失，而被害人則是側(cè)重對(duì)自身合法權(quán)益的維護(hù)和對(duì)自身損失的彌補(bǔ)，由此造成了二者的分歧與對(duì)立。

二、被害人權(quán)利保護(hù)的完善

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利保護(hù)在司法實(shí)務(wù)中處于重災(zāi)區(qū)，訴訟權(quán)利流于形式，實(shí)質(zhì)賠償更是難以兌現(xiàn)。筆者從以下幾方面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利的保護(hù)和完善進(jìn)行探索。

（一）司法理論上的完善

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利保護(hù)的制度完善。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度經(jīng)過部分地區(qū)先行試點(diǎn)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）在第10章第2節(jié)中對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件辦理做了專門的規(guī)定，對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)則體現(xiàn)在第276條，主要是陳述意見和諒解權(quán)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，被告人往往選擇通過支付刑罰罰金的方式獲取從輕處罰，被害人的諒解就顯得無足輕重。司法機(jī)關(guān)在適用這一程序過程中，更多關(guān)注是國家利益和社會(huì)利益，對(duì)于被害人私益的保護(hù)欠缺必要的關(guān)注度。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，被害人權(quán)利保護(hù)還是存在一定的不足。

筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)這一制度價(jià)值的最大化，更好保護(hù)被害人，可以賦予其明確的訴訟主體地位，在程序啟動(dòng)時(shí)就保障被害人的知情權(quán)，向其送達(dá)被告人案件進(jìn)展以及認(rèn)罪認(rèn)罰的書面文字材料，讓被害人或其代理人簽字;明確規(guī)定司法機(jī)關(guān)有履行告知的義務(wù)，增強(qiáng)約束力。另外，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予被害人一定的救濟(jì)權(quán)。被害人意見未被采納，司法機(jī)關(guān)應(yīng)給予答復(fù)并說明理由，同時(shí)還可以參照適用刑事訴訟法第47條規(guī)定賦予其向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告的權(quán)利。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

《規(guī)則》中將被害人與被告人是否達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議作為被告人量刑的考量因素，這是刑事和解制度的延伸。[1]但是刑事和解制度又和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在一定的不兼容性，被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰后就可以獲得減輕或從輕處罰的結(jié)果，而適用和解制度獲得效果并一定優(yōu)于認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人會(huì)優(yōu)先選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，刑事和解制度就會(huì)被架空，被害人權(quán)利救濟(jì)更加難以保障。故，在發(fā)揮制度本身價(jià)值的同時(shí)，還要關(guān)注不同制度之間的兼容性，根據(jù)制度的預(yù)設(shè)功能及作用，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事和解制度二者有機(jī)結(jié)合，案件過程中，被告人對(duì)適用何種制度具有決定權(quán)，但是在執(zhí)行階段，應(yīng)將和解制度進(jìn)行延伸，在犯罪分子被宣判以后，只要雙方當(dāng)事人有和解意愿，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以將自愿賠償損失這一情節(jié)作為犯罪分子服刑期間的考核因素，最大程度保障被害人的權(quán)利。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟制度完善。刑事附帶民事訴訟制度是知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中被害人實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的重要制度。我國刑事訴訟法第99條對(duì)刑事附帶民事訴訟制度作了明確規(guī)定，因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，可以提起附帶民事訴訟;司法解釋還規(guī)定，因人身權(quán)利受到侵犯或財(cái)物被毀壞而遭受的損失，被害人有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟。被害人享有提起附帶民事訴訟權(quán)利只是這一制度發(fā)揮作用的前提，如何在司法實(shí)務(wù)中真正的實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值，保護(hù)被害人的權(quán)利，還需要在實(shí)施細(xì)則上進(jìn)行細(xì)化完善。根據(jù)法律規(guī)定，被害人可以在公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)開始后刑事判決宣告前提出賠償請(qǐng)求。但是，在司法實(shí)務(wù)中，被害人賠償請(qǐng)求范圍如何確定，需要法律進(jìn)行完善。筆者認(rèn)為，可以在偵查活動(dòng)開始時(shí)，將被害人損失作為案件辦理的一個(gè)考量方面，由價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估機(jī)構(gòu)共同做出被害人受損價(jià)值的鑒定意見，一方面明確被害人損失，確定賠償范圍，保護(hù)被害人的權(quán)利;另一方面也能厘清犯罪嫌疑人的犯罪金額，這與我國刑法規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪“金額論”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不謀而合，也是刑法打擊犯罪，保護(hù)人民這一立法宗旨的根本體現(xiàn)。

（二）司法實(shí)務(wù)完善

司法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人在訴訟中的存在感微弱，享有訴訟權(quán)利有限，訴訟主體地位被漠視，筆者結(jié)合上文分析的不同訴訟階段對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利保護(hù)的短板，進(jìn)行分析。

1.公安偵查階段被害人權(quán)利的保護(hù)。公安機(jī)關(guān)在被害人權(quán)利的保護(hù)上有著重要的角色擔(dān)當(dāng)。在司法辦案過程中，公安機(jī)關(guān)可以通過建立“被害人聯(lián)絡(luò)”制度，與被害人之間形成互動(dòng)，在確定刑案被害人身份后，向其依法發(fā)送《被害人權(quán)利義務(wù)告知書》，并將偵查信息和結(jié)果及時(shí)向被害人通報(bào)，讓被害人掌握案件辦理的進(jìn)程。

保障被害人的控告權(quán)。刑事訴訟法110條賦予被害人控告權(quán)作為救濟(jì)途徑，但要發(fā)揮其救濟(jì)功能，還需要公安機(jī)關(guān)給予被害人更多程序性保障。比如，公安機(jī)關(guān)在辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)，在作出不立案或撤案決定時(shí)應(yīng)限期向被害人進(jìn)行書面答復(fù)，被害人不服的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)聽取被害人陳述，并允許其提交涉案的相關(guān)證據(jù)證明其主張;在被害人申請(qǐng)復(fù)議或申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的時(shí)候，應(yīng)增加履職期限的規(guī)定，明確答復(fù)期限，讓被害人對(duì)案件的偵辦有一定的預(yù)判。最后，公安機(jī)關(guān)在偵查階段還應(yīng)關(guān)注被害人的訴求，及時(shí)記錄在案，允許被害人對(duì)其因犯罪受損的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行鑒定并提出賠償請(qǐng)求，改變被害人邊緣化的地位，保障其訴訟參與人的權(quán)利。

2.審查起訴階段被害人權(quán)利的保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)作為，讓被害人積極主動(dòng)的參與到刑事案件的辦理過程之中。辦案時(shí)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，告知被害人享有的權(quán)利，但不能僅限于告知其委托代理人的權(quán)利，應(yīng)該自受理案件移送審查起訴之日起3日內(nèi)，向被害人送達(dá)《權(quán)利義務(wù)告知書》，告知其享有的重要訴訟權(quán)利，特別是直接關(guān)系到其受損經(jīng)濟(jì)利益能否得到支持的調(diào)查取證的權(quán)利，體現(xiàn)其訴訟地位的閱卷、摘抄、復(fù)制案件材料的權(quán)利;還有對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)表意見的權(quán)利。上述權(quán)利不僅是對(duì)被害人受損利益的保障，更是對(duì)被害人案件參與權(quán)的保障，被害人及時(shí)參與到案件辦理過程中，可以與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效溝通，及時(shí)了解檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)的調(diào)查狀態(tài)及案件的處理結(jié)果;根據(jù)刑事案件的處理進(jìn)程選擇最佳的維權(quán)手段，保護(hù)其受損的經(jīng)濟(jì)利益。

此外，檢察機(jī)關(guān)在作出起訴決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，允許其進(jìn)行論證，因?yàn)楸缓θ穗m然不具有法律專業(yè)性，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性方面卻有著不容置疑的話語權(quán)。賦予被害人陳述權(quán)，不僅能幫助檢察機(jī)關(guān)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)層面及專業(yè)性方面審視刑事案件處理的結(jié)果，提高刑事案件的辦案質(zhì)效，精準(zhǔn)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為;還能加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)與被害人的溝通，緩解被害人的不滿情緒，引導(dǎo)其合理高效地維權(quán)。

3.案件審理階段被害人權(quán)利的保護(hù)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判過程中，充分保障被害人作為訴訟當(dāng)事人的庭審參與權(quán)，是被害人權(quán)利保護(hù)的重要方面。人民法院作為法定的審判機(jī)關(guān)，是訴訟活動(dòng)的主導(dǎo)者，可以通過設(shè)立“知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審判中被害人出庭制度”，統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)操作，規(guī)范訴訟活動(dòng)，保障被害人庭審參與權(quán)。法院從立案到宣判，應(yīng)嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定，保障被害人訴訟當(dāng)事人的地位及訴訟權(quán)利。向其送達(dá)起訴書副本，告知其享有調(diào)查取證、舉證的權(quán)利，依法享有辯論權(quán)等相關(guān)訴訟權(quán)利，促使被告人向被害人積極賠償，實(shí)現(xiàn)被害人經(jīng)濟(jì)權(quán)益的有效保護(hù)。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中被害人權(quán)利保護(hù)的拓展

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪手段不斷升級(jí)，專業(yè)性及技術(shù)性越來越高[2]，對(duì)現(xiàn)有法律保護(hù)體系的規(guī)避能力也越來越強(qiáng)，法律的滯后性凸顯。很多侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪游離法律保護(hù)之外，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)被害人處境尷尬，陷入維權(quán)困境。因此，在保持法律穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上，拓展其他主體的保護(hù)職能就很有必要。[3]

1.行政執(zhí)法與刑事司法銜接中被害人權(quán)利的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件多是在行政執(zhí)法和刑事司法履職中發(fā)現(xiàn)，故建立行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作機(jī)制，能更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利。銜接工作機(jī)制的核心是信息，創(chuàng)建信息共享平臺(tái)，設(shè)立不同端口及權(quán)限，允許行政機(jī)關(guān)、刑事司法機(jī)關(guān)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人共同操作。行政機(jī)關(guān)將其在履職中發(fā)現(xiàn)的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件線索上傳至共享平臺(tái)，并附加其搜集的第一手證據(jù)資料，同時(shí)通知知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人，給予其有限的查閱權(quán)限，讓其第一時(shí)間參與到案件的辦理過程中，保障其知情權(quán);偵查機(jī)關(guān)在共享平臺(tái)上進(jìn)行立案審查，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，進(jìn)入刑事保護(hù)范圍，未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，退回行政機(jī)關(guān)，同時(shí)向法定監(jiān)督機(jī)關(guān)人民檢察院以及被害人系統(tǒng)發(fā)送處理結(jié)果，主動(dòng)接受監(jiān)督，便于被害人及時(shí)通過其他途徑進(jìn)行維權(quán)。此外，一旦案件退回行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，可以允許被害人對(duì)行政機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)進(jìn)行下載或復(fù)制，為其后續(xù)民事救濟(jì)提供便利，解決取證難的問題。

2.拓展中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)等類似行業(yè)性社會(huì)組織的保護(hù)職能。中國經(jīng)濟(jì)從高速度向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型過程中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)揮的作用越來越重要?，F(xiàn)有法律體系對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的打擊力度在不斷加強(qiáng)，但是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利的保護(hù)卻并未同等的重視。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)行業(yè)性社會(huì)組織發(fā)揮聯(lián)盟作用，填補(bǔ)被害人保護(hù)的空白就存在現(xiàn)實(shí)必要性。

中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)作為國家民政部批準(zhǔn)成立的全國性社團(tuán)法人，在完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)體系建設(shè)，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)業(yè)發(fā)展，打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人方面應(yīng)發(fā)揮其組織優(yōu)勢。比如，賦予其合法鑒定資質(zhì)，協(xié)助司法機(jī)關(guān)做出有證明力的侵權(quán)及損失鑒定意見，為被害人維權(quán)提供證據(jù)支持;授予其支持起訴職能，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中并非所有的案件都能進(jìn)入到刑事保護(hù)范圍，我國法律亦規(guī)定了被害人自訴權(quán)。但是在司法實(shí)務(wù)中，自訴的案件卻是非常少見。筆者聯(lián)合品牌保護(hù)委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，自訴案件少是因?yàn)槲覈F(xiàn)有法律規(guī)定自訴立案標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)規(guī)則增加了被害人的負(fù)擔(dān)，抑制了其自訴維權(quán)的主動(dòng)性和積極性。因此，拓展中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)支持訴訟職能具有現(xiàn)實(shí)必要性的。

拓展中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱品保委）的保護(hù)職能。品保委是隸屬于中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)的一個(gè)專業(yè)委員會(huì)，成立于2000年3月，目前有200多家跨國公司在華投資企業(yè)會(huì)員。品保委的服務(wù)宗旨就是為完善中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法和司法保護(hù)工作，發(fā)揮司法保護(hù)指引作用，營造公平有序的經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治環(huán)境，推動(dòng)形成深度融合的開放創(chuàng)新局面，做出積極的貢獻(xiàn)，角色定位是知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法、司法保護(hù)的積極參與者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、修法的積極建議者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際交流合作橋梁的積極搭建者，內(nèi)資企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力建設(shè)的積極幫助者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化建設(shè)的積極推動(dòng)者。因此，立足品保委的角色定位，拓展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件被害人權(quán)利的保護(hù)職能，具有現(xiàn)實(shí)可行性。比如，在外商品牌的基礎(chǔ)上拓展國內(nèi)知名品牌，允許知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人申請(qǐng)登記，建立更廣泛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人名冊(cè)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件發(fā)生時(shí)，能快速確定被害人，進(jìn)行針對(duì)性保護(hù);通過主辦、協(xié)辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)研討、論壇，開展培訓(xùn)、交流等活動(dòng)，提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人自我維權(quán)能力。

另外，允許品保委提前介入，賦予其參與檢查的權(quán)利，拓展支持和配合執(zhí)法部門辦案，加大打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與制售偽劣商品力度，維護(hù)公平競爭市場秩序的職能。行政執(zhí)法部門在履行市場監(jiān)督管理職能時(shí)，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性以及隱蔽性，在對(duì)市場監(jiān)督檢查時(shí)并不具有優(yōu)勢，而品保委在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面擁有更大的優(yōu)勢，他們擁有大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息，擁有專業(yè)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，擁有對(duì)外溝通對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)的有效機(jī)制。品保委參與調(diào)查，不僅能更全面的發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，打擊違法行為，維護(hù)市場秩序，更能及早發(fā)現(xiàn)犯罪行為，減少被害人權(quán)利損失，提升被害人權(quán)利的保護(hù)效果。

注釋：

[1] 參見劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，《中國刑事法雜志》2017年第3期。

[2] 參見陸川：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪呈現(xiàn)新特點(diǎn)新變化》，最高人民檢察院： https：//www.spp.gov.cn/spp/llyj/201907/t20190728_426517.shtml，最后訪問時(shí)間2020年4月26日。

[3] 參見張志成：《簡論新時(shí)代嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的若干問題》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第8期。