城市拆遷中的合謀問題及解決機制研究

張保帥 彭小兵 范美

摘 要： 本文結(jié)合案例分析法對城市拆遷中的合謀及其主要形式進行了解析，在對利益主體進行理性“經(jīng)濟人”假設的前提下演繹城市拆遷中政企合謀的產(chǎn)生并探索其形成的內(nèi)在機理；并在此基礎上引用合謀與防合謀理論，進行城市拆遷防合謀監(jiān)管機制的設計。

關鍵詞： 城市拆遷；合謀；解決機制

中圖分類號：F224.32 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）05-0016-08

一、問題提出

我國經(jīng)濟跨越式發(fā)展，推動了城市化進程的加快，導致城市改造的力度空前加大，從而帶動了城市拆遷。城市拆遷對于優(yōu)化利用土地資源，改善城市發(fā)展環(huán)境，實現(xiàn)城市發(fā)展目標，改善城市居民生活條件起到了一定的積極作用。但與此同時，因拆遷導致政府、拆遷人、被拆遷人之間的利益沖突，從而引發(fā)的社會沖突、上訪和群體性事件，影響了社會穩(wěn)定。從2004年湖南嘉禾不簽字就停薪停職的“株連式”拆遷到2007年轟動全國的“重慶最牛釘子戶”事件，從2009年的“唐福珍自焚”事件到2010年江西撫州宜黃“9·10”拆遷自焚事件，從“野蠻拆遷”到“暴力反抗”，全國各地類似的重大事件不斷發(fā)生。這些事件表面上是由于拆遷補償不合理而直接引發(fā)的糾紛，但是我們也從中可以看到在拆遷中本應保持中立的地方政府與拆遷人結(jié)合成利益共同體，濫用公共權力。這些都反映了我國城市拆遷中的一個嚴重問題，由“土地財政”驅(qū)使的地方政府和受商業(yè)利益驅(qū)使的拆遷人在房屋拆遷博弈中基于自身利益最大化而導致的政企合謀問題，這種合謀行為進一步加深了拆遷矛盾，其直接后果是嚴重損害了被拆遷人的利益，使大量拆遷糾紛和違法事件發(fā)生。

城市拆遷工作涉及復雜的利益關系，城市拆遷工作實際上是多方利益群體的博弈及多次博弈的過程，其中牽涉的利益非常容易誘發(fā)合謀，致使大批拆遷辦官員因貪污受賄而落馬。然而，當前我國正處于政治、經(jīng)濟、社會的轉(zhuǎn)型期，各方面的法律制度都還不夠完善，加之，在現(xiàn)行的城市拆遷條例中，把地方政府假想成公共利益的代表，忽視了其自身利益的追求并賦予地方政府過多的行政權力，同時缺乏對這種權力進行有效制約的法律條文，造成了監(jiān)督真空，也為城市拆遷中合謀的產(chǎn)生提供了空間。

因此，為了完善城市拆遷制度，保障城市拆遷活動正常有序地展開，提高城市拆遷效益，有必要深入研究城市拆遷中的政企合謀問題及其防范機制。本文就是基于這樣的視角，將城市拆遷中的三個主要的利益主體即地方政府、拆遷人、被拆遷人理解成經(jīng)濟學意義的“經(jīng)濟人”，從他們各自的利益訴求出發(fā)，分析城市拆遷中政企合謀的產(chǎn)生并探尋其內(nèi)在機理，進而借鑒國外有效防合謀的理論來探尋城市拆遷中防合謀監(jiān)管機制的構建。

二、城市拆遷合謀的表現(xiàn)形式

地方政府是一個比較籠統(tǒng)的概念，在城市房屋拆遷實踐中，參與合謀的往往是具體的政府機構或者是政府官員，那么按照合謀參與主體的不同，城市房屋拆遷合謀主要有以下兩種表現(xiàn)形式：一是地方政府有關機構整體和拆遷人之間的合謀，這種合謀主要是由于地方政府出于對自身利益即當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展或政績的追求，與拆遷人結(jié)成利益共同體；二是政府官員因自身尋租的需求與拆遷人結(jié)成利益共同體。

在實踐中，合謀的雙方總是盡可能利用法律制度的漏洞來實施其違法行為，因此，合謀往往具備不易察覺性，筆者擬結(jié)合具體案例對兩種合謀的表現(xiàn)形式進行剖析。

（一）地方政府有關機構與拆遷人之間的合謀形式

對于這種形式的合謀，我們結(jié)合湖南嘉禾“株連式”拆遷事件來進行分析。

1.事件回顧

湖南嘉禾縣珠泉商貿(mào)城是以商業(yè)營業(yè)用房為主的一個房地產(chǎn)開發(fā)項目。2003年下半年以來，湖南省嘉禾縣政府在珠泉商貿(mào)城項目建設中，制定出“四包兩停”這樣的強硬措施，以行政命令搞強制拆遷，并要求縣里的公職人員負責各自親屬的拆遷工作，否則將被暫停工作、停發(fā)工資。同時還打出“誰工作通不開路子，誰就要換位子”；“誰不顧嘉禾的面子，誰就被摘帽子”；“誰影響嘉禾一陣子，我就影響他一輩子”等標語。政府直接介入拆遷的行為引起了當?shù)厝罕姷膹V泛不滿。

后經(jīng)上訪群眾反映，引起了全社會特別是新聞媒體的廣泛關注，最后通過中央政府的直接干預，建設部和湖南省專門派調(diào)查組對此事予以調(diào)查。經(jīng)過嚴格的調(diào)查，湖南省委省政府認為嘉禾事件是一起地方政府濫用行政權力、違法違規(guī)的事件，嚴重地損害了群眾利益，并給全社會造成很大的負面影響。

2.事件分析

按照我國城市拆遷條例，在商業(yè)拆遷中，正常的拆遷模式如圖1所示：

在這種正常的拆遷模式下，地方政府承擔了整個拆遷活動的監(jiān)管者和中立裁判者的角色，主要負責拆遷許可的審批，對拆遷評估、拆遷安置和拆遷補償費用等工作是否合理、是否到位的監(jiān)督，強制拆遷的裁決以及及時公布拆遷相關信息等工作，而不能作為拆遷直接參與方控制和干預拆遷的發(fā)起以及實施過程，也不能偏向于開發(fā)商和被拆遷人任何一方利益主體。在取得拆遷許可后，開發(fā)商在實施拆遷前，應與被拆遷人就拆遷補償安置及補償方式等問題進行平等的協(xié)商，在協(xié)商的基礎上達成共識；若雙方意見無法達成一致，則可以就相關問題向地方政府有關部門進行反饋，地方政府相關部門則應根據(jù)實際情況，就雙方的訴求做出公正合理的裁決。同時，被拆遷人可以就拆遷過程中的拆遷補償、安置等事宜向地方政府申請權利救濟。

而地方政府與開發(fā)商合謀的拆遷模式，如圖2所示：

由圖2可以看出，這種拆遷模式就是典型的地方政府有關機構與拆遷人之間的合謀形式，在這種合謀形式下，地方政府與開發(fā)商結(jié)為利益共同體，而被拆遷人則成為處于行政權力與資本雙重力量壓迫下的相對方。政府不再承擔監(jiān)管者的角色，而是一方利益主體，地方政府首先從開發(fā)商那里獲取經(jīng)濟利益，同時對開發(fā)商予以審批、強拆等權力支持，弱化對被拆遷人的權利救濟，最后政府和開發(fā)商獲得雙贏，而被拆遷人則利益受損，獲得較少的拆遷補償。具體分析，嘉禾拆遷中的合謀主要體現(xiàn)在：一是在拆遷許可環(huán)節(jié)，嘉禾縣政府在不合規(guī)的情況（即開發(fā)商缺乏拆遷計劃、拆遷方案和拆遷補償安置資金足額到位證明等要件）下，為開發(fā)商發(fā)放《房屋拆遷許可證》。這里嘉禾縣政府并沒有充當公正的裁判角色，完全沒有從公共利益的角度考慮這樣的違法行為給被拆遷人帶來的危害，而是在裁決中完全偏向了開發(fā)商一方。二是在拆遷實施環(huán)節(jié)，據(jù)城市拆遷條例第十條的規(guī)定，“拆遷人可以自行拆遷，也可以委托具有拆遷資格的單位實施拆遷。房屋拆遷管理部門不得作為拆遷人，不得接受拆遷委托。”而在嘉禾事件中，開發(fā)商此時更像是一個幕后的隱身人，由嘉禾縣政府直接面對被拆遷人，通過公權力介入拆遷過程，界定補償標準和拆遷期限，收回被拆遷人的土地使用權，從而剝奪了被拆遷人的民事法律權利（如知情權、索償權、救濟權等等），實現(xiàn)其成本收益最優(yōu)化。在合謀形式的拆遷模式中，被拆遷人完全是被動的接受者，申訴和救濟權利相應弱化，使其陷入無助的境地。因此，合謀行為嚴重損害了被拆遷人的利益，是引起拆遷沖突的深層次原因之一。

（二）政府官員與拆遷人之間的合謀形式

在全國各地的城市拆遷中，一批批的貪官相繼落馬，其中既有北京市原副市長劉志華、杭州市原副市長許邁永等高官，也有深圳市規(guī)劃國土委副局級干部、原征地辦主任劉新云以及貴陽原市長助理樊中黔，與拆遷有關的貪污腐敗事件舉不勝舉，這些案例也是政府官員與拆遷人之間合謀的主要體現(xiàn)。本文以貴陽原市長助理樊中黔案為例，對這一合謀形式進行分析。

在樊中黔案中，經(jīng)專案組調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在樊中黔長達十余年的權力運行過程中，利用手中的職權替開發(fā)商“打招呼”幫忙，與開發(fā)商勾結(jié)，他們以不同企業(yè)名稱進行多頭投標、圍標，獲取工程項目，隨意緩繳甚至減免配套費，由此大肆斂財，極盡權錢交易之能事，以此獲取雙方的最大利益。致使貴陽市房地產(chǎn)開發(fā)市場秩序混亂，出現(xiàn)了大量的違法違規(guī)現(xiàn)象，通過調(diào)查樊中黔受賄案，檢察機關查出涉及此案的開發(fā)商多達70余人，同時牽出貴陽城市國土、建設領域案件15件、涉案18人。

這起腐敗案件的最大特點就是地方政府官員與開發(fā)商勾結(jié)、被開發(fā)商“俘獲”、為開發(fā)商牟利，他們之間是一種典型的錢權交易的合謀行為。樊中黔曾長期把持國土規(guī)劃、建設等大權，并有過多次交叉任職經(jīng)歷，在調(diào)任金陽新區(qū)管委會書記、主任后，掌握著新區(qū)的拆遷規(guī)劃、土地建設等權力。而從開發(fā)商的角度，據(jù)了解，這70個房地產(chǎn)開發(fā)商平均給樊中黔的行賄每個人可能不足100萬，只用不到100萬就把他拿下了，但是可以獲取幾千萬，甚至上億的利潤，通過較低的成本去獲得高額的利潤，這正符合開發(fā)商追求利潤最大化的本性，因而他們會想盡一切辦法去行賄。在缺少嚴格監(jiān)督機制的情況下，經(jīng)不住金錢誘惑的官員往往接受了賄賂，從而與開發(fā)商結(jié)為利益共同體。于是，政府官員完全偏向于開發(fā)商，而弱化了被拆遷人的權利救濟，嚴重侵害了被拆遷人的利益。這種合謀形式產(chǎn)生的主要原因是在拆遷過程中，政府官員作為拆遷方案制定的參與者掌握比較充分的信息，同時又擁有一些與拆遷有關的行政權力，這都為其尋租創(chuàng)造了條件，而對開發(fā)商來說，在利益最大化的驅(qū)動下，就與城市拆遷中管理拆遷的官員結(jié)成了利益共同體，從而導致大量違法亂紀案件的發(fā)生。

三、城市拆遷合謀的內(nèi)在機理

商業(yè)性城市拆遷，按照相關法律的規(guī)定，作為第三方的地方政府應該是充當公正的“裁判者”和“監(jiān)督者”的角色，解決拆遷人和被拆遷人因利益沖突可能產(chǎn)生的各種矛盾和糾紛，從而保證拆遷的順利進行和社會穩(wěn)定。然而，在實踐中，地方政府往往基于自身利益以“參與者”的角色出現(xiàn)，并與開發(fā)商結(jié)合為利益同盟。這里我們試從以下兩方面探究城市拆遷合謀形成的內(nèi)在機理。

（一）地方政府和拆遷人的利益趨同成為合謀形成的內(nèi)在動力

上述第一種合謀形式即政府機構與拆遷人之間的合謀，從分析二者之間的利益關系來看：一方面，基于國家利益和公共利益進行舊城改造，是地方政府積極推動城市拆遷工作的出發(fā)點，但地方政府將城市土地高價出讓給拆遷人以取得自身利益是實實在在的利益誘因。而在城市拆遷活動中，開發(fā)商通過支付拆遷補償費用給被拆遷人，支付土地出讓金給地方政府，進而獲得土地使用權，進行土地開發(fā)，最后獲得高額利潤。于是，在地方政府獲取土地出讓收益和被拆遷人獲得拆遷補償費用之間就建立起直接聯(lián)系。在拆遷成本相對不變的情況下，拆遷人給付被拆遷人的拆遷補償費用越低，就越有可能給付地方政府更多的土地出讓金（盡管拆遷人并不必然將剩余資金全部上交地方政府，但地方政府仍可以通過稅收等其他方式獲得收益）。因此，地方政府和拆遷人利益就表現(xiàn)為某種程度的趨同。

至于第二種合謀形式即政府官員與拆遷人的合謀，主要是由于開發(fā)商的需求導致管理拆遷官員的供給。在城市拆遷活動中，拆遷人擁有資金支配權，而地方政府擁有實質(zhì)的土地使用權和支配權，雙方作為理性的“經(jīng)濟人”，為追求自身效用的最大化，都有合謀的傾向。具體到拆遷過程中，對于拆遷相關的政府官員來說，一方面，在拆遷活動中他們處于被動地位，即被“俘獲”，被拖下水，面對拆遷人的利益誘惑，可能會接受尋租。另一方面，作為管理拆遷的官員手中擁有相應的壟斷權力，他也是一個理性的“經(jīng)濟人”，也會主動設租。對于拆遷人來說，由于政府官員關于拆遷許可以及拆遷補償中的設租行為，致使他們不得不花費更多的成本以尋求正常業(yè)務的開展。同時由于作為拆遷被監(jiān)管對象的拆遷人對于其拆遷過程中的違規(guī)行為需要尋求庇護，其還要向?qū)ぷ夤賳T繳納租金，由此產(chǎn)生了合謀的需求，這是城市拆遷合謀產(chǎn)生的基礎。這樣由于存在開發(fā)商“違規(guī)”的需求和拆遷官員為實現(xiàn)自我效用最大化目標產(chǎn)生的尋租需求，二者之間利益趨同，也成為城市拆遷政企合謀形成的基礎。

通過對城市拆遷主要參與方之間的利益關系進行分析得知，地方政府的自身利益與拆遷人的自身利益趨同，促使二者結(jié)成利益共同體一同推進拆遷改造工作，這是促成雙方合謀的利益基礎。

（二）現(xiàn)行拆遷制度的缺陷為合謀的形成創(chuàng)造了外部條件

現(xiàn)行的2001年由國務院頒布的《城市房屋拆遷條例》是我國城市拆遷活動遵循的主要法律規(guī)章，但是這一制度自身存在的一些缺陷，反而為地方政府選擇合謀創(chuàng)造了一定空間，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1.忽視地方政府的自身私利，把其假想為公正的裁判

根據(jù)美國的城市拆遷制度，在美國，城市房屋拆遷被劃分為商業(yè)性拆遷和公益性拆遷。商業(yè)性拆遷是一種單純的業(yè)主和房地產(chǎn)商之間的民事交易關系，其中政府只進行城市規(guī)劃，僅僅是維持拆遷秩序的中立者。美國的公益性拆遷的主要法律依據(jù)是《重要空間法》，其中一個關鍵概念是“國家征用權”，政府動用征收權受到憲法和其他法律法規(guī)的嚴格限制。根據(jù)美國憲法第五修正案的規(guī)定，任何人不得在不給予公正補償?shù)臈l件下把私有財產(chǎn)充做公用。各州憲法對此問題也有類似規(guī)定。征收須滿足三個要件：正當?shù)姆沙绦?、公平補償、公共使用。其中有這樣的征收條款：如果被征收方不存異議，但因補償金難以達成協(xié)議，就會送交法院處理，然后雙方分別聘請資產(chǎn)評估師制作評估報告，進行平等協(xié)商，如果還達不成，最終將由民事陪審團來確定合理的補償金額，作為最后的判決。征收條款這樣規(guī)定是為了防止政府強迫某些民眾單獨承擔那些本應由全體公眾共同承受的公共負擔而設計的。因此，美國的城市拆遷制度在設計上也充分考慮到政府公權私用的可能性，對國家征用權的使用進行了嚴格的規(guī)定和權力制約。

然而，我國的城市拆遷制度的設計卻存在著這樣一個天真的假想，即地方政府是國家利益和公共利益的忠實代表，因此，將地方政府設計為房屋拆遷體系中處理拆遷人和被拆遷人之間矛盾的“裁判員”，地方政府絕對壟斷土地一級市場，保證拆遷中的土地流轉(zhuǎn)有序以及其用途符合城市規(guī)劃?，F(xiàn)實中，縣級以上各級政府都設有房屋拆遷主管部門以及協(xié)管部門，對拆遷工作實施監(jiān)督管理。可是，地方政府作為一個利益主體，也存在自身利益，具有天然的城市建設和擴張沖動。因為城市建設特別是舊城改造和房地產(chǎn)開發(fā)，不僅可以使地方政府獲得大量的土地出讓金和相關的稅費，還可以實現(xiàn)城市面貌改善、地方GDP增長，從而帶來地方政績。顯然，我國城市拆遷制度的設計忽視了政府的自身利益，因此在制度中未考慮對政府行政權力的有效監(jiān)督和制衡，這種制度上的缺陷為合謀的形成預留了空間。在實踐中，地方政府行為更多地體現(xiàn)為對自身利益最大化的追求，也就是對政績和地方GDP的盲目追求，這種追求很可能轉(zhuǎn)換為權力尋租，表現(xiàn)為與拆遷人等利益集團結(jié)成利益共同體，導致最大限度地侵犯公民權利的行為。

在現(xiàn)行的拆遷條例中，拆遷管理部門具備拆遷許可的權力、強制拆遷許可的權力及其他的行政自由裁量權，而對這些權力沒有建立嚴格的監(jiān)管機制，這些都充分說明了城市拆遷制度設計的基礎假設的缺陷，忽視地方政府自身的利益，將其完全看作國家利益和公共利益的代表，未對其擁有的公共權力進行嚴格的監(jiān)控，為合謀的最終形成埋下了隱患。

2.對公共利益沒有明確的規(guī)定，使得公共權力進一步擴張

從《憲法》到《土地管理法》，從《城市房地產(chǎn)管理法》、《物權法》到《城市房屋拆遷管理條例》，我國現(xiàn)行的相關法律法規(guī)，沒有一條對城市拆遷公共利益做出明確可操作性的規(guī)定，這就導致了無法綜合考量公共利益和合法個人利益，這樣政府成為公共利益判斷的唯一主體，進而也使公共權力進一步擴張，為城市拆遷合謀的產(chǎn)生埋下了隱患。

在我國行政權力缺乏有效監(jiān)督的情況下，在拆遷實踐中，某些地方政府常常會假借公共利益的名義參與到一般的商業(yè)性開發(fā)項目中，將土地的使用權以公共項目為由征收并進行再次分配。恰恰由于對公共利益缺乏明確的具體的定位，使得受“經(jīng)濟人”自利性驅(qū)使的地方政府在謀取自身利益的同時逃脫了法律的懲罰。如在湖南嘉禾拆遷事件中，珠泉商貿(mào)城完全是一般商業(yè)開發(fā)項目，這次拆遷完全屬于商業(yè)拆遷的范圍，嘉禾縣政府本不該直接參與其中，但事實是，嘉禾縣政府不僅違規(guī)進行拆遷許可推進這次拆遷，甚至通過行政權力對被拆遷人進行威脅和強拆，房屋拆遷有關法律法規(guī)的不健全使得嘉禾縣委、縣政府的強力介入和濫施行政權力成為現(xiàn)實。

以上分析表明，在我國拆遷實踐中，由于可依據(jù)的法律法規(guī)并沒有對“公共利益”做出具體的和明確的界定，為地方政府的公共權力擴張創(chuàng)造了條件，并且這種公共權力的擴張完全可以逃脫法律的制裁。正因為如此，這也為地方政府利用手中的公共權力和拆遷人合謀預留了空間。

3.城市拆遷補償機制不完善，使地方政府與開發(fā)商合謀有機可乘

我國大部分的城市拆遷糾紛都是由拆遷補償矛盾引起的，國內(nèi)很多學者對我國城市拆遷補償制度進行了研究，分析了現(xiàn)有的城市拆遷補償制度存在的問題并提出解決對策。本文主要是從行政權力對補償?shù)母深A角度來進行思考，在房屋拆遷過程中，拆遷補償機制不完善，主要體現(xiàn)在：一是補償標準的規(guī)定太籠統(tǒng)；地方政府在拆遷補償費用的確定上具有很大的自由裁量權，致使拆遷人忽視被拆遷人的利益，更愿意同地方政府談判，進而可能“俘獲”有關政府官員，導致合謀的形成；二是被拆遷人獲得的拆遷補償是房地產(chǎn)評估機構根據(jù)地方政府規(guī)定的拆遷補償標準制定的。這樣就會出現(xiàn)：一方面，補償定價和市場價格差距過大，損害了被拆遷人的利益，加大了被拆遷人的經(jīng)濟負擔；另一方面，我國現(xiàn)行的房地產(chǎn)價格評估機構普遍缺少獨立性，大部分都是拆遷人委托的，拆遷人在定價方面更具有主導權，這樣被拆遷人就失去了定價的權利。在沒有被拆遷人參與和監(jiān)督的情況下，關于拆遷補償問題，如何補償和安置，基本上都是政府說了算。對于地方政府和拆遷人定下的方案，被拆遷人只能被動地接受。同時由于缺乏對地方政府行政權力的有效制約，一些地方政府才會濫用行政權力為開發(fā)商服務，最終和開發(fā)商合謀。

例如，按照現(xiàn)行拆遷條例的規(guī)定，拆遷人在拆遷過程中，不必征得被拆遷人的同意，只要從政府主管部門那里拿到許可，拆遷人就可以開始拆遷，并且在訴訟期間，拆遷行為也不會終止，更有甚者，政府還經(jīng)常批準拆遷強制執(zhí)行。拆遷的這種權利與義務不對等性，沒有考慮到被拆遷人的利益訴求，完全剝奪了處于弱勢地位的被拆遷人在拆遷交易中的自由進出權。拆遷補償是拆遷利益主體進行博弈的主要的利益訴求點，地方政府對拆遷補償有一定的自由裁量權，卻缺乏對這一權力的有效制約，這些都為地方政府與開發(fā)商合謀提供了可乘之機。

4.監(jiān)督機制的缺乏，使得地方政府與開發(fā)商合謀成為現(xiàn)實

城市拆遷監(jiān)督機制的缺失，主要表現(xiàn)在以下方面：一是沒有獨立的監(jiān)督部門對拆遷工作進行全程監(jiān)督。在拆遷過程中，工作組不能及時掌握第一手基礎資料，對一些違法操作的情況無從監(jiān)督。二是臨時機構疏于管理。拆遷過程中，“拆遷辦”及工作組，都是針對某一項目而設的臨時性機構，人員來自各單位，長期處于一種“原單位管不著、臨時單位不愿管”的真空狀態(tài)，缺少監(jiān)督；個別人員抱著僥幸心理和“有權不用，過期作廢”的思想，濫用權力，收受賄賂。三是拆遷補償?shù)脑u估、測算等具體操作具有一定的技術性，客觀上給監(jiān)督帶來了難度。四是被拆遷人無法參與到拆遷工作中，無法實現(xiàn)外部監(jiān)督。五是司法監(jiān)督難以發(fā)揮作用。現(xiàn)行的房屋拆遷制度設計中，行政權力過于突出，沒有充分體現(xiàn)司法程序的重要性。由于許多監(jiān)督流于形式，加上拆遷完成后也無法查驗，因此無法進行事后監(jiān)督，從而使一些拆遷工作人員不惜以身試法、鋌而走險。

有權力的地方就必須有監(jiān)督，缺乏監(jiān)督的權力必然走向腐敗。政府行政權力的濫用具有其內(nèi)在的天然傾向性，所以需要良好的監(jiān)督制度對其加以約束和規(guī)范。

在我國的城市拆遷中，由于拆遷制度對拆遷補償一直沒有做出明確的具體的規(guī)定，加上對政府行政權力缺乏有效的監(jiān)督，致使在拆遷工作中政府角色難以明確定位，具體到拆遷補償，如何補償和安置，大體上都是政府說了算。對于地方政府和拆遷人定下來的補償方案，被拆遷人往往只能被動地接受。如前所述，在拆遷實踐中存在著地方政府假借公共利益之名進行商業(yè)拆遷，政府和開發(fā)商合謀嚴重侵害了被拆遷人的利益。正是由于監(jiān)督機制的缺乏，政府手中的公共權力沒有受到有效的制約，一些地方政府才會濫用手中的公共權力為開發(fā)商服務。因此，有必要完善相應的監(jiān)督機制，實現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督相結(jié)合，充分發(fā)揮司法機關的審查作用，并重視媒體和群眾的有效監(jiān)督。否則，地方政府選擇合謀行為可以無所顧忌，使得合謀最終成為現(xiàn)實。

以上所述都是城市拆遷制度本身存在的缺陷，這些缺陷都為政企合謀提供了一定的空間。當然，除此以外現(xiàn)行的拆遷制度還有很多缺陷，例如現(xiàn)行城市拆遷條例所規(guī)定的拆遷模式主要是由政府所主導的一種模式，這一模式使得處于弱勢地位的被拆遷人在三個利益主體博弈中，無法實現(xiàn)自身的利益訴求，無法公平地爭取自身權益，也無法對地方政府進行有效的監(jiān)督，這也是導致拆遷中政企合謀的一個重要因素。同時，由于現(xiàn)行的拆遷制度對政府信息披露沒有強制性的要求，這就導致很多地方經(jīng)常出現(xiàn)“房子被強制拆了，拆遷人卻沒有拆遷許可”這種現(xiàn)象的存在。這些都說明現(xiàn)行的拆遷制度還存在著很多缺陷，這些缺陷都可能為政企合謀創(chuàng)造條件，本文不再作詳盡說明。

綜上所述，地方政府和拆遷人的利益趨同是地方政府和拆遷人合謀形成的內(nèi)在驅(qū)動力，加之，外在的制度環(huán)境為地方政府和拆遷人合謀提供了一定的空間，最后導致在三者博弈過程中，地方政府和拆遷人合謀的形成。這二者之間的合謀行為，嚴重侵害被拆遷人的利益，導致一系列矛盾和糾紛的發(fā)生。

四、城市拆遷中防合謀監(jiān)管機制設計

通過前面的分析可以看到，城市拆遷中存在著地方政府有關機構和拆遷人之間的合謀形式，以及政府官員與拆遷人之間的合謀形式，這兩種政企合謀形式滋生了大量腐敗問題，嚴重損害了被拆遷人的利益，并給全社會帶來了嚴重的危害。因此，應當采取有針對性的防范措施。地方政府與拆遷人的利益趨同以及拆遷制度缺陷的存在，使得城市拆遷中地方政府與拆遷人之間容易形成利益共同體，此時兩者之間的監(jiān)管與被監(jiān)管關系往往被共謀關系所取代，從而導致城市拆遷中合謀的形成。因此，本文主要在合謀的表現(xiàn)形式和形成的內(nèi)在機理的研究基礎上，采用防合謀監(jiān)管理論來展開對城市拆遷中防合謀監(jiān)管機制設計的討論。防范城市拆遷合謀機制設計的目的就是將合謀行為發(fā)生的可能性降到最低，讓地方政府立足于社會公正、民生幸福的出發(fā)點，保證城市拆遷的公平和公正，進而減小合謀帶來的危害。

國內(nèi)外關于合謀及防合謀研究中，比較有代表性的是Tirole 和Laffont關于委托代理模型的研究。該種模型主要是指在經(jīng)濟活動中，由于信息不對稱，導致代理人擁有更多的信息優(yōu)勢，而為了監(jiān)督低效率的代理人，通常委托人會雇傭具有信息優(yōu)勢的監(jiān)察者對其進行監(jiān)管，然而這樣又可能導致監(jiān)察者和代理人形成合謀，共同侵蝕委托人的權益。在城市拆遷中，地方政府接受俘獲并與拆遷人共謀面臨的威脅是一旦被中央政府發(fā)現(xiàn)，可能受到處罰（主要是行政處罰），所以地方政府接受俘獲并與拆遷人合謀的條件是拆遷人的賄賂成本要大于可能受到的處罰。那么要阻止合謀可以從這點入手——使地方政府與拆遷人合謀可能受到的處罰要大于賄賂成本。要達到這個條件，中央政府一方面要提高監(jiān)督的效率，另一方面要加大處罰力度，此外還要減少地方政府的合謀收益。而通過對城市拆遷合謀內(nèi)在機理的研究，得出地方政府受內(nèi)在利益的驅(qū)動以及外在的城市拆遷制度為地方政府參與合謀創(chuàng)造了條件。其中最突出特點是對地方政府行政權力缺乏有效的監(jiān)督和制約，也就是說中央政府對地方政府的處罰還不到位。因此，在追求GDP的利益沖動下，地方政府對城市建設和經(jīng)濟發(fā)展速度的過度非理性的膨脹以及內(nèi)在發(fā)展“品質(zhì)”標準（環(huán)保、可持續(xù)、民生幸福、社會公正）上的疏忽，導致城市拆遷在促進經(jīng)濟發(fā)展和城市面貌改造的同時，暴力與沖突不斷，降低了地方政府的公信力。

因此，城市拆遷中防合謀監(jiān)管機制設計的思路是，應從中央政府對地方政府監(jiān)管的角度出發(fā)，著眼于要使地方政府不參與合謀所必須滿足的條件設計，從而使構建出來的城市拆遷中防合謀監(jiān)管機制能滿足地方政府不參與合謀所要求的個人理性約束條件和激勵相容約束條件，從而讓理性的能夠自由選擇的地方政府發(fā)現(xiàn)選擇主契約（即作為監(jiān)管者監(jiān)督拆遷人和被拆遷人的行為）能夠使他們的期望收益最大化，進而放棄參與合謀的選擇，實現(xiàn)城市拆遷中防合謀的目的。

基于上面的設計，這一監(jiān)管機制整體構建如圖3所示：

圖3呈現(xiàn)了城市拆遷防合謀監(jiān)管機制構建的整個體系，包括績效考核機制、薪酬機制、聲譽機制、行政問責機制、被拆遷人利益表達機制、司法對行政權力監(jiān)督機制、信息披露機制以及拆遷補償機制。

五、結(jié)論

以合謀及防合謀理論的委托代理模型為理論依據(jù)，從中央政府作為委托人的角度來構建使地方政府不敢參與合謀所必須滿足的條件的防合謀監(jiān)管機制，以達到防范城市拆遷合謀的目的。城市拆遷防合謀監(jiān)管機制主要從三方面來構建：一是從激勵的角度，構建合理的薪酬機制、績效考核機制和聲譽機制，創(chuàng)建內(nèi)部激勵，減小地方政府參與合謀動機；二是從處罰的角度，構建行政內(nèi)部和外部兩方面的監(jiān)管機制，增加地方政府參與合謀的交易成本；三是創(chuàng)建合理的拆遷補償機制及信息披露機制，減小地方政府參與合謀的收益。同時，這些機制并不是相互獨立的，它們相互作用，不僅能夠有效地制衡拆遷中的合謀行為，而且促進我國城市拆遷制度的進一步完善。

參考文獻：

[1] 彭小兵， 張保帥.城市拆遷中合謀行為的博弈分析及機制設計[J]. 經(jīng)濟體制改革， 2008，（5）.

[2] 崔勁松.城市改造中拆遷方與被拆遷方利益博弈的法律分析[J]. 改革與戰(zhàn)略， 2008，（6）.

[3] 干春暉， 吳一平.規(guī)制分權化、組織合謀與制度效率——基于中國電力行業(yè)的實證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2006，（4）.

[4] 李廣彬， 李婷. 城市拆遷中的政府職能定位[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2004，（3）.

[5] 李環(huán).城市拆遷的利益沖突： 一個社會學解析[J]. 西北民族研究，2005，（3） .

[6] 羅建兵， 許敏蘭.合謀理論的演進與新發(fā)展[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究， 2007，（3）.

[7] Tirole. Hierarchies and bureaucracies： On the rule of collusion in organizations [J]. Journal of Law， Economic& organization， 1986，（2） .

A Study on the Collusion and Settlement Mechanism in

Urban Demolitions of Houses and Relocation

Zhang Baoshuai Peng Xiaobing Fan Mei

Abstract： Based on case analysis， this paper analysed the problem and the main forms of the collusion in urban demolition of houses， then deduced the emergence of collusion between the government and enterprises from the premise that all the interest subjects are the rational "economic man". The paper also explored inherent mechanism of the formation of collusion. Finally， using collusion theory and collusion prevention theory， the supervision mechanism of collusion prevention in urban demolition of houses was designed.

Keywords： Urban Demolition of houses and relocation； Collusion； Settlement mechanism

責任編輯：王之剛