對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中醫(yī)療損害責(zé)任問題的思考

張佳佳

摘要：近年來我國(guó)醫(yī)患關(guān)系日益緊張，醫(yī)療損害責(zé)任問題由于醫(yī)療行為的特殊性，成為侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中最為復(fù)雜的問題之一，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任制度的立法完善需要也日益迫切。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療過錯(cuò) 醫(yī)療損害責(zé)任 基本類型

《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日由全國(guó)人大常委會(huì)審議通過，于2010年7月1日施行。該法對(duì)于保護(hù)自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，化解社會(huì)矛盾，減少民事糾紛，促進(jìn)社會(huì)公平正義具有重要意義。特別是對(duì)于目前醫(yī)療損害賠償案件的審理具有十分重要的意義，從立法的層面解決了困擾司法實(shí)踐多年的法律適用問題，統(tǒng)一了長(zhǎng)久以來的模糊認(rèn)識(shí)，為審理醫(yī)療損害案件奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，這是醫(yī)療損害責(zé)任制度立法最根本、最顯著的一次變化。

一、 立法背景：以妥善解決緊張的醫(yī)患糾紛為出發(fā)點(diǎn)

20世紀(jì)90年代已經(jīng)出現(xiàn)的醫(yī)患關(guān)系緊張局面，在進(jìn)入21世紀(jì)之后不僅沒有得到緩解，反而更加緊張，這與黨和國(guó)家提出建設(shè)和諧社會(huì)的目標(biāo)形成巨大反差。在2002年12月九屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法典草案中，沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，而在2008年10月十一屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第2次審議稿卻增設(shè)了“醫(yī)療損害責(zé)任”。這充分說明醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)緊張到非解決不可的地步，立法機(jī)關(guān)決心排除一切干擾，借制定《侵權(quán)責(zé)任法》之機(jī)會(huì)，廢止《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，為人民法院審理醫(yī)療損害案件設(shè)立裁判規(guī)則。對(duì)于設(shè)立本章之立法目的，全國(guó)人大法律委員會(huì)認(rèn)為就是要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，切實(shí)保護(hù)患者的合法權(quán)益，也要保護(hù)醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。

二、有效解決了醫(yī)療損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的“二元化”問題

構(gòu)建完整的醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任體系，明確醫(yī)療損害應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為、患者的損害事實(shí)、診療行為與損害行為之間的因果關(guān)系和醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò)行為四個(gè)要件構(gòu)成。相對(duì)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故“過失”損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有使用“醫(yī)療事故”的概念，采用“造成患者損害”的概念，更加人性化、科學(xué)化。簡(jiǎn)言之，只要患者在診療活動(dòng)中受到損害，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)此有過錯(cuò)的，不論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》雖然沒有明確規(guī)定醫(yī)療損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)，但不明確規(guī)定就是說醫(yī)療損害賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)沒有特別規(guī)定，與其他侵權(quán)類型完全一樣?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，解決了司法實(shí)踐中賠償標(biāo)準(zhǔn)“二元化”問題，不再區(qū)分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故，因此，人民法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時(shí)，應(yīng)統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。

三、存在的問題及改進(jìn)機(jī)制

《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任制度對(duì)保護(hù)受害患者的合法權(quán)益方面發(fā)揮極為重要的作用。但是，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第七章進(jìn)行全面審視，也還存在一些不足。醫(yī)療損害責(zé)任舉證責(zé)任沒有實(shí)行舉證責(zé)任緩和有損受害患者一方的利益，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。

（一）在醫(yī)療技術(shù)過失和因果關(guān)系的證明上實(shí)行舉證責(zé)任緩和

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系推定，其實(shí)就是舉證責(zé)任緩和。如果原告基于資訊的原因而舉證不能達(dá)到應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，就判決原告負(fù)擔(dān)舉證不足的不利訴訟后果，顯然是不公平的。因此，司法解釋應(yīng)當(dāng)對(duì)此采取補(bǔ)救措施，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，強(qiáng)調(diào)在過錯(cuò)要件以及因果關(guān)系要件證明上，原告的舉證責(zé)任實(shí)行緩和，適當(dāng)降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋應(yīng)當(dāng)規(guī)定，原告在證明醫(yī)療過失或者因果關(guān)系具有可能性，因受客觀局限無法完成高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)的，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。

（二）制定科學(xué)的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。

目前的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定與醫(yī)療過錯(cuò)責(zé)任鑒定都存在較大的缺陷，不是合理的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是司法鑒定，具體組織責(zé)任鑒定的不應(yīng)當(dāng)是醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)，而是法院和法官的職責(zé)。對(duì)此，最高人民法院、司法部、衛(wèi)生部應(yīng)當(dāng)制定科學(xué)的、符合司法規(guī)律的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任醫(yī)學(xué)司法鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)像對(duì)待其他司法鑒定一樣，法官有權(quán)組織并進(jìn)行司法審查，有權(quán)決定是不是進(jìn)行重新鑒定，有權(quán)決定對(duì)鑒定結(jié)論是否采信，并且鑒定專家有義務(wù)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。如果有充分的根據(jù)，法官有權(quán)依據(jù)調(diào)查的事實(shí)，或者根據(jù)更有權(quán)威的鑒定結(jié)論而否定先前的鑒定結(jié)論。只有這樣，才能夠保證醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的準(zhǔn)確性和合法性，能夠充分保護(hù)患者的合法權(quán)益不受侵害。

四、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)人民法院裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)關(guān)于“過錯(cuò)客觀化”的判例學(xué)說，專設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯(cuò)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以方便法庭正確判斷過錯(cuò)，避免將舉證責(zé)任和舉證不能的后果簡(jiǎn)單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正結(jié)果。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時(shí)取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實(shí)施診療行為。如果患者明確表示“不同意”救治，或者患者不能表達(dá)意思時(shí)其近親屬明確表示“不同意”救治，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口“緊急情況”而強(qiáng)行實(shí)施救治措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾爾肯.醫(yī)療損害賠償研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：75-78.

[2]單國(guó)軍.醫(yī)療損害[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：102-113.

[3]王軍.侵權(quán)行為法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：105-120.

[4]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社，2010：351，352-360.