應(yīng)當(dāng)問問他們是否同意

吳非

網(wǎng)絡(luò)視頻上有一檔美國電視臺的搞笑節(jié)目，主持人要求對孩子謊稱“爸爸媽媽把你萬圣節(jié)的糖果偷吃光了”，還有一個，是用包裝起來的亂七八糟的東西代替圣誕禮物，來試探兒童的反應(yīng)，然后上傳視頻，比賽笑點。雖然可笑，但這類活動設(shè)計令我驚訝，這樣做會損害兒童的身心健康。孩子聽說糖果被父母偷吃一空，有的驚叫，有的哭鬧，有的甚至發(fā)狂；他們撕開圣誕禮物的包裝，看到空塑料罐、一個土豆或是吃剩的三明治，則困惑不安。當(dāng)?shù)弥@惡作劇是電視主持人的餿點子時，有小男孩罵臟話?！绹彝ナ遣皇呛茉敢庾鲞@樣的事，監(jiān)護人的權(quán)利是不是能有這么大，是不是監(jiān)護人同意的事就一定合法，這些，引起我的思考。

這件事可能說明，即使有嚴格的監(jiān)護人制度，但監(jiān)護人的素質(zhì)是另一回事。我之所以關(guān)注，是擔(dān)心“人家發(fā)達國家能有，我們也可以有”的邏輯發(fā)作，現(xiàn)今已有很多不宜讓兒童觀看的電視節(jié)目了，萬一再有人起而效顰，局面恐怕很難收拾。

在兒童教育的權(quán)益問題上，不但要看是否合法合理，還得考慮是否合情，要為兒童的未來著想。在沒有法治意識的環(huán)境里，兒童權(quán)益很難得到尊重。比如，如果兒童在幼兒園被外人拍照，圖片被用于商業(yè)目的，園方是要負法律責(zé)任的，因為兒童的肖像權(quán)受法律保護。多年前曾有專家在講座中舉例，參觀日本幼兒園，看到兒童可愛，隨手拍了幾張照片；告別前，園長追出來，一再鞠躬致歉，請求將膠卷曝光，因為沒有得到監(jiān)護人允許，家長有可能投訴?？墒牵乙猜牭矫襟w記者在校園里肆無忌憚地說“我們什么都可以拍”。

不可思議的事很多。有些中小學(xué)對外開放，接受參觀，收“學(xué)習(xí)費”、“資料費”，實際是變相賣門票。十多年前，某省有所農(nóng)村初中，出了名之后，收取“參觀費”，每人次三十元，引起轟動?，F(xiàn)在某省有農(nóng)村初中，參觀費達到二百三十元，每個參觀者可領(lǐng)一個裝著幾本自編書的“材料袋”。春秋兩季，全國各地，趨之如鶩，校門口經(jīng)常能停幾十輛大巴，附近的餐飲賓館業(yè)也拉動了。這，還是學(xué)校么？學(xué)生的學(xué)習(xí)怎么可能不受干擾？

比這更普遍的，是被委托擔(dān)負監(jiān)護職責(zé)的學(xué)校缺乏保護學(xué)生權(quán)益的意識，學(xué)生總是無意間被利用。中小學(xué)教育盛行的“公開課”，經(jīng)常被錄像，制成光盤公開出版銷售。有些“教育咨詢公司”長年舉辦的各種“名師示范教學(xué)”，課堂就在大禮堂的舞臺上，學(xué)生充當(dāng)配角，上千教師觀眾交了“會務(wù)費”，憑票入場（就是門票）。主辦方當(dāng)場錄制，隔日“閉幕”，就在會場門口出售價格不菲的成套光盤，事后幾方“分成”。——在這里，學(xué)生的權(quán)益被侵害了，他們的學(xué)習(xí)活動被用于商業(yè)目的，而他們卻無法拒絕，甚至毫不知情。

最近出席一個保護學(xué)生權(quán)益的研討會，本想說說這個問題的，看到活動安排上有若干節(jié)“公開課”，便有些猶豫。固然主辦者都是誠實正派的同行，但“公開課”畢竟會令學(xué)生不安。考慮到主辦單位也許會很謹慎，出于禮貌，沒敢在發(fā)言中說出來，以免掃大家的興。但我每次談到這個問題，總會有教研部門或是專家教授不以為然，反問：“為了讓更多的教師上好課，有什么關(guān)系呢？”我孤掌難鳴，但我一直在想，這個問題，應(yīng)當(dāng)征求一下學(xué)生的意見，問問他們是否同意。

而那些“教育咨詢”機構(gòu)或是音像出版業(yè)者則總是疑惑地反問：“那我們以后靠什么吃飯呢？”

對他們該“靠什么吃飯”，我不知道，也不應(yīng)表示過多的興趣；我知道的是，靠損害少年兒童的利益吃飯，肯定不對；而且，我想到，孩子們長大后，肯定會明白這一切。更大的麻煩，將會出現(xiàn)在未來。