對我國法理學教材中法定義相關理論的異議

摘 要：與其說法的本質(zhì)是由社會物質(zhì)生活條件決定的，不如說是由人性決定的，因為，作為社會物質(zhì)生活條件的主要內(nèi)容的社會生產(chǎn)方式，不過是人的生產(chǎn)能力與人的經(jīng)濟關系，它們都是人性的一個維度。把法律是需要和意志的產(chǎn)物的觀點，說成是唯心主義有不當之處，因為，需要和意志實乃物質(zhì)肉體的不同方面。唯心主義之“心”即“理”，指事物的性質(zhì)、規(guī)律、道理等，認為這些對事物具有頭等重要性。對法的認識要從人性著手，研究人類精神的發(fā)展歷程。法律是應然的，規(guī)律是實然的，有本質(zhì)區(qū)別。

關鍵詞： 法；生產(chǎn)方式；人性；唯心主義；規(guī)律

張文顯主編的《法理學》一書，在論述了馬克思主義關于法的本質(zhì)和特征以后，給法下了這樣的定義：“法是由國家制定和認可，并依靠國家強制力保證實施的，反映由特定社會物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級意志，以權利義務為內(nèi)容，以確認、保護和發(fā)展對統(tǒng)治階級有利的社會關系和社會秩序為目的的行為規(guī)范體系?！?/p>

以上定義是遵循歸納的邏輯思路得出的。定義是本質(zhì)和特征的濃縮。法的定義是法的理論的最根本的范疇。從演繹的角度講，法的所有理論都是這一根本范疇的展開，正向幾何學上的線、面、體積是點的展開一樣。下面我們就從法的定義展開法的本質(zhì)和特征的豐富內(nèi)涵。在這一過程中，提出筆者的不同看法，以求教于同仁。

一、對《法理學》教科書中法的本質(zhì)的概括

（一）法的“意志”性

法并不是自然而然產(chǎn)生的自然物，它是人的創(chuàng)造物，“是人們意識活動的產(chǎn)物，因此，法是意志的體現(xiàn)”?！耙庵臼菫檫_到某種目的的（如滿足一種要求，獲得某種利益）而產(chǎn)生的自覺的心理狀態(tài)和心理過程，是支配人的思想和行為并影響他人的思想和行為的精神力量”。法是一種意志的反映，那它是誰的意志的反映呢？

（二）法的“國家意志”性

既然法是由國家制定和認可的，并由國家強制力保證實施的規(guī)范，這說明法是一種國家的意愿和意志的體現(xiàn)。

（三）法的“統(tǒng)治階級意志”性

簡單的說，國家是由一定的人口，在一定的地理環(huán)境內(nèi)，高度組織起來的人群。那么法是國家意志的體現(xiàn)，也可以說就是這些人群的意志的體現(xiàn)。但是，在馬克思主義看來，國家中的人群的要求和利益并不是完全和諧一致、沒有矛盾的，而是存在差別，甚至對立的，這導致人群的階級劃分，在國家內(nèi)部的人群中，往往劃分出不同的階級，其中主要有兩大對立階級，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級。統(tǒng)治階級泛指在經(jīng)濟政治意識形態(tài)上占支配地位的階級。由于統(tǒng)治階級勢力強大，所以國家機構是操縱在他們手里的，進而“法律就是取得勝利并掌握國家政權的階級的意志的體現(xiàn)”。這種意志是統(tǒng)治階級的共同意志，而不是其中個別人的意志，更不是個別成員的任性，也不是統(tǒng)治階級個人意志簡單相加的眾意。當然，統(tǒng)治階級在制定法律時，也要受階級力量對比關系的影響，受被統(tǒng)治階級承受能力的制約，還要制定一些反應公共事務的法律，但他們只有經(jīng)過統(tǒng)治階級的刪選，不能與其根本的共同的利益相沖突。統(tǒng)治階級的利益，通過認識，形成意志，并被奉為法律，也就是形成規(guī)范性的法律文件后，法就產(chǎn)生了。

（四）物質(zhì)最終決定性

法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，那么，統(tǒng)治階級的意志是由什么決定的呢？恩格斯說道：“政治、法、哲學、宗教、文學、藝術等等的發(fā)展，是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎的。但是，他們又都相互作用，并對經(jīng)濟基礎發(fā)生作用”，“在這些現(xiàn)實關系中，經(jīng)濟關系不管受到其它關系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是有決定意義的，它構成一條貫穿始終的，惟一有助于理解的紅線”。經(jīng)濟關系，經(jīng)濟基礎在《法理學》教科書中，被作者根據(jù)馬恩相關經(jīng)典著作，歸結為社會物質(zhì)生活條件，特別是其中的生產(chǎn)方式，對統(tǒng)治階級的意志具有最終決定作用。

以上幾點是對《法理學》的法的本質(zhì)的觀點的一個概要。以下將提出筆者本人關于法的本質(zhì)、定義中相關理論的不同看法。

二、社會物質(zhì)生活條件是法的最終決定因素嗎？

我國馬克思主義法理學者們，給法下定義的最重要的理論淵源，是馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中的一句話：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關系和所有制關系的產(chǎn)物，正向你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容，是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的”。

如前所述，物質(zhì)生活條件主要是指生產(chǎn)方式，即生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的統(tǒng)一。生產(chǎn)力是人們征服自然，改造自然的能力。生產(chǎn)關系主要有三個方面的內(nèi)容，一是生產(chǎn)資料所有制形式，二是產(chǎn)品的分配形式，三是人們在生產(chǎn)中的相互地位。

在這里我們發(fā)現(xiàn)一個嚴重問題，就是物質(zhì)生活條件和人們的意志之間，究竟是誰決定誰呢？例如物質(zhì)生活條件中的生產(chǎn)資料所有制形式，概括地說它主要分為私有和公有兩種形式。就私有制來說，是先有人們天生的私心，進而產(chǎn)生了滿足私心的意志，再進而推動人們建立私有制呢？還是先有了私有制才產(chǎn)生了私心及其實現(xiàn)私有的意志呢？我們認為，很明顯是私有心理基礎上的意志行為產(chǎn)生了私有制，而不是相反。在此我們斗膽地說，《共產(chǎn)黨宣言》中的那句話是倒因為果，倒果為因了。經(jīng)濟是人們的物質(zhì)需要和能力的表現(xiàn)，要想理解經(jīng)濟，首先要理解人。與其說經(jīng)濟是社會的基礎，是理解全部社會生活的一條紅線，不如說人是社會的基礎，是理解整個社會生活的一條紅線。我們確實要以人為本，否則講經(jīng)濟規(guī)律、社會規(guī)律就是“見規(guī)律不見主體”，就是一種只見經(jīng)濟不見人本身的“經(jīng)濟決定論”。人本身有著他先驗的預定的本性，從最根本的意義上講，他是不能被隨意塑造的，人就是人，而不是神。如果說“存在先于本質(zhì)”，因而，人的性質(zhì)完全取決于自己的選擇的話，那么就會出現(xiàn)“圣人遍地走”，人人都是仙、佛和神了，這顯然是不可能的。

其實，我們關于人本身的重要性的觀點可以推而廣之。人所做的一切都是人為的，也是為人的，所以，人是一切理論和實踐的出發(fā)點和最終歸宿，而且，還是其無所不在的靈魂。在此意義上，一切理論、學問都是人學。休謨說得好：“一切科學總是或多或少地和人性有些聯(lián)系，任何科學不論似乎與人性離得多遠，它們總是會通過這樣那樣的途徑回到人性?！盵6]康德也把他的哲學問題最后歸結為“人是什么？”的問題。類似觀點不勝枚舉?？梢哉f，人性的頭等重要性已經(jīng)成為古今中外學者的共識。就連最強調(diào)經(jīng)濟重要性的馬克思和恩格斯中的恩格斯也說，唯物史觀是“關于現(xiàn)實的人及其歷史發(fā)展的科學”。

就法律領域而言，人本身的基礎性也是很明顯的。法律規(guī)范的是人的行為，調(diào)整的是人的關系，實現(xiàn)的是人的價值，所以，人是法律的核心，法學是一種特殊的人學。

三、馬克思主義法學中的唯心論與唯物論問題

《法理學》中講：“把法的本質(zhì)首先歸結為統(tǒng)治階級的意志，觸及到了法的本質(zhì)，但如果認識停止于此，仍擺脫不了唯心主義。要徹底認識法的本質(zhì)，認識法產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，還必須深入到那些決定著統(tǒng)治階級意志或人民意志的社會物質(zhì)生活條件之中。社會物質(zhì)生活條件使人們產(chǎn)生了法律需要，同時又決定著法本質(zhì)的發(fā)展?！?/p>

在我國馬克思主義哲學理論界，關于歷史唯心主義占主導地位的觀點是，它認為人們的思想動機和意志是社會歷史發(fā)展的根本原因。我們認為，人們的需要產(chǎn)生了為滿足需要的思想動機，進而產(chǎn)生了人們的一定的行動，所以，需要、動機、思想、意志等就構成人的行動的元點，進而構成由人組成的社會的歷史發(fā)展的原動力，這是符合史實的。

但是，這里問題的關鍵是把這種關鍵稱為唯心主義是否恰當。賀麟先生在《近代唯心論簡釋》一書中說：“心有二義：

（1）心理意義的心；

（2）邏輯意義的心。

邏輯的心即理，所以‘心即理也。心理的心是物，如心理經(jīng)驗中的感覺、幻覺、夢囈、思慮、營為，以及喜怒哀樂愛惡欲之情皆是物，皆是可以用幾何學當做點線面積一樣研究的實物?！庇捎谛睦碇膶嵓次镆玻园阉枷雱訖C看做是社會歷史發(fā)展的根本原因的觀點稱作唯心主義，還不如稱作唯物主義更恰當。

這一問題還應進一步推進。我們不能停留在需要動機是社會發(fā)展的根本原因這一點止步不前。我們還要研究“邏輯意義的心”，即“心理意義之心”之性質(zhì)、法則。在法學領域中，就是要看“心理意義的心”在利己利他關系上是如何的，人的意志力是有限的還是無限的等問題。哈特在這方面的研究是一個很好的參考。他對人的需要和能力做了四個方面的歸納：1.人的脆弱性；2.大體上的平等；3.有限的利他主義；4.有限的理解力和意志力。這四點加上有限的資源就決定了人類社會的一個“理性所要求的，在一個強制制度中的自愿合作”。

可見，法律的產(chǎn)生和發(fā)展是由人的需要和人的能力的性質(zhì)決定的，把這種心之理決定物之心，進而決定法律的產(chǎn)生和發(fā)展的觀點稱作唯心主義是有合理性的。實體的性質(zhì)比實體更重要，因為性質(zhì)決定實體的發(fā)展變化，決定者在先，被決定者在后。

四、對法律的理解應該從何處著手

“法的關系正向國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關系”。

任何事物的產(chǎn)生和存在，都是有原因的，所以，我們對他們的理解應該深入到其背后的原因，這樣才能更好地揭示其本質(zhì)。馬克思主義認為，法的關系根源于物的生活關系，即根源于經(jīng)濟關系，而如我們前面所述，經(jīng)濟關系不過是人的物質(zhì)能力和需要的表現(xiàn)，人本身是比經(jīng)濟更深層次的法的根據(jù)所在。如果我們把前面哈特關于法的原因做一個更高度的概括的話，那就是：

（1）人性惡是法產(chǎn)生的原因，如果人人都是天使，法律就沒有產(chǎn)生的必要；

（2）人性善是法產(chǎn)生的動力，因為人們希望減少沖突，增加和諧；

（3）理性是法產(chǎn)生的條件，動物之所以沒有法律，是因為它們沒有理性。

人的肉體存在需要精神理性的指引，肉體本身只受能量和沖動的驅(qū)使，這一點從古希臘的柏拉圖到現(xiàn)代的精神分析學和生命哲學都已做出了揭示。人的大多數(shù)實踐都不是盲目的，而是預先有預期的試探，這就是所謂的理論先于實踐。就拿歷史唯物主義最看重的經(jīng)濟來講，其中最活躍的因素是生產(chǎn)力，而科學技術是第一生產(chǎn)力，所以，與其說生產(chǎn)力最終決定人類社會歷史的發(fā)展，不如說人的理性決定著人類對自身、自然和社會的認識，決定著生產(chǎn)力的發(fā)展，決定著人類生活不同于動物界的生活，決定著人類生活的特有的變化。如果我們承認人類社會發(fā)展有進步的話，那么這種進步源于人類精神理性的積淀。法的產(chǎn)生和進化，源于人類理性的推演和經(jīng)驗的總結。理性是人的根本屬性，其他的善惡屬性和社會屬性皆源出于理性的判斷。

五、法律應反映、尊重客觀規(guī)律，并和客觀規(guī)律保持一致嗎？

“法律同規(guī)律既有聯(lián)系，又有區(qū)別，同客觀規(guī)律既可能一致，也可能不一致甚至違反客觀規(guī)律。這是因為法是由人制定的規(guī)則，是人們（立法者）主觀意志的反映，因而法能否反映客觀規(guī)律，取決于人們（立法者）對規(guī)律的認識程度和尊重程度，而人們（立法者）的認識要受到許多限制，不但常常受科學條件和技術條件的限制，而且也受客觀事物發(fā)展過程及其表現(xiàn)程度的限制。由于這些限制，人對規(guī)律的認識不可避免地會出現(xiàn)偏差，據(jù)此制定的法肯定會在一定程度上偏離客觀規(guī)律?！?/p>

上面所引這段話，可以概括為：立法者應該使法律反映、尊重客觀規(guī)律，自覺與客觀規(guī)律保持一致。果真應該如此嗎？我們認為不一定。

首先，說“法律應反映客觀規(guī)律”這句話是不準確的。從哲學上講，這句話把其中蘊含的價值論、認識論和本體論之間的關系混淆在一起了。眾所周知，“法律”是一種社會規(guī)范，是對人際利害關系的調(diào)整，目的在于實現(xiàn)人和社會的價值，屬于價值論范疇?！胺从场笔菍陀^事物的認識，屬于認識論范疇。“客觀規(guī)律”是事物的性質(zhì)之一，屬于本體論范疇。這三者基本關系是，認識要反映客觀規(guī)律，進而依據(jù)人的需要和規(guī)律的性質(zhì)規(guī)范人的行為。盡管規(guī)范要根據(jù)認識成果來進行，但規(guī)范畢竟不同于認識成果的反映。反映是對規(guī)律進行如實的描述，而規(guī)范則是對行為的指引、控制和強制。由此可見，馬克思的下述語句是值得反思的：“立法者應該把自己看做是自然科學家。他不是在創(chuàng)造法律，不是在發(fā)明法律，而僅僅是在表述法律，他用有意識的實在法把內(nèi)在的精神規(guī)律表現(xiàn)出來?！蔽覀冋J為，法律是對人的行為的規(guī)范，并不是對現(xiàn)存的已有的自然行為的認可，更不是對它的描述，而是有選擇的進行人為的弘揚、利用、遏制和保護。這種人為的過程實乃人的設計而非造化的賜予。

其次，“法律應該尊重并和客觀規(guī)律保持一致”的說法也是存在嚴重問題的。這等于說法律通過對人的行為的規(guī)范，以使人的行為與客觀規(guī)律保持一致。這句話之所以有問題，是因為它沒有搞清楚法律對行為進行規(guī)范的目的與客觀規(guī)律之間的關系。如果說，要讓法律和客觀規(guī)律相一致的話，那么，人從自然本能上講，是一個絕對的自我中心主義者，趨利避害是其基本的行為規(guī)律，愛與恨都希望根據(jù)一己好惡之心來操縱，很顯然，法律規(guī)范不應該與這種規(guī)律相一致。

法律與人的行為規(guī)律和自然規(guī)律的關系，根據(jù)人們和社會的理想，可以概括為八個字：弘揚、利用、遏制、保護。對于人們天生的仁愛之心，法律要弘揚，如設立見義勇為基金，設立各種勞動創(chuàng)造發(fā)明獎勵制度，建立社會福利保障制度等等，使社會更加人性化。對于人們天生的自愛之心，法律要利用，如競爭、競選制度的建立，按勞分配制度的建立等就是典型。對人性中邪惡的一面，法律要遏制，如對各種違法犯罪行為的制裁，法律對不利的自然規(guī)律也要進行遏制，如盡量減少自然界熵指數(shù)的增加，實行低碳、節(jié)能、回收、可再生原則；在人口問題上實行計劃生育，優(yōu)生優(yōu)育，禁止近親結婚；在衛(wèi)生保健方面，阻止和減少疾病的發(fā)生等等。對有利的自然規(guī)律要進行保護，如保護大自然的生態(tài)平衡，打擊濫墾濫伐、濫捕濫撈和濫建行為等。

這里的關鍵就是要明白，規(guī)律對人來說也是有好有壞的，不能一廂情愿的尊重，不能一味的保持一致，而是要具體問題具體分析，根據(jù)人的需要、目的、理想去看待不同的規(guī)律，要以人為本。由此可見，馬克思的下句話也是應加反思的，法律“是人的行為本身的內(nèi)在的生命規(guī)律，是人的生活的自覺反映。所以，法律在人的生活即自由的生活面前是退讓的，而且只有當人的實際行為表明人不在服從自由的自然規(guī)律時，自然規(guī)律作為國家法律才強迫人稱為自由的人”。法律是應然的，規(guī)律是必然的。必然的、合目的的行為規(guī)律，就是總會如此這般的出現(xiàn)的，也就無需法律加以規(guī)范。正因為行為規(guī)律、自然規(guī)律有時不合或者不盡合目的，所以才需要加以規(guī)范。社會規(guī)范往往都是對人的自然本質(zhì)的矯正，不應把法律這種社會規(guī)范與行為規(guī)律、自然規(guī)律相等同。自由的自然規(guī)律是趨利避害，自由的法律規(guī)范是以一個人的自由，不侵犯他人的自由為限。洛克說：“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由……。這是因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，而哪里沒有法律，那里就不能有這種自由。但是自由，正如人們告訴我們的，并非人人愛怎樣就可以怎樣的那種自由……，而是在他所受約束的法律許可的范圍內(nèi)，隨其所欲地處置或安排他的人身、行動、財富和他的全部財產(chǎn)的那種自由。”馬克思也說：“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由獲得了一種與個人無關的、理論的、不取決于個別人的任性的存在?！?/p>

參考文獻：

[1]張文顯主編：《法理學》，高等教育出版社北京大學出版社2011年（第四版），第47頁.

[2]同上，第42頁.

[3]《列寧全集》第16卷，人民出版社1988年版第292頁.

[4]《馬克思、恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第701頁.

[5]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1997年8月第3版第44頁.

[6][英]休謨：《人性論》（上冊）關文運，商務印書館1980年版，第6頁.

[7]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第237頁.

[8]前注[1]，第44頁.

[9]參見《中國大百科全書》第2版第23卷第159—160頁.

[10]賀麟：《近代唯心論簡釋》，世紀出版集團上海人民出版社2009年版，第3頁.

[11][英]哈特：《法律的概念》張文顯等譯，中國大百科全書出版社1996年版，第190—193頁.

[12]參見《不列顛百科全書》中文第15版第8卷，第321頁.

[13]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第32頁。轉引自張文顯主編：《法理學》高等教育出版社北京大學出版社2011年（第4版），第41頁.

[14]前注[1]，第47頁.

[15]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995版，第347頁.

[16]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第176頁.

[17][英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯，商務印書館1964年版，第36頁.

[18]《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第176頁.

作者簡介： 邢繼洪（1963-），男，山西太原人，研究生，西北政法大學刑事法學院法理教研室副教授。