家庭暴力立法是入公罪還是半公罪？

人們常說(shuō)，家是一個(gè)可以撫平人們生活中的疲憊，讓人感到安心的地方。但卻因?yàn)榧彝ケ┝Φ拇嬖?，令到無(wú)數(shù)本應(yīng)美好的家庭，變成了充滿苦難的人間地獄。本澳關(guān)於家庭暴力的社會(huì)亂象的報(bào)導(dǎo)屢見(jiàn)不鮮，儼然成為一件值得全社會(huì)共同關(guān)注和思考的社會(huì)議題。

根據(jù)善牧?xí)宜厣盒夼峁┑囊环輥?lái)自澳門治安警察局的數(shù)據(jù)顯示，2010年至2012年10月期間，本澳發(fā)生的“傷害妻子身體之完整性”案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為：2010年受虐者221宗，2011年211宗，2012年1月到10月期間共197宗。狄修女說(shuō)： “這些只是報(bào)了警的數(shù)字，除此之外，還有很多沒(méi)有報(bào)警的案例。這份數(shù)據(jù)裡面亦不包括虐老、虐兒，以及一些妻子毆打丈夫的案例?！庇纱丝梢?jiàn)，每年發(fā)生在本澳的家庭暴力事件，早已嚴(yán)重到令人難以想像的程度。特區(qū)政府曾在2011年9月推出《打擊家庭暴力犯罪》文本向市民諮詢。時(shí)隔一年以後，又再次公佈了《家庭暴力防治法》的諮詢文本，並將家暴由公罪（直接導(dǎo)入刑事程式）改為列作半公罪（非刑事）處理。對(duì)此，社會(huì)各界解讀為：前者主要以打擊為主，後者則以社會(huì)上的協(xié)作機(jī)制為主。前後兩份文本在內(nèi)容上的巨大差異，立馬在社會(huì)各界掀起了軒然大波。

一時(shí)之間，關(guān)於家庭暴力立法是入“公罪”還是“半公罪”成了各方爭(zhēng)論之焦點(diǎn)，坊間有關(guān)注人士自發(fā)組成“澳門家暴立法關(guān)注組”，提出“家暴力零容忍“的口號(hào)，公開(kāi)表示反對(duì)將家暴半公罪。與此同時(shí)，亦有支持者站出來(lái)表示，如今立法迫在眉睫，邁出一小步好過(guò)遙遙無(wú)期的等待。各方意見(jiàn)紛紜，更有受害者現(xiàn)身說(shuō)法，呼籲受虐者們勇敢站出來(lái)，共同促進(jìn)家暴法的立法進(jìn)程。

帶著這些爭(zhēng)議，本刊採(cǎi)訪了政府社會(huì)工作局、澳門理工學(xué)院社會(huì)工作學(xué)課程副教授蘇文欣、“家暴立法關(guān)注組”發(fā)起人甘雪媚、善牧?xí)夼宜厣?、婦聯(lián)勵(lì)苑主任楊淑賢、鮑思高青年村機(jī)構(gòu)督導(dǎo)主任何佩琴、積極關(guān)注家暴立法的前線社工、學(xué)生，以及家庭暴力受害者嘉嘉（化名），聽(tīng)聽(tīng)他們?cè)陉P(guān)於家庭暴力立法的辯論中，會(huì)發(fā)出怎樣的聲音？

1、主持人：自社工局公佈《家庭暴力防治法》的諮詢文本後，引起了坊間諸多爭(zhēng)議，有的認(rèn)為這根本就同現(xiàn)有法條大同小異；而有的意見(jiàn)認(rèn)為，文本裡新增的多條機(jī)制相較於現(xiàn)行法例，已然是一種進(jìn)步。究竟這份諮詢文本的提出是原地踏步，還是有其進(jìn)步的地方呢？

社工局回應(yīng)：

——“《家庭暴力防治法》的立法考慮，不能‘一刀切以公罪論。”

《打擊家庭暴力犯罪》法律草案原屬於一項(xiàng)刑事法律的修改，具體是將《刑法典》的第一百四十六條（虐待未成年人、無(wú)能力之人或配偶又或使之過(guò)度勞累）第二款所載的“虐偶情況”獨(dú)立出來(lái)定為 “家庭暴力犯罪”，主要是以“一刀切”的方式，將某些在家庭成員間發(fā)生、且原屬半公罪（當(dāng)事人提出告訴方啟動(dòng)刑事程式）的犯罪改為“公罪”。

然而，在公眾諮詢的過(guò)程中見(jiàn)到社會(huì)對(duì)此立法方向未能取得趨向性的共識(shí)，當(dāng)中尤其有意見(jiàn)擔(dān)憂這樣做會(huì)令家庭關(guān)係無(wú)法修復(fù)，最終導(dǎo)致家庭破裂；而亦有意見(jiàn)提出，若所有家庭暴力都“一刀切"以“公罪”論，則難以解釋為何一些本屬“半公罪”的行為（如普通傷害他人身體完整性罪），甚至一些更輕微的不當(dāng)行為（如身體碰撞），為何一發(fā)生在家人間便要即時(shí)變?yōu)椤肮铩?，認(rèn)為似乎過(guò)嚴(yán)。同時(shí)，在諮詢中亦發(fā)現(xiàn)各方對(duì)“家庭暴力”事件的關(guān)注點(diǎn)並非在於“告與不告”，而是在於此項(xiàng)立法修訂能否確保受害人得到即時(shí)、適切及有效的保護(hù)。

法案重新擬訂後，名稱更改為《家庭暴力防治法》，以尊重受害人意願(yuàn)為前提，以維護(hù)家庭和諧為原則，以輔助及保護(hù)受害人為立法重點(diǎn)，藉以建立能確保受害人迅速獲得保護(hù)和支援，同時(shí)向加害人提供適當(dāng)輔導(dǎo)的協(xié)作機(jī)制，協(xié)助家暴個(gè)案的關(guān)係人重建正常生活。

何佩琴（鮑思高青年村機(jī)構(gòu)督導(dǎo)主任）：

——“第一份諮詢文本裡面有相關(guān)緩和措施，並非所謂的‘一刀切?！?/p>

其實(shí)社工局原先第一個(gè)草案，都是考慮得很細(xì)緻的。其中有一條“延後檢控”，就是假設(shè)那個(gè)施暴者，施暴的行為不是很嚴(yán)重的，我們有措施去做一些家庭拘捕的工作，比如在五年之內(nèi)觀察他的行為有沒(méi)有重犯，如果重犯就即刻起訴，五年內(nèi)當(dāng)事人都沒(méi)有發(fā)生同樣的家庭暴力的情況，當(dāng)事人是可以免於檢控的。換言之，五年後若施暴者沒(méi)有做到傷害家庭的事情，仍舊可以維護(hù)家庭和諧。

所以，最初他們是有考慮過(guò)會(huì)不會(huì)破壞家庭這些因素，公罪裡面的一些措施是可以令到整件事情有緩和的空間的，並不是完全“一刀切”。

楊淑賢（婦聯(lián)勵(lì)苑主任、澳門特別行政區(qū)政府社區(qū)服務(wù)諮詢委員會(huì)委員）：

——“現(xiàn)在做不到100分，做到50分、60分也是進(jìn)步。”

我一直都是贊成公罪的。但是現(xiàn)行條件下，家暴法立法還包括有很多相關(guān)條例，“公罪/半公罪”只是其中一條。我們從2005年提出立法，拖延至今，為什麼要揪住這一條執(zhí)拗下去？哪怕可以先邁出半步難道也不行？

法律不是一步到位的?，F(xiàn)時(shí)社會(huì)上有不同意見(jiàn)，我們可以給一點(diǎn)時(shí)間取得社會(huì)更大的共識(shí)去等待法律的改變。最起碼我們可以離爭(zhēng)取公罪的目標(biāo)更近一步，也是為婦女增加了保障。同時(shí)，能夠改變一些執(zhí)法人員的觀念真的很重要，比如在家暴立法中其中一條是我們給出一個(gè)指引，告訴警察你遇到家庭暴力的情況時(shí)應(yīng)該怎麼做，條條款款列得很清楚，而不是由得警察自己想怎麼處理就怎麼處理。關(guān)於家庭暴力的立法，如今我們可能只拿了50分、60分，不等於將來(lái)我拿不到100分。

林永康（澳門理工學(xué)院社工系學(xué)生）：

——“半公罪即原地踏步，第二份文本並未全面地諮詢意見(jiàn)?！?/p>

半公罪即原地踏步?，F(xiàn)狀就是，如果我們繼續(xù)維持半公罪，那麼他們會(huì)不會(huì)繼續(xù)選擇啞忍呢？很多受害人擔(dān)心失去經(jīng)濟(jì)支柱、比如單親家庭的受虐者又怕影響子女的成長(zhǎng)，不敢提告，又或者中途放棄提告，結(jié)果很多個(gè)案是虐打、報(bào)警、銷案，最終結(jié)果就是再遭受嚴(yán)重虐打，重覆之前的錯(cuò)誤。

我發(fā)覺(jué)政府好多的諮詢都是非常缺乏的，很多宣傳其實(shí)並不被人知道，第二份諮詢報(bào)告裡面，搜集到的也不到100人的意見(jiàn)，他們就用了裡面70個(gè)人的反對(duì)意見(jiàn)，推翻了之前政府設(shè)計(jì)得很好的機(jī)制。當(dāng)我們?nèi)?wèn)到一些畢業(yè)生或是市民的時(shí)候，原來(lái)他們也不知道這件事，那政府做諮詢的成效又在哪裡呢？

不明白為什麼政府那麼害怕，說(shuō)公罪是“一刀切”。其實(shí)好多的概念是被人混淆視聽(tīng)，這些概念，連社工局自己都沒(méi)有好好向公眾澄清，一來(lái)就自打嘴巴。很多誤解在社會(huì)發(fā)生，令到市民一聽(tīng)到公罪就以為打老婆會(huì)坐牢。而我們覺(jué)得應(yīng)該把一些正確的聲音帶出來(lái)，讓更多人更清晰地明白這件事究竟是怎樣的。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院社會(huì)工作學(xué)課程公共行政高等學(xué)校副教授）：

——“應(yīng)該先搞清楚家庭暴力立法所涉及的基本概念，這才是大前提?！?/p>

討論兩份文本之前，我想還有很多最基本的概念大家未必搞得清楚：

首先，什麼叫家暴？一般地界定家暴其實(shí)就是發(fā)生在家庭裡的一些暴力，這些暴力會(huì)傷到對(duì)方的身體。那麼，打，算不算暴力？用手打和用物件打又不同。暴力是不是只是打？我們有很多不同類型的方式進(jìn)行暴力：罵你不打你，語(yǔ)言暴力算不算暴力？再者更難界定的，還有精神暴力、性虐待。人的心理說(shuō)是很複雜很奇怪的，很多時(shí)候在第三者看來(lái)是暴力，當(dāng)事兩個(gè)人未必覺(jué)得是暴力?，F(xiàn)在有很多不同種類的暴力都沒(méi)有界定清楚。

其次，涉及到的對(duì)象範(fàn)圍太廣。什麼是家庭？全世界的定義都不同。很多地方的家庭只是指一對(duì)夫婦加子女。澳門的家庭綱要法裡面，是指一對(duì)夫婦合法結(jié)婚，沒(méi)有講加不加子女。更進(jìn)一層，如果現(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，如果家庭的界定裡面沒(méi)有包括上一代，虐老，是不是家庭暴力？前夫？前妻？現(xiàn)在全世界不同的地區(qū)，香港、臺(tái)灣、西方、歐洲、美國(guó)等地，前夫、前妻、前度男女朋友，如果今日仍然虐待，仍然算是家庭暴力的。那麼廣的範(fàn)圍，那我們用一條法律，即家庭暴力法就可以了，將所有的群體都包在裡面。

所以在談兩個(gè)文本哪個(gè)是進(jìn)步之前，還是應(yīng)該先理清楚一些最基本的概念和界定。

2、主持人：在第二份諮詢文本中，社工局將以前的《打擊家庭暴力犯罪》更改為如今的《家庭暴力防治法》，並提出了相應(yīng)配套措施。那麼，究竟半公罪下，能否啟動(dòng)現(xiàn)有草案的“防治”內(nèi)容呢？

社工局回應(yīng)：

——“‘協(xié)助機(jī)制的啟動(dòng)與家庭暴力是否屬“公罪”並無(wú)直接關(guān)聯(lián)?！?/p>

根據(jù)《家庭暴力防治法》法律草案中的“協(xié)助機(jī)制”，只要發(fā)現(xiàn)家暴個(gè)案，機(jī)制便會(huì)啟動(dòng)和發(fā)揮作用，並以最適宜和快速的方式介入個(gè)案，為受虐人提供必要的輔助和支援。目前更重要的是要提升社會(huì)整體上防止家庭暴力的意識(shí)，並加強(qiáng)前線人員的識(shí)別家暴能力，期望能做到盡早發(fā)現(xiàn)家庭暴力、盡快介入個(gè)案和預(yù)防家暴再次出現(xiàn)。

此外，當(dāng)發(fā)現(xiàn)重複實(shí)施家庭暴力或家庭暴力已為受害人造成嚴(yán)重?fù)p害的情況時(shí)，本局可命令加害人接受輔導(dǎo)，若加害人不遵從即構(gòu)成違令罪。此一措施，某程度上體現(xiàn)了公權(quán)力對(duì)家暴個(gè)案的即時(shí)介入，以預(yù)防家庭暴力再次發(fā)生。

楊淑賢（婦聯(lián)勵(lì)苑主任、澳門特別行政區(qū)政府社區(qū)服務(wù)諮詢委員會(huì)委員）：

——“建議啟動(dòng)中央資料庫(kù)，協(xié)力廠商仍舊可以強(qiáng)行介入危機(jī)家庭，達(dá)到防治家庭暴力的目的?！?/p>

我們?cè)?jīng)遞交過(guò)建議書(shū)給社工局，裡面提到希望有一個(gè)施虐者的輔導(dǎo)服務(wù)，期望警察執(zhí)法的時(shí)候能有一個(gè)執(zhí)行的指引程式。同時(shí)，我們還建議有保護(hù)令、遷出令、禁制令，旨在進(jìn)一步保障婦女。

第二份文本裡面有講社工局可以介入、強(qiáng)制要求施虐者接受輔導(dǎo)服務(wù)。比如當(dāng)一個(gè)婦女去報(bào)案，社工局就有權(quán)介入，輔導(dǎo)男士改變思想，控制自己的憤怒情緒，令到男士明白道理，然後將資料放入中央資料庫(kù)，知道這是一個(gè)危機(jī)家庭，隨後就會(huì)一直關(guān)注。與此同時(shí)，再進(jìn)行加強(qiáng)兩性的教育工作、前線工作人員的培訓(xùn)等等，更大力度地進(jìn)行普法教育，相信是可以達(dá)到一定的防治作用的。

甘雪媚（“澳門家暴法立法關(guān)注組”發(fā)起人之一，前線社工）：

——“半公罪下，警察好比‘無(wú)牙老虎，無(wú)法達(dá)到真正

“防治”作用?！?/p>

我們覺(jué)得半公罪是沒(méi)有可操作性的。如果不用公罪啟動(dòng)，是“防治”不到的。因?yàn)槿绻芘罢卟桓妫煊惺颤N權(quán)力去制止？警察在這個(gè)半公罪制度下，其實(shí)是一個(gè)“無(wú)牙老虎”，他們不知道依什麼法去指正施虐者的行為，連法律都無(wú)法可依的情況下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做到點(diǎn)什麼呢？只能放施暴者走，放他們走了之後，回家仍然選擇再打過(guò)。比如臺(tái)灣，警察可以保護(hù)當(dāng)事人回到家，叫施暴者收拾東西離開(kāi)住所的。臺(tái)灣雖然沒(méi)有分公罪或半公罪，但是他們的程式操作是類似澳門程式上用公罪的權(quán)力法案的。

何佩琴（鮑思高青年村機(jī)構(gòu)督導(dǎo)主任）：

——“所謂‘防治不過(guò)與曾經(jīng)的方法無(wú)異，難以制止暴力情況的發(fā)生”

其實(shí)社工局自己最初提出的論調(diào)都是“打擊家庭暴力”，現(xiàn)在卻變成“防治”。既然你看到問(wèn)題已經(jīng)不能夠用原有法律來(lái)推動(dòng)，即是控制都不能夠去制止這一類的情況發(fā)生，亦還有上升的趨勢(shì)的時(shí)候，何必現(xiàn)在無(wú)端端自打嘴巴，兩年之後將“打擊”改為“防治”。這個(gè)過(guò)程裡面，是不是也是花更加多的資源去做一些無(wú)謂的事？如果你要講維持現(xiàn)狀，不如看看以前的方法是否能夠行得通。

Leo Fony職業(yè)：sales

——“社會(huì)意識(shí)不夠的前提下，只有公罪才能起到防範(fàn)作用?！?/p>

我自己有一些朋友，在他們身上也發(fā)生著家暴的事情。因?yàn)椴皇枪锏脑?，他們都?huì)選擇容忍，原因也是不想家庭破裂，導(dǎo)致他們即使是受到無(wú)理的對(duì)待，也會(huì)自己承受，其實(shí)這樣根本沒(méi)有辦法令到一個(gè)家庭健康地發(fā)展下去。

公罪之後可以起到一些防範(fàn)的作用，如果我們一個(gè)社會(huì)本身的意識(shí)已經(jīng)夠了，就不會(huì)發(fā)生這些罪惡的事情。如果意識(shí)不夠，就需要法律去告訴你這件事情是不對(duì)的。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院社會(huì)工作學(xué)課程公共行政高等學(xué)校副教授）：

——“如果不先搞定中央?yún)f(xié)助機(jī)制，無(wú)論公罪抑或半公罪都無(wú)法解決問(wèn)題。”

現(xiàn)在我們擔(dān)心的不應(yīng)是“罪”的問(wèn)題，最重要的，立法的目的是什麼？公罪當(dāng)然很快能夠拉你坐監(jiān)，但立法的目的不是要抓你去坐牢。預(yù)防第一，保護(hù)第二。我們應(yīng)該先最大程度避免家暴這種情況的發(fā)生。其次，才想發(fā)生了應(yīng)該怎樣去保護(hù)。最後才是討論坐不坐牢的話題?？纯窗拈T現(xiàn)狀：受虐者被虐得好嚴(yán)重。有什麼預(yù)防的機(jī)制？又有沒(méi)有保護(hù)的機(jī)制？沒(méi)有。

推崇公罪立法的，是想用懲罰來(lái)做預(yù)防。懲罰其實(shí)是懲罰那個(gè)人，一個(gè)立法，作為一種社會(huì)訊息，就是告訴大家：如果你家暴，就會(huì)受到懲罰。當(dāng)然這個(gè)在短時(shí)期內(nèi)是最容易生效的，所以用公罪是可行的。

問(wèn)題在於，這個(gè)時(shí)候有沒(méi)有中間這個(gè)機(jī)制呢？

我的立場(chǎng)就是，應(yīng)該先搞定這個(gè)協(xié)助機(jī)制，再去討論下一步公罪抑或半公罪的問(wèn)題。目前，用“防治”兩字，“防”的那部分立法我認(rèn)同，這條法作為預(yù)防其中的一部分，一擺出來(lái)，令到施虐者有所忌憚，也能起到一定“防”的效果。問(wèn)題就是卻沒(méi)有一個(gè)“治”的效應(yīng)。

舉例臺(tái)灣，沒(méi)有公罪、半公罪之分。他們有一個(gè)“中央通報(bào)機(jī)制”。首先，當(dāng)任何暴力的事情在社區(qū)發(fā)生時(shí)，一旦驚動(dòng)到社工、警察、教師、醫(yī)院、鄰舍等等，這些機(jī)制就可以介入，將這件事上報(bào)“中央通報(bào)機(jī)制”。機(jī)制裡的社工即刻出來(lái)，找當(dāng)事人聊天，最重要的是，他們有一個(gè)好大的權(quán)力，他們可以即刻下保護(hù)令去保護(hù)受虐者，帶他們?nèi)ヒ恍┍幼o(hù)中心。如果施暴者繼續(xù)糾纏，就下禁制令?，F(xiàn)在澳門完全沒(méi)有這個(gè)機(jī)制，所以不能單純談公罪啟動(dòng)或是半公罪啟動(dòng)，應(yīng)搞定這一步，再談下一步。

3、主持人：針對(duì)第二份文本裡提到的很多防治方法和配套措施，很多意見(jiàn)認(rèn)為這並不具有阻嚇性，那麼，半公罪下，究竟能否對(duì)施暴者起到威懾的作用呢？

社工局回應(yīng)：

——“一種犯罪納入‘公罪與否，須在其‘阻嚇性、‘損害法益的嚴(yán)重程度、‘被害人感受和意願(yuàn)、‘刑法的介入程度、‘家庭和諧等之間找到一平衡點(diǎn)。”

具體來(lái)說(shuō)，《家庭暴力防治法》法律草案將明確處理家庭暴力個(gè)案所需的內(nèi)部及跨部門協(xié)作機(jī)制，透過(guò)政府部門和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的緊密合作，協(xié)助受虐者及其家人處理所涉及的問(wèn)題，會(huì)有協(xié)助機(jī)制和命令輔導(dǎo)，相信對(duì)施暴者會(huì)有一定的震懾作用。

但家庭暴力實(shí)施的形式不盡相同，對(duì)受害人的傷害亦有輕重之分，根據(jù)現(xiàn)行《刑法典》的相關(guān)規(guī)定，有的家庭暴力行為屬“公罪”，有的屬“半公罪”?，F(xiàn)實(shí)中，有不少家庭暴力行為已屬 “公罪"（如嚴(yán)重傷害他人身體完整性罪、虐待未成年人或無(wú)行為能力人、強(qiáng)姦罪等）。

無(wú)論是目前或是法律草案通過(guò)後，若有關(guān)暴力行為對(duì)受害人造成嚴(yán)重傷害或損害，按現(xiàn)行刑事法律規(guī)定屬可循公罪追究時(shí)，依然繼續(xù)適用有關(guān)規(guī)定。故此，對(duì)於有意見(jiàn)認(rèn)為新的法案將家暴行為一律列為半公罪的說(shuō)法並不正確和全面。

狄素珊：（善牧?xí)夼?/p>

——“跟禁煙行動(dòng)一樣，有強(qiáng)制力才會(huì)有威懾?！?/p>

現(xiàn)狀下很多受害者大多是婦女，她們往往很心軟，很容易就會(huì)原諒老公。而打她們的老公不會(huì)因此而悔改，過(guò)一段時(shí)間繼續(xù)打她，這已經(jīng)是一個(gè)模式了。而如果她真的不報(bào)警，沒(méi)有人勉強(qiáng)她，事實(shí)上對(duì)施暴者起不到威懾的作用。澳門很多人也喜歡吸煙，尤其是男士，這也是他們的一項(xiàng)權(quán)力，如果尊重他們的主觀意願(yuàn)，社會(huì)就會(huì)吸到更多二手煙。但是禁煙法就很強(qiáng)制地打擊這些在公共場(chǎng)合吸煙的人，這個(gè)禁煙制度當(dāng)然有很大的成效，家暴法如果入公罪，也可以起到很大的威懾作用。

楊淑賢（婦聯(lián)勵(lì)苑主任、澳門特別行政區(qū)政府社區(qū)服務(wù)諮詢委員會(huì)委員）：

——“重點(diǎn)不在於半公罪沒(méi)有威懾力，而是應(yīng)該改變當(dāng)前大家對(duì)家暴行為的認(rèn)識(shí)?！?/p>

家庭暴力其實(shí)是有一個(gè)循環(huán)的模式的。為什麼有的丈夫第一次打了妻子後就會(huì)後悔，但之後又再打呢？因?yàn)樗麄儧](méi)有經(jīng)過(guò)任何的輔導(dǎo)。要停止家暴循環(huán)如果家暴法立法了，我們希望即使是輕微的家庭暴力，婦女可以站出來(lái)求助?，F(xiàn)在施虐者的強(qiáng)制輔導(dǎo)是沒(méi)有的，未來(lái)立法後，我們可以依靠這個(gè)強(qiáng)制輔導(dǎo)，令到她的丈夫能夠明白自己不對(duì)，還可以令到社工或是其他相關(guān)機(jī)構(gòu)可以更好地幫助受虐者。如果我們能對(duì)婦女多一點(diǎn)保障，預(yù)防性多點(diǎn)，遇到家庭暴力之後，他們會(huì)得到更多的保護(hù)。

很多女人被打了一次以後，並不想馬上就和丈夫離婚，也不會(huì)想要報(bào)復(fù)令到他們坐牢。期望的就是丈夫以後可以改過(guò)自新，然後家庭和諧。所以關(guān)鍵在於對(duì)他們的教育，讓他們?nèi)ッ靼椎阶约旱臋?quán)利，要受虐者自己有意識(shí)站出來(lái)。

甘雪媚：（“澳門家暴法立法關(guān)注組”發(fā)起人之一，前線社工）——

——“半公罪下，警察、社工都難以幫到受虐者，並不會(huì)對(duì)施暴者產(chǎn)生威懾力。”

在我們的操作層面，我們只是知道，現(xiàn)階段，對(duì)於這些受虐者而言，警察幫不到他們，社工也幫不到。曾經(jīng)有一個(gè)個(gè)案，一個(gè)小女孩告訴她媽媽，她被哥哥性侵犯，作為一個(gè)單親媽媽，當(dāng)她聽(tīng)到女兒告訴自己這件事時(shí)，第一個(gè)反應(yīng)竟是“哥哥是家人，他不會(huì)傷害你的?！弊鳛樗牧?chǎng)，如果她幫女兒，重男輕女的思想令到她不想兒子去坐牢。她如果告發(fā)了兒子，如何面對(duì)家裡人呢？最後的受害者只有女兒。第一次不告，第二次又接著發(fā)生，如果這個(gè)女兒，她沒(méi)有成年，向誰(shuí)去求救？回學(xué)校跟社工講，社工的第一個(gè)反應(yīng)也是：“不是吧？家裡人怎麼不管？”

現(xiàn)狀下沒(méi)有任何的法案令到社工有這個(gè)意識(shí)去幫助小朋友。那麼半公罪對(duì)於施暴者的威懾力又在哪裡？

公罪的好處就是啟動(dòng)不同的人，有這個(gè)意識(shí)，一聽(tīng)到有家暴的反映，我們就要去幫助家暴受虐者。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院社會(huì)工作學(xué)課程公共行政高等學(xué)校副教授）：

——談威懾力的前提是文本裡提到的協(xié)助機(jī)制足夠強(qiáng)。

在第二次的諮詢裡面，這一條中間機(jī)制，他們想有，但不夠強(qiáng)。通報(bào)機(jī)制，應(yīng)該在立法裡面?？绮块T合作是行不通，他們的層次和工作方法是不同的，這個(gè)機(jī)制應(yīng)該放在法律裡面，必須要具有強(qiáng)制性，一旦發(fā)生家暴事件，各部門馬上就會(huì)接到通報(bào)指令怎麼去做。

如果做不到強(qiáng)制性，半公罪也好，公罪也好都是沒(méi)有意義的?；剡^(guò)頭來(lái)看，改變社會(huì)對(duì)家暴的認(rèn)識(shí)也很重要。假設(shè)那些婦女有膽量站出來(lái)，都不需要去考慮公罪不公罪了，政府不用找證人，她自己肯站出來(lái)就是一個(gè)最好的證明。

4、主持人：關(guān)於家庭暴力立法應(yīng)該公罪還是半公罪的爭(zhēng)執(zhí)，離不開(kāi)對(duì)於家庭關(guān)係的考量，有的認(rèn)為公罪處理不當(dāng)會(huì)破壞家庭和諧，有的意見(jiàn)認(rèn)為這是一樁家事，對(duì)於這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該如何去看待呢？

社工局回應(yīng)：

——“《家庭暴力防治法》，一直以來(lái)以尊重受害人意願(yuàn)為前提，以維護(hù)家庭和諧為原則。”

目前，對(duì)於家庭暴力犯罪屬 “公罪"與 “半公罪"的討論，相信社會(huì)上已廣泛討論，本局亦聽(tīng)了很多寶貴的意見(jiàn)。《家庭暴力防治法》，一直以來(lái)以尊重受害人意願(yuàn)為前提，以維護(hù)家庭和諧為原則。有關(guān)法案已進(jìn)入最後草擬階段，待法案進(jìn)入立法階段後，將有更多機(jī)會(huì)傾聽(tīng)各方的意見(jiàn)及建議，進(jìn)一步完善法案內(nèi)容。

常昊（澳門科技大學(xué)法學(xué)院學(xué)生）：

——“一個(gè)家庭最重要是‘以和為貴，反對(duì)法律一味家長(zhǎng)制。”

家暴的問(wèn)題，首先涉及到的是當(dāng)事人自己的感受，應(yīng)該考慮當(dāng)事人想不想去告。將家暴的事情直接擺上檯面，就是一種法律家長(zhǎng)制的行為，非常容易造成公權(quán)力介入私生活。一個(gè)家庭還是應(yīng)該注重“以和為貴”，應(yīng)投入更多的資源在對(duì)施暴者的教育、引導(dǎo)上，同時(shí)給予受虐者更多精神上和物質(zhì)上的支持和幫助，至於最終的選擇權(quán)，還是應(yīng)該交回當(dāng)事人自己做主。刑法始終應(yīng)該是作為社會(huì)的最後一層底線。

于世康：（前線社工）——

——“家庭暴力不是一個(gè)家庭的事，而是整個(gè)社會(huì)都應(yīng)該關(guān)注的話題?！?/p>

當(dāng)下其實(shí)還有很多隱藏的個(gè)案沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，希望大家不要從傳統(tǒng)觀念、表面上去想這件事情，認(rèn)為這只是一件家事，我們希望社會(huì)上所有人都可以想多一個(gè)層面，能夠去獨(dú)立思考這件事是怎樣的。傳統(tǒng)觀念曾經(jīng)都講一夫多妻制正常，為什麼經(jīng)歷到現(xiàn)在都變成一夫一妻制呢？因?yàn)槎冀?jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)程的思考，知道什麼是對(duì)，什麼是錯(cuò)。

很多人現(xiàn)在都是從技術(shù)層面分析，因?yàn)榛兑恍﹤鹘y(tǒng)觀念，社會(huì)上有共識(shí)的理由就不去推進(jìn)公罪這件事情。但我們覺(jué)得這種想法是倒退的。我覺(jué)得立法應(yīng)該從實(shí)際經(jīng)驗(yàn)去看，而不是單從技術(shù)層面。

何佩琴：（鮑思高青年村機(jī)構(gòu)督導(dǎo)主任）——

——“所謂的‘以和為貴，只是政府在模糊責(zé)任?！?/p>

我們都覺(jué)得如果再將這件事維持回現(xiàn)在社工局所推的所謂“以和為貴”的半公罪的話，只是將家暴法推返給受害人。美名就是讓受害人自己決定，但其實(shí)只是政府在模糊責(zé)任。

在我們搜集的意見(jiàn)中，大部分人都是支持家暴法入公罪的，我們都認(rèn)為這是一件公益的事件，是要出聲的，不應(yīng)該將責(zé)任都推給受害者。

很好奇到底整個(gè)社會(huì)是怎樣看待權(quán)力的問(wèn)題？現(xiàn)在很多人對(duì)家庭暴力事件有誤讀，家暴這件事也不是大家想得那麼簡(jiǎn)單。有人說(shuō)立法以後，會(huì)怕事無(wú)大小都要驚動(dòng)警察，我想問(wèn)，為什麼叫做“事無(wú)大小”呢？各種權(quán)力是如何平衡的？

法律的修訂根本不僅僅是為了解救一個(gè)家庭，而是為了打擊這一行為，令到這個(gè)風(fēng)氣不會(huì)在社會(huì)蔓延。

甘雪媚：（“澳門家暴法立法關(guān)注組”發(fā)起人之一，前線社工）——

——“暴力會(huì)複製，應(yīng)讓社會(huì)更多人明白這不僅僅是一件家事。”

暴力是會(huì)複製的。這個(gè)複製就是為什麼現(xiàn)在年輕人不願(yuàn)意回家，就是因?yàn)楸┝υ谒麄兗已e發(fā)生過(guò)，可能是他小時(shí)候親眼目睹過(guò)爸爸媽媽打架，其實(shí)可能他將來(lái)在處理感情問(wèn)題的時(shí)候，也會(huì)用同樣的方法。所以家庭暴力不僅僅只是一個(gè)家庭發(fā)生的事情，社會(huì)不可以袖手旁觀，沒(méi)有參與這件事的人，可能還不理解家庭暴力的嚴(yán)重性。

蘇文欣（澳門理工學(xué)院社會(huì)工作學(xué)課程公共行政高等學(xué)校副教授）：

——關(guān)上門沒(méi)有感覺(jué)到是傷害是家事。傷害、侵犯他人身體，使他人身心受傷就不再是家事。

關(guān)上門是家，發(fā)生在家裡的就是家事。但是傷害、侵犯他人身體，令到他人的精神產(chǎn)生一個(gè)負(fù)面的影響等等，這就是公事了。因?yàn)閭λ松眢w是指，我感覺(jué)到傷害，如果你關(guān)上門打架，兩個(gè)人開(kāi)心，根本不覺(jué)得這是傷害的時(shí)候，對(duì)不起，與我無(wú)關(guān)。

擔(dān)心公罪會(huì)破壞家庭，這些理由都對(duì)。其實(shí)很多受虐者往往會(huì)被打到很傷，才能告到施暴者，就算公罪，都不是容易告的。但在今天這個(gè)社會(huì)裡，我們要看到的是：如果袖手旁觀，是不是想一個(gè)家庭繼續(xù)腐爛下去？是不是寧願(yuàn)維持一個(gè)家庭不破碎，也要鼓勵(lì)這種容忍家庭暴力的情況出現(xiàn)？

這個(gè)家庭本身有問(wèn)題，不是討論誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，當(dāng)以第三者的角度看到這個(gè)家庭的結(jié)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了問(wèn)題時(shí)，如果趁早能夠拿到一些幫助，那麼這個(gè)家庭未必會(huì)走到惡化的一步。所以看待這個(gè)問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單將其看成家事。應(yīng)該先看清楚這些條件，不要即刻下判斷。

結(jié)語(yǔ)：

“家庭暴力”現(xiàn)象的存在是社會(huì)進(jìn)步的遺憾。一個(gè)健康的家庭，不應(yīng)該有遍體鱗傷的痕跡和痛苦無(wú)望的眼神。一個(gè)健康的社會(huì)，也絕不能夠姑息不和諧的現(xiàn)象蔓延發(fā)生。事實(shí)告訴你我，一味的隱忍絕對(duì)不是解決問(wèn)題的良方，秉持那些所謂“為了孩子想要維持住這個(gè)家庭”的觀念，只會(huì)傷害下一代，最終不過(guò)是以家庭的名義拖垮家庭罷了。

時(shí)至今日，本澳家暴案例的驚人數(shù)字早已給社會(huì)打了重重一記耳光。從社工局提出的諮詢文本裡不難看出，無(wú)論是早前鏗鏘有力的“打擊家庭暴力犯罪”，亦或如今備受質(zhì)疑的《家庭暴力防治法》，展示了政府的立法決心，但是模糊不清的界限和前後矛盾的說(shuō)法不禁讓人心生憂慮。所謂“協(xié)助機(jī)制”究竟可以多強(qiáng)硬？半公罪下對(duì)施暴者的威懾作用又如何體現(xiàn)？社團(tuán)應(yīng)該憑藉什麼指令去介入暴力家庭，從而最大程度地發(fā)揮作用？

面對(duì)種種質(zhì)疑聲音，政府並未作出一個(gè)堅(jiān)定的回覆，各方糾結(jié)的莫不過(guò)於擔(dān)心“防治家庭暴力”，如果不依靠公罪這種強(qiáng)制性的介入措施，根本無(wú)法啟動(dòng)防治的目的，既然最終目的都是爲(wèi)了保護(hù)受害者，那為何不選擇一步到位而要做這般無(wú)謂的立法？如果一臺(tái)法律的通過(guò)仍舊只是原地踏步，受虐者仍舊不能得到更有力的保護(hù)，那麼立法的意義又在哪裡？

眼看立法在即，家庭暴力法案能否順利通過(guò)仍然是未知數(shù)。本刊認(rèn)為，當(dāng)公罪、半公罪還未能定論之時(shí)，不妨參考一下蘇文欣教授的觀點(diǎn)：首先想想立法的目的是什麼？再者看看有沒(méi)有做好防護(hù)的機(jī)制？如果這些都未能達(dá)到，單單只討論公罪、半公罪，不過(guò)是一場(chǎng)無(wú)意義的爭(zhēng)執(zhí)。

家庭暴力是社會(huì)的公敵，要實(shí)現(xiàn)“家庭暴力零容忍”的美好願(yuàn)景，不僅需要依靠政府的責(zé)任、社團(tuán)的協(xié)助，更為重要的是，你我意識(shí)的改變。當(dāng)社會(huì)上關(guān)注家庭暴力的眼睛越來(lái)越多的時(shí)候，相信施暴者的數(shù)量必定會(huì)逐漸減少。在這一過(guò)程中，唯有刑法是最後一道法律防線！