淺談國(guó)際私法中的法律規(guī)避問(wèn)題

【摘 要】法律規(guī)避制度是國(guó)際私法上的重要制度。本文通過(guò)闡述法律規(guī)避行為的定義，討論了法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件，并對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行分析，揭示其無(wú)效性的根本原因并不在于欺詐，而在于其所產(chǎn)生的效果違背法院地國(guó)公共秩序，因而法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度具有不可分割的密切關(guān)系，兩種制度的適用中應(yīng)注意必要的協(xié)調(diào)與銜接。

【關(guān)鍵詞】法律規(guī)避；法律規(guī)避構(gòu)成要件；公共秩序

一、法律規(guī)避問(wèn)題的定義

法律規(guī)避行為(evasion of law)又被稱為“法律欺詐”(fraud a la loi，fraudulent evasion of law) ，是指涉外民事法律關(guān)系的當(dāng)事人故意制造某種連結(jié)點(diǎn)，以避開(kāi)原來(lái)的連結(jié)點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法，從而得以適用新連結(jié)點(diǎn)所指引的準(zhǔn)據(jù)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自己有利的結(jié)果。國(guó)際私法上不承認(rèn)這種新連結(jié)點(diǎn)具有指引準(zhǔn)據(jù)法的效力，而仍適用變更前的連結(jié)點(diǎn)所指引的法律，從而形成國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度。法律規(guī)避行為是當(dāng)事人通過(guò)變更連結(jié)點(diǎn)而企圖變更準(zhǔn)據(jù)法的行為，法律規(guī)避制度則使這種企圖落空，它并不旨在否定連結(jié)點(diǎn)的變更，而只是否定其產(chǎn)生變更準(zhǔn)據(jù)法的效力。[1]

二、國(guó)際私法中的法律規(guī)避構(gòu)成要件

國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度始于1878年法國(guó)最高法院對(duì)鮑富萊蒙(Bauffremont)案的判決?；趯?duì)這一案件的分析，人們對(duì)法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件進(jìn)行了不同的歸納。該案原告是法國(guó)的鮑富萊蒙王子，其配偶鮑富萊蒙王妃原為比利時(shí)人，因與鮑富萊蒙王子結(jié)婚而取得法國(guó)國(guó)籍。鮑富萊蒙王妃后來(lái)打算離婚，以便與一位羅馬尼亞人結(jié)婚。但當(dāng)時(shí)的法國(guó)法律禁止離婚，而德國(guó)法律則允許。于是王妃只身移居德國(guó)并歸化為德國(guó)人，隨即在德國(guó)獲得離婚判決，然后在柏林與羅馬尼亞的比貝斯哥王子結(jié)婚，婚后她以德國(guó)公民的身份回到法國(guó)。鮑富萊蒙王子在法國(guó)法院提起訴訟，要求法院宣告她在德國(guó)的入籍、離婚以及再婚無(wú)效。依據(jù)法國(guó)沖突法，離婚依當(dāng)事人的本國(guó)法，這時(shí)該王妃已經(jīng)取得德國(guó)國(guó)籍，但法國(guó)最高法院認(rèn)為她取得德國(guó)國(guó)籍顯然是為了逃避法國(guó)禁止離婚的規(guī)定，因而構(gòu)成了法律規(guī)避，判決她在德國(guó)的離婚和再婚都屬無(wú)效。法國(guó)法院根據(jù)這一判例確立了一項(xiàng)原則，即在國(guó)際私法上，用規(guī)避法國(guó)法的方法而完成的行為是無(wú)效的。[2]

人們對(duì)該案進(jìn)行研究后，對(duì)于法律規(guī)避行為的構(gòu)成要件進(jìn)行整理，得出不同的結(jié)論，主要有“三要素說(shuō)”、“四要素說(shuō)”、“六要素說(shuō)”。三種觀點(diǎn)并無(wú)本質(zhì)差異，其中“四要素說(shuō)”為通說(shuō):(1)從主觀上講，當(dāng)事人規(guī)避某種法律是出于故意。法國(guó)法院認(rèn)定，鮑富萊蒙王妃變更國(guó)籍的動(dòng)機(jī)是避開(kāi)法國(guó)婚姻法，從而適用德國(guó)婚姻法以達(dá)到離婚目的。(2)從規(guī)避的對(duì)象上講，當(dāng)事人規(guī)避的是本應(yīng)適用的強(qiáng)行法。法國(guó)是天主教國(guó)家，當(dāng)時(shí)尚不允許離婚，這屬于強(qiáng)行法性質(zhì).(3)從行為方式上講，當(dāng)事人采用的規(guī)避手段是變更或制造某種連結(jié)點(diǎn)。在此案中，鮑富萊蒙王妃變更的連結(jié)點(diǎn)是國(guó)籍，她的動(dòng)機(jī)是由此將其本國(guó)法變更為德國(guó)法，而如果沒(méi)有變更國(guó)籍，則本應(yīng)適用法國(guó)法。(4)從客觀結(jié)果上講，當(dāng)事人規(guī)避法律的目的已經(jīng)達(dá)到。[3] “三要素說(shuō)”則省去了上述第四個(gè)要素，不強(qiáng)調(diào)行為的客觀結(jié)果，不要求行為具有既遂性質(zhì)。[4] “六要素說(shuō)”中，主要是對(duì)上述各要素進(jìn)行了不同的組合，實(shí)質(zhì)上只增加了一個(gè)要件，即“受訴國(guó)必須是其法律被規(guī)避的國(guó)家”，也就是說(shuō)，法院只有在當(dāng)事人規(guī)避法院地法時(shí)，才援引法律規(guī)避制度。[5]

三、法律規(guī)避與公共秩序保留的關(guān)系

我們知道，公共秩序保留制度的適用方式是，在審理涉外民商事案件時(shí)，如果沖突規(guī)范指向外國(guó)法，則法院需要考察一下適用該法會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果，這一結(jié)果如與內(nèi)國(guó)公共秩序相抵觸，則排除該外國(guó)法的適用。

人們討論法律規(guī)避問(wèn)題時(shí)，大都會(huì)特意澄清它與公共秩序保留的關(guān)系。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)避是一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，不同于公共秩序保留，主要理由是認(rèn)為法律規(guī)避是當(dāng)事人變更連結(jié)點(diǎn)而造成的，屬“個(gè)人行為”，不僅應(yīng)使其規(guī)避目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)為此追究當(dāng)事人的責(zé)任; 而公共秩序保留的發(fā)生則不是由于當(dāng)事人做了什么，而是法院在依沖突規(guī)范選擇出準(zhǔn)據(jù)法后，發(fā)現(xiàn)其適用結(jié)果將會(huì)損害內(nèi)國(guó)公共秩序，遂決定不予適用，這屬于國(guó)家行為，當(dāng)事人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。上述說(shuō)法沒(méi)有將法律規(guī)避行為與法律規(guī)避制度區(qū)分開(kāi)來(lái)。法律規(guī)避行為是當(dāng)事人實(shí)施的，而適用法律規(guī)避制度對(duì)規(guī)避行為予以否定的卻是法院，這與法院援引公共秩序保留而排除外國(guó)法的適用一樣，都是國(guó)家行為。法院否定法律規(guī)避行為的根本依據(jù)，正在于這種規(guī)避行為與內(nèi)國(guó)公共秩序相抵觸。從廣義上說(shuō)，強(qiáng)行法無(wú)疑是公共秩序的組成部分，而且是其中公共利益屬性最強(qiáng)烈的部分，因而規(guī)避強(qiáng)行法當(dāng)然也構(gòu)成對(duì)公共秩序的規(guī)避。

因此，沒(méi)有理由將法律規(guī)避制度與公共秩序保留制度完全割裂開(kāi)來(lái)，而應(yīng)將前者視為后者的一種特別類型，或者至少必須對(duì)二者的適用進(jìn)行更密切的協(xié)調(diào)與銜接。

【參考文獻(xiàn)】

[1]許光耀.略論國(guó)際私法上的法律規(guī)避制度[J].法學(xué)評(píng)論,2012(6):176.

[2][3]黃進(jìn).國(guó)際私法上的法律規(guī)避[J].百科知識(shí),1995(10).

[4]李雙元,金彭年,張茂,等.中國(guó)國(guó)際私法通論[M].法律出版社,2003:189.

[5]余先予.國(guó)(區(qū))際民商事法律適用法[M].人民日?qǐng)?bào)出版社,1995:95-96.

作者簡(jiǎn)介：陶琴（1986.06—），女，湖北漢川人，蘭州大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)碩士研究生，研究方向：行政法。