數(shù)人侵權(quán)形態(tài)及其因果關(guān)系研究

潘登

數(shù)人侵權(quán)因?yàn)樯婕岸鄠€(gè)加害人，第三人行為可以造成損害的發(fā)生或擴(kuò)大，所以可能導(dǎo)致行為人與受害人法律關(guān)系評價(jià)上的聯(lián)系中斷，而使行為人免除責(zé)任或僅承擔(dān)其相應(yīng)范圍的責(zé)任，關(guān)系相對復(fù)雜，且往往涉及多數(shù)因果關(guān)系的討論。多個(gè)加害行為與損害后果形成“共同因果關(guān)系”時(shí)，在共同侵權(quán)行為采主觀說下，往往涉及客觀行為關(guān)聯(lián)問題的討論，而在共同侵權(quán)行為采折中說或客觀說下，亦會涉及 “直接結(jié)合”的侵權(quán)行為與“間接結(jié)合”的侵權(quán)行為問題。為此，筆者結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，嘗試簡要分析數(shù)人侵權(quán)典型形態(tài)中的因果關(guān)系及對應(yīng)的責(zé)任分擔(dān)形態(tài)。

首先，針對數(shù)人侵權(quán)案件，以有無意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。所謂有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，具體表現(xiàn)為“共同加害行為”案件，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為意思聯(lián)絡(luò)覆蓋可能的因果關(guān)系。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第八條：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙枵f明的是：首先，這一規(guī)定不僅是關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上屬于一項(xiàng)獨(dú)立的責(zé)任規(guī)范（請求權(quán)基礎(chǔ)），即加害人即使能證明其行為分擔(dān)部分與損害后果無因果關(guān)系仍不能免予承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”教唆人與幫助人視為共同加害人，存在共同故意，一并納入共同加害行為予以調(diào)整。

其次，針對無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)案件，從因果關(guān)系考察，以分別實(shí)施的侵權(quán)行為是可能地造成同一損害還是現(xiàn)實(shí)地造成同一損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步區(qū)分為“擇一因果關(guān)系”案件和“確定因果關(guān)系”案件。若分別實(shí)施可能地造成同一損害（各行為都足以造成全部損害），則具體表現(xiàn)為“共同危險(xiǎn)行為”案件，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為“擇一因果關(guān)系”。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十條：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙枵f明的是，這一規(guī)定所涉及的問題不是因果關(guān)系是否存在，而是因果關(guān)系證明的問題，即推定各危險(xiǎn)行為的因果性，參與人可以舉證推翻并免予承擔(dān)責(zé)任。德國民法學(xué)說認(rèn)為在加害份額不明的情形下類推適用加害人不明的共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定。但從《侵權(quán)責(zé)任法》第十條中“不能確定具體的侵權(quán)人”這一用語并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、十二條的規(guī)定來看，在我國現(xiàn)行法上，只有加害人不明才適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十條，屬于共同危險(xiǎn)行為，加害份額不明情形下各加害人的責(zé)任承擔(dān)分別依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十一、十二條處理。

再次，在上述區(qū)分的基礎(chǔ)上，針對“確定因果關(guān)系”案件，接著從因果關(guān)系考察，以所有侵權(quán)人對外應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任總和是否超過全部損害后果（同一損害后果）的責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步進(jìn)行區(qū)分。若責(zé)任總和并未超過全部損害后果的責(zé)任，則劃分出“部分因果關(guān)系”案件或“共同因果關(guān)系”案件（“間接結(jié)合”案件）；若責(zé)任總和超過全部損害后果的責(zé)任，則為“聚合因果關(guān)系”案件。對于前者，其類型構(gòu)成特色表現(xiàn)為“部分因果關(guān)系”及“共同因果關(guān)系”。所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙枵f明的是：此條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條一樣都非獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅是解決數(shù)侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，各侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的成立仍舊是單獨(dú)侵權(quán)的邏輯。其次，所謂“部分因果關(guān)系”，表明數(shù)個(gè)單獨(dú)發(fā)生的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害部分相對明確，數(shù)個(gè)侵權(quán)人就其加害部分分別負(fù)賠償責(zé)任。而所謂“共同因果關(guān)系”，亦被稱為“補(bǔ)足因果關(guān)系”，表明數(shù)個(gè)單獨(dú)發(fā)生的侵權(quán)行為分別構(gòu)成損害后果發(fā)生的必要條件，缺少其中一人的行為，那么損害不會發(fā)生?！肚謾?quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定表明立法否認(rèn)在“共同因果關(guān)系”案件中讓數(shù)個(gè)侵權(quán)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任，而法釋[2003]20號中表述的“間接結(jié)合”案件在新法下亦應(yīng)適用此條規(guī)定。

最后，針對上述“聚合因果關(guān)系”案件，以有無“終局責(zé)任人”為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出“（單）雙向聚合”案件和不真正連帶關(guān)系案件。所謂“（單）雙向聚合”案件，進(jìn)一步以各侵權(quán)責(zé)任人所負(fù)責(zé)任是部分重合還是全部重合為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分出“雙向聚合”案件與“單向聚合”案件。對于“雙向聚合”案件，所涉條文為《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！毙枵f明的是，對于這一條的理解，其并非獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，僅是解決數(shù)侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)方式及內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題，各侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的成立仍舊是單獨(dú)侵權(quán)的邏輯。相關(guān)問題討論中出現(xiàn)的所謂“聚合因果關(guān)系”，“競合因果關(guān)系”、“累積因果關(guān)系”及“等價(jià)因果關(guān)系”，不管用語如何不同，皆指數(shù)個(gè)單獨(dú)發(fā)生的侵權(quán)行為作為條件都足以導(dǎo)致同一損害后果發(fā)生這一情形，而法釋[2003]20號中表述的“直接結(jié)合”案件在新法下亦有此條規(guī)定的適用。對于“單向聚合”案件，具體表現(xiàn)為一侵權(quán)行為構(gòu)成全部損害后果發(fā)生的必要條件，另一侵權(quán)行為僅構(gòu)成部分損害后果發(fā)生的必要條件，實(shí)際效果類似于按份責(zé)任與連帶責(zé)任混合的規(guī)則。

如在很小的火與壓倒性的大火結(jié)合造成損害后果情形下，讓引起小火者承擔(dān)部分責(zé)任，并在部分責(zé)任范圍內(nèi)與大火引起者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，而讓引起大火者對外承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。

（作者單位：中國政法大學(xué)）