“雙規(guī)”亦需關(guān)進(jìn)制度的籠子

傅達(dá)林

4月9日凌晨，被“雙規(guī)”的溫州市工業(yè)投資集團(tuán)有限公司黨委委員、總工程師於其一死亡，照片顯示死者全身有多處紅色淤塊，家屬質(zhì)疑死者曾遭刑訊毆打，溫州市委已成立專(zhuān)案組調(diào)查。

這無(wú)疑是一起“非正常死亡”案件，照片上的紅色淤塊與死亡有什么關(guān)系，究竟是溺水死亡還是刑訊逼供致死，遺體有無(wú)家屬所稱(chēng)的被強(qiáng)送殯儀館，這些疑點(diǎn)都有待在獨(dú)立公正的第三方調(diào)查機(jī)制下，給公眾一個(gè)合乎邏輯的解釋。但此案的焦點(diǎn)顯然不止于此。由于發(fā)生在“雙規(guī)”期間，非正常死亡使得“雙規(guī)”這一反貪措施，再度被置于法治審視的案臺(tái)。

“雙規(guī)”適應(yīng)了黨和國(guó)家反腐肅貪、查辦職務(wù)犯罪的形勢(shì)需要，指向的是手中有權(quán)的黨政官員，故公眾對(duì)其隱含的缺陷缺乏足夠關(guān)注。到目前為止，“雙規(guī)”的正式法律依據(jù)只有行政監(jiān)察法，黨內(nèi)法規(guī)是《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》，而立法語(yǔ)言表述為，“指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題做出解釋和說(shuō)明”，字面上并未界定清楚“雙規(guī)”的行為屬性，實(shí)踐中則采取了限制人身自由的做法。這種形式上游離于法治體系邊緣的“雙規(guī)”，實(shí)質(zhì)上卻扮演著刑事強(qiáng)制措施的執(zhí)法角色，對(duì)被調(diào)查者可能帶來(lái)極大的人身和權(quán)利危險(xiǎn)，如若不能明確納入法律的細(xì)致規(guī)范，很容易出現(xiàn)濫用私刑的情況。

雖然中央紀(jì)委、監(jiān)察部相繼出臺(tái)規(guī)范性文件，對(duì)“雙規(guī)”做了進(jìn)一步規(guī)范和完善，但從法律規(guī)制的角度看，“雙規(guī)”究竟是什么性質(zhì)的執(zhí)法行為，能夠采取哪些調(diào)查手段，其適用的條件、程序、期間如何，需要承擔(dān)哪些法律責(zé)任，被調(diào)查者擁有哪些權(quán)利救濟(jì)等，都缺乏具體的立法規(guī)定。公檢法機(jī)關(guān)辦案，依據(jù)憲法尚需相互監(jiān)督制約，“雙規(guī)”卻無(wú)獨(dú)立部門(mén)的牽制，公眾也難以進(jìn)行監(jiān)督，這無(wú)疑不利于被調(diào)查者權(quán)利的保護(hù)。

從誕生之日起，“雙規(guī)”之所以被視為直刺腐敗的利劍，很大程度上就是因?yàn)閿[脫了正式偵查手段的諸多限制。在反腐特定時(shí)期，這種超常規(guī)性措施具有很強(qiáng)的實(shí)用功效，對(duì)于處理黨內(nèi)中高級(jí)干部貪腐案發(fā)揮過(guò)巨大作用。但是，隨著國(guó)家反腐戰(zhàn)略的調(diào)整，法治的反腐正途必然要求“雙規(guī)”自身也須納入法治軌道，而不能成為法治的“盲區(qū)”。

● 摘編自2013年4月11日《京華時(shí)報(bào)》