人權(quán)的新表現(xiàn)與主權(quán)沖突協(xié)調(diào)

邢仁雷　邱煜

摘 要 當今社會，人權(quán)內(nèi)涵的擴充和有關(guān)爭端解決方式的多樣性在促進和保護人權(quán)事業(yè)的同時，也在不斷對主權(quán)國家造成影響。因而，如何平衡兩者地位就顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞 人權(quán) 新表現(xiàn) 主權(quán) 協(xié)調(diào)

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A

一、人權(quán)走進立法

自《人類環(huán)境宣言》和《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》首次將環(huán)境權(quán)引入人權(quán)范疇，此后，環(huán)境問題始終沒有離開理論和實務(wù)界的關(guān)注。同時，國際貿(mào)易也不斷受到以勞動權(quán)保護為由頭的貿(mào)易保護的阻礙甚至威脅。至此，人權(quán)在進入全球性立法活動之余，有關(guān)立法內(nèi)容和保護標準方面的分歧在發(fā)達國家和發(fā)展中國家也愈加明顯。立法內(nèi)容上，財富貧乏、技術(shù)落后的國情限制，發(fā)展中國家不愿意也不可能將環(huán)境和勞動者保護更多的納入立法。保護標準上，短期內(nèi)，發(fā)展中國家沒有資金和技術(shù)實施發(fā)達國家主張的高標準。究其原因，靠著長久以來的資金和技術(shù)積累，發(fā)達國家具備更多優(yōu)勢資源可以用在環(huán)境和勞動者保護上，而處于生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)的發(fā)展中國家在商品貿(mào)易中只是發(fā)達國家的勞動者，且收益甚少。這就決定了其只能以放任甚至犧牲本國的環(huán)境和勞動者利益實現(xiàn)本國的經(jīng)濟發(fā)展，況且這也是國民的生活需要。

人權(quán)事項本質(zhì)上屬于一國內(nèi)政管轄的范疇。二戰(zhàn)后，普遍的人權(quán)公約、條約和文件的簽署，將人權(quán)保護引入到國際法層面的管轄領(lǐng)域，尤以聯(lián)合國組織的設(shè)立和《聯(lián)合國憲章》的出臺更是為人權(quán)的國際保護提供了組織基礎(chǔ)和法律依據(jù)。可以說，人權(quán)要實現(xiàn)其國際保護是離不開主權(quán)國家的保護，立法作為這一保護的根本，其在相當程度上就決定了具體的人權(quán)保護措施工作如何進行。因而，相比于脫離現(xiàn)實的高標準立法而言，合乎國情的立法更有助于實現(xiàn)人權(quán)的徹底保護。

執(zhí)法作為對立法的真實反映，就當然地決定執(zhí)法要受到人權(quán)內(nèi)容的主導(dǎo)和影響。相比于立法活動，行政執(zhí)法不能討價還價，只能實施立法已定的內(nèi)容，這是法治國家的內(nèi)在要求。在立法中對環(huán)境和勞動者保護的規(guī)定就現(xiàn)實對主權(quán)國家本就不充裕的財政提出了要求，要分撥資金、技術(shù)和人力資源到相關(guān)領(lǐng)域。高標準的保護要求使得相關(guān)政府不得不從發(fā)達國家引入設(shè)備、人員，使得本就微薄的生產(chǎn)加工收入回流至發(fā)達國家。因而，立法對人權(quán)的保護程度和內(nèi)容的規(guī)定，不僅僅是立法本身的國際化問題，還是人權(quán)具體保護的國際執(zhí)法活動的基礎(chǔ)。

二、人權(quán)訴訟模式的多樣化

《歐洲人權(quán)公約》有關(guān)對人權(quán)爭端解決的實施走在全球的前列，歐洲人權(quán)法院突破主權(quán)國家豁免論的限制，接受三位愛爾蘭婦女提起的以愛爾蘭國家為被告的人權(quán)訴訟。這是對傳統(tǒng)個人申訴制度的突破，個人作為訴訟主體的模式取代了以往人權(quán)組織為發(fā)起人、國際性的相關(guān)機構(gòu)為裁決者的人權(quán)問題框架，相對于主權(quán)國家司法豁免權(quán)的重大傷害，這是對現(xiàn)有人權(quán)保護制度的創(chuàng)新。同時，對人權(quán)訴訟的發(fā)起來說，任何國家都可成為被訴的對象，任何個人都可以權(quán)利受損為由行使訴權(quán)。

美國《外國人侵權(quán)法令》（Alien Tort Statute，ATS） 模式使美國獲取了對以主權(quán)國家為被告的人權(quán)訴訟案件的管轄權(quán)，而案件審理依據(jù)卻是美國國內(nèi)相關(guān)法律，這就不免引起相關(guān)國家強烈的質(zhì)疑和反對。首先，根據(jù)人權(quán)事項本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄的事項，是一國內(nèi)政所及的范圍，這是與“不干涉內(nèi)政原則”相違背的。其次，根據(jù)“天賦人權(quán)”和“主權(quán)讓渡”理論，由人民讓渡而形成的國家主權(quán)是當然的平等，不存在彼此的相互管轄的可能。再次，根據(jù)國際私法原則，即使一國擁有對人權(quán)案件的管轄權(quán)，適用法律時也應(yīng)當是與沖突最密切聯(lián)系國家的法律規(guī)定，適用美國的法律是無國際法依據(jù)的。最后，無論是意識形態(tài)，還是經(jīng)濟、文化水平的差異，敵對國家都是可能存在的，這樣的域外管轄模式對處理國家關(guān)系實屬是威脅。同時，世界范圍內(nèi)已經(jīng)賦予個人的就人權(quán)受到侵害而應(yīng)有申訴的權(quán)利外，又增加個人的訴訟制度實屬是沒有現(xiàn)實的必要。

三、對人權(quán)新發(fā)展的協(xié)調(diào)

首先，人權(quán)的國際保護是大勢所趨。這就要求發(fā)展中國家應(yīng)當適時增加人權(quán)內(nèi)容的立法，同時提高保護標準。為滿足發(fā)展中國家對資金、技術(shù)和生活資料的需求，可以在全球范圍內(nèi)設(shè)立人權(quán)保護基金，以此解決發(fā)展中國家的現(xiàn)實國情與人權(quán)高標準保護之間的矛盾。

其次，限制個人司法訴訟的提起。鼓勵個人申訴制度和聯(lián)合國“1503程序”的廣泛應(yīng)用，并加以保障；支持相關(guān)組織、機構(gòu)建立廣泛的事前預(yù)審和評價機制；建立人權(quán)誠信系統(tǒng)，以貸款、無償援助等形式對保護程度較高發(fā)展中國家予以財政傾斜。

最后，嚴格限制武力干涉人權(quán)問題。這就要求聯(lián)合國安理會及有關(guān)人權(quán)組織除了應(yīng)該及時通過決議對人權(quán)問題進行保障，嚴格依照決議規(guī)定實施保護，更要監(jiān)督?jīng)Q議的有效實施，防止成為顛覆主權(quán)的由頭。

文明、法治國家應(yīng)當是人民權(quán)利得以充分體現(xiàn)和優(yōu)先保障的國家，而人權(quán)的國際化發(fā)展是人權(quán)保護的必經(jīng)之路，但卻不能忽略主權(quán)國家的存在?！?/p>

（作者：南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院國際法學(xué)專業(yè)2012級研究生，研究方向：國際經(jīng)濟法學(xué)）

注釋：

李慶明.論美國《外國人侵權(quán)法令》訴訟中的管轄權(quán)[J].美國研究，2012（01）： 47.