試談副詞“可”的反詰語氣來源

夏麗 王倩

摘 要：表反詰語氣的副詞“可”來源于情態(tài)動詞，大致經歷了“合理性”→“反詰”、“可能性”→“反詰”兩個語義演變路徑?！翱伞卑l(fā)生的語義虛化現象實質上是言語活動中主觀性轉移的結果?！翱伞钡姆丛懻Z氣用法在現代漢語中主要保留在以北京話為代表的部分北方方言中，從語用角度可以看做是對對方觀點態(tài)度的贊同。

關鍵詞：可 反詰 情態(tài)

副詞“可”最早是以表達反詰語氣的意義出現的。江藍生（1990）認為：這種表示反詰語氣的“可”可以追溯到東漢時期，但并不多見。通過整理參考注疏材料筆者發(fā)現，這種意義在魏晉南北朝時期已經明確，唐代開始普遍出現在文獻材料中。和很多表達反詰語氣的副詞一樣，“可”的產生與所處的句式環(huán)境關系密切；從語義演變的角度來看，“可”也經歷了“認識”→“反詰”、“道義”→“反詰”的語義虛化鏈條。這一語義演變路徑的梳理是本文研究的重點。

一、情態(tài)動詞“可”的內部演變

副詞“可”是由情態(tài)動詞“可”逐步虛化而來的，因而有必要梳理下情態(tài)動詞“可”的內部演變情況。情態(tài)動詞“可”大致經歷了“道義——認識——動力”的發(fā)展路徑，“可”的語義演變顯示合理性與可能性之間的聯系，以及可能性與能力之間的聯系。

“可”的本意是“許可”，表示“A允許B做某事”或“A允許情況B出現”。其中作為主語的一般都是具有較強主觀能動性的“人”，例如：

（1）昔者趙簡子使王良與嬖奚乘，終日而不獲一禽。嬖奚反命曰：“天下之賤工也?！被蛞愿嫱趿?。良曰：“請復之?！睆姸峥?，一朝而獲十禽。嬖奚反命曰：“天下之良工也?！焙喿釉唬骸拔沂拐婆c女乘?！敝^王良。良不可，曰：“吾為之范我馳驅，終日不獲一；為之詭遇，一朝而獲十。詩云：‘不失其馳，舍矢如破。我不貫與小人乘，請辭?！保ā睹献印罚?/p>

倘若動作事件涉及的主體間不存在明顯的階級、官職等等級差異，這種“許可”也可以進一步引申為“贊同”義。主體對動作事件持“許可、贊同”態(tài)度是因為客觀動作事件本身蘊含著“合理性”。恰恰是因為存在“合理性”，“可”才得以向表達道義情態(tài)發(fā)展。

在表達道義情態(tài)時，常見“不可”式。如：

（2）君子以儉德辟難。不可榮以祿。（《周易》）

（3）督將弒殤公?？赘干?。則殤公不可得而弒也。（《榖梁傳》）

上兩例，言說者所關注的都是事件施行的合理性或必要性。當“可”用于肯定句時為“可以”義；用在否定句中時，“不可”多為“不應當”義（如下例）。在雙重否定句中則“不可不”作“必須”理解。如：

（4）蒙者，蒙也，物之稚也。物稚不可不養(yǎng)也，故受之以需。（《周易》）

（5）于黃則黃，所入者變，其色亦變。五入必，而已則為五色矣。故染不可不慎也。非獨染絲然也。國亦有染。（《墨子》）

（6）內史興歸，以告王曰：“晉，不可不善也。其君必霸，逆王命敬，奉禮義成?！保ā秶Z》）

如果說上述表道義情態(tài)的“可”直接來源于“許可”義，那么表示認識情態(tài)的“可”則是在道義情態(tài)的“合理性”上進一步演變而來的。本身具備“合理性”的動作事件倘若尚未發(fā)生，就有在未來時間序列上發(fā)生的可能。這從言說者的角度來看，可以看作是其對未然事件的認識和預測，“某種動作行為有發(fā)生的可能性”。這時的“可”表達的就是認識情態(tài)了。例如：

（7）子曰：“後生可畏，焉知來者之不如今也？（《論語》）

（8）溫故而知新，可以為師矣。（同上）

例（8）中“可”的用法十分典型?！皽毓识拢梢裕ㄖ閹熞印?。省略的代詞“之”指代的“溫故而知新”就是言說者做出這種判斷的“合理性”所在。在此基礎上得出“為師”的推論和預測。

如果說道義情態(tài)和認識情態(tài)都是從他者角度影響事件的發(fā)生，那么當這個視角轉為動作事件的具體實施者時，“可”就開始向表示動作事件的主體具備完成事件能力的“動力情態(tài)”發(fā)展?！翱伞钡摹皠恿η閼B(tài)”主要體現在表示“能力”上。

（9）時不可兮再得，聊逍遙兮容與。（屈原《楚辭卷29·湘君》）

（10）虞師晉師滅夏陽。非國而曰滅。重夏陽也。虞無師。其曰師。何也。以其先晉。不可以不言師也。（《春秋谷梁傳·僖公》）

（11）天之所壞。不可支也。眾之所為。不可奸也。（《春秋左氏傳·定公》）

（12）定宗廟，遂男女，官四分，則可以定威德，制法儀，出號令，然后可以一眾治民。（《管子·兵法第17》）

從上例中我們可以發(fā)現，表示能力的“可”經常以否定形式出現，表示“不具備某種能力”。學界普遍認為“可”表示的能力義來源于可能義，如例（9）中的“可”既可以理解為“時間重復這一狀態(tài)發(fā)生的可能性”，也可以理解為“時間具備重復發(fā)生的能力”。但是例（10）的用法值得我們進一步考慮“可”的“能力”意義是否也與其本意“許可”有關：由于封建社會的法度這一不可抗力的“不允許”，人們在談論虞國的軍隊時“不能夠不用‘師這種說法”。正是由于法度、觀念這些不可抗力的抽象性，“可”表達語義的角度傾向于從抽象事物轉向具有能動性的動作事件實施者，即產生“能力”義。

綜上所述，情態(tài)動詞“可”內部經歷了從“道義”到“認識”再到“動力”的演化。從語義聯系上看是動作事件的“合理性”“可能性”和“能力”的相互轉換。這種情態(tài)變化的實質是言語表達過程中主觀性視角從動作事件相關聯的“他者”向具體動作事件施事的遷移。

二、情態(tài)動詞“可”→反詰副詞“可”

表示“豈、難道”義的反詰語氣副詞“可”多用于是非問句中。其來源與表“合理”的道義情態(tài)動詞“可”和表“可能”的認識情態(tài)動詞“可”關聯密切。

（一）語義聯系

1.合理性→反詰

我們在分析情態(tài)動詞“可”的內部演化時已經發(fā)現，道義情態(tài)動詞“可”的一個重要語義特征就是[+合理性]?！翱伞碧摶霰硎痉丛懻Z氣的意義與這一語義特征關系密切，是基于“合理”這一前提對某種情境或結果的疑問。換句話說，我們常說“反問”實際上是“無疑而問”，在這里所謂的“無疑”就是“合理”。我們在魏晉時期的語料中就已發(fā)現了這種用法：

（13）蓋診亡者，雖存而必亡；猶脈死者，雖生而必死也?？晌鹕骱酰。ā侗阕油馄?8·擢才》）

（14）且夫慢人者不愛其親者也。輕斗者，不重遺體者也。皆陷不孝，可不詳乎?。ā侗阕油馄?5·疾謬》）

（15）昔被衣以棄財止盜，庾氏以推璧厲貪，疏廣散金以除子孫之禍，叔敖取塉以弭可欲之憂，牛缺以載珍致寇，陶谷以多藏召殃。得失較然，可無鑒乎?。ā侗阕油馄?5》）

（16）為臣不易，豈將一涂？要而言之，決在擇主。我不足賴，其驗如此。告退避賢，潔而且安。美名厚實，福莫大焉。能修此術，萬未有一。吉兇由人，可勿思乎？（《抱樸子外篇卷49·知止》）

（17）遵大雅君子之跡，可不務乎?。ā稌x書卷44·列傳第14》）

上述用例中“可”所在反問之前都是對某一事理的陳述。這一事理正是“合理性”所在。而反問通常是以否定的形式提出，如“可不”“可無”“可勿”等，表示“既然……難道可以不……嗎？”。

也有“豈”“寧”等反詰語氣標志出現的用法。這時的反問句也可以不用否定的形式提出，例如：

（18）建安四年，紹攻瓚于易京。瓚自殺。關靖曰：“吾聞君子陷人于危，必同其難，豈可獨生乎！”乃策馬赴紹軍而死。紹悉送其首于許。《漢晉春秋卷2》

（19）貧賤常思富貴，富貴必履機危。今日欲為丹徒布衣，豈可得也?。ā稌x書卷85·列傳第55》）

（20）往年帳中之飲，結帶之言，寧可忘邪！（《晉書卷64·列傳第34》）

（21）非汝年知也。此間血覆地，寧可復住?。ā稌x書卷95·列傳第65》）

例（18）-（21）中的“可”是典型的道義情態(tài)動詞用例，主要表示“合理”“必要”的意義。前文中我們已經提到道義情態(tài)動詞“可”的直接來源是許可義。因而我們猜想存在“許可→反詰”的語義演變路徑。而在實際的語料檢索中我們未發(fā)現恰當的用例來證明這一觀點。同時，我們在前文分析動詞“可”的“許可”義時也發(fā)現，由于“許可”動作行為的施受雙方存在明顯的階級差異，其蘊含的“權威性”較強。而反問句表達的是言說者對某一事件、觀點的質疑，與“可”的“權威性”相矛盾。這種矛盾對“許可→反詰”語義演變路徑的產生是否存在阻礙作用需要我們今后進一步挖掘。

2.可能性→反詰

當言說者對未然事件的發(fā)生不企望，或者言說者主觀上判斷未然事件不會發(fā)生并且對最終結果提出疑問時，情態(tài)動詞“可”所表達的“可能性”就有可能向表示“反詰”的語氣意義虛化。

（22）齊魯接境，賞罰同時，設齊賞魯罰，所致宜殊，當時可齊國溫，魯地寒乎？（《論衡》）

（23）如德劣承衰，若孔子棲棲，周流應聘，可骨立跛附僵仆道路乎？（《論衡》）

上兩例是反詰句，說話人有“肯定不是如此”的語用意義，“可”在表可能性的同時兼表肯定意義，蘊含作“豈”義理解的可能性。

“可”字反詰句表示肯定的認識，往往有與之相對下句或動詞性短語。如：

（24）將欲致千里，可得差一毫。（白居易《寄盧少卿》）

上例的“可”也表示認識情態(tài)，但由于前小句的“千里”與后小句的“一毫”相對，句中有“肯定不可”的蘊含義，“可”有向“豈”義發(fā)展的可能性。

同樣向表示反詰語氣意義虛化，來源于“合理性”道義情態(tài)動詞的語氣副詞“可”相比來源于“可能性”認識情態(tài)動詞的語氣副詞“可”所蘊含的言說者的主觀情緒更強烈一些。前者是對顯而易見的事理的違背，后者表達的是言說者做出的判斷和推測；前者用例中“可+Neg.”結構的運用使現實與事理的矛盾更加外顯形式化。

（二）演變機制

1.矛盾轉折的語義關系

既然“可”能夠與“豈”“寧”等表示反問的副詞連用，說明表示反詰語氣的意義并非來源于情態(tài)動詞“可”的本意，而是受到其他機制影響而產生的。我們在研究其他表示反詰語氣意義詞語的語義來源時發(fā)現，該詞語本身所處的語義結構如果存在前后語義關系的轉折，就有向反詰語氣義發(fā)展的可能。我們在“可”表反詰語氣的用例中也發(fā)現了語義結構機制的作用。

（25）一日制下，移鎮(zhèn)永興，百姓相賀曰：“眼中拔卻釘矣！可不快哉！”（《云仙雜記·卷9 拔釘錢》）

（26）嘗語其子婿韋執(zhí)誼，令率百官請皇太子監(jiān)國，執(zhí)誼遽曰：“丈人才得一官，可復開口議禁中事耶！”（《舊唐書卷147·列傳第97》）

例（25）中“拔掉眼中釘”和“不快”是矛盾的；例（26）中“才得一官”與“復開口議事”也是矛盾的。由上例我們也可以看出這種矛盾對立的語義結構有一些也是依靠“可+Neg.”結構構成的。

我們在漢語語氣副詞研究的實例中可以發(fā)現，前后矛盾的語義關系既可以促發(fā)反詰語氣副詞的形成，也可以促成轉折副詞。二者在語義層面上往往存在著相互轉化的關系?！翱伞币膊焕狻５珡恼Z義演變的歷史趨勢來看，這種處于矛盾轉折語義關系中的“可”更傾向于向轉折副詞發(fā)展，其表示反詰語氣的功能逐漸被其他語氣副詞所替代。這種語義演變的不平衡性很大程度上是受到句式等語言形式上的機制的影響。表示反詰語氣的副詞產生的必要條件就是反問句式。因而語言形式上的因素是制約語氣副詞“可”虛化的重要機制。

2.句法形式的制約

2.1反問句的標記

“應當”義的“可”進入反詰句，表示言說者對合理性、必要性或可行性的強調。“可”最初仍是作為情態(tài)動詞進入到反問句中。這些反問句往往以疑問副詞作為標記，例如“豈”“焉”“安”“胡”等。

（27）天假之年，而除其害，天之所置，其可廢乎？（《左傳》）

（28）晏子對曰：“為善者，君上之所勸也，豈可禁哉?。ā蛾套哟呵铩罚?/p>

（29）故能立法從令尊敬社稷者，社稷之臣也，焉可誅也？（《韓非子》）

（30）其母曰：人盡夫也，父一而已，胡可比也？（《左傳》）

反詰句中言說者不是直截了當地把自己的確定意思說出來，而是借助向對方發(fā)問，誘導對方利用語境提供的線索來推導出交際意義。交際雙方的看法、主張等可能是對立的，或者說話人認為可能會不一致；反詰句可以誘導聽話方認識到錯誤而采納言說者的觀點。這類句式在先秦的文獻中多用于表達臣對君的勸諫，其內容具有一定的主觀性。如上述幾例，“可”與副詞“其”“豈”“焉”“胡”并用，句子的反詰語氣主要是這些詞帶來的?！翱伞笔芷溆绊?，可能沾染反詰功能，具有評注性的語義特征。

“可”進入反詰句后，常出現于否定形式的反詰句中，與“不”連用，如：

（31）夫晉侯之命在諸侯矣，可不敬乎?。ā蹲髠鳌罚?/p>

（32）吾終身與汝交一臂而失之，可不哀與?。ā肚f子》）

這里的“可”具有兩解性，既可看做表示合理性的助動詞，又可看做表示反詰語氣的副詞。此類句子中，說話人一般在自己的心里已存在內定的答案。更多的是強調其反詰語氣的強烈，表示在出現了某種結果或在某件具體事件、條件的影響下，說話人對他人言行的責備或遺憾等。此類句子發(fā)展至唐代，在肯定形式的反詰句中，“可”就只有一種意義（“豈，難道”義）。如：

（33）潛夫自有孤云侶，可要王侯知姓名！（方干《山中言事》）

（34）泥埋劍戟終難久，水借蛟龍可在多。（白居易《聞李六景儉自河東令授唐鄧行軍司馬以詩賀之》）

上例表示認識情態(tài)，“可”已經發(fā)展為反詰語氣副詞。

2.2連用與對舉

上節(jié)中提到，“可”出現在有疑問副詞做標記的反問句中的現象。盡管這時句子的反詰語氣主要由疑問副詞和句末語氣詞承擔，但這種連用對反詰意義的副詞“可”的形成也起到了一定的浸染作用。除此之外，在韻文中與其他語氣副詞對舉的現象也促使“可”在意義上與之趨同，例如：

（35）豈惟玉池上，污君清泠波；可獨瑤瑟前，亂君鹿鳴歌。（白居易《蝦蟆》）

（36）可能休涕淚，豈獨感恩知。（杜牧《除官行至昭應聞友人出官因寄》）

（37）那堪流落逢搖落，可得潸然是偶然。（鄭谷《江際》）

3.組合關系的擴展：“可”后動詞的次類變換

如果說前兩小節(jié)是從小句這一層面來分析影響反詰語氣副詞“可”形成的機制，那么本小節(jié)是從“可”與其被修飾成分之間的組合關系來進一步細致分析動詞語義次類的變化對“可”的影響?！翱伞迸c情態(tài)動詞、認知動詞或判斷動詞組合時，容易實現“助動詞——語氣副詞”的演變。

3.1可+情態(tài)動詞

“可”與情態(tài)動詞連用時，由于句中已有一個情態(tài)動詞，“可”向副詞發(fā)展。如：

（38）凡人不能教子女者，亦非欲陷其罪惡；但重於訶怒。傷其顏色，不忍楚撻慘其肌膚耳。當以疾病為諭，安得不用湯藥針艾救之哉？又宜思勤督訓者，可愿苛虐于骨肉乎？誠不得巳也。（《顏氏家訓》）

上例的語用意義是表示否定，“可愿”實則“不愿”，“可”即“豈”；但還看得出“可能性”的痕跡。唐代，“可”后常緊跟“要”“能”“敢”等情態(tài)動詞，如：

（39）碧玉班班沙歷歷，清流決決響泠泠。自從造得灘聲后，玉管朱弦可要聽。（白居易《灘聲》）

（40）須達啟言：“丈人，一手可能獨拍？兩手相擊始鳴。（《敦煌變文集新書》）

（41）五兩青絲帝渥深，平時可敢嘆英沈。侏儒自是長三尺，澼纊都來直數金。（胡宿《次韻徐爽見寄》）

（42）嬴女偷乘鳳去時，洞中潛歇弄瓊枝。不緣啼鳥春饒舌，青瑣仙郎可得知。（白居易《酬嚴給事》）

3.2可+認知動詞

認知行為是主體自發(fā)的行為，通常不是因他方企求而產生，在認知動詞“知”的前面，“可”不能理解為表示合理性、必要性或可行性，也不表示可能性。多作“豈”解。

（43）十五年前似夢游，曾將詩句結風流。偶助笑歌嘲阿軟，可知傳誦到通州。（白居易《微之到通州日授館未安見塵壁間有數行》）

3.3可+判斷動詞

“是”表判斷時可表達言說者的主觀認識，“可”用于其前，加強了言說者的主觀性。同樣是在反詰句中，“可是”表“豈是”義。如：

（44）季鷹可是思鱸鲙，引退知時自古難。（鄭谷《舟行》）

（45）生為明代苦吟身，死作長江一逐臣?？墒钱敃r少知已，不知知己是何人？（張蠙《傷賈島》）

（46）陽關可是登高路？算到底，不如歸去。（柴元彪《海棠春》）

三、結語

通過上述對意義與形式兩大方面的分析，我們可以歸納出如下結論：表示反詰語氣的副詞“可”來源于情態(tài)動詞“可”；其主要經歷了“合理性”→“反詰”、“可能性”→“反詰”兩個主要的語義演變路徑。倘若將視角擴展到動詞“可”的本義“許可”，可以發(fā)現“許可→合理性→可能性→反詰語氣”這樣的語義演變實際上是主觀性視角的轉移。言說者在表達的過程中關注和強調的語義重點發(fā)生了遷移。除了語義上的聯系，從形式上看，“可”進入反問句是表示反詰語氣意義的必要條件；前后小句的語義關系和組合關系的變化都會賦予“可”新的意義；同一歷史時期其他語氣副詞的使用情況對反詰語氣副詞“可”起到了類推作用或者造成了發(fā)展不平衡的語義演變特點。

現代漢語中“可”表反詰語氣的用法主要出現在是非反問句中，多數具有文言色彩。在以北京話為代表的北方方言中多用“可不”來表達反詰。從語用的角度來看，這種反詰實際上是對對方某一觀點態(tài)度的認同。這一固定結構的出現實際上是跨層次的重新分析，由于篇幅所限，本文不做深入分析。

參考文獻：

[1]江藍生.疑問副詞“可”探源[J].古漢語研究，1990，（3）.

[2]楊慧芬.副詞“可”的語義及用法[J].世界漢語教學，1993，（3）.

[3]姚小鵬.副詞“可是”的語法化及相關問題[J].漢語學習，2007，（3）.

[4]齊春紅.現代漢語語氣副詞“可”的強調轉折功能探源[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2006，（5）.

（夏麗 杭州 浙江外國語英文學院 310013；王倩 浙江溫州大學人文學院 325035）