韓愈排佛的前前后后

李文博

韓愈的歷史功績(jī)，陳寅恪先生總結(jié)為六點(diǎn)，其中第三點(diǎn)“排斥佛老，匡救政俗之弊害”，第四點(diǎn)“呵詆釋迦，申明夷夏之大防”，皆與排佛有關(guān)。提起韓愈的排佛，應(yīng)該說(shuō)大多數(shù)人并不陌生，我們讀中學(xué)時(shí)學(xué)過(guò)的一首詩(shī)《左遷至藍(lán)關(guān)示侄孫湘》即為韓愈不避誅死，勇逆龍鱗，上《論佛骨表》而“觸犯人主之怒”，被貶往“海氣昏昏水拍天”的蠻荒之地，走到離京師不遠(yuǎn)的藍(lán)田關(guān)時(shí)寫(xiě)下的一首當(dāng)哭的悲歌。

韓愈排佛而險(xiǎn)遭殺身之禍，幸得好友裴度、崔群等人在憲宗面前為之求情：“愈言訐牾，罪之誠(chéng)宜。然非內(nèi)懷至忠，安能及此？愿少寬假，以來(lái)諫爭(zhēng)?！辈琶庠鈽O刑。

在韓愈之前，排佛斗士就代不乏人。東晉時(shí)期的畫(huà)家戴奎就對(duì)佛教的因果報(bào)應(yīng)說(shuō)提出了詰難：“有束修履道，言行無(wú)傷，而天罰人楚，百羅備嬰。任性恣情，肆行暴虐，生保榮貴，子孫繁熾。推此而論，積善之報(bào)，競(jìng)何在乎？”南朝劉宋時(shí)期的何承天也對(duì)因果報(bào)應(yīng)說(shuō)進(jìn)行了深刻的批判，他說(shuō)：“夫鵝之為禽，浮清池，咀春草，眾生蠢動(dòng)，弗之犯也，而庖人執(zhí)焉，鮮有得免刀俎者。燕翻翔求食，唯飛蟲(chóng)是甘，而人皆愛(ài)之，雖巢幕而不懼?！庇谑堑贸觥皻⑸邿o(wú)惡報(bào)，為福者無(wú)善應(yīng)”等與佛教之說(shuō)完全悖反的結(jié)論。齊、梁二代，佛教勢(shì)盛。朝野上下多不敢誹議佛法。顧歡、范縝雖有《夷夏論》、《神滅論》等杰出的著作，但與政事民生無(wú)關(guān)，所以雖在思想史上影響深遠(yuǎn)，卻不為廣大民眾所聞。倒是崇佛正盛的梁武帝時(shí)期，出現(xiàn)了輿櫬上疏的一名勇士郭祖深。他在文中歷數(shù)當(dāng)時(shí)佛寺“窮極宏麗”，僧尼“資產(chǎn)豐沃”，“道人又有白徒，尼則皆蓄養(yǎng)女，皆不貫人籍，天下戶(hù)口幾亡其半”，顯示出其排佛的最大動(dòng)機(jī)是為國(guó)民經(jīng)濟(jì)擔(dān)心。和梁武帝為布衣之交的荀濟(jì)，則對(duì)佛教的貪淫、奢侈、妖妄進(jìn)行了全面的批判。湯用彤先生在《漢魏兩晉南北朝佛教史》中，將荀濟(jì)的觀點(diǎn)總結(jié)為八條：一、佛教能禍國(guó)；二、佛教能短祚；三、佛教本出于允姓之奸；四、佛教蔑棄忠孝，最為兇貪；五、僧尼不耕不耦，病民費(fèi)財(cái)，害政之尤；六、僧尼志在貪淫，竊盜華典，傾奪朝權(quán)；七、沙門(mén)不但為天子所不臣；八、盛弘釋教，廢儒道，虧名教。荀濟(jì)此論可謂詳盡之至，遺憾的是，此文除了惹得梁武帝大怒之外，并沒(méi)有產(chǎn)生其他大的影響。北朝的排佛浪潮也是彼伏此起。高謙之、陽(yáng)固、張普惠、崔光、楊衒之、劉晝、樊遜、李公緒等皆有排佛的上疏或論著存世。

隋代文、煬二帝，始終對(duì)佛教甚致敬禮，王公大臣亦無(wú)激烈詆訾佛法者。降及大唐，反佛的浪潮才因佛教的極盛而一次次的掀起。最先舉起反佛大旗的是傅奕。武德四年，傅奕上奏《請(qǐng)廢佛法表》，他首先回顧佛教傳入中國(guó)之前的情況，“竊聞八十老父，擊壤而歌；十五少童，鼓腹為樂(lè)。耕能讓畔，路不拾遺。孝子承家，忠臣滿(mǎn)國(guó)。庠序成林，墨翟、耿恭之儔，相來(lái)羽翊。乃有守道含德，無(wú)欲無(wú)求。寵辱若驚，職參朝位?！敝詴?huì)出現(xiàn)這一情況，傅奕認(rèn)為主要是“當(dāng)此之時(shí)，共遵李、孔之教，而無(wú)胡佛故也”。又列舉自佛教傳入中國(guó)后佛教盛行的弊病，最后請(qǐng)求高祖將“胡佛邪教，退還天竺；凡是沙門(mén)，放歸桑梓；令逃課之黨，普樂(lè)輸租；避役之曹，恒忻效力”。隨同此表一起上奏的還有“益國(guó)利民”十一條，條條限制佛教，主張大力發(fā)展農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，體恤民生，如“請(qǐng)僧尼六十以下簡(jiǎn)令作丁，則兵強(qiáng)農(nóng)勸”，批評(píng)佛教“廣致精舍，甲第當(dāng)衢，虛費(fèi)金帛”，請(qǐng)求諸州縣“減省寺塔，則民安國(guó)治”，并請(qǐng)將寺舍分給“孤老貧民，無(wú)宅義士”等等。

傅奕的上表似乎沒(méi)有引起統(tǒng)治高層的注意，史書(shū)中未提及此次上表的反響。三年之后，傅奕再上《請(qǐng)除釋教疏》，力主禁斷佛教。這一次的上疏引起了唐高祖的重視，詔令百官討論除佛之事。但朝廷之中，崇佛信佛者多而反佛斥佛者少，傅奕的意見(jiàn)只得到太仆卿張道源一人的支持，傅奕的意見(jiàn)最終不了了之。太宗即位后，有一次問(wèn)傅奕：“佛道玄妙，圣跡可師，且報(bào)應(yīng)顯然，屢有征驗(yàn)，卿獨(dú)不悟其理，何也？”傅奕依舊不改之前反佛的姿態(tài)，說(shuō)：“佛是胡中桀黠，欺誑夷狄，初止西域，漸流中國(guó)。遵尚其教，皆是邪僻小人，模寫(xiě)莊、老玄言，文飾妖幻之教耳。于百姓無(wú)補(bǔ)，于國(guó)家有害?！备缔冗€收集了魏晉以來(lái)駁斥佛教的名人資料，編為《高識(shí)傳》，臨終亦不忘囑咐兒輩：“老、莊玄一之篇，周、孔《六經(jīng)》之說(shuō)，是為名教，汝宜習(xí)之。妖胡亂華，舉時(shí)皆惑，唯獨(dú)竊嘆，眾不我從，悲夫！汝等勿學(xué)也?！笨梢?jiàn)傅奕終生反佛，鞠躬盡瘁矣。

傅奕的思想和言論引起了一時(shí)的轟動(dòng)，《法琳別傳》曾提到“禿丁之誚，閭里盛傳；胡鬼之謠，昌言酒席”（“禿丁”、“胡鬼”是傅奕對(duì)僧尼的辱稱(chēng)）?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)傅奕言論流布之廣泛，已經(jīng)引起了佛教界的警惕和恐慌，法琳曾作《破邪論》、《對(duì)傅奕廢佛僧表》糾彈傅奕，普應(yīng)、明概等人也攘臂而起，分別作《破邪論》、《決對(duì)傅奕廢佛僧事》等文而駁之。

傅奕之后，反佛隊(duì)伍逐漸壯大，武則天時(shí)期有狄仁杰、李嶠、張廷珪等人，中宗時(shí)期，有韋嗣立、桓彥范、辛替否等人，睿宗時(shí)期有裴漼，玄宗時(shí)期有姚崇，肅宗、代宗、德宗時(shí)期有張鎬、高郢、裴垍等人。韓愈之后，又有崔蠡、李蔚、孫樵等，但正如湯用彤先生所言，“各朝諸人用功未有如昌黎之勤，議論未有如昌黎之酷烈，顧其言多與昌黎之表大同”。所以說(shuō)，唐代傅奕之后，是韓愈將反佛的波瀾推向了高潮。

元和十三年冬，有功德使上奏，鳳翔法門(mén)寺塔有佛指骨，相傳三十年一開(kāi)，開(kāi)則歲豐人安。次年正月，憲宗遣中使杜英奇領(lǐng)禁兵押宮人持香花迎入禁中，留三日，又送京城諸佛寺供養(yǎng)。一向以道統(tǒng)自任、捍衛(wèi)儒家傳統(tǒng)的韓愈無(wú)法容忍佛教勢(shì)力的如此囂張，于是以極大的勇氣寫(xiě)下了給他帶來(lái)災(zāi)難亦贏得美名的《論佛骨表》。他開(kāi)篇即道：“佛者，夷狄之一法耳。”流露出對(duì)佛教的鄙夷。接著急轉(zhuǎn)直下，針對(duì)憲宗迎佛的求福祈壽之動(dòng)機(jī)，歷數(shù)昔日帝王無(wú)佛而得壽，“事佛漸謹(jǐn)”者卻“年代尤促”的事實(shí)，得出“佛不足事”的結(jié)論，直刺憲宗痛處。因?yàn)檫@等于在詛咒憲宗將會(huì)享年不久，運(yùn)祚不長(zhǎng)。好在接下來(lái)的幾句話又為憲宗作了稍許回護(hù)：“臣雖至愚，必知陛下不惑于佛，作此崇奉以祈福祥也?！痹俎D(zhuǎn)到佛法的不合禮制：“佛本夷狄之人，與中國(guó)言語(yǔ)不通，衣服殊制；口不言先王之法言，身不服先王之法服；不知君臣之義，父子之情?！边M(jìn)一步說(shuō)明佛教與儒家倫理的相乖之處，并且提議：“假如其身至今尚在，奉其國(guó)命，來(lái)朝京師，陛下容而接之，不過(guò)宣政一見(jiàn)，禮賓一設(shè)，賜衣一襲，衛(wèi)而出之于境，不令惑眾也。況其身死已久，枯朽之骨，兇穢之馀，豈宜令入宮禁？”最后，韓愈借用孔子“敬鬼神而遠(yuǎn)之”的話，提出了十分簡(jiǎn)單痛快的處置方法，他要把這“晶瑩如玉，以小金棺盛之”的佛骨“付之有司，投諸水火，永絕根本，斷天下之疑，絕后代之惑”。并且以大無(wú)畏的態(tài)度表示了“佛如有靈，能作禍祟，凡有殃咎，宜加臣身，上天鑒臨，臣不怨悔”的決心和勇氣，這分明是在向號(hào)稱(chēng)法力無(wú)邊的佛發(fā)出了挑戰(zhàn)。

平心而論，韓愈此表從內(nèi)容上來(lái)講并沒(méi)有多少新穎性，多是傅奕的老調(diào)重彈，而且漏洞頗多，所以招致后人非議不斷，如宋人邵博就認(rèn)為《論佛骨表》只不過(guò)是“廣傅奕之言也”。陳善也說(shuō)：“其說(shuō)始于傅奕……愈特敷衍其辭耳?！闭J(rèn)為韓愈排佛而不通佛理的人更多，張商英在《護(hù)法論》中說(shuō)：“欲排其教，則當(dāng)盡讀其書(shū)，深求其理，摭其不合吾儒者，與學(xué)佛之見(jiàn)，析疑辨惑，而后排之可也。今不通其理而妄排之，則是斥鷃笑鹍鵬，朝菌輕松柏耳。”李光地評(píng)《論佛骨表》時(shí)曾說(shuō)：“舜年在《尚書(shū)》甚明，公何未考？”民國(guó)時(shí)期的郭振鏞撰《韓文公論佛骨表糾謬》，廣輯事證，旁引理論，于原文句梳字櫛，批摘瑕累，達(dá)兩萬(wàn)四千言。

但亦有為韓愈抱打不平者。明代的郭正域這樣評(píng)價(jià)《論佛骨表》：“昌黎雖不達(dá)佛理，而氣勁，在釋門(mén)中幾乎獨(dú)覺(jué)矣?！庇终f(shuō)：“《佛骨》一表，即世尊見(jiàn)之，當(dāng)微笑以為真知我。”沈德潛說(shuō)：“明儒謂其未說(shuō)到論佛宗旨，當(dāng)時(shí)憲宗意在祈禱，則直言事佛得惑以破其惑可矣，何暇論佛宗旨耶？”過(guò)珙說(shuō)：“昌黎游戲事佛，不暇與談宗旨，只在極淺處開(kāi)明愚夫愚婦之心，便辦卻治天下正經(jīng)大道矣?！比毡窘瓚?hù)時(shí)期的漢學(xué)家賴(lài)山陽(yáng)也說(shuō)：“不論佛法是非，而論事佛禍福，是告君之體也……后儒或譏其不說(shuō)佛家旨，何啻醉夢(mèng)語(yǔ)？”

實(shí)際上，韓愈此文確實(shí)不像是一篇駁斥佛教的論文，而更像討伐佛教的一篇檄文。韓愈沒(méi)有鉆研過(guò)佛書(shū)，對(duì)佛教的批判僅停留在社會(huì)常識(shí)的層面上，因此只限于粗枝大葉，無(wú)法從理論上推倒佛教。其弟子李翱曾說(shuō)：“惑之者溺于其教，而排之者不知其心?！憋@然沒(méi)有為自己的老師遮短。但此表的出籠，有一個(gè)重要的背景，當(dāng)時(shí)的佛教勢(shì)力已經(jīng)滲入到社會(huì)的各個(gè)層次與角落，嚴(yán)重危害到了國(guó)計(jì)民生的正常秩序。《新唐書(shū)》記載，此次憲宗迎佛，“王公士人奔走膜唄，至為夷法灼體膚，委珍貝，騰沓系路”。韓愈在表中亦繪其情狀為“焚頂燒指，百十為群，解衣散錢(qián)，自朝至暮，轉(zhuǎn)相仿效，惟恐后時(shí)，老少奔波，棄其業(yè)次”。所以，韓愈關(guān)心的不是儒、佛義理的比較參照，而是佛教給當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活帶來(lái)的烏煙瘴氣之影響。正如沈德潛所說(shuō)，此時(shí)“何暇論佛宗旨耶”？也正因?yàn)轫n愈關(guān)心的是與政治秩序、社會(huì)生活息息相關(guān)的形而下的問(wèn)題，所以才引起了最為轟動(dòng)的效果。

韓愈的排佛，除了《論佛骨表》之外，在他的詩(shī)文創(chuàng)作中也屢有體現(xiàn)?！对馈芬嗍琼n愈排斥佛、道二教，建立道統(tǒng)的重要文章，與《論佛骨表》互為表里。他在《原道》中提到“古之民者四，今之民者六”，多出的就是佛教徒與道教徒，“農(nóng)之家一，而食粟之家六；工之家一，而用器之家六；賈之家一，而資焉之家六。奈之何民不窮且盜也”！“古之所謂正心誠(chéng)意者，將以有為也。今也欲治其心，而外天下國(guó)家，滅其天常，子焉不父其父，臣焉不君其君，民焉不事其事”，從經(jīng)濟(jì)、政治層面揭露佛教的禍害，提出“人其人，火其書(shū)，廬其居”的解決辦法。更為難能可貴的是，韓愈在與佛教僧徒的交往中，總是或直截了當(dāng)，或委婉含蓄地批評(píng)規(guī)勸他們，顯示了對(duì)儒家思想的堅(jiān)定信仰。

韓愈之后的儒家，開(kāi)始逐漸減少與佛教在外部的糾纏，而增加哲學(xué)層面的駁難，“以開(kāi)誠(chéng)明之源”，李翱即為顯著的一例。首先，李翱建立了以儒排佛的哲學(xué)依據(jù)，即《中庸》的“性命之道”，又論述了性、情二者之間的關(guān)系，總結(jié)出了修養(yǎng)自身而成為圣人的方法，以與成“佛”理論相頡頏。

降及宋代，反佛者步昌黎之后，孜孜不輟。孫復(fù)、石介、李覯、歐陽(yáng)修等人皆尊崇韓愈，繼續(xù)攻擊佛教的虛偽亂常、妖妄怪誕。歐陽(yáng)修在《本論》中提出儒家的“禮義”是“勝佛之本”，要靠修“禮義”來(lái)戰(zhàn)勝佛教。理學(xué)興起之后，儒、佛之間的斗爭(zhēng)完全轉(zhuǎn)向了內(nèi)部。張載曾明確地從理氣觀、格物窮理、倫理觀來(lái)批駁佛教，認(rèn)為佛家不懂物質(zhì)世界是本，反誣世界乾坤、天地日月為“幻妄”，“蔽其用于一身之小，溺其志于虛空之大”。朱熹對(duì)佛教的批判更加系統(tǒng)而深刻，并且認(rèn)識(shí)到前人排佛沒(méi)有抓住“要領(lǐng)”，而他從佛教的發(fā)展史入手，指出佛教在晉、宋間剽竊老莊及列子的“意思”，“變換推衍，以文其說(shuō)”，“皆是中華文士相助撰集”。他批判佛教從頭到底都主張“空”，把天地看作“幻妄”，把“四大”看作“假合”，而儒家認(rèn)為“理是實(shí)理”，“君君臣臣、父父子子、夫夫婦婦皆是實(shí)理流行”。

從理論上講，宋儒的排佛相較于韓愈，有了顯著的區(qū)別和很大的進(jìn)步。但是從影響力上來(lái)講，都遠(yuǎn)不及韓愈。我們不僅可以從歷代文人對(duì)韓愈的評(píng)論中看出這一點(diǎn)，而且可以從佛家僧徒對(duì)韓愈的態(tài)度中窺出一二端倪。如皇甫湜就記載了韓愈因上《論佛骨表》遭貶之后僧徒們歡欣鼓舞的情形：“刑部侍郎昌黎韓愈既貶潮州，浮圖之士，歡快以拚?！北彼纬跄辏兄菆A法師，其《閑居編》第二十八《師韓議》云：“吾門(mén)中有為文者，反斥本教以尊儒術(shù)，乃曰師韓愈之為人也，師韓愈之為文也，則于佛不得不斥，于儒不得不尊，理固然也?！笨磥?lái)韓愈排佛的影響已經(jīng)滲入佛門(mén)，甚至有僧徒倒戈的危險(xiǎn)。所以隨著排佛運(yùn)動(dòng)的高漲，作為“不立文字”的禪宗之領(lǐng)袖契嵩，不得不寫(xiě)下《非韓》三十篇，將韓愈作為批判的靶子。這一方面是因?yàn)槠踽圆槐愎舢?dāng)時(shí)“宰教化、司政治”的王公大臣，另一方面也確實(shí)由于契嵩看到了韓愈在北宋排佛運(yùn)動(dòng)中的旗幟作用。還有后人不斷地將韓愈編進(jìn)佛教故事，或者讓韓愈墮入餓鬼道，或者讓他皈依佛門(mén)，拜大顛為師。佛家對(duì)韓愈的既打又拉的態(tài)度，儼然說(shuō)明了韓愈在他們眼中的分量。而紀(jì)昀的一番話則既能說(shuō)明韓愈與宋儒排佛的不同，又能說(shuō)明韓愈在佛教界的影響，并且深刻地揭示了個(gè)中原因。他說(shuō)：“抑嘗聞五臺(tái)僧明玉之言曰：辟佛之說(shuō)，宋儒深而昌黎淺，宋儒精而昌黎粗，然而披緇之徒，畏昌黎不畏宋儒，銜昌黎不銜宋儒也。蓋昌黎所辟，檀施供養(yǎng)之佛也，為愚夫婦言之也；宋儒所辟，明心見(jiàn)性之佛也，為士大夫言之也。天下士大夫少而愚夫婦多，僧徒之所取給，亦資于士大夫者少，資于愚夫婦者多。使昌黎之說(shuō)勝，則香積無(wú)煙，祗園無(wú)地，雖有大善知識(shí)，能率恒河沙眾，枵腹露宿而說(shuō)法哉？”湯用彤先生則用三句話總結(jié)了為何歷代反佛，代有人出而獨(dú)昌黎最為震動(dòng)。他說(shuō)：“一則直斥佛法，大異前人之諷諫，致貶潮州，百折不悔。二則文公自比孟軻，隱然以繼堯、舜、禹、湯、文、武、周公、孔子之道統(tǒng)自任，樹(shù)幟鮮明，尤非傅奕所及。三則退之以文雄天下，名重一時(shí)，其黨徒眾多，附和者夥。”

時(shí)至今日，佛教并未因任何人的拒斥而偃旗息鼓，“攻之暫破而愈堅(jiān)，撲之未滅而愈熾”，仍巍然屹立于世界宗教之林。那就讓我們拋開(kāi)一切排佛護(hù)法的議論，回到韓愈的感情世界，再讀那首因諫佛而有的七律：“一封朝奏九重天，夕貶潮陽(yáng)路八千。欲為圣明除弊事，肯將衰朽惜殘年。云橫秦嶺家何在？雪擁藍(lán)關(guān)馬不前。知汝遠(yuǎn)來(lái)應(yīng)有意，好收吾骨瘴江邊?！彼遣皇恰霸跓o(wú)辜放逐的悲憤中，交織著正言極諫的勇氣，和衰朽殘年的哀傷”呢？

此時(shí)，距離韓愈去世，還有五年。