從“電風(fēng)扇”無效案看外觀設(shè)計新穎性的變化

文 / 李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

從“電風(fēng)扇”無效案看外觀設(shè)計新穎性的變化

文 / 李秀娟 / 華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院

《專利法》修改后，我國外觀設(shè)計新穎性的內(nèi)涵發(fā)生了變化。為說明該變化，結(jié)合“電風(fēng)扇”無效案的案情分析我國外觀設(shè)計新穎性認定。比較不同國家和地區(qū)的外觀設(shè)計保護模式并分析外觀設(shè)計授權(quán)的新穎性要求，深入分析并反思我國外觀設(shè)計新穎性的相關(guān)規(guī)定。

外觀設(shè)計；新穎性；個性特征；整體視覺效果；相同或?qū)嵸|(zhì)相同

外觀設(shè)計產(chǎn)品富于美感的視覺效果增加了產(chǎn)品的交易或者商業(yè)價值。外觀設(shè)計授權(quán), 依據(jù)我國《專利法》，申請設(shè)計不僅應(yīng)具備新穎性，還應(yīng)滿足 ：“與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。”1在“電風(fēng)扇”無效案中，無效請求人就“隱藏風(fēng)葉式電風(fēng)扇”的外觀設(shè)計，以相同產(chǎn)品、在先授權(quán)外觀設(shè)計為證據(jù)，與被請求設(shè)計單獨對比，依據(jù)《專利法》第23條第二款，判定被請求外觀設(shè)計無效，相關(guān)設(shè)計見圖1。該案合議組指出2：“涉案專利與對比設(shè)計基本相同，基于一般消費者對所述整體造型的特別關(guān)注，二者局部的差別對風(fēng)扇外觀設(shè)計的整體視效果不具有顯著影響，因此，涉案專利與對比設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別?！弊罱K該案合議組認定被請求設(shè)計無效。但是該案情形下，能否根據(jù)《專利法》第23條第一款認定被請求設(shè)計不具新穎性？該案情形下，外觀設(shè)計創(chuàng)造性與新穎性審查有何區(qū)別？在2008年《專利法》修改后，我國外觀設(shè)計的新穎性發(fā)生了何種變化？

圖1 涉案電扇設(shè)計

針對以上問題，分析我國《專利法》、《專利審查指南》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(下稱《TRIPS協(xié)議》)對外觀設(shè)計的新穎性規(guī)定。比較美國和歐洲共

注 釋

1. 2008年《專利法》第23條第二款。本文為將該規(guī)定與第一款新穎性區(qū)分，將此規(guī)定稱為創(chuàng)造性。

2. 專利復(fù)審委員無效決議第17496號。同體外觀設(shè)計新穎性規(guī)定和判例，并反思我國《專利法》外觀設(shè)計新穎性的相關(guān)規(guī)定。

一、“電風(fēng)扇”案看外觀設(shè)計新穎性的變化

分析“電風(fēng)扇”無效案的情形下外觀設(shè)計新穎性的認定。進而對比“電風(fēng)扇”案情形下，外觀設(shè)計的新穎性和創(chuàng)造性審查的差異，從而得出我國外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵的變化。

1、“電風(fēng)扇”案之外觀設(shè)計新穎性認定

外觀設(shè)計新穎性指授予專利權(quán)的外觀設(shè)計應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計。我國《專利審查指南》明確規(guī)定 ：“不屬于現(xiàn)有設(shè)計，是指在現(xiàn)有設(shè)計中，既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計，也沒有與涉案專利實質(zhì)相同的外觀設(shè)計?！?具體審查申請設(shè)計新穎性時，根據(jù)《專利審查指南》規(guī)定，外觀設(shè)計新穎性認定“僅限于(與申請設(shè)計)相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計”。在“電風(fēng)扇”案中，被請求設(shè)計為“隱藏風(fēng)葉式電風(fēng)扇”，對比文件設(shè)計名稱為“電扇(圓環(huán)形)”。兩個設(shè)計有相同的外觀設(shè)計分類號。從兩個設(shè)計的用途看，均用于降溫。因此，在“電風(fēng)扇”案中，被請求設(shè)計與對比文件屬相同產(chǎn)品?！半婏L(fēng)扇”案中，對比文件可以評價被請求設(shè)計的新穎性。

按照《專利審查指南》的要求，采用單獨對比，整體觀察、綜合判斷的方式比較“電風(fēng)扇”案中的兩設(shè)計間是否實質(zhì)相同。就兩個設(shè)計是否實質(zhì)相同，《專利審查指南》指出 ：“一般消費者經(jīng)過對涉案專利與對比設(shè)計的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于下列情形，則涉案專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同”4。據(jù)此，《專利審查指南》規(guī)定了設(shè)計“實質(zhì)相同”的情形，按照具體情形分析設(shè)計是否屬于實質(zhì)相同。在“電風(fēng)扇”案中，合議組指出被比設(shè)計間存在三個區(qū)別點：“1)涉案專利的基座高度與其直徑的比例稍大于對比設(shè)計的相應(yīng)比例；2)從正投影視圖看，涉案專利的出風(fēng)口深度與基座直徑的比例稍大于對比設(shè)計的相應(yīng)比例；3)涉案專利基座的旋鈕及按鈕上均有圖案，而對比設(shè)計無，對比設(shè)計基座正面上方有向上的箭頭狀圖案，而涉案專利無?！憋@然，“電風(fēng)扇”案中設(shè)計間的差異并不屬于《專利審查指南》所羅列的5種情形。由于“電風(fēng)扇”案中作為現(xiàn)有設(shè)計的證據(jù)與被請求設(shè)計比較既非相同設(shè)計，也非實質(zhì)相同的設(shè)計。因此，不能否定被請求設(shè)計的新穎性。

從“電風(fēng)扇”案的新穎性分析可知，我國《專利審查指南》將外觀設(shè)計新穎性限制在“設(shè)計相同或者實質(zhì)相同”范圍內(nèi)，具體設(shè)計間“實質(zhì)相同”被嚴格限制在5種情形。“電風(fēng)扇”案中，由于被比設(shè)計存在的差異并非《專利審查指南》所指出“實質(zhì)相同”的情形。因此，即使“電風(fēng)扇”案中被比設(shè)計間具有整體近似的視覺效果也不能認定被請求設(shè)計不具新穎性。

2、“電風(fēng)扇”案折射出的新穎性內(nèi)涵變化

在“電風(fēng)扇”案中，合議組適用《專利法》第23條第二款，判斷授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計相比，是否具有明顯區(qū)別。就《專利法》第23條第二款的審查，我國《專利審查指南》分三種情形規(guī)定 。5其中之一為“涉案專利與相同或者相近似種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計相比不

注 釋

3. 2010《專利審查指南》第四部分第五章5。

4. 2010《專利審查指南》第四部分第五章5.1.2規(guī)定：一般消費者經(jīng)過對涉案專利與對比設(shè)計的整體觀察可以看出，二者的區(qū)別僅屬于下列情形，則涉案專利與對比設(shè)計實質(zhì)相同。1)其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細微差異，例如，百葉窗的外觀設(shè)計僅有具體葉片數(shù)不同；2)其區(qū)別在于使用時不容易看到或者看不到的部位，但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計對于一般消費者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺效果的情況除外；3)其區(qū)別在于將某一設(shè)計要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計的相應(yīng)設(shè)計要素，例如，將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長方體；4)其區(qū)別在于將對比設(shè)計作為設(shè)計單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化，例如，將影院座椅成排重復(fù)排列或者將其成排座椅的數(shù)量作增減；5)其區(qū)別在于互為鏡像對稱。

5. 2010《專利審查指南》第四部分第五章6 根據(jù)專利法第二十三條第二款的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比不具有明顯區(qū)別是指如下幾種情形：

1)涉案專利與相同或者相近種類產(chǎn)品現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別；

2)涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計轉(zhuǎn)用得到的，二者的設(shè)計特征相同或者僅有細微差別，且該具體的轉(zhuǎn)用手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中存在啟示；

3)涉案專利是由現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征組合得到的，所述現(xiàn)有設(shè)計與涉案專利的相應(yīng)設(shè)計部分相同或者僅有細微差別，且該具體的組合手法在相同或者相近種類產(chǎn)品的現(xiàn)有設(shè)計中存在啟示。具有明顯區(qū)別”的審查。對此種情形，《專利審查指南》指出 ：“如果一般消費者經(jīng)過對涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的整體觀察可以看出，二者的差別對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響，則涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計相比不具有明顯區(qū)別。”6依據(jù)以上規(guī)定，就“電風(fēng)扇”案情形，被請求設(shè)計與對比文件比較，兩設(shè)計間差異對于產(chǎn)品外觀設(shè)計的整體視覺效果不具有顯著影響。因此，被請求設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計比較應(yīng)不具有明顯區(qū)別。據(jù)此，“電風(fēng)扇”案適用《專利法》第23條第二款，判定申請設(shè)計無效。

“電風(fēng)扇”案情形下認定外觀設(shè)計新穎性和創(chuàng)造性的異同點，見表1。首先，就“電風(fēng)扇”案的情形，不論是新穎性還是創(chuàng)造性審查均以“一般消費者”為假想主體。其次，由于“電風(fēng)扇”案以單獨的現(xiàn)有設(shè)計為依據(jù)，請求合議組判定被請求設(shè)計不具創(chuàng)造性。因此該案將被請求設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計單獨對比。與此相同，我國外觀設(shè)計新穎性判定也采用被比外觀設(shè)計間單獨對比的審查方式。再次，《專利審查指南》就“電風(fēng)扇”案情形的外觀設(shè)計創(chuàng)造性的判斷方式，明確指出采用整體觀察、綜合判斷的方式。而新穎性判斷也采用整體觀察、綜合判斷的方式。最后，從“電風(fēng)扇”案對被比設(shè)計的創(chuàng)造性分析和《專利審查指南》對創(chuàng)造性判斷的規(guī)定可知，因被比設(shè)計間的差異對設(shè)計整體視覺效果不具顯著影響，合議組認定被比設(shè)計間不具明顯區(qū)別。外觀設(shè)計新穎性的審查，包括設(shè)計相同和實質(zhì)相同兩種情形，仍應(yīng)以設(shè)計整體視覺效果是否具有差異為標準。從以上各個部分的分析可知，“電風(fēng)扇”案，受到外觀設(shè)計新穎性審查具體情形的限制，不能否定被請求設(shè)計的新穎性。除這一區(qū)別之外，“電風(fēng)扇”案中創(chuàng)造性和該案情形下新穎性的審查和認定內(nèi)容并不存在區(qū)別。

表1 “電風(fēng)扇”案情形下新穎性和創(chuàng)造性審查的對比

2001年，我國《專利法》就外觀設(shè)計新穎性規(guī)定：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似。”即在2008修改之前，《專利法》中的外觀設(shè)計新穎性包括設(shè)計相同和設(shè)計近似兩種情形。但《專利法》修改后，外觀設(shè)計間“相同和相近似”判斷分屬于外觀設(shè)計新穎性和創(chuàng)造性。外觀設(shè)計新穎性被限制在設(shè)計相同或者實質(zhì)相同范圍內(nèi)，不包括外觀設(shè)計相近似。因此，2008年《專利法》修改后，外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵發(fā)生了變化。

二、外觀設(shè)計新穎性的比較

為深入分析我國外觀設(shè)計新穎性的相關(guān)規(guī)定，比較不同國家外觀設(shè)計的新穎性規(guī)定。除美國、日本和我國之外，歐洲共同體和法國、英國等國家或者組織的外觀設(shè)計并非專利法的組成部分。各主要國家對外觀設(shè)計保護模式并不同，而且外觀設(shè)計的新穎性也存在差異。

1、不同國家和地區(qū)對外觀設(shè)計的授權(quán)要求

不同國家和地區(qū)對外觀設(shè)計采用不同的保護模式。外觀設(shè)計的保護源于不同的思想，見圖2。法國是世界上第一個保護外觀設(shè)計的國家。1711年，為了保護絲綢產(chǎn)品的圖案，法國里昂市政府頒布了有關(guān)保護絲綢圖案、色彩等外觀設(shè)計的規(guī)定【1】。法國在《著作權(quán)法》中明確承認：一切工業(yè)品外觀設(shè)計，在受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法的保護后，仍可以享有著作權(quán)法的保護。這也被認為是外觀設(shè)計受到《著作權(quán)法》和《外觀設(shè)計法》雙重保護的模式【2】。英國在1787年頒布《外觀設(shè)計版權(quán)法》，這部外觀設(shè)計法是英國在外觀設(shè)計保護方面企圖尋找工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)的

注 釋

6. 2010《專利審查指南》第四部分第五章6.1。界限而徘徊多年的產(chǎn)物【1】。1949年，英國《注冊外觀設(shè)計》規(guī)定設(shè)計授權(quán)的條件為新穎性或原創(chuàng)性 。71988年修訂的《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》確定了英國的外觀設(shè)計可獲得單獨的專有權(quán)利，即英國的外觀設(shè)計保護并非采用版權(quán)法也并非采用專利法，而是獨立的工業(yè)產(chǎn)權(quán)。1842年，美國開始保護外觀設(shè)計，1870年后外觀設(shè)計成為美國專利法的重要組成部分。1877年，德國開始保護外觀設(shè)計，但是其對外觀設(shè)計的保護采用專利法和商標法的模式。2002年后，歐洲《共同體外觀設(shè)計》保護指令正式生效。加入該指令的國家，如法國、德國等，均按照歐洲《共同體外觀設(shè)計》采用單獨工業(yè)產(chǎn)權(quán)模式保護非注冊外觀設(shè)計和注冊外觀設(shè)計【3】。

圖2 各主要國家或組織的外觀設(shè)計保護

表2 不同國家和地區(qū)對外觀設(shè)計授權(quán)的要求

不同國家和地區(qū)對外觀設(shè)計采用的保護模式不同，相應(yīng)外觀設(shè)計的授權(quán)條件也不相同，見表2?！禩RIPS協(xié)議》要求外觀設(shè)計授權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足新穎的或原創(chuàng)的條件。英國注冊外觀設(shè)計的授權(quán)條件與《TRIPS協(xié)議》最為接近，也是新穎的或原創(chuàng)的。《歐洲共同體外觀設(shè)計》要求授權(quán)外觀設(shè)計具有新穎性或者個性特征(individual character)。美國采用《專利法》保護外觀設(shè)計，其外觀設(shè)計授權(quán)應(yīng)滿足四要件：新穎性、創(chuàng)造性、原創(chuàng)性和裝飾性。

2、不同國家和地區(qū)對外觀設(shè)計新穎性比較

字面看，《TRIPS》協(xié)議中外觀設(shè)計授權(quán)要求與英國注冊外觀設(shè)計授權(quán)要求最為接近。但應(yīng)注意，盡管英國注冊外觀設(shè)計的授權(quán)條件為新穎或原創(chuàng)的，但是有學(xué)者認為新穎或原創(chuàng)兩者間并無實質(zhì)差異【4】。甚至認為將英國1989年《外觀設(shè)計法》法條中“原創(chuàng)的(original)”要求刪除，也沒有任何影響。英國注冊外觀設(shè)計法上的原創(chuàng)要求與版權(quán)法上的原創(chuàng)性要求存在顯著差異。對于注冊外觀設(shè)計，如果申請注冊設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計比較并不具有明顯的區(qū)別(indistinguishable)，即使設(shè)計者并非簡單復(fù)制現(xiàn)有設(shè)計也不滿足“原創(chuàng)的”授權(quán)要求【4】。而版權(quán)法上的原創(chuàng)要求是指，只要源自作者的獨立創(chuàng)作，如果出于巧合，不同人創(chuàng)作了相同作品，那么兩個近似的作品均具有原創(chuàng)性。

歐洲《共同體外觀設(shè)計》第5條規(guī)定，當(dāng)與被比現(xiàn)有設(shè)計的視覺效果完全相同(identical)時，設(shè)計不具備新穎性 。8如果設(shè)計間的設(shè)計特征僅僅具有微小細節(jié)差異(differ only in immaterial details)，那么可以判定設(shè)計不具新穎性。根據(jù)歐洲《共體外觀設(shè)計法》第6條規(guī)定，注冊外觀設(shè)計應(yīng)具備與現(xiàn)有設(shè)計相區(qū)別的“個性特征

注 釋

7. EG RDA 1949 第2條規(guī)定:設(shè)計授權(quán)的條件為新穎或者原創(chuàng)的(new or original)。

8. REGULATION (EC) No 6/2002 Article 5 Novelty ：1. A design shall be considered to be new if no identical design has been made available to the public: (a) in the case of an unregistered Community design, before the date on which the design for which protection is claimed has first been made available to the public; (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing of the application for registration of the design for which protection is claimed, or, if priority is claimed, the date of priority. 2. Designs shall be deemed to be identical if their features differ only in immaterial details.(Individual character)” 。9從該法條對“個性特征”規(guī)定可知，應(yīng)以外觀設(shè)計整體視覺印象(overall impression)是否存在差異認定設(shè)計是否具有“個性特征”。

美國和日本等采用專利法模式保護外觀設(shè)計的國家，外觀設(shè)計授權(quán)均應(yīng)具備新穎性。《專利法》上的外觀設(shè)計新穎性是指授權(quán)設(shè)計不屬于現(xiàn)有設(shè)計。此處新穎性的判斷主要采用申請設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計比較是否具有整體視覺效果差異為標準。美國外觀設(shè)計新穎性判定與外觀設(shè)計侵權(quán)判定一致，采用相同的判定標準。美國最高法院在1871年Gorham案指出 ：“可復(fù)制并表現(xiàn)在圖片或形狀中外觀設(shè)計的價值(merit of the invention)，是對眼睛的吸引(the appeal is to the eye)，因為只有眼睛才能判斷兩個設(shè)計是否一樣?！?0具體判斷時，“并不否認線條、形狀或者模型的區(qū)別，但最應(yīng)考慮(controllingconsideration)外觀設(shè)計的視覺效果?！敝挥挟a(chǎn)品的購買者或者使用者判斷外觀設(shè)計間的整體視覺效果，才能實現(xiàn)外觀設(shè)計的創(chuàng)新保護。美國聯(lián)邦最高法院指出外觀設(shè)計新穎性和外觀設(shè)計侵權(quán)判定以“普通觀察者”判斷授權(quán)設(shè)計與被訴設(shè)計是否具有相同或近似的視覺效果最為合理(most reasonable)。10此案發(fā)展出美國外觀設(shè)計侵權(quán)判定的基本測試——Gorham測試標準為【5】：“如果在給予了一個購買者通常都會給予的注意力的普通觀察者眼里，兩個外觀設(shè)計相似到如此程度，以至于欺騙了觀察者，誘導(dǎo)他以為是前一外觀設(shè)計產(chǎn)品而購買了后一外觀設(shè)計產(chǎn)品，那么，后一外觀設(shè)計就構(gòu)成對前一外觀設(shè)計的侵害。”Applied Arts案中，美國聯(lián)邦巡回法院(CAFC)強調(diào)，以普通觀察者所具有的知識水平和認知能力判斷設(shè)計視覺效果，不應(yīng)過度(too close)分析一般消費者并不注意的設(shè)計細節(jié)(detail)，外觀設(shè)計的近似性判定應(yīng)基于外觀設(shè)計整體可視的外貌(visual appearance as a whole)或外觀設(shè)計產(chǎn)生的視覺印象(the visual impression)。顯然，美國外觀設(shè)計新穎性認定以被比設(shè)計是否具有相同或相近似的整體視覺效果為根本標準。與美國接近，日本外觀設(shè)計新穎性不僅包括與申請設(shè)計相同的情形，也包括與申請設(shè)計近似的情形【6】。

表3 各國和地區(qū)對外觀設(shè)計新穎性要求的比較

《TRIPS》協(xié)議對外觀設(shè)計授權(quán)條件為：“成員國可以給予獨立創(chuàng)作的具有新穎的或原創(chuàng)的工業(yè)設(shè)計以保護。各成員國可以規(guī)定，如果系指某外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者與現(xiàn)有設(shè)計的特征組合相比，無明顯區(qū)別，設(shè)計不是新穎的或原創(chuàng)的?！?1顯然《TRIPS協(xié)議》對外觀設(shè)計授權(quán)的新穎的或原創(chuàng)的要求中包括了外觀設(shè)計的新穎性。

從以上不同國家和地區(qū)外觀設(shè)計授權(quán)的新穎性要求可知，不同國家或者地區(qū)對新穎性的要求并不相同，見表3。美國、日本的外觀設(shè)計新穎性從設(shè)計整體視覺效果判斷設(shè)計間是否具有相同或相近似的視覺效果。歐洲《共同體外觀設(shè)計法》采用獨立的工業(yè)版權(quán)保護外觀設(shè)計，而其外觀設(shè)計的新穎性僅限定在與被比設(shè)計相同或?qū)嵸|(zhì)相同的范圍內(nèi)。

三、我國外觀設(shè)計新穎性變化引發(fā)的思考

我國《專利審查指南》將外觀設(shè)計新穎性限定與

注 釋

9. REGULATION (EC) No 6/2002 Article 6 Individual character：1.A design shall be considered to have individual character if the overall impression it produces on the informed user differs from the overall impression produced on such a user by any design which has been made available to the public: (a) in the case of an unregistered Community design, before the date on which the design for which protection is claimed has first been made available to the public; (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing the application for registration or, if a priority is claimed, the date of priority. 2. In assessing individual character, the degree of freedom of the designer in developing the design shall be taken into consideration.

10. Gorham v. White, 14 Wall. 511, 81 U.S. 511, 20 L.Ed. 731 (1871).

11.《TRIPS》協(xié)議第25條規(guī)定: Members shall provide for the protection of independently created industrial designs that are new or original. Members may provide that designs are not new or original if they do not significantly differ from known designs or combinations of known design features. Members may provide that such protection shall not extend to designs dictated essentially by technical or functional considerations.被比設(shè)計“相同或者實質(zhì)相同”的范圍內(nèi)。但我國《專利法》中外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定是否清楚呈現(xiàn)這一內(nèi)涵的變化？外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵變化是否會引發(fā)其他問題呢？

1、我國外觀設(shè)計新穎性規(guī)定的分析

我國《專利法》外觀設(shè)計新穎性及相關(guān)規(guī)定的分析，見表4。從《專利審查指南》和“電風(fēng)扇”案對設(shè)計新穎性的分析看，我國外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵與歐洲《共同體外觀設(shè)計法》第5條對外觀設(shè)計新穎的規(guī)定非常接近。我國現(xiàn)行外觀設(shè)計新穎性限定在與申請設(shè)計相同或者實質(zhì)相同的范圍內(nèi)。但是通常情況下，專利法上外觀設(shè)計新穎性應(yīng)包括與被比設(shè)計相同或者近似兩種情形。例如美國和日本專利法上的外觀設(shè)計新穎性均包括設(shè)計相同和近似兩種情形。而我國2008年專利法修改前，2001年《專利法》就外觀設(shè)計新穎性也包括與被比設(shè)計相同或者近似兩種情形。由于我國現(xiàn)行《專利法》外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定與《專利法》對發(fā)明和實用新型新穎性的規(guī)定采用完全相同的行文格式 。12因此，從外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定看，并不能根據(jù)“應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”這樣的描述得出存在設(shè)計相同或者設(shè)計近似之間區(qū)分的限定。

表4 外觀設(shè)計新穎性法律條文分析

就我國外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定，國知局條法司指出【7】：“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計。這一規(guī)定排除了與現(xiàn)有設(shè)計相比整體視覺效果上的實質(zhì)相同的外觀設(shè)計，包括與該現(xiàn)有設(shè)計完全相同的外觀設(shè)計，也包括僅在非設(shè)計要點上與現(xiàn)有設(shè)計相比有局部細小區(qū)別的外觀設(shè)計?！卑凑諚l法司給出的意見，外觀設(shè)計的新穎性應(yīng)嚴格限制在“外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)相同”的范圍內(nèi)。而且《專利審查指南》的制定應(yīng)以《專利法》為依據(jù)。但我國《專利法》外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定并不能體現(xiàn)出新穎性限定被限定在“外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)相同”的范圍內(nèi)。那么，《專利審查指南》將外觀設(shè)計新穎性限制在“外觀設(shè)計相同或者實質(zhì)相同”的依據(jù)有待商榷。

此外，《專利法》對外觀設(shè)計授權(quán)的創(chuàng)造性規(guī)定看，即“外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者與現(xiàn)有設(shè)計的特征組合相比，無明顯區(qū)別”，該條文的表述與《TRIPS》協(xié)議對外觀設(shè)計授權(quán)要求的表述完全一致。而由以上分析可知，《TRIPS》協(xié)議的外觀設(shè)計授權(quán)條件中包含新穎性。盡管實質(zhì)上我國《專利法》對創(chuàng)造性的要求區(qū)別于《TRIPS》協(xié)議的新穎的或原創(chuàng)的要求，但是仍有我國《專利法》對外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定存在重復(fù)的嫌疑。

2、新穎性規(guī)定引發(fā)的問題

新穎性是外觀設(shè)計授權(quán)的最基本要件。不論新穎性是否應(yīng)被限制在“相同和實質(zhì)相同”的范圍內(nèi)，外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定本身應(yīng)當(dāng)清楚。我國現(xiàn)行《專利法》第23條對外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定，形式上與發(fā)明專利接近，規(guī)定“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”。但是其實質(zhì)并沒有沿用2001年《專利法》外觀設(shè)計新穎性的內(nèi)涵。僅從我國《專利法》第23條第一款外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定并不能發(fā)現(xiàn)其內(nèi)涵發(fā)生了變化，因此該規(guī)定還有待于進一步完善?？稍凇秾＠ā吩黾印秾＠麑彶橹改稀分械囊?guī)定3：“不屬于現(xiàn)有設(shè)計是指，在現(xiàn)有設(shè)計中，既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計，也沒有與涉案專利實質(zhì)相同的外觀設(shè)計?！币来顺吻逋庥^設(shè)計新穎性僅限于“相同或者實質(zhì)相同的設(shè)計”。

注意到美國、日本等國家外觀設(shè)計的相同和近似判斷均應(yīng)以設(shè)計間是否具有相同相近似的視覺效果為根本標準。因此設(shè)計實質(zhì)相同與設(shè)計近似的判斷在美國等

注 釋

12. 我國《專利法》第22條第二款規(guī)定：新穎性是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術(shù)。與此對應(yīng)，《專利法》第23條第一款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計。據(jù)此可知，我國外觀設(shè)計新穎性的規(guī)定與發(fā)明和實用新型的行文格式相同。設(shè)計”的范圍也應(yīng)被限定在與申請設(shè)計“相同或?qū)嵸|(zhì)相同”的范圍內(nèi)。外觀設(shè)計侵權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人的現(xiàn)有設(shè)計抗辯的證據(jù)范圍是否也被限定在“相同或?qū)嵸|(zhì)相同”范圍呢？這是外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵變化所導(dǎo)致的另一問題。專利法的新穎性認定中并不存在絕對界限。我國外觀設(shè)計新穎性限定在與申請設(shè)計“相同或者實質(zhì)相同”，那么與修改后的外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵相協(xié)調(diào)，我國應(yīng)進一步澄清“實質(zhì)相同的設(shè)計”是什么。歐洲《共同體外觀設(shè)計法》區(qū)分外觀設(shè)計授權(quán)的新穎性和“獨特特征”，并指出判斷“獨特特征”時需要考慮外觀設(shè)計的設(shè)計空間。但我國除《專利審查指南》中羅列的5種具體情形為實質(zhì)相同外，并沒有給出區(qū)分外觀設(shè)計相同和外觀設(shè)計近似的其他依據(jù)和理由。

我國外觀設(shè)計新穎性內(nèi)涵的變化也對“現(xiàn)有設(shè)計”的概念產(chǎn)生了直接影響。按照我國現(xiàn)行《專利法》第23條第1款新穎性規(guī)定中，“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計”。如果外觀設(shè)計新穎性限定在于申請設(shè)計“相同或者實質(zhì)相同”的范圍內(nèi)，那么“現(xiàn)有

四、余論

2008年《專利法》修改后我國外觀設(shè)計新穎性與《歐洲共同體外觀設(shè)計法》接近，僅限于與申請設(shè)計比較“相同或?qū)嵸|(zhì)相同”的對比設(shè)計。但是我國《專利法》的新穎性規(guī)定并沒有清楚界定該變化。而且我國新穎性內(nèi)涵的變化導(dǎo)致一些概念需要進一步澄清。只有進一步完善并澄清專利法對外觀設(shè)計新穎性的要求，才能更好地實現(xiàn)《專利法》對外觀設(shè)計的有效保護。

【1】康芳偉，劉家容，張小明. WTO與我國外觀設(shè)計制度之重構(gòu) 【J】.專利法研究(2005) .2006:431-442.

【2】鄭成思. WTO知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解 【M】.中國方正出版社，2001:99-100.

【3】Design Economics Chapter Four: Design rights, an international comparison【EB/OL】（2011-8）【2012-12-31】http://www.ipo. gov.uk/ipresearch-ukdesign-201207.pdf .

【4】 Peter Prescott. The Modern Law of Copyright and Designs[【M】. LexisNexis,第4版，2011: 1077-1078.

【5】張曉都.美國外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定標準的新變化【J】.中國發(fā)明與專利，2009,4:69-73.

【6】錢亦俊.日本、韓國及我國臺灣外觀設(shè)計專利保護制度介析【J】.知識產(chǎn)權(quán).2005,2:52-57.

【7】國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法》第三次修改導(dǎo)讀 【M】.知識產(chǎn)權(quán)出版社，北京，2009:53-54.

本文系上海市教委第五期重點學(xué)科（項目號J51104）建設(shè)之階段性成果。