標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案

文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級(jí)人民法院

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷的認(rèn)定評(píng)華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案

文 / 葉若思 / 祝建軍 / 陳文全 / 深圳市中級(jí)人民法院

通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐中一起標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位構(gòu)成壟斷案的評(píng)析，論證了在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利背景下，在特定國(guó)家司法管轄范圍內(nèi)，無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，比如在3G標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)中，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。基于標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力，因此，其在相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。如標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在必要專(zhuān)利使用費(fèi)談判中，違反公平、合理、無(wú)歧視的原則，比如，實(shí)施過(guò)高定價(jià)、歧視性定價(jià)、搭售等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，將被認(rèn)定為構(gòu)成壟斷民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利；相關(guān)市場(chǎng)；支配地位；濫用；責(zé)任

當(dāng)今世界，新技術(shù)不斷涌現(xiàn)并蓬勃發(fā)展，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法為應(yīng)對(duì)和調(diào)整這些新技術(shù)所引發(fā)的利益紛爭(zhēng)，更是不斷拓寬其新領(lǐng)域，大有讓人目不暇接之勢(shì)。在全球無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)合所帶來(lái)的跨國(guó)大企業(yè)之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，更是進(jìn)一步印證知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)之調(diào)整的重要性。

2013年伊始，深圳中院一審審結(jié)了華為公司訴美國(guó)IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷案，該類(lèi)糾紛屬于新技術(shù)條件下的重大疑難復(fù)雜案件，其毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)被稱(chēng)為中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷糾紛第一案。反壟斷法該如何調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利條件下的壟斷糾紛案件，頗值得研究。

一、基本案情1

（一）原、被告雙方的基本情況

本案原告為華為技術(shù)有限公司，其以深圳為生產(chǎn)基地，向世界各地通信運(yùn)營(yíng)商、專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)擁有者以及無(wú)線(xiàn)終端用戶(hù)提供產(chǎn)品及服務(wù)。原告有研發(fā)人員51000名，截至2010年12月31日，原告累計(jì)申請(qǐng)中國(guó)專(zhuān)利31869件，PCT國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)8892件，海外專(zhuān)利8279件，已獲授權(quán)專(zhuān)利17765件，其中海外授權(quán)3060件。截至2010年年底，原告加入全球123個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織，如3GPP、IETF、ITU、OMA、NGMN、ETSI、IEEE和3GPP2等，并向這些標(biāo)準(zhǔn)組織提交提案累計(jì)超過(guò)23000件。

本案被告有三個(gè)，即被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司和交互數(shù)字公司。被告交互數(shù)字公司是被告交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字通信有限公司的母公司。三被告存在人員混同情況、且實(shí)際控制人和管理團(tuán)隊(duì)相同，對(duì)外統(tǒng)稱(chēng)為”InterDigital Group”（中文翻譯為“交互數(shù)字集團(tuán)”）。被告方有研發(fā)人員200多名。被告方不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專(zhuān)利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式。被告交互數(shù)字公司在2011年年報(bào)中聲稱(chēng)，“其通過(guò)全資子公司擁有超過(guò)19500項(xiàng)無(wú)線(xiàn)

注 釋

1.本案案號(hào)為（2011）深中知民初字第858號(hào)。本案原、被告雙方就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利使用費(fèi)談判的內(nèi)容涉及當(dāng)事人商業(yè)秘密，為保護(hù)案件當(dāng)事人的商業(yè)秘密，本案例評(píng)析沒(méi)有介紹該談判具體內(nèi)容，只從宏觀(guān)層面介紹本案裁判結(jié)果得出的概括事實(shí)。通信技術(shù)的專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)之專(zhuān)利組合。InterDigital Group（交互數(shù)字集團(tuán)）從全世界銷(xiāo)售的所有3G移動(dòng)設(shè)備中的一半取得許可費(fèi)收入”

（二）被告交互數(shù)字技術(shù)公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）及ETSI標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

2009年9月14日，被告交互數(shù)字技術(shù)公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI），并在加入時(shí)聲明，被告擁有無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。被告承諾將準(zhǔn)備按照歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）知識(shí)產(chǎn)權(quán)方針第6.1條所規(guī)定的條款和條件來(lái)授予該知識(shí)產(chǎn)權(quán)下的不可撤銷(xiāo)許可。

歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）第6.1條規(guī)定：當(dāng)與某特定標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范有關(guān)的基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起ETSI的注意時(shí)，ETSI總干事應(yīng)當(dāng)立即要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者在三個(gè)月內(nèi)以書(shū)面形式給予不可撤回的承諾，該承諾須說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者將準(zhǔn)備根據(jù)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)中所規(guī)定的公平、合理和無(wú)歧視條件來(lái)授予不可撤銷(xiāo)的許可，并且至少涉及以下范圍：制造，包括制造或代工用于制造符合被許可人自行設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的定制組件和子系統(tǒng)；出售，出租或以其它方式處置按此方式制造的設(shè)備；維修、使用、或操作上述設(shè)備；以及使用方法。

（三）現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的基本情況

現(xiàn)行通信領(lǐng)域技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括2G、3G和4G。

2G標(biāo)準(zhǔn)包括GSM和CDMA標(biāo)準(zhǔn)。GSM標(biāo)準(zhǔn)由《歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)》（ETSI）主持制定，并在歐洲推行使用。CDMA標(biāo)準(zhǔn)由《美國(guó)電信工業(yè)協(xié)會(huì)》（TIA）主持制定，并在美國(guó)推行使用。在中國(guó)2G時(shí)代，中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)聯(lián)通運(yùn)營(yíng)GSM網(wǎng)絡(luò)，中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)CDMA網(wǎng)絡(luò)。

3G標(biāo) 準(zhǔn) 包 括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。其中，WCDMA、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)由 3GPP（The 3rd Generation Partnership Project， 由ETSI創(chuàng)立）制定并發(fā)布。WCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)包括歐洲、中國(guó)。TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)使用地區(qū)主要為中國(guó)。CDMA2000標(biāo) 準(zhǔn) 由3GPP2（The 3rd Generation Partnership Project2，由TIA創(chuàng)立）制定并發(fā)布，使用地區(qū)包括美國(guó)、中國(guó)。中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（CCSA）是3GPP、3GPP2的會(huì)員。中國(guó)聯(lián)通、中國(guó)電信、中國(guó)移動(dòng)分別使用WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)。

4G標(biāo)準(zhǔn)主要是指LTE標(biāo)準(zhǔn)（包括FDD-LTE、TDD-LTE標(biāo)準(zhǔn)），LTE標(biāo)準(zhǔn)由3GPP制定并發(fā)布，在歐洲、美國(guó)、中國(guó)使用。

原告明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)品必須符合無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。被告方認(rèn)可，其在中國(guó)現(xiàn)行的無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)）中均擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利”。被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱(chēng)的必要專(zhuān)利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專(zhuān)利，原、被告雙方對(duì)該事實(shí)無(wú)異議。

（四）原告與被告進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判

從2008年11月開(kāi)始，原告與被告交互數(shù)字通信有限公司就涉案專(zhuān)利許可使用費(fèi)問(wèn)題在中國(guó)廣東省深圳市等地進(jìn)行了多次談判。被告向原告多次發(fā)出要約，從要約內(nèi)容來(lái)看，被告的擬授權(quán)許可為包括2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在內(nèi)的其所有專(zhuān)利之全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費(fèi)的許可，且要求原告將其所有專(zhuān)利給予被告免費(fèi)許可。將被告授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的專(zhuān)利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無(wú)論是按照一次性支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專(zhuān)利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋(píng)果、三星等公司。

（五）被告在美國(guó)特拉華州法院、美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)起訴原告必要專(zhuān)利侵權(quán)的情況

2011年7月26日，被告方將原告起訴至美國(guó)特拉華州法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)，稱(chēng)原告涉嫌侵犯其在美國(guó)享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，請(qǐng)求責(zé)令原告華為公司停止被控侵權(quán)行為，并要求對(duì)原告華為公司啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷(xiāo)售令。

（六）原告要求被告方賠償損失的依據(jù)

原告認(rèn)為，由于被告方在美國(guó)針對(duì)原告提起必要專(zhuān)利侵權(quán)之訴，原告為應(yīng)訴而在美國(guó)支付律師費(fèi)205.5458萬(wàn)美元。同時(shí)，原告方在本案中支付公證費(fèi)人民幣10500元。此外，由于被告方的壟斷行為，導(dǎo)致原告在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的損失是必然存在的，因?yàn)楹茈y量化，所以原告無(wú)法提交這方面的證據(jù)，但該損失是客觀(guān)存在的。

根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，被告在3G無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。與蘋(píng)果、三星等公司相比，被告對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可使用費(fèi)存在過(guò)高定價(jià)和歧視性定價(jià)行為；被告還要求原告將原告全球所有的專(zhuān)利無(wú)償許可給被告，這屬于附加不合理交易條件的行為；被告提出將其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、全球?qū)＠虬S可，這屬于搭售行為；在雙方談判過(guò)程中，被告突然在美國(guó)聯(lián)邦法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)起訴原告方，本質(zhì)上是拒絕與原告進(jìn)行交易的行為。據(jù)此，原告訴請(qǐng)三被告立即停止過(guò)高定價(jià)、差別定價(jià)、搭售、附加不合理交易條件以及拒絕交易等壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元。

二、法院裁判

深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張相關(guān)市場(chǎng)的范圍是：相關(guān)地域市場(chǎng)是中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)，相關(guān)商品市場(chǎng)是被告方在3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)構(gòu)成的集合束，換句話(huà)說(shuō)，被告方在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，本案的相關(guān)市場(chǎng)是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的集合束。對(duì)原告界定的相關(guān)市場(chǎng)的范圍，予以確認(rèn)。基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告方在原告界定的相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

在進(jìn)行必要專(zhuān)利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專(zhuān)利權(quán)人掌握其必要專(zhuān)利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對(duì)稱(chēng)，故必要專(zhuān)利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于必要專(zhuān)利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則。

將被告授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的專(zhuān)利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無(wú)論是按照一次性支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專(zhuān)利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋(píng)果、三星等公司。被告方還強(qiáng)迫原告方給予其所有專(zhuān)利的免費(fèi)許可，使之可以獲得額外的利益，這表明被告方存在過(guò)高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。由于原告在與被告方的談判中一直處于善意狀態(tài)，被告方在美國(guó)提起訴訟的目的，在于逼迫原告接受過(guò)高專(zhuān)利許可交易條件，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，而屬于逼迫原告接受過(guò)高專(zhuān)利許可交易條件之手段的行為。被告方利用其必要專(zhuān)利授權(quán)許可市場(chǎng)條件下的支配地位，將必要專(zhuān)利與非必要專(zhuān)利搭售，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。原告指控被告將2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利、全球?qū)＠虬S可屬于搭售行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

三被告存在人員混同情況，且在專(zhuān)利許可談判中，有具體分工合作，并共同獲得收益。鑒于此，依法認(rèn)定三被告共同實(shí)施了壟斷民事侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同實(shí)施壟斷民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任，判決三被告立即停止針對(duì)原告實(shí)施的過(guò)高定價(jià)和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)人民幣141800元，由三被告共同承擔(dān)。

三、法律評(píng)析

本案為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利背景下的壟斷糾紛。原告提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為，原告認(rèn)為被告濫用市場(chǎng)支配地位，侵害原告的合法權(quán)益，構(gòu)成壟斷民事侵權(quán)，要求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。該案涉及以下重要問(wèn)題，需認(rèn)真研究：

（一）關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)范圍的界定問(wèn)題。

原告主張相關(guān)市場(chǎng)的范圍是：相關(guān)地域市場(chǎng)是中國(guó)市場(chǎng)和美國(guó)市場(chǎng)，相關(guān)商品市場(chǎng)是被告方在3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)中的WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)構(gòu)成的集合束，換句話(huà)說(shuō)，被告方在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，本案的相關(guān)市場(chǎng)是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場(chǎng)的集合束。原告界定的該相關(guān)市場(chǎng)的范圍是成立的，理由如下：

本案查明的事實(shí)顯示，原告與被告交互數(shù)字技術(shù)公司均是歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)（ETSI）的成員，被告交互數(shù)字技術(shù)公司向ETSI聲稱(chēng)的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)。原告通過(guò)舉例證明，被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱(chēng)的必要專(zhuān)利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專(zhuān)利。同時(shí)，原告對(duì)被告方在中國(guó)和美國(guó)享有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利不持異議。鑒于此，能夠認(rèn)定被告方在中國(guó)和美國(guó)擁有3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。被告方對(duì)中國(guó)必要專(zhuān)利的授權(quán)許可，依法應(yīng)受我國(guó)《反壟斷法》的調(diào)整，同時(shí)，由于原告的生產(chǎn)活動(dòng)主要在中國(guó)深圳，其產(chǎn)品會(huì)出口到美國(guó)，故被告方對(duì)原告關(guān)于3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的授權(quán)許可行為，可能會(huì)對(duì)原告出口產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生排除、限制性影響，故被告方是我國(guó)《反壟斷法》調(diào)整的適格主體。

對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，主要取決于商品或服務(wù)市場(chǎng)的可替代程度。由于本案涉及專(zhuān)利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化所帶來(lái)的相關(guān)市場(chǎng)之界定問(wèn)題，因此，分析該問(wèn)題必須要了解技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化條件下的必要專(zhuān)利。所謂標(biāo)準(zhǔn)是指為在一定的范圍內(nèi)獲得最佳秩序，經(jīng)協(xié)商一致制定并由公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，共同使用的和重復(fù)使用的一種規(guī)范性文件。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)一個(gè)或幾個(gè)生產(chǎn)技術(shù)設(shè)立的必須得符合要求的條件以及能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施技術(shù)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是一種統(tǒng)一的技術(shù)規(guī)范，能保障重復(fù)性的技術(shù)事項(xiàng)在一定范圍內(nèi)得到統(tǒng)一，以保證產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，從而降低生產(chǎn)成本，并且消除消費(fèi)者的“替換成本”以保護(hù)消費(fèi)者的利益，并促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步【1】。

專(zhuān)利與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合以后，經(jīng)營(yíng)者欲實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必然要實(shí)施某專(zhuān)利技術(shù)或某專(zhuān)利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要被實(shí)施的專(zhuān)利技術(shù)，通常被稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，如實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必然要實(shí)施某專(zhuān)利技術(shù)的某項(xiàng)權(quán)利要求，則該權(quán)利要求通常被稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利要求。在專(zhuān)利制度的背景下，產(chǎn)品的制造商本來(lái)可以自由的選擇可以實(shí)現(xiàn)特定效果的技術(shù)，也就有可能規(guī)避專(zhuān)利技術(shù)，但標(biāo)準(zhǔn)的制定就可能導(dǎo)致產(chǎn)品制造商必須使用某一專(zhuān)利技術(shù)，使專(zhuān)利技術(shù)規(guī)避不再可能【2】。 這意味著，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)采用專(zhuān)利技術(shù)，從而使該專(zhuān)利技術(shù)成為必要專(zhuān)利以后，實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就意味著同時(shí)要實(shí)施專(zhuān)利技術(shù)，由于專(zhuān)利技術(shù)具有壟斷性，因此，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利技術(shù)的結(jié)合使專(zhuān)利的壟斷性因技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的鎖定效應(yīng)而大大加強(qiáng)。一旦專(zhuān)利技術(shù)被納入相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品的制造商為了使產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)就不得不使用該專(zhuān)利技術(shù)，換句話(huà)說(shuō)，產(chǎn)品的制造商也就不得不向?qū)＠麢?quán)人尋求專(zhuān)利許可。從專(zhuān)利權(quán)人的角度看，當(dāng)專(zhuān)利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)后，該專(zhuān)利技術(shù)是產(chǎn)品的制造商唯一且必須要使用的技術(shù)，于是專(zhuān)利權(quán)人成為該必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)的唯一供給方。

在標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下，每一個(gè)3G無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域內(nèi)的必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)，均是唯一和不可替代的【3】。 本案被告方擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，原告是全球范圍內(nèi)的無(wú)線(xiàn)移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商和服務(wù)商，原告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中必然要使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，每一個(gè)3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，都不能為其他技術(shù)或其他專(zhuān)利技術(shù)所替代，被告方亦未舉證證明，原告如果不使用這些3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，其能夠從其他人處獲取替代技術(shù)或其他專(zhuān)利技術(shù)。

同時(shí)，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)升級(jí)關(guān)系，2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)下的每一必要專(zhuān)利都是唯一的、不可替代的。因此，鑒于3G標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA）每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，故采納原告對(duì)本案相關(guān)市場(chǎng)范圍界定的觀(guān)點(diǎn)，符合我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定。

（二）關(guān)于被告方在相關(guān)市場(chǎng)中是否具有市場(chǎng)支配地位的問(wèn)題。

我國(guó)《反壟斷法》第十七第二款規(guī)定，“本法所稱(chēng)的市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位”。本案被告方擁有全球（包括中國(guó)和美國(guó)）3G無(wú)線(xiàn)通訊領(lǐng)域WCDMA、CDMA2000、TD—SCDMA標(biāo)準(zhǔn)中的必要專(zhuān)利，基于3G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專(zhuān)利的唯一性和不可替代性，被告方在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可市場(chǎng)均擁有完全的份額，被告方在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有阻礙或影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的能力。由于被告方不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專(zhuān)利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，原告無(wú)法通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的交叉許可來(lái)制約被告方。故就本案來(lái)說(shuō)，被告方在與原告進(jìn)行3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判時(shí)，具備控制原告使用其3G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的價(jià)格、數(shù)量及其他交易條件的能力，鑒于此，應(yīng)認(rèn)定被告方在原告界定的本案相關(guān)市場(chǎng)中具有市場(chǎng)支配地位。

標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的專(zhuān)利權(quán)人在與被許可人（產(chǎn)品的制造商）進(jìn)行專(zhuān)利許可談判時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人通常在專(zhuān)利許可談判中處于強(qiáng)勢(shì)地位。當(dāng)專(zhuān)利權(quán)人利用其強(qiáng)勢(shì)地位迫使被許可人接受利益嚴(yán)重失衡的許可條件時(shí)，就涉嫌濫用其專(zhuān)利權(quán)危害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，被許可人可以尋求反壟斷法的救濟(jì)。本案原告籍以此為由對(duì)被告提起反壟斷侵權(quán)之訴。

（三）關(guān)于原告指控被告方濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷民事侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題。

在標(biāo)準(zhǔn)與專(zhuān)利結(jié)合的情況下，為防止或減少必要專(zhuān)利權(quán)人濫用其市場(chǎng)支配地位，各個(gè)無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織在其成員加入時(shí)，均要求該會(huì)員承擔(dān)一定的加入義務(wù)（比如ETSI，要求其會(huì)員按照公平、合理、無(wú)歧視的原則將其必要專(zhuān)利授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用）。各個(gè)無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織要求其會(huì)員承擔(dān)的加入義務(wù)，盡管在稱(chēng)謂或描述上有所不同，但本質(zhì)上均可用“公平、合理、無(wú)歧視”的義務(wù)（或原則）來(lái)概括。

本案原告與被告方均是ETSI標(biāo)準(zhǔn)組織的成員，被告方在加入ETSI時(shí)，明確承諾要將其必要專(zhuān)利以公平、合理、無(wú)歧視的原則授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組織的其他成員使用。原告已舉證證明，被告交互數(shù)字技術(shù)公司在ETSI聲稱(chēng)的必要專(zhuān)利，對(duì)應(yīng)中國(guó)電信領(lǐng)域的移動(dòng)終端和基礎(chǔ)設(shè)施之技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)使用人而言亦屬于必要專(zhuān)利。根據(jù)我國(guó)的法律，被告方亦應(yīng)將其必要專(zhuān)利以“公平、合理、無(wú)歧視的原則”授權(quán)給原告使用。在進(jìn)行必要專(zhuān)利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專(zhuān)利權(quán)人掌握其必要專(zhuān)利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對(duì)方不掌握這些交易信息，由于雙方信息不對(duì)稱(chēng)，故必要專(zhuān)利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴(lài)于必要專(zhuān)利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，故被告方負(fù)擔(dān)的公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)貫穿于必要專(zhuān)利授權(quán)許可談判、簽訂、履行的整個(gè)過(guò)程。

必要專(zhuān)利的交易價(jià)格，是反映必要專(zhuān)利權(quán)人是否按公平、合理、無(wú)歧視的原則進(jìn)行授權(quán)許可的關(guān)鍵因素。將被告授權(quán)給蘋(píng)果、三星等公司的專(zhuān)利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無(wú)論是按照一次性支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專(zhuān)利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專(zhuān)利許可費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋(píng)果、三星等公司。被告方不僅要求原告支付高昂的使用費(fèi)，還強(qiáng)迫原告方給予其所有專(zhuān)利的免費(fèi)許可，使之可以獲得額外的利益。這表明被告方存在過(guò)高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。案件查明的事實(shí)顯示，原告所擁有的專(zhuān)利在質(zhì)量及數(shù)量上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被告方，換句話(huà)說(shuō)，原告專(zhuān)利的市場(chǎng)和技術(shù)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越被告。在移動(dòng)通信領(lǐng)域，都擁有必要專(zhuān)利的權(quán)利人，相互間進(jìn)行交叉許可不是反競(jìng)爭(zhēng)的，但由于被告方不進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性生產(chǎn)，僅以專(zhuān)利許可作為其經(jīng)營(yíng)模式，使之可以獲得額外的利益，這將進(jìn)一步加劇被告方收取過(guò)高的專(zhuān)利許可使用費(fèi)對(duì)價(jià)。這表明被告方違背了公平、合理、無(wú)歧視的義務(wù)。

在雙方還處于談判階段時(shí)，在被告方自身在締約階段違背公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)的情況下，被告方向美國(guó)特拉華州地方法院和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)原告提出必要專(zhuān)利的禁令之訴，要求禁止原告使用其必要專(zhuān)利，由于原告在與被告方的談判中一直處于善意狀態(tài)，被告方在美國(guó)提起訴訟的目的，在于逼迫原告接受過(guò)高專(zhuān)利許可交易條件，必要專(zhuān)利權(quán)人不能禁止善意的談判對(duì)方使用其必要專(zhuān)利，被告的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。被告方在與原告談判期間，在美國(guó)針對(duì)原告提起必要專(zhuān)利禁令之訴，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，而屬于逼迫原告接受過(guò)高專(zhuān)利許可交易條件之手段的行為。雖然原告的生產(chǎn)活動(dòng)主要在中國(guó)深圳，被告方在美國(guó)提起的必要專(zhuān)利禁令之訴，會(huì)對(duì)原告出口產(chǎn)品的行為產(chǎn)生排除、限制性影響，所以被告方該行為明顯違背其作為3G標(biāo)準(zhǔn)之必要專(zhuān)利權(quán)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的公平、合理、無(wú)歧視義務(wù)，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為，受我國(guó)《反壟斷法》約束。

原告指控被告方向其發(fā)出的必要專(zhuān)利授權(quán)許可要約之條件，包括被告方將其必要專(zhuān)利和非必要專(zhuān)利捆綁搭售給原告。標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)條件下的必要專(zhuān)利具有唯一性和不可替代性，而非必要專(zhuān)利具有可替代性。各個(gè)無(wú)線(xiàn)通信領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)組織，均要求其成員在加入時(shí)履行聲明義務(wù)，以披露加入成員的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)，各相關(guān)主體為借助標(biāo)準(zhǔn)的力量拓展對(duì)外專(zhuān)利許可的范圍，亦會(huì)積極向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露，盡管各相關(guān)主體披露的專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)，未必就是必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)，但對(duì)于特定的標(biāo)準(zhǔn)組織成員來(lái)說(shuō)，其享有的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)至少可以其聲明的范圍為前提，故對(duì)于特定的標(biāo)準(zhǔn)組織成員來(lái)說(shuō)，其擁有的必要專(zhuān)利和專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)是可以確定的。專(zhuān)利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)利用標(biāo)準(zhǔn)化的力量為自己的非必要專(zhuān)利尋求最大化的許可市場(chǎng)，本案被告方利用其必要專(zhuān)利授權(quán)許可市場(chǎng)條件下的支配地位，將必要專(zhuān)利與非必要專(zhuān)利搭售，屬于濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

原告指控被告方向其發(fā)出的必要專(zhuān)利授權(quán)許可要約之條件，還包括被告方將3G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專(zhuān)利和4G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專(zhuān)利捆綁、將全球范圍內(nèi)的專(zhuān)利捆綁搭售給原告。在無(wú)線(xiàn)通信市場(chǎng)領(lǐng)域，必要專(zhuān)利權(quán)人將各個(gè)國(guó)家或地區(qū)的必要專(zhuān)利（包括2G、3G、4G）打包進(jìn)行全球許可，是市場(chǎng)上常見(jiàn)且廣泛采用的交易模式。鑒于此，原告認(rèn)為被告方在要約中提出必要專(zhuān)利（包括3G和4G捆綁）全球許可，不符合公平、合理、無(wú)歧視原則，未被法院支持。

（四）關(guān)于被告方如何承擔(dān)壟斷民事侵權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題。

本案中，三被告在從事涉案專(zhuān)利授權(quán)許可經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，存在高管人員混同情形。同時(shí)，被告交互數(shù)字技術(shù)公司是涉案專(zhuān)利權(quán)人，被告交互數(shù)字通信有限公司是涉案專(zhuān)利許可合同的談判人，被告交互數(shù)字公司是上述兩公司的母公司。三被告在專(zhuān)利許可談判中，有具體分工合作，并共同獲得收益。鑒于此，能夠認(rèn)定三被告共同實(shí)施了壟斷民事侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)共同實(shí)施壟斷民事侵權(quán)行為的法律責(zé)任。

本案中，由于原告與被告方均未提供證據(jù)證明，“因被告方侵權(quán)致原告受損或被告方因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，故法院考慮由于三被告方的壟斷民事侵權(quán)行為，會(huì)導(dǎo)致原告在中國(guó)因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、在美國(guó)因委托律師而產(chǎn)生律師費(fèi)、因公證取證而產(chǎn)生公證費(fèi)，以及競(jìng)爭(zhēng)利益受損等損失，加之再考慮被告方侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀(guān)過(guò)錯(cuò)程度，以及給原告造成損害的嚴(yán)重性，依法酌定三被告方賠償原告壟斷民事侵權(quán)之經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元。

基于上述考慮，法院判決三被告立即停止針對(duì)原告華為技術(shù)有限公司實(shí)施的過(guò)高定價(jià)和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬(wàn)元。

【1】吳廣海.專(zhuān)利權(quán)行使的反壟斷法規(guī)制【M】.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2012;318-319.

【2】馬海生.專(zhuān)利許可的原則——公平、合理、無(wú)歧視許可研究【M】.北京:法律出版社.2010:8.

【3】張平.沖突與共贏：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的私權(quán)保護(hù)【M】.北京:北京大學(xué)出版社.2011:168-169.