“寶馬”商標侵權及不正當競爭案

“寶馬”商標侵權及不正當競爭案

‘寶馬’商標侵權一案中法院突破了由商標評審委員會裁判注冊商標效力的處理方式，而是直接作出注冊商標‘豐寶·馬豐’及圖的使用侵犯了寶馬公司在同類商品上的商標權。法院的直接裁判成為權利人進行侵權救濟的一條更為便捷的途徑，也可以更有效地震懾惡意傍名牌搭便車的行為?！?/p>

【案情】

寶馬股份公司在中國擁有注冊在第12類汽車等商品上的“BMW”、“”、 “寶馬”等商標及在第25類服裝商品上的“” 商標。寶馬股份公司在李淑芝的店鋪買到了被控侵權服裝產(chǎn)品，該服裝上載明世紀寶馳公司為生產(chǎn)商，并標注“”、“FENGBAOMAFENG及”、“豐寶馬豐FENGBAOMAFENG及”等標識，在世紀寶馳公司的網(wǎng)站及店鋪上亦顯著標注“FENGBAOMAFENG及圖”等標識。寶馬股份公司以侵害商標權及不正當競爭為由訴至法院，請求判令世紀寶馳公司等停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。法院經(jīng)審理認為，世紀寶馳公司在其生產(chǎn)的服裝、服裝吊牌、服裝包裝袋、宣傳圖冊、網(wǎng)站等處，突出使用“”、“FENGBAOMAFENG及”等標識，與寶馬股份公司的“”商標相近似，侵犯了寶馬公司的商標專用權，其在服裝吊牌、網(wǎng)站、宣傳圖冊等處使用“德國世紀寶馬集團股份有限公司”企業(yè)名稱的行為違背誠實信用和公認的商業(yè)道德，意在利用寶馬公司的商譽牟取非法利益，構成不正當競爭。寶馬公司提交的證據(jù)足以證明世紀寶馳公司侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過人民幣200萬元，侵權情節(jié)極其嚴重，加之寶馬公司的涉案注冊商標具有較高的知名度，寶馬公司為制止侵權行為亦支付了合理費用，為保障權利人合法權益的充分實現(xiàn)，加大侵權代價，降低維權成本，對寶馬公司關于經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求予以全額支持。據(jù)此，判決被告停止侵權、消除影響、賠償經(jīng)濟損失200萬元。同時，對世紀寶馳公司處以罰款10萬元的民事制裁措施。

【點評】

該案是2012年北京法院判決的侵害商標權案件中賠償數(shù)額最高的案件。通過審理，法院再次明確：權利人提交的證據(jù)足以證明被控侵權人大量生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品，且侵權的主觀惡意明顯，侵權時間長、范圍廣、獲利巨大，遠遠超過權利人的索賠請求，為保障權利人合法權益的充分實現(xiàn)，加大侵權代價，降低維權成本，法院可以依據(jù)當事人提交的證據(jù)，突破商標法規(guī)定的50萬元賠償額的限制，并且，在行政機關未進行過行政處罰的情況下，人民法院可以依據(jù)《民法通則》、《商標法》、《商標法實施條例》及相關司法解釋的規(guī)定，對其采取民事制裁措施。該案表明了中國法院平等保護中外知識產(chǎn)權權利人的合法權益、維護公平有序的市場經(jīng)濟秩序、加大知識產(chǎn)權保護力度的決心和行動。

【EIP點評】

“寶馬”馳名中外，要搭“寶馬”便車的不僅是汽車行業(yè)，服裝行業(yè)也湊上了熱鬧。廣州世紀寶馳公司所銷售的“豐寶·馬豐”服裝，突出使用“寶馬”二字，且圖形標志與寶馬的圖形商標極為相似，不將兩者擺在一起細細對比，很難區(qū)別開來。不少消費者在購買其服裝產(chǎn)品之后才發(fā)現(xiàn)兩者之間似乎并沒有必然的聯(lián)系。而廣州世紀寶馳公司為搭上“寶馬”便車，顯然也做了諸多功課，這“豐寶·馬豐”標志并非一個簡單的商業(yè)標記，而是有合法授權的注冊商標。

寶馬公司在我國擁有注冊在第12類機動車輛、摩托車及其零件及第25類服裝、鞋、帽子商品上的第G955419號 “” 商標。廣州世紀寶馳公司于2010年4月26日獲得德國世紀寶馬集團股份有限公司（以下簡稱德國世紀寶馬公司）的授權許可并備案，自2009年11月 25日至2017年5月29日有權使用第4719183號“” 商標。該商標于2009年5月14日由德國世紀寶馬公司注冊取得，核定使用商品為第25類褲子、服裝、襯衫、皮制服裝、T恤衫、茄克（服裝）、針織服裝、鞋（腳上的穿著物）、腰帶、大衣。本案的焦點即在于廣州世紀寶馳公司使用第4719183注冊商標的行為是否侵犯寶馬公司的商標權。本案中，廣州世紀寶馳公司在其商品上使用的第4719183號 “” 商標和寶馬公司所擁有的第G955419號 “” 商標相近似并無太大爭議，特殊之處即在于“”也是注冊商標。

一般來說，商標一經(jīng)注冊即獲得了工商管理行政機關的授權許可，法院即視該注冊商標的使用合法，一方以對方的注冊商標侵犯其注冊商標專用權為由提起訴訟，根據(jù)《商標法》第四十一條的規(guī)定，屬于有關行政主管機關主管的事項，應向商標評審委員會申請?zhí)幚?。無論兩項注冊商標是否相同或者近似，也無論商標評審委員會是否已受理其爭議，法院一般應裁定不予受理；已經(jīng)受理的，應裁定駁回起訴。

這一處理模式顯然存在一些弊端，侵權程序與確權程序的分離，導致權利人主張權利的成本大大提高，這對于打擊侵權行為、維護權利人利益的司法執(zhí)法理念不符。而這幾年，隨著對侵權行為打擊力度的提高，法院也在逐漸突破上述做法，直接對注冊在后的商標的使用行為是否侵犯在先商標權作出裁判，比如“恒生”商標案。反對這一做法的人認為，這在很大程度上造成了商標權效力的不穩(wěn)定性。但贊成這一做法的人認為，法院對于他人在先權利的注冊商標直接進行裁判可以在很大程度上震懾不當注冊行為，進行不當注冊的人不會在注冊之后即認為萬事大吉，在先權利人的維權成本也相對降低，與該做法可能造成的所謂商標權效力不穩(wěn)定的不利后果，兩者相較，顯然利大于弊。

“寶馬”商標侵權一案中法院突破了由商標評審委員會裁判注冊商標效力的處理方式，而是直接作出注冊商標“豐寶·馬豐”及圖的使用侵犯了寶馬公司在同類商品上的商標權。法院的直接裁判成為權利人進行侵權救濟的一條更為便捷的途徑，也可以更有效地震懾惡意傍名牌搭便車的行為。（左玉茹）