從困境到理性:村落遺產(chǎn)旅游中的自組織研究——以龍脊平安寨為例

王 林 廖國一

(廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西桂林541001)

學(xué)界多從居民、政府、旅游企業(yè)等外部組織對旅游社區(qū)進(jìn)行研究，而對于社區(qū)內(nèi)生性的自組織研究則較少。旅游目的地社區(qū)的公共事務(wù)如何治理?遺產(chǎn)社區(qū)的遺產(chǎn)保護(hù)途徑是什么?自組織治理能否成為社區(qū)遺產(chǎn)保護(hù)的有效途徑?遺產(chǎn)社區(qū)的治理如何由政府、企業(yè)“他組織”逐步向“自組織”轉(zhuǎn)變?這些都是值得深入研究的問題。

1 研究綜述

1.1 集體行動(dòng)的困境

在個(gè)人利益與集體利益之間并不必然存在和諧的利益關(guān)系，個(gè)體是有個(gè)體行為偏好的，往往注重自身利益或當(dāng)前利益，出現(xiàn)所謂“公地悲劇”(the tragedy of the commons);個(gè)體理性極易導(dǎo)致集體非理性，從而出現(xiàn)集體行動(dòng)的困境。曼瑟爾·奧爾森(1995)研究了“集體行動(dòng)的邏輯”，認(rèn)為，“除非是集團(tuán)中人數(shù)較少，或者存在強(qiáng)制的和其他特殊手段使個(gè)人按照他們的共同利益行動(dòng)，否則有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同的或集團(tuán)的利益”。如果缺乏一定的強(qiáng)制性的制度或者激勵(lì)手段，理性的個(gè)人會(huì)很自然地選擇“搭便車”。社區(qū)中個(gè)人都從自身的利益出發(fā)，最大限度地使用公共資源，從而造成公共資源的毀滅性破壞。

1.2 自組織理論及內(nèi)涵

20世紀(jì)60年代末期形成并發(fā)展起來的自組織理論(Self-organization Theory)，包含了耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學(xué)理論、超循環(huán)理論以及后來的突變論、混沌學(xué)等。德國理論物理學(xué)家Haken(1983)認(rèn)為，事物從無序走向有序(有序化)的方式以及事物有序存在的狀態(tài)均有兩種:他組織和自組織。

吳彤(2001)指出，通過自然知識遷移，越來越多的人文、社會(huì)科學(xué)學(xué)者引入這一理論來探討人類社會(huì)現(xiàn)象，用自組織理論研究社會(huì)業(yè)已成為前沿領(lǐng)域。國外學(xué)者Robert(1980)把自組織理論引入到自然社區(qū)的知識、文化傳遞的研究中;Leydesdorff(1993)提出“社會(huì)是否為自組織系統(tǒng)”的討論。

徐永祥(2000)認(rèn)為，現(xiàn)代社區(qū)是依靠社區(qū)自組織系統(tǒng)發(fā)展的社區(qū)，是一個(gè)自組織。李友梅(2007)指出，一些行政權(quán)無法覆蓋的“真空地帶”，為社區(qū)自組織的生長、發(fā)展提供了空間。王思斌(2001)認(rèn)為，社區(qū)自組織促使治理主體多元化，使權(quán)力結(jié)構(gòu)不再是上下級垂直結(jié)構(gòu)，可通過發(fā)展社區(qū)自組織來增強(qiáng)社區(qū)凝聚力，加強(qiáng)社區(qū)團(tuán)結(jié)，提高社區(qū)居民的自組織和自治能力。孫志海(2004)認(rèn)為，“自組織”是一種最自然的、成本低而收益高的人類關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制，是指一個(gè)系統(tǒng)無需外界特定指令而自發(fā)或自主地從無序走向有序從而形成結(jié)構(gòu)性系統(tǒng)的過程。

1.3 公共資源治理與自組織理論

實(shí)證表明，集體中的個(gè)體可以自愿組織起來防范風(fēng)險(xiǎn)，并制定內(nèi)部的相關(guān)契約和協(xié)議，最終實(shí)現(xiàn)資源保護(hù)和利用的最優(yōu)效果。20世紀(jì)80年代，埃莉諾(2000)等人在此基礎(chǔ)上建構(gòu)了公共池塘資源理論，她著重研究了增加自主組織的初始可能性、增強(qiáng)人們不斷進(jìn)行自主組織的能力、增強(qiáng)在沒有某種外部協(xié)助的情況下通過自主組織解決公共池塘資源問題的能力等。David(2003)把自組織理論與形式引入到對個(gè)人和公共資源分配的研究中，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自組織對公共池塘資源進(jìn)行自主治理。社區(qū)自組織便是集體的理性行為，以追求公共利益的最大化。

綜上所述，公共資源治理理論視角下的社區(qū)自組織研究基本取得了兩點(diǎn)共識:一方面，社區(qū)自組織成長將推動(dòng)公共資源治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社區(qū)治理由政府基層組織行政控制轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣献髅裰鲄f(xié)商與合作;另一方面，自組織與善治之間有著很大的關(guān)聯(lián)性，正逐漸被當(dāng)做提高社區(qū)公共事務(wù)治理績效的有效工具。

把自組織理論引入遺產(chǎn)旅游社區(qū)治理的研究較少，如賀夏榮(2010)指出公共資源——女書及女書文化的保護(hù)要建立在自組織系統(tǒng)基礎(chǔ)之上，李麗丹(2006)探討了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)自組織保護(hù)機(jī)制等。旅游業(yè)界主要研究旅游產(chǎn)業(yè)集群、旅游系統(tǒng)建設(shè)的自組織機(jī)制。

本文側(cè)重研究社區(qū)自組織與公共池塘資源——“文化遺產(chǎn)”的保護(hù)、傳承與開發(fā)、治理的問題。在遺產(chǎn)旅游目的地，“遺產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展”問題是公共事務(wù)治理的核心，是遺產(chǎn)社區(qū)旅游發(fā)展的根本。我們認(rèn)為，遺產(chǎn)旅游社區(qū)的自組織是指社區(qū)自適應(yīng)、自成長、自衍生以及整體協(xié)調(diào)遺產(chǎn)旅游公共事務(wù)的治理過程;在治理過程中，社區(qū)居民不需要外部具體指令的強(qiáng)制，而是面對面協(xié)商解決集體行動(dòng)的困境，從而合作管理遺產(chǎn)旅游相關(guān)公共事務(wù)。

2 村落遺產(chǎn)旅游中的“他組織”治理

目前，我國諸多的遺產(chǎn)旅游地基本處于他組織的治理狀態(tài)，即其本身的發(fā)展、規(guī)劃、策劃、治理等來自于社區(qū)外部的力量，包括政府主導(dǎo)模式、政府+企業(yè)模式、政府+農(nóng)戶模式、企業(yè)+農(nóng)戶模式、專家咨詢模式等。本文則側(cè)重針對政府、企業(yè)等方面予以闡述。

政府對村落遺產(chǎn)旅游發(fā)展起引導(dǎo)、扶持作用，表現(xiàn)為引導(dǎo)村落布局，鼓勵(lì)居民參與旅游發(fā)展，教育培訓(xùn)和信貸，稅收方面支持和優(yōu)惠，改善景區(qū)外部交通基礎(chǔ)條件和信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等。然而，政府作為一種特殊的組織，實(shí)際上扮演著理性經(jīng)濟(jì)人的角色，政府官員更是地道的理性經(jīng)濟(jì)人。政府干預(yù)不可避免地存在著壟斷與特權(quán)，這種壟斷形成了有別于市場價(jià)格的顯在的或潛在的政府價(jià)格，兩個(gè)價(jià)格差就形成了“經(jīng)濟(jì)租”。國家公職人員運(yùn)用公共權(quán)力間接獲取私利，會(huì)形成“尋租性腐敗”。

旅游企業(yè)介入村落遺產(chǎn)旅游的開發(fā)，其治理下的村落遺產(chǎn)，既要滿足村民日常生活需要，又要滿足游客對文化遺產(chǎn)旅游的真實(shí)性體驗(yàn)需求。企業(yè)是理性的經(jīng)濟(jì)人，以追求企業(yè)的利益最大化為目標(biāo)，旅游企業(yè)對于遺產(chǎn)社區(qū)的諸多公共事務(wù)，如公共資源占用、村民內(nèi)部矛盾、旅游對傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的負(fù)面影響等問題關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在開發(fā)商以很低的價(jià)格獲得村落公共遺產(chǎn)資源使用權(quán)的同時(shí)，村民的利益受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至有的因失田、失地而失去生活保障;由于缺乏有利于促進(jìn)社區(qū)參與旅游開發(fā)并確保獲益的法律條款和旅游管理體制、知識體系和技術(shù)支撐，村民無法對旅游企業(yè)的經(jīng)營管理進(jìn)行監(jiān)管。

遺產(chǎn)村落的“他組織”從政治、經(jīng)濟(jì)等宏觀的角度對旅游發(fā)展和和遺產(chǎn)保護(hù)起到了一定的治理效果。然而，他組織管理下出現(xiàn)的“尋租性腐敗”、“公地悲劇”、“搭便車”等現(xiàn)象阻礙了遺產(chǎn)旅游的可持續(xù)發(fā)展。我們認(rèn)為，社區(qū)中大量公共池塘資源問題不是依賴國家、也不是通過市場解決的，應(yīng)嘗試從社區(qū)自組織機(jī)制來研究村落公共事務(wù)的治理。

3 平安寨遺產(chǎn)旅游發(fā)展中集體行動(dòng)的困境

龍脊平安寨位于廣西桂林市龍勝縣和平鄉(xiāng)境內(nèi)，距離桂林市78公里，主要公共池塘資源有梯田、壯族村寨、風(fēng)雨橋、傳統(tǒng)水利設(shè)施、山林等農(nóng)業(yè)景觀。龍脊梯田始建于元末，成型于明朝，完工于清初。龍脊梯田景區(qū)先后被國家旅游局授予“AAAA級旅游景區(qū)”和“全國農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)”。平安寨是龍脊梯田的核心景區(qū)，其遺產(chǎn)旅游的自組織研究具有代表性。

3.1 困境之一：平安寨與當(dāng)?shù)卣拿?/h3>

旅游發(fā)展初期，居民與政府管理的矛盾主要表現(xiàn)在:(1)村民認(rèn)為，2001年桂林龍脊溫泉旅游有限責(zé)任公司(龍勝縣旅游局)在村民完全不知情的情況下出資800萬元購得龍脊景區(qū)的經(jīng)營權(quán);(2)2004年“五·一”黃金周期間，村民不準(zhǔn)公司人員賣門票，不準(zhǔn)旅游者進(jìn)入景區(qū)，原因，一是村民向政府提出建房申請，而政府以景區(qū)詳規(guī)未完成為由拖延不予批準(zhǔn)，二是為了平衡一號和二號觀景點(diǎn)①一號觀景點(diǎn)指平安寨以“九龍二虎”景點(diǎn)為中心的區(qū)域，二號觀景點(diǎn)指平安寨以“七星伴月”景點(diǎn)為中心的區(qū)域。收入相差懸殊的問題，村民強(qiáng)烈要求開挖平安風(fēng)雨橋頭至龍脊賓館的景區(qū)內(nèi)道路，而政府遲遲不批準(zhǔn);(3)“免游牌事件”②免游牌事件:2005年3月以前，龍脊景區(qū)門票為50元/人，提供給平安寨的進(jìn)寨費(fèi)為1.25元/人。村民以龍脊旅游公司返還的進(jìn)寨費(fèi)(梯田資源占用費(fèi))太低為由，在進(jìn)村的路上立“游客禁入”等標(biāo)牌，禁止游客進(jìn)入村寨旅游。中起帶頭作用的村民被治安部門帶走，這進(jìn)一步激化了矛盾。

3.2 困境之二：平安寨與龍脊梯田旅游公司的矛盾

隨著旅游投資商對龍脊景區(qū)的進(jìn)一步開發(fā)，景區(qū)利益相關(guān)者的矛盾趨于尖銳。龍脊風(fēng)景名勝區(qū)的門票收入和景區(qū)內(nèi)“進(jìn)寨費(fèi)”(后改為“梯田維護(hù)費(fèi)”)的分配矛盾由來已久，旅游經(jīng)營公司疲于應(yīng)付。根據(jù)龍脊景區(qū)經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定，投資公司獲得景區(qū)門票收入，在村寨內(nèi)不從事旅館、餐飲業(yè)的經(jīng)營;景區(qū)內(nèi)的經(jīng)營由村民負(fù)責(zé)，龍脊旅游公司則須每年按協(xié)議向龍脊地區(qū)各村寨支付“梯田維護(hù)費(fèi)”。

村民與龍脊旅游公司由于利益分配而引發(fā)的一系列沖突事件有:(1)2002年“五·一”黃金周期間，村民趕走在景區(qū)收取門票的值班人員，自行賣票;(2)2004年“五·一”黃金周事件，村民趕走景區(qū)收取門票的值班人員，提出了“公司應(yīng)該出資修建村內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施”、“公司主要領(lǐng)導(dǎo)要與村民代表共同商討旅游發(fā)展及管理的問題”等要求;(3)2005年3月的“免游牌事件”中，村民認(rèn)為，門票50元1張，他們才得到1.25元進(jìn)寨費(fèi)分成③受訪對象為平安寨村委主任廖政培，2008年12月1日電話訪談。，居民要求提高進(jìn)寨費(fèi)分成，旅游公司抱怨居民難以滿足，雙方矛盾激化。

3.3 困境之三：村寨內(nèi)部公共資源保護(hù)的困境

“公地悲劇”、“搭便車”等行為在平安寨遺產(chǎn)旅游經(jīng)營中屢見不鮮，尤其突出的是村落公共池塘資源受到破壞，打破了村落遺產(chǎn)景觀的完整性與原真性，大大影響了遺產(chǎn)旅游的發(fā)展。

平安寨村委主任廖政培在工作總結(jié)(2009年9月)中提到④見《2009年村委主任工作總結(jié)》，訪談對象村委主任廖政培，訪談地點(diǎn)平安賓館二號樓，2009年8月31日。:以前龍脊的保水田占80%～90%，溪谷中有不少小魚小蝦;旅游開發(fā)以來，保水田面積逐年減少，旱田面積卻在逐年增加，近兩年保水田的面積只剩10%左右了。在旅游開發(fā)前，每畝可以收成1千多斤谷物，現(xiàn)在只有500斤左右，且路邊的稻田幾乎全是雜草。梯田維護(hù)大不如從前，出現(xiàn)許多荒坡，嚴(yán)重影響了整體景觀。村民們紛紛搭建取水管道以滿足自己家庭旅館的用水，致使景區(qū)梯田無水灌溉;一些村民為了更多從事旅游接待，以缺水為由不再耕種，造成景區(qū)內(nèi)的梯田大量拋荒。

4 集體理性的回歸:自組織治理

在與龍勝縣旅游局、龍脊梯田風(fēng)景區(qū)管理處和龍脊梯田旅游公司等相關(guān)部門的反復(fù)博弈過程中，平安寨村民增強(qiáng)了維權(quán)意識，逐漸意識到“參與監(jiān)管”和“話語權(quán)”的重要性，當(dāng)涉及村民利益無法滿足時(shí)，他們會(huì)采取集體行動(dòng)，要求“談判”，這種集體理性的行為往往會(huì)給景區(qū)管理層帶來較大的壓力，以致不得不考慮村民集體利益的訴求。

2004年～2012年間我們6次到達(dá)平安寨進(jìn)行實(shí)地調(diào)研。在2009年8月20日～30日，以“社區(qū)內(nèi)部組織的作用認(rèn)知”為主題，通過個(gè)人訪談進(jìn)行問卷調(diào)查，共訪問居民96位，調(diào)研總可信度0.695，累計(jì)方差貢獻(xiàn)率67.972%(見表1)。

表1 平安寨社區(qū)內(nèi)部自組織構(gòu)成的主成分因子分析

表1共提取了3個(gè)主成分因子，其中2、3、9、10項(xiàng)是村民對旅游經(jīng)營者、旅游從業(yè)者的治理認(rèn)知，命名為旅游從業(yè)組織;4、5、6項(xiàng)涉及村落中的治安聯(lián)防、義務(wù)工等公共事務(wù)的治理，命名為旅游社區(qū)非營利組織;1、7、8項(xiàng)涉及旅游行業(yè)管理、村民代表小組、村委會(huì)等旅游管理行政組織，命名為旅游社區(qū)基層行政管理組織。

4.1 理性一：旅游社區(qū)基層行政管理組織

村委會(huì)具有公共服務(wù)職能和經(jīng)營管理職能，既“是基層群眾自治性的組織，是村民行使自治權(quán)的組織，負(fù)責(zé)辦理本村的公共事務(wù)與公益事業(yè)”，又“管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”，利用“村規(guī)民約”或“村民自治章程”約束村民的社會(huì)行為，通過村民小組和村民代表會(huì)議保護(hù)村民有機(jī)會(huì)參與日常村內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等事務(wù)的決策和管理。

平安寨歷史上長期實(shí)行寨老制，傳統(tǒng)社區(qū)主要靠血緣關(guān)系、宗教信仰、習(xí)俗來維持自身存在。自1998年《村民委員會(huì)組織法》正式實(shí)施到現(xiàn)在，平安寨村民自治步入了法制化的軌道。平安村寨的村級組織逐漸實(shí)現(xiàn)了“民主選舉”。從組織形式來看，平安寨村委會(huì)是社區(qū)的基層政權(quán)，是國家行政機(jī)構(gòu)的最末梢，在這個(gè)層面上，村委會(huì)是社區(qū)的“他組織”。從村民的訪談得知，村民對于某些村委會(huì)干部一味地聽從鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府的要求而置村民意見和利益于不顧的“附屬行政化”傾向表示極為不滿。

然而，隨著平安寨遺產(chǎn)旅游的發(fā)展，圍繞著村落梯田遺產(chǎn)公共池塘資源，針對“門票收入及分配情況”、“梯田遺產(chǎn)保護(hù)”、“游客、梯田、門票收入”等集體關(guān)注的問題和困境，村民基層組織逐步深入?yún)⑴c了遺產(chǎn)旅游的治理:

(1)2008年，平安寨實(shí)現(xiàn)了社區(qū)的民主選舉。2008年選舉產(chǎn)生的平安村基層行政組織積極參與遺產(chǎn)旅游規(guī)劃與遺產(chǎn)保護(hù)，參與修訂和完善龍脊景區(qū)門票利益分配方案，為村民爭取應(yīng)得的利益。村委主任廖政培在2009年工作總結(jié)中提到，村民從旅游公司分到的梯田資源占用費(fèi)從1999年的2萬元提高到2009年的130萬多元，這是平安村委會(huì)、村支部與村民們共同努力的結(jié)果①訪談對象為村委主任廖政培，訪談地點(diǎn)平安賓館二號樓，2009年8月31日。。

(2)平安寨基層行政組織在旅游公司和政府的幫助下于2008年修好了全村共用的飲水池，安排了兩個(gè)村民對飲水池進(jìn)行日常的管理與維修工作，2009年5月開始收取水費(fèi)，達(dá)10萬元。

(3)村干部帶領(lǐng)村民維修了村里的雨蘭水庫，這不但緩解村民飲用水，更重要的是消除了梯田灌溉用水的瓶頸。

(4)2011年，平安寨與金江、龍脊等村寨共同獲得了《2009年度廣西整村推進(jìn)土地整治重大工程》項(xiàng)目2000多萬元的國債資助②同上。

(5)“無公德之人”，特別是核心景區(qū)內(nèi)將梯田蓄意丟荒、棄耕的村民，不能享受村里集體利益，不能得到景區(qū)門票分紅。村里截留部分“梯田資源費(fèi)”用于梯田常年維修、大面積滑坡處理和水利管理等方面。針對梯田遺產(chǎn)的保護(hù)，村組織甚至計(jì)劃2013年對核心景區(qū)內(nèi)600畝左右的梯田實(shí)行統(tǒng)一發(fā)包，以保持景區(qū)整體景觀;對大面積塌方達(dá)20個(gè)工以上的梯田由集體統(tǒng)一出工維修③訪談對象為平安村支部書記廖元壯，2012年4月21日。。

(6)2012年，村委會(huì)制訂了《龍脊風(fēng)景名勝區(qū)平安村旅游管理鄉(xiāng)規(guī)民約》，就鄉(xiāng)風(fēng)民俗、梯田維護(hù)、房屋建設(shè)、村寨環(huán)境衛(wèi)生等進(jìn)行規(guī)范和管理。這標(biāo)志著村民基層組織開始對村民負(fù)責(zé)，成為了社區(qū)居民自己的組織，經(jīng)歷了由“他組織”到“自組織”的治理過程。

4.2 理性二：旅游從業(yè)組織

營利組織以旅游獲利為基本目標(biāo)，為旅游可持續(xù)發(fā)展而自發(fā)成立的。旅游營利組織的主體互惠合作、按照自愿的原則展開集體行動(dòng)并使組織參與者受益。以經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的自組織發(fā)展需求衍生出的多元化組織，使村落內(nèi)部組織系統(tǒng)趨于完整，形成了一股共同維護(hù)社區(qū)居民經(jīng)濟(jì)利益的集體理性力量，顯然有利于社區(qū)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

平安寨少數(shù)資本雄厚的經(jīng)營業(yè)主與政府旅游企業(yè)、外來旅游企業(yè)聯(lián)手經(jīng)營，形成壟斷的局面，村民對此有反感，“政府和公司常年動(dòng)用各種手段欺騙、誘導(dǎo)游客，比如捆綁消費(fèi)、自設(shè)餐廳高價(jià)消費(fèi)、門票優(yōu)惠等，使我們都沒有了客源”①訪談對象為林富賓館業(yè)主廖林富，2008年5月2日。。在旅游競爭背景下，村民們認(rèn)識到社區(qū)集體利益急需得到保護(hù)，于是平安寨的社區(qū)中間組織逐漸成長起來了。2003年11月，成立了專門的旅游管理組織—平安寨旅游管理委員會(huì)，以村委會(huì)成員為核心，以村民代表為成員，對平安寨遺產(chǎn)旅游及相關(guān)公共事務(wù)進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)。

1992年龍脊梯田景區(qū)只有3家農(nóng)家旅館共計(jì)45個(gè)床位。2011年底龍勝縣旅游局提供的數(shù)據(jù)表明②數(shù)據(jù)由龍勝縣旅游局提供，2012年4月20日。，龍脊梯田景區(qū)內(nèi)已有住宿單位137家，床位2410張，商店及攤點(diǎn)62家，直接旅游從業(yè)人員483人。平安寨居民參與旅游經(jīng)營程度較高，經(jīng)營活動(dòng)增值效果明顯。平安寨成立了龍脊旅游管理小組，管理民族歌舞隊(duì)、轎子隊(duì)、行李背簍隊(duì)、景區(qū)導(dǎo)游員隊(duì)、攝影模特隊(duì)等項(xiàng)目，家家戶戶有平等權(quán)利參加村組織安排的旅游服務(wù)項(xiàng)目，按規(guī)定持證上崗。

鄉(xiāng)村社區(qū)營利組織是以組織形式維護(hù)社區(qū)居民旅游經(jīng)濟(jì)利益的集合體，很多都不明顯具備正規(guī)的組織性特征，其成員是在平等參與中確認(rèn)共同利益并對此做出共同行動(dòng)。營利組織也是一種自組織，是參與集體行動(dòng)、解決集體行動(dòng)困境的直接和有效的方式。平安寨營利組織介入旅游經(jīng)營，制定了統(tǒng)一的行為規(guī)范，對景區(qū)內(nèi)濫設(shè)攤點(diǎn)、占道經(jīng)營、尾隨兜售和出售偽劣商品現(xiàn)象起到了遏制作用。

4.3 理性三：旅游社區(qū)非營利組織

非營利組織不以獲利為目的，是基于共同利益、興趣愛好、生活習(xí)慣等結(jié)成的組織;各方能夠在互相信任的基礎(chǔ)上，通過對話、談判、協(xié)商的方式，采取合作行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)共同利益，形成集體理性。非營利組織的發(fā)展，極大地促進(jìn)了社區(qū)關(guān)系的和諧發(fā)展。

平安寨成立了青年義務(wù)工小組，黃金周期間，為了避免鄰近村寨在二龍橋拉走本村的客人，義務(wù)工小組成員自發(fā)到二龍橋值勤，向游客提供咨詢服務(wù)，以防止游客分流。鑒于村里消防情況與安全防護(hù)，2008年還成立了平安寨聯(lián)防隊(duì)③村長廖政培2011年工作報(bào)告。，“2008年9月舉辦燈火節(jié)，義務(wù)工小組自發(fā)籌款1萬多元”，“2010年發(fā)生水災(zāi)，聯(lián)防隊(duì)連夜趕到現(xiàn)場，并籌到9000多元款項(xiàng)和70多箱衣物”等。

這些中間組織的成立體現(xiàn)著平安寨村民的集體意愿，它們直接關(guān)注村里的游客服務(wù)、梯田田基維護(hù)、水庫和水管維護(hù)、村里的安全消防等公共事務(wù)，逐漸形成一股合力，發(fā)出了集體共同的聲音。平安寨社區(qū)非營利組織都是村民自愿加入、進(jìn)退自由的，在社區(qū)事務(wù)中顯得積極有為。維系平安寨中間組織的紐帶主要來自于兩方面:一是成員的共同利益，如梯田保護(hù)、安全消防、招徠游客等;二是成員對中間組織自覺的認(rèn)同和歸屬感。平安寨非營利組織的基本屬性是非營利性、志愿公益性和平等性，其經(jīng)費(fèi)來自村落中旅游經(jīng)營戶繳納的會(huì)費(fèi)資助以及梯田資源占用費(fèi)的部分截留基金等。

5 遺產(chǎn)旅游的自組織特征與發(fā)展規(guī)律探討

5.1 遺產(chǎn)旅游的自組織特征

遺產(chǎn)旅游以前所未有的外力注入鄉(xiāng)村發(fā)展過程，引起遺產(chǎn)社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的巨大變遷。在無制度制約和無有效經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段的前提下，村落遺產(chǎn)旅游發(fā)展不可避免地會(huì)出現(xiàn)集體行動(dòng)的困境，而導(dǎo)致村落遺產(chǎn)難以可持續(xù)發(fā)展。

5.1.1 自組織的內(nèi)發(fā)性促進(jìn)公共池塘資源的保護(hù)

社區(qū)自組織是一種內(nèi)發(fā)的力量，促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部對村寨建筑、山林植被、農(nóng)業(yè)景觀、民間技藝、傳統(tǒng)節(jié)慶等公共池塘資源進(jìn)行密切的關(guān)注。公共池塘資源是遺產(chǎn)旅游目的地賴以生存的前提，其中包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等，自組織的發(fā)展可以促進(jìn)遺產(chǎn)的保護(hù)與傳承。

5.1.2 自組織的參與式發(fā)展促進(jìn)社區(qū)公共事務(wù)的治理

自組織是在遺產(chǎn)旅游發(fā)展到一定階段的集體理性行動(dòng)，是對村落社區(qū)公共事務(wù)的有效治理。從平安寨的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn):首先，遺產(chǎn)旅游發(fā)展促使社區(qū)主體有了以經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的集體理性的力量，形成社區(qū)營利組織，共同維護(hù)社區(qū)共同的經(jīng)濟(jì)利益;其次，經(jīng)濟(jì)利益推動(dòng)下形成文化自覺的意識，村民逐漸認(rèn)識到村落文化遺產(chǎn)的價(jià)值，進(jìn)而自發(fā)地產(chǎn)生理性的集體行動(dòng)，共同關(guān)注村落傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承、生態(tài)環(huán)境、社區(qū)矛盾等問題，形成社區(qū)非營利組織;其次村落基層行政組織的參與，對村民負(fù)責(zé)，使之成為社區(qū)居民自己的組織，這樣一種由“他組織”到“自組織”的治理，有利于社區(qū)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

5.1.3 自組織是提高遺產(chǎn)旅游社區(qū)公共事務(wù)治理績效的有效途徑

社區(qū)自組織通常出現(xiàn)在政府管理和市場失靈的地方，促使社區(qū)形成自組織規(guī)范，保護(hù)社區(qū)共有的資源和傳承社區(qū)的文化遺產(chǎn)，避免出現(xiàn)旅游發(fā)展過程中的“公地悲劇”和“搭便車”行為。從平安寨的發(fā)展經(jīng)歷可知，社區(qū)自組織成長，可以推動(dòng)村落遺產(chǎn)保護(hù)、開發(fā)與治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，使村落遺產(chǎn)旅游相關(guān)事宜由政府基層組織主管向村民多元化合作治理轉(zhuǎn)變，促進(jìn)遺產(chǎn)社區(qū)的和諧發(fā)展。

5.2 遺產(chǎn)旅游的自組織發(fā)展規(guī)律

從最初政府主導(dǎo)、企業(yè)主導(dǎo)的他組織模式到目前公共事務(wù)的內(nèi)部治理狀態(tài)，平安寨經(jīng)歷了集體行動(dòng)的困境到集體行動(dòng)的理性，從而實(shí)現(xiàn)了他組織到自組織的治理過程(見圖1):

A階段:在無制度制約和無有效經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段的前提下，旅游地社區(qū)參與必然會(huì)導(dǎo)致村民陷入集體行動(dòng)的困境，出現(xiàn)“公地悲劇”、“搭便車”等現(xiàn)象。遺產(chǎn)社區(qū)的“搭便車”行為造成了集體行動(dòng)的困境。

B階段:集體行為造成“公地悲劇”的狀態(tài)，村民個(gè)體的成長，尤其是社區(qū)精英、中間組織以及基層行政機(jī)構(gòu)的成長，使集體意識到“困境”帶來的危害，從而出現(xiàn)“集體行動(dòng)的理性訴求”。

C.階段:社區(qū)內(nèi)部權(quán)能的增加，形成一股集體的理性力量致使社區(qū)外部力量逐漸放手其內(nèi)部公共事務(wù)的治理，出現(xiàn)了“民進(jìn)國退”的“他組織理性避讓”，從而逐步形成社區(qū)的自組織狀態(tài)。隨著政府由“全能型”向“有限型”轉(zhuǎn)變，國家行政權(quán)行使的邊界日益收縮，國家對村落資源和社會(huì)空間的主動(dòng)讓渡，為鄉(xiāng)村社區(qū)自組織的生長和發(fā)展奠定基礎(chǔ)。鄉(xiāng)村基層組織發(fā)育越完善就越接近于自組織秩序，對村民來說就越有利于走出“集體行動(dòng)的困境”，降低公共池塘資源的治理成本。

自組織整合了社區(qū)資源，凝聚了集體共識，形成共同價(jià)值觀念、歸屬感等，形成以信任與合作為基礎(chǔ)的多元交叉關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。社區(qū)成員在共同信念的導(dǎo)向下，采取一致性行動(dòng)，以追求公共利益的最大化。

圖1 遺產(chǎn)旅游社區(qū)參與中自組織產(chǎn)生的過程和條件

6 余論

社區(qū)自組織發(fā)展，選擇合理的發(fā)展模式并對現(xiàn)有制度進(jìn)行調(diào)整，有利于解決村落社區(qū)旅游發(fā)展的集體困境，使個(gè)人理性逐步走向集體理性。然而，我國鄉(xiāng)村社區(qū)組織系統(tǒng)的內(nèi)生力量受到壓制，原因在于:一方面，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村基層組織深受政府他組織的行政影響，是中國行政機(jī)構(gòu)的最末梢，其自組織過程深受制約，帶有很強(qiáng)的國家意志的色彩;另一方面，鄉(xiāng)村非正式組織(包括營利組織和非營利組織)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)不完善、村民綜合素質(zhì)較低、運(yùn)作資金缺乏、法律法規(guī)不健全，使其社區(qū)自組織生長嚴(yán)重不足，組織能力不夠、獨(dú)立性不強(qiáng)、依附性明顯。

［1］ David A S.Chapter 3 property rights，public goods and the environment［J］.Handbook of Environmental Economics，2003(1):97-125.

［2］ Haken H.Advanced Synergetics:Instability Hierarchies of Self-Organizing Systems and Devices［M］.Springer，1983:16.

［3］ Hardin G.The Tragedy of the Commons［J］，Natural Resources Policy Research，2009，1(3):243-253.

［4］ Leydesdorff L.Is society a self-organizing system?［J］.Social and Evolutionary Systems，1993，16(3):331-349.

［5］ Robert E U.An hypothesis on the development of natural communities［J］.Theoretical Biology，1980，85(2):223-245.

［6］ 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道:集體行動(dòng)制度的演進(jìn)［M］.余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海:上海三聯(lián)書店，2000:51.

［7］ 賀夏蓉.文化生態(tài)視野下的女書及女書文化保護(hù)模式探析［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010(2):70-74.

［8］ 李麗丹.自組織理論視域中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)——以耿村故事的傳承與保護(hù)為例［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(5):37-47.

［9］ 李友梅.社區(qū)治理:公民社會(huì)的微觀基礎(chǔ)［J］.社會(huì)，2007，27(2):159-169.

［10］ 曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］，陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海:上海人民出版社，1995:2.

［11］ 孫志海.自組織的社會(huì)進(jìn)化理論［M］.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004:2.

［12］ 王思斌.社區(qū)建設(shè)中的中介組織培育［J］.中國民政(理論版)，2001(1):15-18.

［13］ 吳彤.自組織方法論研究［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2001:7-8.

［14］ 徐永祥.社區(qū)發(fā)展論［M］.上海:華東理工大學(xué)出版社，2000:67-69.