創(chuàng)新與法律的交叉研究

鄭永流

如果說法律人有兩只眼睛，一只是向內(nèi)看，另一只是向外看。那么，法律方法，就是運(yùn)用那只向內(nèi)的眼睛，主要是練內(nèi)功。它也是法律人的安身立命之本。那只向外看的眼睛，它不是從怎么運(yùn)用法律，而更多是從知識創(chuàng)新這個(gè)角度來講的。法律方法是先入乎其內(nèi)，創(chuàng)新是出乎其外。

導(dǎo)言：創(chuàng)意闌珊

首先引用德國物理學(xué)家也是諾貝爾獎(jiǎng)獲得者馬克斯·普朗克（Max Planck）的話，這句話不是直接講交叉研究，而是講科學(xué)的內(nèi)在特性。德國有一個(gè)所謂的馬普所系統(tǒng)，都是以他的名字馬克斯·普朗克建立的研究所（institute）。其地位相當(dāng)于中科院，其中也有很多文科機(jī)構(gòu)，文科里有七個(gè)法學(xué)研究所，凡是冠有馬克斯·普朗克研究所的都是德國最頂尖的研究所，它產(chǎn)出的諾貝爾獎(jiǎng)是世界上研究機(jī)構(gòu)里最多的。他曾說過這樣一段話：“科學(xué)是內(nèi)在的統(tǒng)一體，它被分解為單獨(dú)的部分，不是由于事物的本質(zhì)，而是由于人類認(rèn)識能力的局限性?！边@句話可以被借用來談法學(xué)的本性及法律的交叉研究。

之所以引發(fā)我對這個(gè)主題的關(guān)注，是針對問題而來。這是我們法律人研究某一個(gè)主題的一個(gè)最初前提，如果沒什么問題，法律人存在的價(jià)值就不大了。從應(yīng)用來講，我們是要治國安邦、定分止?fàn)?；從研究角度講，我們?yōu)楹螐?qiáng)調(diào)創(chuàng)新？我們?？吹健癿ade in china”，但很少看到中國自主研發(fā)的產(chǎn)品，中國變成了世界工廠，同時(shí)也是世界市場，但卻不是世界的設(shè)計(jì)者。這種現(xiàn)象在我們學(xué)術(shù)界、在學(xué)術(shù)研究上也同樣存在。用四個(gè)字來總結(jié)，就是“創(chuàng)意闌珊”。我把它做了下面六個(gè)方面的分解和展開。這些問題意識和思考心得主要來源于我多年來參與碩士博士生論文指導(dǎo)、評審，各個(gè)級別科研成果評審或者成果鑒定。在這之中看到大量作品都是沒有創(chuàng)意的，說得嚴(yán)重些，就是在大量地制造學(xué)術(shù)垃圾。下面，我就將六個(gè)方面稍微展開來印證我的論斷。

第一個(gè)就是主題陳舊。許多論文甚至連新的主題都找不到，當(dāng)然這不是說主題就一定非得新，舊的不能做。有一部分應(yīng)當(dāng)從主題上反映今天的問題，舊的主題有可能舊瓶裝新酒，但有可能舊瓶裝不了新酒，我們面臨大量的新的問題，也就是大量新的主題需要研究，但在大量研究中直面新主題不夠。這就是第一個(gè)方面的缺陷。

第二個(gè)就是缺乏命題。命題就是自己的觀點(diǎn)，自己的立場。主題雖好，沒有命題這篇文章很難有自己的創(chuàng)意。論文的核心是由命題構(gòu)成的。什么叫論文？一篇文章沒有自己的判斷立場，嚴(yán)格講就不能稱其為論文。所以我經(jīng)常和學(xué)生講，他們談他們的研究，我首先問他的命題是什么？能不能提出一個(gè)大命題？分解為幾個(gè)小命題然后展開論證？很多人資料一大堆，哈貝馬斯、盧曼都說了，說完了文章也差不多了。我說你的命題、立場是什么，他就說我的立場還在考慮。我說還在考慮就不能稱其為論文。

第三個(gè)缺陷是沒有問題。所謂問題可以從兩個(gè)方面講：一個(gè)是理論上的問題，一個(gè)是現(xiàn)實(shí)中的問題，這兩者是關(guān)聯(lián)在一起的。法學(xué)是一個(gè)實(shí)踐性學(xué)科，多數(shù)理論問題來自于實(shí)踐問題。如果對實(shí)踐問題不敏感，就很難提出理論問題。當(dāng)然有部分理論問題和實(shí)踐沒什么關(guān)系，但是只占學(xué)術(shù)研究的很少部分。多數(shù)理論問題一定是實(shí)踐問題的反映，但很多研究成果通篇看不到問題。還有另一種情況，現(xiàn)實(shí)問題很多，例如交通堵塞，但很多人面對問題，無法將之上升到理論層面。在理論上是什么問題需要我們?nèi)パ芯磕?？如果僅看到交通堵塞，那你和普通人沒有區(qū)別，任何人都可以看到交通堵塞。所謂的研究一定要把它變成理論問題——我們前人進(jìn)行了什么研究，留下什么缺陷，然后我們在這個(gè)起點(diǎn)上推進(jìn)。總的來說，在這個(gè)層次，更多的是缺乏將實(shí)踐問題總結(jié)上升到理論層面。

第四點(diǎn)是不進(jìn)行學(xué)術(shù)總結(jié)。這種情況現(xiàn)在得到一定改善，在過去特別嚴(yán)重，很少去關(guān)注他人成果，很少對學(xué)術(shù)進(jìn)行總結(jié)，好像我是開山鼻祖一樣，什么事都從我先來的?，F(xiàn)在得到了一定程度的改善，但是仍有很多缺陷，這個(gè)缺陷就是雖然有梳理資料，但是找不到自己的起點(diǎn)。當(dāng)看不到別人的終點(diǎn)，就找不到自己的起點(diǎn)；當(dāng)找不到別人的終點(diǎn)，就不知道從哪里開始邁步。有些博士論文前一、兩章都似乎在寫學(xué)術(shù)總結(jié)，但沒有抓住前人在學(xué)術(shù)上貢獻(xiàn)了什么，留下哪些問題。而恰恰這些問題是值得研究的，這就是起點(diǎn)。而很多人迷茫在資料中，找不到別人的立場和自己的起點(diǎn)。

第五個(gè)就是結(jié)構(gòu)失衡。結(jié)構(gòu)失衡是和前面關(guān)聯(lián)在一起的。很多博士論文五章或一本書五章，前三章都談別人，一章談自己的，最后一章總結(jié)。很多文章不用看正文，一看篇章結(jié)構(gòu)就知道有沒有創(chuàng)意。也有一部分是有創(chuàng)意但結(jié)構(gòu)安排不合理，但多數(shù)不是這樣，是自己沒有命題缺乏問題意識，所以自己的那部分沒得可寫，只能寫一章，寫了一章只能馬上總結(jié)，總結(jié)也是對前面的炒冷飯、重復(fù)。

最后一點(diǎn)缺陷就是不懂論證。有些人有自己的新的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)但不懂怎么進(jìn)行論證。用了一兩頁紙就好像說完了，我也可以看出來他是有些新意，但說服力不強(qiáng)，論證不充分。論證不夠，就是缺乏一些論證方法，論證通常有立論和駁論的方法，或者立論駁論并行，不知道用這樣一些方法。

以上簡單總結(jié)了為什么關(guān)心創(chuàng)新這個(gè)問題。這種總結(jié)是為了說明，我不是空穴來風(fēng)、突發(fā)奇想我要研究創(chuàng)新的問題。這是為什么研究這個(gè)主題、為什么對這個(gè)主題感興趣，這就是研究動(dòng)機(jī)。學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)的人對法學(xué)的性質(zhì)多少都會有論斷或命題。但大家都知道對法學(xué)性質(zhì)的判斷還是很有爭議的。如果19世紀(jì)，人們都很自信、沒有爭議；那么，到了今天，法學(xué)的性質(zhì)，就是它的自主性和開放性之間的關(guān)系，在學(xué)界是有很大爭議的。而對法學(xué)性質(zhì)的判斷，不僅關(guān)乎學(xué)者安身之處，更涉及法學(xué)教育。給學(xué)生什么知識？課程怎么設(shè)置？同時(shí)，還關(guān)系到（法律）職業(yè)準(zhǔn)入，更關(guān)系到法學(xué)知識創(chuàng)新的問題。

一、學(xué)科的分合及學(xué)科交叉的意義

首先，從比較大的角度來談法學(xué)性質(zhì)和法學(xué)研究。學(xué)科也像國家的政治版圖一樣，分分合合，分久必合，合久必分。追溯得遠(yuǎn)一點(diǎn)，亞里士多德做過一些分類，將整個(gè)學(xué)科分為三大板塊：理論學(xué)科、實(shí)踐學(xué)科和應(yīng)用學(xué)科，法律屬于第二個(gè)板塊——實(shí)踐學(xué)科。由于整個(gè)研究水準(zhǔn)到中世紀(jì)還不發(fā)達(dá)，直到19世紀(jì)末學(xué)科分化的任務(wù)才算基本完成。今天法學(xué)的獨(dú)立性也是在那時(shí)候完成的。20世紀(jì)以來又出現(xiàn)另一種趨勢，學(xué)科分化走向?qū)W科融合，大學(xué)科、大科學(xué)逐漸顯現(xiàn)出來。當(dāng)然這更多是從西方學(xué)術(shù)路徑來說。這里存在一個(gè)問題，怎么總結(jié)中國學(xué)科分化？我的判斷，中國法學(xué)還沒完全獨(dú)立就開始面臨融合的問題，就像中國現(xiàn)代化沒有完成就面臨后現(xiàn)代化，這就有個(gè)時(shí)間重疊的問題。

20世紀(jì)開始顯現(xiàn)出來的學(xué)科融合，根據(jù)有關(guān)交叉學(xué)科的研究，在近萬個(gè)獨(dú)立學(xué)科中，一半左右屬于交叉學(xué)科。目前比較成熟的學(xué)科大約有5 550門，占全部學(xué)科總數(shù)的46．8%。這可以看出20世紀(jì)學(xué)科交叉比較明顯。再舉一個(gè)數(shù)據(jù)來印證這個(gè)判斷。百年諾貝爾獎(jiǎng)，交叉學(xué)科獲獎(jiǎng)很多，有41．02%的獲獎(jiǎng)?wù)邚氖陆徊鎸W(xué)科的研究。在20世紀(jì)最后25年，95項(xiàng)自然科學(xué)獎(jiǎng)中，交叉學(xué)科為45項(xiàng)，占獲獎(jiǎng)總數(shù)的47．4%。去年中歐法學(xué)院交叉學(xué)科研究中心成立時(shí)，我們邀請了獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的奧斯特羅姆（Elinor Ostrom），她是在印第安納大學(xué)從事政治學(xué)研究的，但獲得了經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，也是唯一獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的女性。她的獲獎(jiǎng)成果涉及政治學(xué)、法學(xué)、管理學(xué)還有工程學(xué)。中國政法大學(xué)去年請她演講的主題是公共管理。

20世紀(jì)自然科學(xué)三大最重要的發(fā)現(xiàn)都是交叉學(xué)科的產(chǎn)物：相對論、量子力學(xué)、DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)在自然科學(xué)最典型的交叉例子就是納米科學(xué)。這是自然科學(xué)內(nèi)部的交叉。這個(gè)可以印證關(guān)于學(xué)術(shù)交叉化的趨勢。而人文社會科學(xué)的交叉，只舉個(gè)和法學(xué)關(guān)聯(lián)比較緊的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的例子。該理論關(guān)于制度變遷理論的三塊基石——產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論，將政治學(xué)、史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都匯集在了一起。

另一個(gè)諾貝爾獲獎(jiǎng)?wù)甙ⅠR蒂亞·森（Amartya Sen），最近也到北京，在中國人民大學(xué)做了演講。對于他的研究，人們總結(jié)出六個(gè)關(guān)鍵詞：“自由、平等、理性、正義、饑荒和貧困”，光看這些關(guān)鍵詞根本看不出他是政治學(xué)家、法學(xué)家還是經(jīng)濟(jì)學(xué)家?？吹阶杂?、平等、理性、正義像是法學(xué)家，尤其像古典法哲學(xué)家；看到饑荒、貧困才聯(lián)想到經(jīng)濟(jì)學(xué)家。從他的研究取向和關(guān)注點(diǎn)上可以看出，現(xiàn)在大家很少會關(guān)注某一個(gè)窄小的領(lǐng)域。當(dāng)然導(dǎo)致這種現(xiàn)象，并不是說人類的智力比原來發(fā)達(dá)多少，這主要是由于所面臨問題的復(fù)雜性不同，今天的社會和古代社會在問題的復(fù)雜性上呈現(xiàn)出了很大的差別。

上述都是在自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)三個(gè)科學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)部交叉，同時(shí)也可以看到自然科學(xué)和人文社會科學(xué)的外部交叉。下面所列舉出的都是公認(rèn)的橫跨自然科學(xué)、人文科學(xué)和社會科學(xué)三大板塊的領(lǐng)域：環(huán)境科學(xué)、人文科學(xué)、材料科學(xué)、海洋科學(xué)、生態(tài)科學(xué)和空間科學(xué)。在上海交大的教學(xué)樓里，幾乎涵蓋了上述全部學(xué)科。所以，對上海交大為工科院校的印象，應(yīng)得到徹底改變，因?yàn)樗旧戆怂械膶W(xué)科。有一本書名為《21世紀(jì)100個(gè)交叉科學(xué)難題》，是由自然科學(xué)家和人文科學(xué)家聯(lián)合寫的，當(dāng)然以自然科學(xué)家為主。他們提煉出一百個(gè)我們面臨的難題，這里面涉及自然科學(xué)、社會科學(xué)、數(shù)學(xué)科學(xué)，乃至哲學(xué)這樣的大學(xué)科。

二、法學(xué)的交叉性

說了外圍的，再來看一下法學(xué)的交叉性。過去都把法學(xué)定義為社會科學(xué)。從我講的角度來看，這樣定位可能不是十分準(zhǔn)確，當(dāng)然我等會兒要做出論斷?；仡櫄v史，有一大批開始學(xué)法律法學(xué)后轉(zhuǎn)投他行成為學(xué)術(shù)大家的人物，如大家都很熟悉的馬克思、笛卡爾、歌德、托爾斯泰、泰戈?duì)?、俾斯麥、吉田茂、卡斯特羅……令人意外的可能是歌德也是學(xué)法學(xué)的，他曾在法國斯特拉斯堡大學(xué)學(xué)習(xí)法律，現(xiàn)在該大學(xué)還有他的銅像，也是其最著名的校友。他最后變成了大文豪。泰戈?duì)栆苍?jīng)在英國學(xué)習(xí)法學(xué)。在當(dāng)代，我們還可以看到這些人，科斯、盧曼、哈貝馬斯以及哈耶克。這些人可以說是法學(xué)家也可以說是哲學(xué)家、社會學(xué)家。其中，盧曼和哈耶克都是學(xué)法學(xué)的；科斯雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)的，但卻長期在芝加哥大學(xué)法學(xué)院任職；而哈貝馬斯的很多研究，比如《事實(shí)與規(guī)范》都是與法學(xué)家一起完成的，并對世界的法學(xué)研究產(chǎn)生了重大影響。盧曼是弗賴堡大學(xué)畢業(yè)的?？墒牵蠹乙话銜阉緛淼纳矸萁o忘了。因?yàn)樗L期從事交叉學(xué)科或者是社會學(xué)科的研究。在比勒菲爾德大學(xué)有一個(gè)有名的交叉研究中心，他長期在那里任職。他曾經(jīng)特別想去法學(xué)院，在他成名前很多法學(xué)院拒絕他，認(rèn)為他的研究是旁門左道。在他成名后很多法學(xué)院邀請他，他又拒絕了這些法學(xué)院。他也是英年早逝，1998年71歲時(shí)去世的。

（一）交叉的根據(jù)

我們說法學(xué)有交叉性，或者說對法學(xué)可以交叉研究，那么根據(jù)何在，就是理由何在。直觀上看，法律是和其他東西相聯(lián)系，法律受制于政治，政治存于社會之中，社會為文化傳統(tǒng)浸染。我們單純只有一只眼睛不夠，要用兩只眼睛，甚至要有第三只眼睛。法學(xué)盡管和政治社會文化關(guān)聯(lián)在一起，但其他學(xué)科也是和政治社會文化關(guān)聯(lián)在一起的。如果單講這個(gè)，法學(xué)會失去特性。法學(xué)是以法律規(guī)范為中心來展開觀察研究的。如果說一致中有什么不一致的地方，那么就是我們以規(guī)范為中心。下面我想通過一個(gè)條文，就是《民法通則》第7條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益……，來微觀具體地展現(xiàn)法學(xué)交叉性的或者研究交叉的根據(jù)。前面說法律受制于政治，政治存于社會之中，社會為文化傳統(tǒng)浸染只是直覺的。通過《民法通則》第7條來觀察，這樣可能更細(xì)微一些，我們把焦點(diǎn)投射到規(guī)范上。

法律規(guī)范規(guī)制的對象具有多樣性，以民法為例來看，民事規(guī)范或者說民法規(guī)制對象非常多樣。為什么說民法是市民法，是生活的憲法，從生到死在法治社會都要受到民法規(guī)制。那么民事活動(dòng)就和文學(xué)藝術(shù)、社會科學(xué)、自然科學(xué)和技術(shù)都關(guān)聯(lián)在一起。如果說從大民法角度，把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也歸進(jìn)去，更是如此。例如金融方面的立法，如果法律人不具備市場金融方面的知識，很難成為這個(gè)學(xué)科有建樹的法學(xué)家。這是從規(guī)范對象上看。

從第二方面來看，法律規(guī)范的正當(dāng)性根據(jù)，這是我們法哲學(xué)更關(guān)心或應(yīng)關(guān)心的問題。為什么要這么規(guī)范，正當(dāng)性在哪里。牽涉到第7條，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益……社會公德、社會公共利益就是民事活動(dòng)的正當(dāng)性的根據(jù)，這顯然是可以和其他學(xué)科溝通商談的。價(jià)值層面上可以和哲學(xué)倫理學(xué)連到一起，即更深層次可以追到哲學(xué)、倫理學(xué)。在經(jīng)驗(yàn)層面，尤其是社會公德，經(jīng)驗(yàn)是不可缺少的。很多的社會公德是長期積累經(jīng)驗(yàn)的反映，而它是不是公德，這又和社會學(xué)、心理學(xué)在某種程度上形成統(tǒng)一戰(zhàn)線。這就是第二個(gè)方面，法律規(guī)范的正當(dāng)性。

再來看法律規(guī)范的表達(dá)。如何規(guī)范使用文字形式表達(dá)，法律人的思維方式是應(yīng)當(dāng)?shù)哪Ｊ?，也就是條件的表達(dá)模式。有這樣的條件便產(chǎn)生這樣的后果，英語上是“if．．．then”，德文上是“wenn．．．dann”，當(dāng)怎樣，然后怎樣。顯然這種形式是和語言學(xué)、邏輯學(xué)聯(lián)系在一起的。這就是為什么我們在立法中請一些語言學(xué)家，甚至文學(xué)家來參與立法，使規(guī)范表達(dá)更精確。大家知道《拿破侖法典》語言很優(yōu)美，《紅與黑》作者司湯達(dá)說過他每天早上都要讀拿破侖法典，來找一找今天寫作的語言靈感，不然寫不出來。連作家都讀這個(gè)法典，因?yàn)楫?dāng)時(shí)拿破侖有個(gè)追求，想把他的法典變成農(nóng)民在燭光下也能讀的法典。所以，也有語言學(xué)家參與其中，這與它的語言很優(yōu)美是有關(guān)系的。

再來看規(guī)范的形成，中國的《民法通則》第7條特別受到德國民法典第138條善良風(fēng)俗條款的影響，法國叫公序良俗，法國強(qiáng)調(diào)公序，德國強(qiáng)調(diào)良俗。德國民法典第138條善良風(fēng)俗的條款是說違背善良風(fēng)俗的法律行為無效。中國在整個(gè)民法或公法領(lǐng)域中受德國影響非常大。對仍在臺灣適用的1930年的《民法典》，梅仲協(xié)說過：“現(xiàn)行民法采德國立法例者，十之六七；瑞士立法例者，十之三四；而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī)，亦曾擷取一二?！北M管在內(nèi)陸法統(tǒng)雖然中斷，但潛在影響很大。這樣我們民法通則的第7條追尋歷史從法律規(guī)范形成是和德國138條有直接淵源關(guān)系的。再抽象點(diǎn)，法律規(guī)范的形成是和歷史學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、神學(xué)連在一起的。因?yàn)槲覀兒芏嗟拿袷乱?guī)范，如西方的民法規(guī)范是直接來源西方中世紀(jì)的教會法（canon law），尤其是像婚姻、繼承、家庭、財(cái)產(chǎn)、合同就是源于那里。所以你要做歷史的考證必須涉及歷史學(xué)、宗教領(lǐng)域。

前面是從靜態(tài)上講法律規(guī)范本身、規(guī)范正當(dāng)性的根據(jù)，規(guī)范的表達(dá)、規(guī)范的形成與其他學(xué)科的交叉。再從動(dòng)態(tài)上講法律規(guī)范，制定法律規(guī)范不是為了好看，或強(qiáng)調(diào)正當(dāng)性就夠了，制定法律規(guī)范肯定是在于去應(yīng)用它，去規(guī)范人們的行為。語言再精確總存在詞不達(dá)意的問題。說話也一樣，人們經(jīng)常說言盡意猶未盡。法律方法之重點(diǎn)也就在此，要回答怎樣去理解法律、怎么應(yīng)用法律的問題?；氐降?條，對什么是民事活動(dòng)，什么是社會公德，什么是社會公共利益都存在理解問題，如果沒有清晰的理解就沒辦法應(yīng)用。說民事活動(dòng)違不違背社會公德，首先要問什么是社會公德。比如說眾所周知瀘州二奶案也即瀘州遺產(chǎn)繼承案，黃某將財(cái)產(chǎn)通過遺囑處分給他的情婦，叫不叫違背社會公德？這不僅在法學(xué)界也在社會上引起激烈爭議。瀘州法院判決依據(jù)的就是第7條，說這樣一種行為是違背社會公德。但法學(xué)界很多人認(rèn)為他這樣一個(gè)民事法律行為是不違背社會公德的，因?yàn)樗刑幏肿约贺?cái)產(chǎn)的自由，有遺囑自由，這就存在理解的問題了。在應(yīng)用法律規(guī)范中與這樣一些學(xué)科如邏輯學(xué)、修辭學(xué)、語言學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)等相關(guān)，還有許多案件涉及自然科學(xué)的知識。當(dāng)然我們可以采取不同的方法處理這些問題，但至少說明在法律規(guī)范應(yīng)用中單憑法學(xué)的狹義知識是不夠的。這是從兩大層面對法學(xué)研究或法學(xué)性質(zhì)借用《民法通則》第7條對其交叉性做了論證。

（二）交叉的程度

在各個(gè)部門領(lǐng)域，交叉程度不一樣，不是鐵板一塊。我又把它分了幾個(gè)層次來看待交叉的程度。第一個(gè)，法學(xué)和其他學(xué)科存在一個(gè)知識聯(lián)盟。這個(gè)知識聯(lián)盟又分為外部的知識聯(lián)盟和內(nèi)部的知識聯(lián)盟。這個(gè)外部的知識聯(lián)盟，或者是我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在這方面形成的知識聯(lián)盟，尤其在技術(shù)性比較強(qiáng)的領(lǐng)域，比如基因工程。因?yàn)楝F(xiàn)在對于基因的立法問題涉及倫理問題，爭論非常激烈，相關(guān)的問題比如代孕問題、克隆問題。還有一個(gè)，比如專利審查，這也是技術(shù)性非常強(qiáng)的。中國政法大學(xué)的對面就是國家專利局。我了解到其中的專利審查員都是自然科學(xué)出身的，如學(xué)數(shù)學(xué)、學(xué)化學(xué)、學(xué)物理的。但是他們來審查專利在專業(yè)知識上不存在問題，但是審查畢竟也是一個(gè)評價(jià)，評價(jià)就涉及法律的問題，所以他們也涉及法學(xué)的知識；所以他們也請我去講課，從方法論角度來講一些法學(xué)知識。他們覺得特別需要既懂法學(xué)又懂自然科學(xué)這樣的人。專利審查隊(duì)伍特別龐大，國家專利局有幾千個(gè)專利審查員，但是很少有兼通兩個(gè)方面知識的人。比如還有金融，現(xiàn)在發(fā)生了金融危機(jī)，金融監(jiān)管的問題就成為我們面臨的需要解決的非常重要的難題。還有環(huán)境保護(hù)這個(gè)常新的話題，這都需要我們構(gòu)建法學(xué)和其他學(xué)科的外部的知識聯(lián)盟。再進(jìn)一步通過幾個(gè)法律來印證一下。比如在商法這個(gè)領(lǐng)域，它的專業(yè)性和技術(shù)性是比較強(qiáng)的，尤其是像股票的發(fā)行與交易規(guī)則，在保險(xiǎn)法中的理賠與精算，破產(chǎn)法中破產(chǎn)債權(quán)的確定，這些技術(shù)性都是非常強(qiáng)的，與經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是金融學(xué)關(guān)聯(lián)得比較緊。然后在專利法這個(gè)領(lǐng)域，涉及的技術(shù)問題就更多了。即使似乎技術(shù)程度不是太強(qiáng)的，比如經(jīng)濟(jì)法這些領(lǐng)域，也涉及許許多多會計(jì)學(xué)、管理學(xué)這樣一些知識。那么這是一個(gè)外部的知識聯(lián)盟。

在知識聯(lián)盟上，第二個(gè)層面我把它稱為內(nèi)部的知識聯(lián)盟。法學(xué)院里的人有很強(qiáng)烈的印象，一問你是學(xué)什么的，就說是學(xué)刑法的，學(xué)民法的，等等，這個(gè)分類的意識特別強(qiáng)。但是同時(shí)可以看到，這種分類是一種相對的分類。實(shí)際上在刑事、民事和行政的領(lǐng)域存在許許多多交叉的地方。最近日本一個(gè)學(xué)者寫的刑法與民法的一個(gè)對話，這應(yīng)該說是填補(bǔ)了國內(nèi)研究的一個(gè)空白。當(dāng)然它不是中國學(xué)者填補(bǔ)的。事實(shí)上存在著很多這樣的對話，但是我們學(xué)科分類的壁壘太森嚴(yán)，使這些問題都被遮蔽掉了。最近十年要好一些，所以產(chǎn)生了所謂的行政刑法學(xué)這樣一些新興的學(xué)科。在國際法與國內(nèi)法之間實(shí)際上也存在很緊密的知識聯(lián)盟，尤其是比如在國際金融法與銀行法、證券法、公司法之間的關(guān)聯(lián)是非常緊密的，國際私法與國內(nèi)民法的知識都是共享的。

以上是我論述的第一個(gè)層面，學(xué)科的交叉性表現(xiàn)在知識聯(lián)盟上。第二個(gè)是表現(xiàn)在方法的借用上。我論述的是呈遞進(jìn)的關(guān)系，第二個(gè)交叉的程度更加強(qiáng)一些。舉例而言，主要是在訴訟法或者證據(jù)法這些領(lǐng)域?，F(xiàn)在我們在廣泛地利用計(jì)算機(jī)來取證，比如說中國政法大學(xué)最近正在研究微表情。我們每個(gè)人在演講在回答問題時(shí)都有微表情，一個(gè)人眉毛怎么動(dòng)，一個(gè)人的神態(tài)、手勢，通過這些可以判斷這個(gè)人是不是在說真話，是不是在撒謊，有這樣一些心理的反映。中國政法大學(xué)有一個(gè)證據(jù)科學(xué)院，其中相當(dāng)多的學(xué)者是研究自然科學(xué)的，他們正在開發(fā)與微表情相關(guān)的技術(shù)。這是廣義的計(jì)算機(jī)取證的領(lǐng)域。另外一個(gè)例子，是在行政法中，有些學(xué)者在運(yùn)用其他領(lǐng)域的方法，比如博弈理論、制度變遷理論、公共選擇理論等在行政法中的運(yùn)用，這些就是方法論的借鑒。

然后第三個(gè)層面的交叉更進(jìn)一步深入了，形成了交叉學(xué)科。就是說不僅僅是知識上形成聯(lián)盟或者是方法的借用，而是形成了交叉學(xué)科。交叉學(xué)科就是在不同的學(xué)科融合以后，形成的有自己一定的特有的概念體系和基本方法的學(xué)科。下面列舉的交叉學(xué)科是大家所熟知的，而且發(fā)展得比較成熟，比如法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會學(xué)、法人類學(xué)等等，這些是無論在世界范圍內(nèi)還是在中國法學(xué)界相對比較成熟的交叉學(xué)科。當(dāng)然還有一些比較新型的，正在快速成長的，而且對實(shí)際生活影響更大的交叉學(xué)科，比如金融法學(xué)，非常有名的比如LLSV小組，幾個(gè)教授來自不同的學(xué)科，他們能取得豐碩研究成果在于他們具有多元的學(xué)科背景，即金融學(xué)教授、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授、法學(xué)教授和管理學(xué)教授聯(lián)手。尤其是搞法律經(jīng)濟(jì)分析的對LLSV都是非常熟悉的，他們在90年代如日中天，到現(xiàn)在也有很大影響。

從幾個(gè)層面——知識聯(lián)盟、方法的借用、最終形成的交叉學(xué)科，論述完了法學(xué)的交叉性，最后歸結(jié)到法學(xué)的歸屬這個(gè)問題上。前面也提到，法學(xué)是完全自主的還是與其他學(xué)科有很大交融性，這個(gè)歷來存在很大爭議。我前幾年在北大參加會議，和很多學(xué)者發(fā)生了很多激烈爭論。講到歸屬，要先講到對學(xué)科新老的分類。過去我們一般把學(xué)科分為傳統(tǒng)的三大類：自然科學(xué)、社會科學(xué)和人文科學(xué)。法學(xué)被看作是社會科學(xué)的一部分。最近十多年又產(chǎn)生了一個(gè)新的分類，這是歐洲學(xué)者提出來的，把學(xué)科分為三大類：形式科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)科學(xué)和應(yīng)用科學(xué)。所謂形式科學(xué)，是說它們的知識是所有的學(xué)科都可以使用的，是高度形式化的，比如邏輯學(xué)和數(shù)學(xué)，沒有學(xué)科邊界，任何學(xué)科都可以使用。第二類是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，它包括自然科學(xué)和社會科學(xué)，在自然科學(xué)中也可以分為理論的和應(yīng)用的，在社會科學(xué)里面也可以分為理論的和應(yīng)用的，但是從整個(gè)學(xué)科的性質(zhì)來看，它們都是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，是可以證實(shí)或者可以證偽的，在這個(gè)意義上把它叫做經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，從這個(gè)角度分析是有道理的，盡管自然科學(xué)和社會科學(xué)有很大差別，但在這一點(diǎn)上是相通的。第三類是應(yīng)用科學(xué)，這個(gè)分法把法學(xué)和醫(yī)學(xué)單列出來。當(dāng)然它們也具有自然科學(xué)和社會科學(xué)的一些特點(diǎn)，但是它們又具有一些獨(dú)特的特點(diǎn)。就是說它們的應(yīng)用性特別強(qiáng)，主要的功用，存在的價(jià)值都是在解決問題。一個(gè)是解決身體的問題，一個(gè)是解決社會行為的問題，所以就把這兩個(gè)學(xué)科獨(dú)立出來。

這是學(xué)科分類的新老三分法，兩種分類的優(yōu)劣我不多加評判，大家可以自己來衡量。我最關(guān)心的問題是，法學(xué)是歸于哪個(gè)學(xué)科，是新的還是老的呢，是哪一類？我認(rèn)為法學(xué)是襟自然科學(xué)人文科學(xué)而帶社會科學(xué)，這是借用王勃的《滕王閣序》里面的“襟三江而帶五湖”的說法。我這樣一種論斷是建立在我前面論證的基礎(chǔ)之上的，就是通過分析法學(xué)的交叉性而得出的。當(dāng)然這個(gè)和人們的常識有很大的抵觸，我自認(rèn)為這是一種創(chuàng)新。當(dāng)然創(chuàng)新不一定都是對的。

（三）法學(xué)的自主性問題

隨之而來的就是法學(xué)的自主性問題，我在其他場所講到這個(gè)問題也會受到這樣的質(zhì)疑，法學(xué)的自主性到底在哪里呢。我的回答是，如果你單單從知識上來看一個(gè)學(xué)科的自主性，那么法學(xué)是從來沒有自主性的。因?yàn)榉▽W(xué)所運(yùn)用到的知識，無論是邏輯學(xué)的，還是規(guī)制對象的知識，都不是法學(xué)的知識。當(dāng)然也不是說法學(xué)一點(diǎn)都沒有獨(dú)立性的知識，但是這部分占的比重是非常非常小的。如果單從這個(gè)角度去判斷一個(gè)學(xué)科的自主性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。所以它不構(gòu)成判斷一個(gè)學(xué)科是否具有獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)法學(xué)自主性的人也是從這個(gè)角度去批評的。我想法學(xué)的自主性應(yīng)該是這樣來判斷的，法學(xué)的自主性體現(xiàn)在它是以法律規(guī)范為中心來襟帶各類知識的，我說法學(xué)是襟三江而帶五湖，但是它總是要有自己知識性的東西才能去襟帶。這個(gè)東西在我看來就是以法律規(guī)范為中心而展開的。如果脫離法律規(guī)范而談金融的知識，談?dòng)?jì)算機(jī)的知識是毫無意義的，那完全是種了別人的田荒了自己的地。有時(shí)候這個(gè)規(guī)范調(diào)整的對象是比較廣的，這就涉及其他學(xué)科的知識，要形成知識聯(lián)盟，要借用其他學(xué)科的方法，甚至要形成一定的交叉學(xué)科。法學(xué)的自主性是以法律規(guī)范為中心來襟帶其他的學(xué)科和領(lǐng)域。

法學(xué)的自主性還體現(xiàn)在它的思維方式和職業(yè)這兩個(gè)方面。法律人的思維方式，猶如它的使命，它的目的性。它的思維方式和其他學(xué)科是不太一樣的。我曾經(jīng)專門就法律人的思維方式寫過一些小文章，把它總結(jié)為十大要義。尤其是第一點(diǎn)帝王要義，法律人首先的思維方式體現(xiàn)在合法律性優(yōu)于合道德性上。這個(gè)可能是其他學(xué)科不具備的思維方式，我們首先從法律上、從法律規(guī)范上對一個(gè)事情進(jìn)行評判，而不是首先進(jìn)行道德評判。因?yàn)槲覀兎梢?guī)范本身就是一個(gè)道德評判，如果把這兩個(gè)對立起來，那么就意味著我們法律規(guī)范沒有正當(dāng)性根據(jù)了。只不過這里講的這個(gè)合道德性是我們法律規(guī)范以外的、沒有體現(xiàn)為法律的道德性，所以我們強(qiáng)調(diào)合法律性并不是否認(rèn)正當(dāng)性的依據(jù)，而是說，首先要滿足法律規(guī)范所體現(xiàn)的道德性和正當(dāng)性。這個(gè)思維方式和其他思維方式是不一樣的，它們僅僅是從一般的道德上去考慮問題。

三、中國法學(xué)的交叉性研究

現(xiàn)在我來進(jìn)一步論述中國法學(xué)的交叉性的現(xiàn)狀。這是描述性的，不是我個(gè)人的立場。在我看來，中國的法學(xué)從來不失交叉性，甚至有些泛交叉性，這種情況在過去尤為明顯。比如說我上大學(xué)的年代，學(xué)習(xí)的法學(xué)基本上是政治法學(xué)。把法律看成是階級斗爭的工具，到現(xiàn)在還有很多人堅(jiān)持這一點(diǎn)，法律是統(tǒng)治階級的意志，法律是階級統(tǒng)治工具。這是我1978年上大學(xué)時(shí)法理學(xué)給我們最深的印象。另外是經(jīng)濟(jì)決定論，就是與社會學(xué)結(jié)盟。因?yàn)樯鐣W(xué)強(qiáng)調(diào)法律與其他社會經(jīng)濟(jì)文化的關(guān)系，但是我們走向了絕對化。就是所有的東西都是由經(jīng)濟(jì)決定的，法律作為一個(gè)上層建筑當(dāng)然也是由經(jīng)濟(jì)決定的。當(dāng)時(shí)給我留下的印象就是法學(xué)和政治學(xué)的結(jié)合、法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合?？赡墚?dāng)時(shí)沒有意識到交叉法學(xué)，但是事實(shí)上是這樣。我們中國的法學(xué)長期以來具有很強(qiáng)烈的泛交叉性，稱其為泛交叉性是因?yàn)樗]有真正意識到，也沒有建立起自己學(xué)科的體系，而只是簡單地運(yùn)用幾個(gè)教條、幾個(gè)口號。在今天這種交叉性仍然存在，盡管經(jīng)濟(jì)決定論不吃香了，階級斗爭的工具已經(jīng)過時(shí)了，但是我們是通過另外一些形式把它表現(xiàn)出來的。每年我參加國家社科的評審，如果我們的政治家提出某個(gè)治國的方略，那么就有一批這樣的申報(bào)課題，比如科學(xué)發(fā)展觀與法治的發(fā)展。今天講美麗中國，我估計(jì)將來就會有美麗中國與法治發(fā)展這樣的課題提出來。還有比如依法治國的理論，依法執(zhí)政的理論，科學(xué)發(fā)展觀與法治理論，和諧社會與法治理論這些主題，都與政治學(xué)結(jié)盟非常緊密，在今天也很有市場。

這是對過去法學(xué)交叉做的一個(gè)事實(shí)上的評判，下面依照我前面講的交叉的三個(gè)層面來對中國法學(xué)的交叉性的現(xiàn)狀做一個(gè)描述。我覺得可以做這樣的描述，知識聯(lián)盟廣泛形成了。因?yàn)榻裉煳覀兎擅鎸χ?，尤其?qiáng)調(diào)依法治國、依法行政，這就意味著法律越來越多地進(jìn)入我們的生活中，盡管它的實(shí)施效果還存在很大的問題，但是這樣一種事實(shí)還是存在的。這樣法律至少在紙的層面廣泛進(jìn)入了生活，知識聯(lián)盟現(xiàn)在是廣泛形成了。具體來講，我們有委托立法，尤其是技術(shù)性比較強(qiáng)的立法，還有聘請專家來以各種形式參與到案件的審判，最后還有對法律人普及各學(xué)科的知識，比如現(xiàn)在大量課程的設(shè)置里有很多非法學(xué)的課程，這是第一個(gè)層面。第二個(gè)層面是方法的借用日趨成為一種自覺的行動(dòng)。比如系統(tǒng)性的思維，解釋的方法對其他學(xué)科的借鑒，還有立法評估，對立法的投入產(chǎn)出的效益進(jìn)行評估就是運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。中國政法大學(xué)有法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心，他們在立法評估方面就做得非常好，就是對法律的投入產(chǎn)出進(jìn)行分析，比如一部法律投入到社會中去需要多少執(zhí)法人員，它的運(yùn)行需要多少成本，這都是在用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。第三個(gè)層面，交叉學(xué)科自然是不同學(xué)科之間的交叉，自然科學(xué)與法學(xué)的交叉，比如傳統(tǒng)上的法醫(yī)學(xué)、司法鑒定、法心理學(xué)；人文社會科學(xué)與法學(xué)的交叉比如法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會學(xué)和尤其是法經(jīng)濟(jì)學(xué)近一二十年發(fā)展得比較迅速。

我也試圖在創(chuàng)新與法律的交叉研究中提出創(chuàng)新的一些觀點(diǎn)。我也意識到，新的東西不一定都是好的，有創(chuàng)意也有可能是犯錯(cuò)的。但是無創(chuàng)意本身就是錯(cuò)的，尤其是對于我們進(jìn)行學(xué)術(shù)研究來說。法學(xué)的博士生碩士生成果一定是要有創(chuàng)新性的，如果沒有創(chuàng)新性就是一種錯(cuò)誤，本身就不構(gòu)成論文。論文的名字就是創(chuàng)新，沒有創(chuàng)新的東西就不是論文。然后怎么進(jìn)行創(chuàng)新呢，交叉研究是創(chuàng)新的主要的源泉，在今天看來，如果沒有交叉學(xué)科視野，要在許多問題上做出自己的貢獻(xiàn)、自己的創(chuàng)新是很困難的。這并不是說交叉研究是唯一的源泉，但我覺得它是最主要的源泉。