后科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向與實(shí)踐的沖撞

冉 聃

(南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京210023)

20世紀(jì)60年代，庫恩發(fā)表了著名的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》并提出新舊范式不可通約論，從而引起科學(xué)哲學(xué)的歷史學(xué)轉(zhuǎn)向。發(fā)端于愛丁堡學(xué)派的強(qiáng)綱領(lǐng)SSK(Sociology of Scientific Knowledge)在認(rèn)識(shí)論上對(duì)科學(xué)采取相對(duì)主義的立場(chǎng)，主張對(duì)科學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析，并用社會(huì)實(shí)在論的解釋模式解構(gòu)了科學(xué)哲學(xué)的自然實(shí)在論。愛丁堡學(xué)派借助單一的社會(huì)利益因素所構(gòu)造的科學(xué)說明模式，受到了來自SSK內(nèi)外部的多種批判。批判的洪流導(dǎo)致SSK內(nèi)部分化，以皮克林為代表的后SSK主張對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的研究進(jìn)路從宏觀模式轉(zhuǎn)向微觀模式，即從對(duì)“作為知識(shí)的科學(xué)”(science as knowledge)研究轉(zhuǎn)向?qū)Α白鳛閷?shí)踐的科學(xué)”(science as practice)研究，也即是轉(zhuǎn)向關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐過程。這種轉(zhuǎn)向被稱為“科學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向”，以實(shí)驗(yàn)室研究的興起為重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。后SSK超越了早期“科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)論”主張的極端性和偏頗性，試圖超越SSK發(fā)展過程中的理論困境。

一、SSK的理論來源及發(fā)展困境

SSK的形成受到庫恩范式理論的直接影響。所謂范式，庫恩在其《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中寫道:“范式……代表著一個(gè)特定共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等等構(gòu)成的整體?！保?］通過對(duì)范式概念的表達(dá)，庫恩把范式與科學(xué)共同體的社會(huì)特征聯(lián)系在一起，對(duì)庫恩范式理論的激進(jìn)解讀導(dǎo)致強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的誕生，從而引發(fā)科學(xué)哲學(xué)內(nèi)部社會(huì)學(xué)的轉(zhuǎn)向。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK堅(jiān)持把科學(xué)知識(shí)納入社會(huì)學(xué)研究的范疇，它們“描述作為社會(huì)活動(dòng)的科學(xué)研究，繼而理解蘊(yùn)涵在這種活動(dòng)之中，并且由這種活動(dòng)生產(chǎn)的科學(xué)知識(shí)……關(guān)心科學(xué)家集體在做什么，他們?cè)鯓雍蜑楹芜M(jìn)行科學(xué)研究，以及結(jié)果如何”［2］，并試圖從經(jīng)驗(yàn)主義的角度考察科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)際過程，以此解構(gòu)關(guān)于科學(xué)的普遍性、客觀性和真理性的傳統(tǒng)話語?？梢哉f，SSK以社會(huì)學(xué)的維度對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)提出了明確的挑戰(zhàn)，并在特定的歷史階段有其理論上的貢獻(xiàn)。SSK最大的成就在于把科學(xué)的人類和社會(huì)維度置于首要的位置，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)利益、人類技能，這些要素都被視為科學(xué)的組成部分，并以極為重要和有意義的方式與科學(xué)有機(jī)結(jié)合。同時(shí)，由于受到后期維特根斯坦哲學(xué)的影響，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知和社會(huì)、思想與行動(dòng)、自然與社會(huì)的結(jié)合，以此把科學(xué)歸納在特定時(shí)空的社會(huì)、歷史和文化的解釋背景之中，并明確宣稱“科學(xué)是一種解釋性事業(yè)，在科學(xué)研究過程中，自然世界的性質(zhì)是社會(huì)性地建構(gòu)起來的”［3］?？偟膩碚f，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK對(duì)庫恩范式理論和后期維特根斯坦哲學(xué)的解讀是激進(jìn)的，它對(duì)于庫恩思想中的相對(duì)主義進(jìn)行了極端化的解讀，并以此達(dá)到對(duì)科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行全面解構(gòu)的目的，試圖以社會(huì)學(xué)來取代認(rèn)識(shí)論。

強(qiáng)綱領(lǐng)SSK基于社會(huì)建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)以社會(huì)利益來解釋科學(xué)活動(dòng)，對(duì)于科學(xué)哲學(xué)的解構(gòu)深化了其相對(duì)主義的立場(chǎng)，并由此發(fā)展成為從意識(shí)形態(tài)上對(duì)科學(xué)權(quán)威地位的挑戰(zhàn)，圍繞科學(xué)合理性問題，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK最終導(dǎo)致科學(xué)衛(wèi)士與社會(huì)學(xué)家之間的科學(xué)大戰(zhàn)。SSK理論家強(qiáng)調(diào)知識(shí)是社會(huì)建構(gòu)的，他們強(qiáng)調(diào)自然界在生產(chǎn)過程中只起到很小的作用甚至不起任何作用，這種論點(diǎn)突出了自然和社會(huì)在知識(shí)建構(gòu)過程中的二元對(duì)立，同時(shí)強(qiáng)調(diào)兩者的非對(duì)稱的模式。這種自然/社會(huì)二分原則以及非對(duì)稱的關(guān)系模式的目的是要用社會(huì)維度來解釋自然科學(xué)，其最終理論結(jié)果造成了用社會(huì)實(shí)在論取代自然實(shí)在論，科學(xué)家從理性的捍衛(wèi)者變成了社會(huì)利益的傀儡。因此，我們可以說強(qiáng)綱領(lǐng)SSK用社會(huì)來解釋自然的說明方式只不過是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，把科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)視為由社會(huì)利益構(gòu)造的單一的網(wǎng)絡(luò)模式，卻忽視了科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)中所突現(xiàn)的復(fù)雜性因素，這也成為強(qiáng)綱領(lǐng)SSK被學(xué)術(shù)界批評(píng)的重點(diǎn)。

二、后SSK的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

強(qiáng)綱領(lǐng)SSK引發(fā)的自然實(shí)在論與社會(huì)實(shí)在論、自然/社會(huì)二分法的理論困境，使其深陷相對(duì)主義的泥沼，在深受科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)內(nèi)外部抨擊的情況下，SSK的研究進(jìn)路從宏觀模式轉(zhuǎn)向微觀模式。這種轉(zhuǎn)變尤其體現(xiàn)為對(duì)待科學(xué)問題視角上的轉(zhuǎn)變，即轉(zhuǎn)向?qū)Α白鳛閷?shí)踐的科學(xué)”而不是對(duì)“作為知識(shí)的科學(xué)”的研究。盡管從宏觀模式轉(zhuǎn)向微觀模式的研究進(jìn)路依舊繼承了SSK的建構(gòu)主義傾向，但已經(jīng)從關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)果、關(guān)注作為成品的科學(xué)理論轉(zhuǎn)向關(guān)注知識(shí)生產(chǎn)的實(shí)踐過程的研究。至此，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)正式步入后SSK階段。在后SSK研究中，較為成熟的有三個(gè)學(xué)派:林奇的常人方法論、拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論與皮克林的“沖撞理論”［4］。

(一)“沖撞理論”的形成。

皮克林于20世紀(jì)70年代分別獲得高能物理學(xué)和社會(huì)學(xué)的博士學(xué)位，其學(xué)術(shù)背景引導(dǎo)其對(duì)于傳統(tǒng)科學(xué)進(jìn)行反思，他繼承了庫恩關(guān)于新舊范式不可通約理論，同時(shí)在愛丁堡學(xué)派接受社會(huì)學(xué)訓(xùn)練后完成其博士論文《建構(gòu)夸克》。在《建構(gòu)夸克》中，皮克林提出六七十年代的高能物理學(xué)可分為新舊兩個(gè)時(shí)期，而且新舊物理學(xué)是不可通約的［5］。在探討該問題時(shí)，他強(qiáng)調(diào)新舊物理學(xué)不可通約的原因并非在于庫恩所強(qiáng)調(diào)的對(duì)理論模型和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)不可知的心理因素，而是現(xiàn)實(shí)普遍存在的社會(huì)利益。皮克林的這一思想來源于愛丁堡學(xué)派中由巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾等開創(chuàng)的宏觀利益模式。然而《建構(gòu)夸克》一文發(fā)表后，受到一些物理學(xué)家和哲學(xué)家的批評(píng)，這些批評(píng)主要集中在皮克林將科學(xué)家選擇判斷歸結(jié)為社會(huì)利益，從而造成科學(xué)理論僅僅是科學(xué)家內(nèi)部協(xié)商的結(jié)果。面對(duì)學(xué)界的批評(píng)，皮克林于上世紀(jì)80年代移居美國之后對(duì)科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)近10年的發(fā)展作了全面的反思，在此期間他發(fā)表了《生活在物質(zhì)世界:關(guān)于實(shí)在論與實(shí)驗(yàn)室實(shí)踐》、《知識(shí)、實(shí)踐與僅僅建構(gòu)》，并于上世紀(jì)90年代出版了其理論集大成之著作《實(shí)踐的沖撞》，明確地提出了“沖撞理論”。

(二)從表征性語言到操作性語言。

皮克林的“沖撞理論”圍繞對(duì)科學(xué)的表征性語言與操作性語言展開，對(duì)科學(xué)的表征性語言描述的基本特征可以總結(jié)為科學(xué)是認(rèn)識(shí)和反映實(shí)在的真理性知識(shí)體系。傳統(tǒng)的西方科學(xué)觀是基于表征性語言描述的科學(xué)觀，這種科學(xué)觀強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動(dòng)的結(jié)果而不是發(fā)生的過程，關(guān)注科學(xué)理論而不是科學(xué)實(shí)踐，因此，表征性語言描述的是非歷史性的科學(xué)觀。強(qiáng)綱領(lǐng)SSK倡導(dǎo)科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)在瓦解傳統(tǒng)科學(xué)觀的自然實(shí)在論的同時(shí)，走向了科學(xué)的社會(huì)實(shí)在論?！皬?qiáng)綱領(lǐng)”SSK的主要問題在于，他們未經(jīng)反思地接受了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中的對(duì)科學(xué)的表征性語言描述［6］。也即是說，強(qiáng)綱領(lǐng)SSK的理論困境在于科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)對(duì)科學(xué)的反思和批判仍然是在對(duì)科學(xué)的表征性語言描述的背景中展開。皮克林認(rèn)為，表征性語言描述視科學(xué)為尋求表征自然并產(chǎn)生描摹、映照和反映世界的真實(shí)面貌的知識(shí)的活動(dòng)，表征意味著認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)對(duì)象的前提性分立，認(rèn)識(shí)主體的非參與性地位與認(rèn)識(shí)對(duì)象的永恒靜止存在。而科學(xué)的操作性語言描述的圖景是:科學(xué)處在各種力量、各種能力、各種具體的操作之中，世界不僅充滿著觀察和事實(shí)，而且充滿了各種力量，世界始終不停地處在制造事物之中(doing things)。因此皮克林認(rèn)為，科學(xué)活動(dòng)是用操作性語言描述的。

(三)物質(zhì)力量與時(shí)間的重要性。

在確立操作性語言描述的科學(xué)活動(dòng)基礎(chǔ)之上，皮克林用風(fēng)磨碾谷、電視機(jī)和機(jī)械工具等科學(xué)手段勾勒出科學(xué)的操作性圖景，并試圖進(jìn)一步解決強(qiáng)綱領(lǐng)SSK遺留的問題——物質(zhì)力量與人類力量的非對(duì)稱性。皮克林繼承了行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論的基本思想:把科學(xué)(包括技術(shù)和社會(huì))看做是一個(gè)人類的力量和非人類的力量(物質(zhì)的)共同作用的領(lǐng)域，人類力量與非人類力量相互交織并在網(wǎng)絡(luò)中共同進(jìn)化。拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論對(duì)于非人類的物質(zhì)力量的承認(rèn)幫助我們?cè)诳茖W(xué)的操作性語言中理解科學(xué)實(shí)踐，這種描述是一種非時(shí)間性的描述。然而皮克林否認(rèn)拉圖爾關(guān)于行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)圖景中人類力量與非人類力量是對(duì)稱的、兩者之間平分秋色的思想。皮克林選擇對(duì)時(shí)間進(jìn)行認(rèn)真的思考，選擇在真實(shí)的時(shí)間意義上理解科學(xué)實(shí)踐，他認(rèn)為物質(zhì)性力量是在科學(xué)實(shí)踐中瞬時(shí)性突現(xiàn)出來的，這就意味著物質(zhì)力量不會(huì)被預(yù)先知曉，科學(xué)家在從事科學(xué)活動(dòng)中一次次地遇到新的問題，通過對(duì)于機(jī)器設(shè)備和儀器等的調(diào)節(jié)一次次地解決問題。因此皮克林指出“引進(jìn)物質(zhì)力量有助于我們把科學(xué)實(shí)踐理解為一種科學(xué)文化的擴(kuò)展性工作，而不是不斷制造新機(jī)器的復(fù)制性工作，物質(zhì)力量是在我們所認(rèn)為的實(shí)踐中瞬時(shí)突現(xiàn)出來的”［6］。在這里皮克林將SSK科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`，轉(zhuǎn)向科學(xué)文化的擴(kuò)展，特別是轉(zhuǎn)向科學(xué)在機(jī)器領(lǐng)域的擴(kuò)展，并將這種實(shí)踐擴(kuò)展描述為調(diào)節(jié)過程，人類力量與非人類力量在這個(gè)調(diào)節(jié)過程中不再是對(duì)稱的，換句話說，也就是不再突顯兩者之間的顯著地位。

通過對(duì)科學(xué)的操作性語言描述的確立，以及對(duì)拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論中人類力量與非人類力量關(guān)系的重新確認(rèn)，皮克林將其實(shí)踐的沖撞的思想總結(jié)為:科學(xué)是操作性的，其中，行動(dòng)(也就是人類力量與物質(zhì)力量的各種操作)居于顯著位置?？茖W(xué)家是物質(zhì)力量領(lǐng)域的(這種物質(zhì)力量可借助于機(jī)器被捕獲得到)行動(dòng)者，在這種奮力捕獲中，人類力量與物質(zhì)力量以相互作用和突現(xiàn)的方式交織在一起。它們各自的輪廓在真實(shí)的時(shí)間中突現(xiàn)，并且彼此界定和彼此支撐。對(duì)科學(xué)實(shí)踐的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)而言，現(xiàn)存的文化構(gòu)成突現(xiàn)的表面，科學(xué)實(shí)踐存在于人類力量與物質(zhì)力量的相互調(diào)節(jié)之中，這種調(diào)節(jié)本身可以重構(gòu)人類的動(dòng)機(jī)。皮克林通過其“沖撞理論”將科學(xué)實(shí)踐描述為在操作性語言中的一種力量(agency)的阻抗與適應(yīng)的辯證關(guān)系，同時(shí)皮克林突顯時(shí)間在實(shí)踐過程中的顯著位置，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)力量及其他異質(zhì)性要素的瞬時(shí)突現(xiàn)性。沖撞理論由此整合了行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)中各種力量空間，使人類力量與非人類力量在同一時(shí)間共現(xiàn)，而且以各種不同的方式堅(jiān)持人類力量和非人類力量的相互交織和相互界定。

三、結(jié)語:走向后人類主義與賽博科學(xué)觀

以“沖撞理論”為代表的后SSK打破了強(qiáng)綱領(lǐng)SSK科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論造成的自然/社會(huì)二元對(duì)立。SSK強(qiáng)調(diào)人類主義與反人類主義的界限，“沖撞理論”將科學(xué)理解成各種異質(zhì)性要素共同建構(gòu)的實(shí)踐過程，從而進(jìn)入后人類主義(posthumanism)。在本體論上，后人類主義讓我們看到“在物之繁涌中，在人類和非人類的交界處，在開放式終結(jié)和前瞻式的反復(fù)試探的過程中，真正的新奇事物是如何在時(shí)間中真實(shí)地涌現(xiàn)出來”［7］，這是一種生成本體論。皮克林一直重視對(duì)控制論的研究，與其“沖撞理論”相對(duì)應(yīng)的是基于控制論發(fā)展而來的賽博科學(xué)觀。通過對(duì)二戰(zhàn)后西方科學(xué)的分析，皮克林指出，科學(xué)認(rèn)識(shí)是認(rèn)知主體與認(rèn)知客體相互作用，人類與機(jī)器強(qiáng)化的結(jié)果，相應(yīng)的賽博科學(xué)與賽博對(duì)象之間的出現(xiàn)構(gòu)成了二戰(zhàn)后文化的一個(gè)關(guān)鍵特征。作為一種隱喻，賽博意味著打破主體、客體二分的傳統(tǒng)思維模式，同時(shí)形成一種看待技術(shù)、看待人與技術(shù)關(guān)系的新視角。哈拉維認(rèn)為，20世紀(jì)晚期科學(xué)技術(shù)文化經(jīng)歷了三個(gè)關(guān)鍵的界限突破:一是突破了人與動(dòng)物、動(dòng)物和植物之間的界限，二是突破了人與機(jī)器的界限，三是突破了自然與非自然的界限。賽博是跨越邊界的產(chǎn)物，賽博意味著科學(xué)進(jìn)入一種人類與物的混合本體論。

SSK從宏觀研究進(jìn)路向微觀研究進(jìn)路的轉(zhuǎn)向意味著我們審視科學(xué)的一種視角轉(zhuǎn)換，即把科學(xué)作為實(shí)踐和文化，而不是把科學(xué)作為知識(shí)和表征。皮克林對(duì)傳統(tǒng)的SSK進(jìn)行了挑戰(zhàn)，在他的沖撞理論中，自然與社會(huì)、物質(zhì)與人類、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間的明確界線被打破，并由此進(jìn)入一種后人類主義的空間，而與之相對(duì)應(yīng)的賽博科學(xué)觀則從哲學(xué)上深化了后人類主義的主題，為SSK所面臨的理論困境找到一條新的研究路徑。

［1］ 蔡仲.后現(xiàn)代相對(duì)主義與反科學(xué)思潮［M］.南京:南京大學(xué)出版社，2004:103.

［2］ 巴里·巴恩斯，等.科學(xué)知識(shí)——一種社會(huì)學(xué)分析［M］.邢冬梅，等，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004:137.

［3］ M Mulkay.Science and the Sociology of knowledge［M］.London:George Allen and Unwin，1979:95.

［4］ 蔡仲，鄭瑋.從社會(huì)建構(gòu)到科學(xué)實(shí)踐［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2007(4):54.

［5］ 王廷鋒，劉兵.析皮克林的新舊高能物理學(xué)不可通約論［J］.自然辯證法通訊，2006(5):37-42.

［6］ 安德魯·皮克林.實(shí)踐的沖撞——時(shí)間、力量與科學(xué)［M］.邢冬梅，譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004:37.

［7］ Andrew Pickering，Keit h Guzik.The Mangle in Practice:Science，Technology and Becoming［M］.Durham and London:Duke University Press，2008:3.