民營上市公司高管政治激勵與績效關(guān)系研究

宋增基，張國杰，郭桂璽

(重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶　400030)

一、 引言

在中國，人脈已經(jīng)成為了一種文化，有人脈好辦事、沒人脈難辦事。特別是改革開放以來，中國處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的特殊時期，人脈更成為正式制度的一種替代機(jī)制保證部分商業(yè)交易的正常進(jìn)行。在公司的各種人脈網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，與政府官員的關(guān)系(在本文中，人脈等同關(guān)系，為了方便表達(dá)，下文統(tǒng)一用關(guān)系代替人脈)尤為重要。中國人普遍相信公司高管的政治關(guān)系是公司成功的重要前提，甚至連國外的學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)，Buderi和Huang指出西方跨國公司在中國市場發(fā)展，公司與政府的關(guān)系特別重要[1]。對于這點(diǎn)，我們認(rèn)為公司的政治關(guān)系表現(xiàn)為公司或是公司的高管與政府部門之間存在某種聯(lián)系，這種聯(lián)系主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是公司高管的政治經(jīng)歷，表現(xiàn)為公司高管曾經(jīng)在政府部門任職；二是公司高管的政治身份，表現(xiàn)為公司高管正在政府部門任職；三是公司本身具有政府背景，比如由政府出資成立的公司。對于國有上市公司來說，公司的政治關(guān)系更多體現(xiàn)在公司本身的政府背景，而對于民營上市公司來說，更多體現(xiàn)為公司高管的政治關(guān)系，即公司高管的政治經(jīng)歷和政治身份。近幾年來，隨著國內(nèi)學(xué)者對公司政治關(guān)系的關(guān)注，形成了一系列關(guān)于公司政治關(guān)系與公司績效的實(shí)證研究成果，使之成為當(dāng)前財務(wù)和金融研究的熱點(diǎn)問題。正是基于這樣的背景，本文將著重分析公司高管政治身份、政治經(jīng)歷這類高管政治關(guān)系與公司績效之間的相關(guān)性，并將公司高管獲取政治身份視為一種激勵方式，研究公司高管的政治激勵與公司績效之間的關(guān)系。

二、 文獻(xiàn)綜述

近年來，國內(nèi)的學(xué)者也開始重視高管政治關(guān)系對上市公司績效的影響，但研究的結(jié)論并不一致。陳冬華指出董事會成員有政治關(guān)系的公司更容易獲得政府的財政補(bǔ)貼[2]。Fan、Wong和Zhang以1993年到2001年的A股上市公司為研究對象，分析了總經(jīng)理的政治關(guān)系對公司IPO后績效的影響，發(fā)現(xiàn)政治關(guān)系更多地反映在政府對公司的干預(yù)上，給公司績效帶來一定程度的損害[3]。吳文峰、吳沖鋒和劉曉薇以民營上市公司為研究對象，發(fā)現(xiàn)高管的政治關(guān)系能給民營上市公司帶來績效創(chuàng)造[4]。

然而，關(guān)系對企業(yè)的重要性并不只是“中國特色”，F(xiàn)accio指出政治關(guān)系對企業(yè)的影響是一個世界性的問題[5]。Fishman發(fā)現(xiàn)上市公司高管的政府背景是一種有價資源[6]。Johnson和Mitton對馬來西亞的上市公司做了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)擁有政府背景的管理層能夠讓公司享受更低的稅率以及更容易獲得融資等優(yōu)勢[7]。Claessens、Feijend和Laeven對巴西上市公司在政府選舉前后的股票市場做了對比分析，發(fā)現(xiàn)巴西選舉中公司的政治捐贈顯著影響到公司股票的市場表現(xiàn)，兩者呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系[8]。美國也同樣存在這樣的關(guān)系，Ang和Boyer通過對美國上市公司的研究發(fā)現(xiàn)，公司高管的政治關(guān)系可以為公司獲得政策性的優(yōu)勢[9]。

值得注意的是，國內(nèi)外關(guān)于政治關(guān)系與公司經(jīng)營之間關(guān)系的文獻(xiàn)中，幾乎都是從公司的政治關(guān)系出發(fā)，去分析這種政治關(guān)系會對公司產(chǎn)生什么樣的影響。與以前的研究不同的是，本文著重研究公司高管政治身份這類政治關(guān)系，并將公司高管獲取政治身份視為一種激勵方式，基于這種政治激勵的視角，去分析這種潛在的政治晉升激勵是否對公司高管具有顯著的作用，并分析公司績效對公司高管獲取政治晉升的影響。

目前，國內(nèi)僅有少許學(xué)者注意到了政治激勵的重要性。比如，宋德舜從國有企業(yè)董事長和總經(jīng)理的政治激勵出發(fā)，分析了政治激勵對國有企業(yè)績效的作用，發(fā)現(xiàn)董事長是公司最高決策者，除政治激勵能顯著改善績效外，最高決策者金錢激勵、債權(quán)人治理等都不能顯著改善公司績效[10]。宋增基等分析了國有上市公司高管政治激勵、物質(zhì)報酬對公司績效的影響，發(fā)現(xiàn)國有上市公司董事長更關(guān)注政治激勵，總經(jīng)理更關(guān)注物質(zhì)激勵，并且政治激勵和物質(zhì)激勵之間存在替代關(guān)系[11]。

然而，國內(nèi)關(guān)于政治激勵重要性的研究全都集中在對國有企業(yè)的高層政治激勵方面，而對民營企業(yè)高管政治激勵的研究幾乎沒有涉足。中國作為一個從中央高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌到市場經(jīng)濟(jì)的國家，國有企業(yè)的高管由政府直接任命，這種任職的方式導(dǎo)致了國有企業(yè)高管身份具有一定的政治色彩。而民營企業(yè)的終極控股權(quán)為個人，高管的任命不受制于政府，且民營企業(yè)不用承擔(dān)國有企業(yè)的“社會功能”，政府對企業(yè)經(jīng)營的干預(yù)也沒有國有企業(yè)強(qiáng)烈。因此，本文選取民營企業(yè)為研究對象，分析民營企業(yè)高管政治激勵對民營企業(yè)發(fā)展的作用，能避免國有企業(yè)本身與政府存在的密切關(guān)系的影響，更加具有說服力。

本文將以2005年到2009年在滬深兩市上市的民營公司為研究對象，實(shí)證分析民營上市公司高管政治激勵與公司績效之間的關(guān)系。我們首先分析了民營上市公司的績效與高管獲得政治身份的相關(guān)性，然后分析了民營上市公司高管的政治激勵對民營上市公司績效的影響。研究結(jié)論發(fā)現(xiàn)，公司高管的政治激勵是有效的，公司績效、公司規(guī)模等都顯著影響民營上市公司高管的晉升，反過來公司高管的政治激勵與公司的績效之間也存在微弱的顯著關(guān)系。

文章余下部分安排如下:第三部分為理論分析與研究假設(shè)，第四部分為研究設(shè)計，第五部分給出了實(shí)證檢驗(yàn)，第六部分對本文進(jìn)行總結(jié)。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 民營企業(yè)高管政治激勵的重要性

隨著中國民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民營企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)扮演著重要角色，對中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要的作用，因此政府對民營企業(yè)高管的激勵就越發(fā)顯得重要，而這種激勵不應(yīng)該單純局限于物質(zhì)激勵。

一方面，人的需求是多層次的，不僅有物資利益方面的需求，還有精神方面的需求[12]。從中國文化的歷史來看，權(quán)力和成就往往成為中國人的精神需求，它們對中國人來說具有很大的吸引力。中國是個有著很長封建社會的國家，人們的等級觀念、對權(quán)力的渴求程度都不同于其他國家。這種思想在一定程度同樣會被上市公司高管接受，也就說他們對于權(quán)力和成就有很大的渴望。這也提示，如果我們在合理的范圍內(nèi)建立為民營上市公司高管提供更多權(quán)力和實(shí)現(xiàn)成就的政治激勵機(jī)制，就能有效地提高他們經(jīng)營公司的積極性。

另一方面，根據(jù)組織行為學(xué)，高管的努力程度直接取決于組織的激勵強(qiáng)度與個人的工作能力。然而，個人的能力在一定時期內(nèi)是比較穩(wěn)定的，因此決定高管努力程度的關(guān)鍵在于激勵的強(qiáng)度、高管的需求偏好以及實(shí)現(xiàn)這些需求的概率[13]。而每個人的需求偏好存在差異，因此對公司高管的激勵機(jī)制應(yīng)該多樣化，以滿足高管的多樣性需求，在對公司高管實(shí)施激勵的時候，不能只局限于物質(zhì)激勵，政治激勵同樣重要。

(二) 民營企業(yè)高管政治身份的重要性

在分析民營企業(yè)高管的政治身份之前，要區(qū)分國有企業(yè)和民營企業(yè)政治身份的差異。以前的文獻(xiàn)多以國有企業(yè)為研究對象，其高管由政府直接任命，往往附帶著相應(yīng)的行政級別，所以國有企業(yè)高管的政治激勵通常是將公司經(jīng)營能力較強(qiáng)的高管由下向上調(diào)動，這種升遷既可以在公司內(nèi)部完成，也可以在不同公司之間完成。而民營企業(yè)的最終控制人為個人(董事長)，且不具有行政級別，對民營企業(yè)高管的激勵主要是任命民營企業(yè)高管擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員。比如，1998年新希望集團(tuán)董事長劉永好當(dāng)選為全國政協(xié)常委；2004年重慶力帆集團(tuán)董事長尹明善當(dāng)選為重慶市政協(xié)副主席，隨后又當(dāng)選為全國政協(xié)常委；2004年浙江傳化集團(tuán)董事長徐冠巨當(dāng)選為浙江省政協(xié)副主席。正是由于中國的特定環(huán)境，民營企業(yè)的發(fā)展不能像國有企業(yè)那樣和政府的關(guān)系十分密切，所以民營企業(yè)高管的政治身份就顯得特別重要。

一方面，民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)得不到政治的支持，缺乏“政治名分”的現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了民營企業(yè)的發(fā)展[14]。改革開放之初，中國存在著“姓資姓社”的爭議，我國對民營企業(yè)在法律上缺乏有效保護(hù)，在意識形態(tài)上存在著偏見，民營企業(yè)的發(fā)展受到限制。雖然這種局面已經(jīng)逐步好轉(zhuǎn)，然而這種歧視不可能在短時間內(nèi)消除，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，民營企業(yè)缺乏“政治名分”。在這種情況下，民營企業(yè)高管的政治身份能部分替代法律為其提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)[15]。民營企業(yè)高管通過政治身份與政府保持良好的關(guān)系，不但能減少來自地方政府的權(quán)利侵害(亂收費(fèi)、攤派行為等)，還能借助政府的力量減少來自其他企業(yè)的權(quán)利侵害(假冒產(chǎn)品等)。

另一方面，民營企業(yè)高管的政治身份可以降低政府行政壁壘，使企業(yè)在政府管制的經(jīng)濟(jì)活動中獲得更多便利和優(yōu)勢。隨著市場化改革的進(jìn)一步深入，政府對企業(yè)經(jīng)營活動的干預(yù)有所減少，但還沒有消除這種干預(yù)，具有政治身份的高管會更了解政府的政策動向，為企業(yè)制定發(fā)展規(guī)劃、用地審批、稅收優(yōu)惠等方面提供了便利。除此之外，民營企業(yè)高管憑借其在政府職能部門的特殊地位，建立了有效的“政治網(wǎng)絡(luò)”，對于企業(yè)業(yè)務(wù)和地域多元化均有積極的促進(jìn)作用[16]。

(三) 研究假設(shè)

公司高管的激勵具有多樣性，政府作為當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)發(fā)展的受益者，是有動機(jī)對民營企業(yè)實(shí)施激勵；另外，民營企業(yè)高管為了使企業(yè)產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)，并能降低政府行政壁壘，是有動機(jī)去獲取政治身份的[17]。但民營企業(yè)高管的晉升機(jī)會與哪些因素存在相關(guān)性，民營企業(yè)的績效是否能影響高管的晉升可能性？我們知道民營企業(yè)高管的政治身份會帶給民營企業(yè)政治優(yōu)勢，然而為了獲取潛在的政治優(yōu)勢而建立的政治激勵是否能有效轉(zhuǎn)化為企業(yè)績效？這存在一定不確定性。下面結(jié)合具體的環(huán)境提出我們的研究假設(shè)。

在我國，民營上市公司高管的政治身份是通過選舉產(chǎn)生的，民營企業(yè)高管要獲得政治職位就必須增加自己的政治影響力。換句話說，民營上市公司需要加強(qiáng)公司的社會資本[18]。一般認(rèn)為，民營上市公司規(guī)模越大，政治影響力就越大。政府部門對民營企業(yè)的考察或許更多地注重公司的盈利能力，如果公司盈利能力越強(qiáng)，當(dāng)?shù)卣皆敢庵С止镜陌l(fā)展，公司高管也越能得到政府部門的信任，獲取政治身份的可能性也就越大[15]。因此，我們提出假設(shè)1。

H1：民營上市公司規(guī)模和公司績效能顯著影響公司高管政治的晉升機(jī)會。

政治激勵作為政府部門對高管的激勵方式，民營企業(yè)高管在經(jīng)營的過程中有機(jī)會獲得政治身份，因此民營上市公司高管就會認(rèn)真經(jīng)營公司以滿足其精神層面的需求。從公司自身發(fā)展的角度來說，民營企業(yè)的發(fā)展離不開政府的支持，如果高管具有政治身份，能對公司的產(chǎn)權(quán)起到更好的保護(hù)以及可以降低政府行政壁壘，那么為了獲取潛在的政治利益，高管就會更加努力經(jīng)營公司。因此，我們提出假設(shè)2。

H2：高管的政治激勵能夠有效提高民營上市公司績效。

值得注意的是，我國自改革開放以來出現(xiàn)了三次政府官員的“下海潮”。最早一次發(fā)生在20世紀(jì)80年代，在“政企分離”的背景下，大批政府官員被調(diào)離到原單位的下屬國有企業(yè)；第二輪發(fā)生在20世紀(jì)90年代，在“南巡講話”的背景下，大批政府官員選擇自主創(chuàng)業(yè)；第三輪發(fā)生在中共十六大以來，以浙江、廣東為代表的大批政府官員選擇到民營企業(yè)做“高級打工者”。所以，民營企業(yè)高管往往本身具有政府任職經(jīng)歷，自身和政府的關(guān)系比較密切。一方面，具有政府任職經(jīng)歷的民營上市公司高管能通過自己的“政治網(wǎng)絡(luò)”在一定程度上保護(hù)公司的產(chǎn)權(quán)和降低公司的行政壁壘；另一方面，與沒有政治關(guān)系的高管相比較，他們更容易得到政治晉升，再次獲取一定的政治身份。因此，我們提出假設(shè)3。

H3：政府經(jīng)歷有利于民營上市公司績效，且有助于民營上市公司高管的政治晉升。

最后，由于資源、國家政策以及地理位置等的不同，導(dǎo)致我國各個地區(qū)的市場化程度存在一定的差異性，而考慮市場化程度的一個重要指標(biāo)就是政府干預(yù)強(qiáng)度[19]。換句話說，對于市場化程度高的區(qū)域，政府對于企業(yè)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)較少；而對于市場化程度低的區(qū)域，政府對于企業(yè)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)較強(qiáng)。如果政府過度地干預(yù)某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)活動，由此導(dǎo)致民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)得不到有效的保護(hù)，在發(fā)展規(guī)劃、用地審批、稅收優(yōu)惠等方面也容易受到地方政府支配，并且民營企業(yè)還可能承擔(dān)一定的“社會功能”。然而，政府對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)越強(qiáng)烈，企業(yè)和政府之間的關(guān)系就越緊密，民營企業(yè)高管獲得政治晉升的可能性就越大。因此，我們提出假設(shè)4。

H4：政府干預(yù)不利于民營上市公司績效，但有助于民營上市公司高管的政治晉升。

四、 研究設(shè)計

(一) 研究樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選擇的樣本為2005—2009年滬深交易所上市的最終控制人為個人的A股民營企業(yè)，采用橫截面和時間序列數(shù)據(jù)兩種方式。其中剔除金融行業(yè)的公司，剔除期間發(fā)生重大資產(chǎn)重組的公司和期間被ST、PT的公司，剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本后，一共得到1889個樣本。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、色諾芬數(shù)據(jù)庫以及上市公司的年度報告和招股說明書。

(二) 變量設(shè)計

1. 被解釋變量

晉升機(jī)會(Politic)表示民營上市公司高管獲取政治身份的可能性，選取虛擬變量來描述，如果民營上市高管通過選舉擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員，則取值為1，否則為0。

而公司績效本文以資產(chǎn)收益率(ROA)代替，其值等于公司凈利潤與總資產(chǎn)的比值。

2. 解釋變量

政治經(jīng)歷(Experience)表示民營上市公司高管曾在政府部門任職，用虛擬變量來描述，即民營上市公司高管是曾經(jīng)任職于政府職能部門的官員，那么就存在政治關(guān)聯(lián)，若民營上市公司高管曾在中央政府職能部門任職則取值為3，若曾在省級政府職能部門任職則取值為2，若曾在市級區(qū)縣級政府職能部門任職則取值為1，考慮到不同的政治經(jīng)歷的作用可能不是線性遞增的，因此使用平方數(shù)來反映這種級數(shù)方式遞增的作用。比如，對于曾在縣級政府職能部門任職的，該變量取值為1；而對于曾在中央政府職能部門任職的，該變量取值為9。

政府干預(yù)強(qiáng)度(GovIdx)，采用樊綱和王小魯編制的“減少政府對企業(yè)干預(yù)”分指標(biāo)[19]。

關(guān)于政治激勵變量的描述與宋增基等關(guān)于國有高管激勵類似，使用了高管的個人動態(tài)特征變量，即用民營上市公司高管的年齡(Age)、任期(Tenure)和學(xué)歷(Diploma)等來描述[11]。其中年齡(Age)選用虛擬變量，考慮到我國對實(shí)際退休年齡的規(guī)定，本文選取50歲為分界點(diǎn)，若年齡大于50歲則取值為1，否則為0；任期(Tenure)為民營上市公司高管已在任的年數(shù)；學(xué)歷層次(Diploma)也是考慮政治激勵的一個重要指標(biāo)。本文選用虛擬變量，若民營上市公司高管的學(xué)歷為本科及以上則取值為1，否則為0。

表1　主要變量定義及其計算方法

3. 控制變量

除了政治經(jīng)歷、政府干預(yù)和政治激勵外，公司的外部特征可能也會影響民營上市公司的績效和公司高管的政治晉升，為了更確切地描述政治激勵、公司績效之間的關(guān)系，本文選擇以下變量作為回歸分析的控制變量，公司規(guī)模(Size)取總資產(chǎn)的自然對數(shù)、股權(quán)結(jié)構(gòu)(Top1)考慮第一大股東的持股比例、資產(chǎn)負(fù)債率(Leverage)、年度(Year)和行業(yè)(Industry)。變量的具體定義見表1。

(三) 模型建立

為了驗(yàn)證我們的假設(shè)是否成立，我們采用如下回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)：

模型1Pro(Politic=1)=ln(Pro/(1-pro))=α+β1ROA+β2Experience+β3GovIdx+β4Size+β5Top1+β6Leverage+β7Year+β8Industry+ε

模型2ROA=α+β1Age+β2Tenure+β3Diploma+β4Experience+β5GovIdx+β6Size+β7Top1+β8Leverage+β9Year+β10Industry+ε

在模型1中，我們檢驗(yàn)了公司績效與公司高管政治晉升可能性之間的關(guān)系,考慮到政治晉升變量(Politic)為0和1變量，因此我使用了Logistic模型。將高管的政治經(jīng)歷變量(Experience)和政府干預(yù)變量(GovIdx)加入到模型中，試圖分析決定公司高管晉升的影響因素。

在模型2中，我們使用了多元線性回歸模型，檢驗(yàn)了政治激勵與公司績效之間的關(guān)系。以高管年齡(Age)、任期(Tenure)、學(xué)歷(Diploma)描述高管的個人動態(tài)特征，試圖分析高管的潛在晉升機(jī)會是否對公司的績效產(chǎn)生顯著影響，間接反映民營上市公司高管的政治激勵是否有效。同時，也檢驗(yàn)了高管的政治經(jīng)歷與政府施壓的干預(yù)對公司績效的影響。

五、 實(shí)證檢驗(yàn)

(一) 變量的描述性統(tǒng)計

下頁表2給出了變量的描述性統(tǒng)計，本文首先按照年度的選取不同，對比分析高管的政治身份數(shù)量。其次對具有高管政治身份進(jìn)行研究，按照任職部門的不同，對比分析不同職位的任職情況。最后對各個變量做描述性統(tǒng)計。

表2　變量的描述性統(tǒng)計

從表2可知，民營上市公司高管大多具有政治身份，比例高達(dá)61.99%，其數(shù)量基本相當(dāng)于沒有政治身份高管的兩倍，說明在我國的確存在大量的民營上市公司高管在政府職能部門任職的現(xiàn)象，對民營上市公司高管的政治晉升激勵的研究具有現(xiàn)實(shí)的意義。從歷年的數(shù)據(jù)來看，具有政治身份的高管占當(dāng)年總樣本的比例呈現(xiàn)總體上升的趨勢，這在一定程度上反映了民營上市公司高管越來越重視對政治身份的追求。而從高管任職的情況來看，48.33%擔(dān)任全國人大代表或政協(xié)委員，間接地反映了民營上市公司對經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)作用并不只局限于當(dāng)?shù)?，隨著民營上市公司的社會影響力增加，民營上市公司高管越容易成為全國人大代表或政協(xié)委員；這也說明了民營上市公司高管更多是追求有較大政治權(quán)利的全國人大代表或政協(xié)委員。另外，表2中政治經(jīng)歷的高管平均比例為0.21，說明我國民營上市公司中有少部分高管存在政治經(jīng)歷，同時我國的政府干預(yù)情況在部分地區(qū)還比較嚴(yán)重。

(二) 變量的相關(guān)性分析

表3給出了各個變量之間的相關(guān)性分析。

表3　各變量之間的相關(guān)性

注：本文采用Pearson檢驗(yàn)，*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平。

由表3可知，民營上市公司中政治經(jīng)歷變量、政府干預(yù)變量與高管的政治激勵變量之間不存在顯著的相關(guān)性，這是由于高管的政治經(jīng)歷為高管曾在政府部門任職情況，而政府干預(yù)是政府行為，他們都與高管的個人動態(tài)特征沒有必然的聯(lián)系。另外，高管的年齡與高管的任期和學(xué)歷存在微弱相關(guān)性，高管的年齡和任期正相關(guān)間接地反映了在民營上市公司中缺乏高管的變更激勵，民營上市公司高管很難被更換，高管任期自然隨著年齡增加而增加；高管的年齡和學(xué)歷也存在正相關(guān)關(guān)系，這間接說明了民營上市公司高管普遍認(rèn)識到知識的重要性，部分學(xué)歷低的高管愿意返回學(xué)校繼續(xù)學(xué)習(xí)。最后，由于各個變量之間的相關(guān)系數(shù)不高，這意味著本文所選取的變量的重疊性較低，不存在多重共線性問題。

(三) 回歸結(jié)果分析

1. 公司高管晉升的影響因素

首先，我們對公司高管晉升的影響因素做回歸分析，回歸結(jié)果如表4(見下頁)所示。

從表4中可知，無論是否加入政治經(jīng)歷變量和政府干預(yù)變量，公司績效的回歸結(jié)果都顯著影響民營上市公司高管的晉升，且從績效的年份來看，晉升前兩年的公司績效對晉升的影響比晉升當(dāng)年更加顯著，這表明民營上市公司的經(jīng)營績效的好壞將影響公司高管獲取政治身份的可能性，且在對公司高管的經(jīng)營能力進(jìn)行評價的時候，更多地關(guān)注他曾經(jīng)對公司創(chuàng)造的價值。

表4　公司高管晉升的回歸結(jié)果

注：截距項省略，括號內(nèi)為p值，*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平。

從政治經(jīng)歷變量的顯著性可知，曾在政府部門任職的高管更有可能獲得政治上的認(rèn)可，他們更容易利用自己的“政治網(wǎng)絡(luò)”使自己再次獲取政治身份，這種政治關(guān)系的效用顯著影響高管的晉升機(jī)會。從政府干預(yù)變量來看，一方面政府干預(yù)變量顯著為負(fù)，表明政府對企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度越大，民營上市公司高管晉升的機(jī)會就越?。涣硪环矫鎻谋?中的(3)、(4)和(1)、(2)對比可知，當(dāng)加入政府干預(yù)變量后，公司績效對民營上市公司高管的晉升機(jī)會的影響顯著性減弱，這可能是因?yàn)檎坏└深A(yù)企業(yè)的管理，企業(yè)的績效很大程度上都被主觀地歸功于政府，民營上市公司高管的職業(yè)經(jīng)理人作用往往容易被忽視。另外，公司規(guī)模與高管晉升機(jī)會存在顯著正相關(guān)，規(guī)模越大的民營上市公司對社會的影響力就越大，公司高管的社會地位就越高，越容易獲取政治晉升機(jī)會。最后，第一大股東持股比例與公司負(fù)債幾乎不影響公司高管的晉升機(jī)會。因此，假設(shè)1關(guān)于民營上市公司規(guī)模和公司績效能顯著影響公司高管政治的晉升機(jī)會成立，假設(shè)3中高管的政治經(jīng)歷有助于民營上市公司高管的政治晉升成立，而假設(shè)4中政府干預(yù)有助于民營上市公司高管的政治晉升不成立。

2. 公司績效的影響因素

其次，我們對公司績效的影響因素做回歸分析，回歸結(jié)果如表5所示。

表5　公司績效的回歸結(jié)果

注：截距項省略，括號內(nèi)為p值，*、**、***分別表示10%、5%、1%的顯著水平。

從表5中可知，民營上市公司高管的政治激勵和公司績效之間存在著一定弱相關(guān)關(guān)系，其中年齡和任期對公司績效的影響要強(qiáng)于學(xué)歷。當(dāng)模型中加入政治經(jīng)歷變量和政府干預(yù)變量，代表公司高管政治激勵的變量對公司績效影響的顯著性進(jìn)一步減弱。這可能是因?yàn)殡S著民營企業(yè)規(guī)模的增大，部分民營上市公司高管不再滿足物質(zhì)上的要求，他們開始追求政治上的地位，政治激勵便能顯著影響民營上市公司的高管經(jīng)營公司的積極性。因此，我們應(yīng)該注意到這點(diǎn)，在社會文明程度不斷提高的今天，物質(zhì)激勵不一定能滿足所有的民營上市高管，只有提供多種針對民營上市公司高管激勵的措施，以滿足他們的多樣性需求，民營上市公司高管工作的積極性才會越高，也只有這樣激勵產(chǎn)生的附加值就越高，激勵效果便越好。

從政治經(jīng)歷變量的顯著性可知，曾在政府部門任職的高管能給公司績效帶來顯著正影響，這可能是因?yàn)槊駹I上市公司高管政府背景能獲得一定的政治資源優(yōu)勢，比如減少地方政府的亂收費(fèi)、亂攤派等。另外，高管的政府經(jīng)歷可為企業(yè)在政府管制的經(jīng)濟(jì)活動中提供便利并獲得好處，具有政府背景的高管熟悉政府的運(yùn)作規(guī)則，了解政府的政策動向，與政府官員的溝通更為有效，這為企業(yè)在政府采購、開發(fā)權(quán)、用地審批、稅收優(yōu)惠等方面提供了便利。這也解釋了為什么許多上市公司都愿意花錢聘請退休政府官員擔(dān)任公司獨(dú)立董事。從政府干預(yù)變量來看，政府對民營上市公司的干預(yù)程度與公司績效顯著負(fù)相關(guān)，當(dāng)政府過度干預(yù)民營上市公司的經(jīng)營過程，民營上市公司就會承擔(dān)一定的社會責(zé)任，這與公司追求股東利益最大化的目標(biāo)相違背，而當(dāng)這種干預(yù)程度越強(qiáng)，公司承擔(dān)的社會責(zé)任就越大，越不利于公司的績效。最后，公司規(guī)模、第一大股東持股比例與公司負(fù)債都顯著影響民營上市公司的績效。因此，假設(shè)2關(guān)于高管的政治激勵能夠有效提高民營上市公司績效成立，且假設(shè)3中的政府經(jīng)歷有利于民營上市公司績效，以及假設(shè)4中的政府干預(yù)不利于民營上市公司績效也都成立。

六、 總結(jié)

隨著中國改革開放的進(jìn)一步加深，中國市場化改革顯得更加重要，而對于中國來說，市場化改革的一個重要成果就是從單一的公有制轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N所有制并存。民營企業(yè)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)扮演著越來越重要的角色，關(guān)于民營企業(yè)高管的激勵措施也越來越受到學(xué)術(shù)界的重視。本文以2005年到2009年在滬深兩市上市的民營公司為研究對象，研究了民營上市公司高管政治激勵與公司績效之間的關(guān)系。

研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)：民營上市公司高管獲取政治身份與公司績效顯著相關(guān)，公司績效的好壞對民營上市公司高管是否能獲得政治晉升有顯著的影響。對民營上市公司高管的經(jīng)營能力進(jìn)行評價的時候，更多地是關(guān)心他曾經(jīng)對公司創(chuàng)造的價值。另外，曾在政府部門任職的高管往往能通過建立的“政治網(wǎng)絡(luò)”使自己具有明顯的政治晉升優(yōu)勢。而在一些政府干預(yù)較強(qiáng)的地區(qū)，企業(yè)的績效很大程度上都被主觀地歸功于政府干預(yù)，民營上市公司高管的職業(yè)經(jīng)理人作用往往容易被忽視，因此政府對企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度與民營上市公司高管的政治晉升顯著負(fù)相關(guān)。民營上市公司規(guī)模越大，社會的認(rèn)知度就越高，公司高管就越能獲取政治晉升。民營上市公司的政治激勵是對物質(zhì)激勵的一種有效補(bǔ)充，通過對民營上市公司高管的實(shí)施政治激勵，能提高公司高管工作的積極性，進(jìn)而影響公司的績效狀況。在對民營上市公司高管實(shí)施政治激勵時，公司高管會對自己的個人動態(tài)特征進(jìn)行評價，公司高管的年齡和任期比學(xué)歷更加顯著影響高管工作的積極性。曾在政府部門任職的高管能夠獲得一些政治資源優(yōu)勢，降低民營上市公司的政府行政壁壘，這樣政府經(jīng)歷與公司績效之間顯著正相關(guān)。最后，如果政府干預(yù)民營上市公司的經(jīng)營過程，那么民營上市公司就會承擔(dān)一定的社會責(zé)任，這與公司追求股東利益最大化的目標(biāo)相違背，不利于民營上市公司績效的改善。

在我國市場經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)還有待完善的背景下，由于民營企業(yè)在法律上缺乏有效保護(hù)，在意識形態(tài)上存在著偏見，需要公司的政治關(guān)系降低民營企業(yè)的行政壁壘，提高民營企業(yè)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，民營企業(yè)高管的政治激勵顯得十分重要。因此，應(yīng)建立民營企業(yè)高管政治晉升激勵的良性通道，提高民營企業(yè)高管經(jīng)營積極性，并要減少政府對民營企業(yè)的干預(yù)強(qiáng)度，這既有利于民營企業(yè)高管的政治晉升，又有利于民營企業(yè)經(jīng)營績效的改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]Buderi R, Hnang G T. Guanxi (The art of relationships): microsoft, China, and Bill Gates’s plan to win the road ahead[M]. New York: Simon& Schuster，2006.

[2]陳冬華.地方政府,公司治理與補(bǔ)貼收入——來自我國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].財經(jīng)研究，2003，29(9):15-21.

[3]Fan P H, Wong T J, Zhang T. Politically-connected CEOs, corporate governance and post-IPO performance of China’s partially privatized firms[J]. Journal of Financial Economics，2007，84(1)：330-357.

[4]吳文峰,吳沖鋒,劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(7):130-141.

[5]Faccio M. Politically connected firms[J]. American Economic Review，2006，96(2)：369-386.

[6]Fisman R. Estimating the value of political connections[J]. American Economic Review，2001，91(2)：1095-1102.

[7]Johnson S, Mitton T. Cronyism and capital controls: evidence from Malaysia[J]. Journal of Financial Economics，2003，67(3)：351-382.

[8]Claessens S, Feijend E, Laeven C. Political connections and preferential access to finance: the role of campaign contributions[J]. Journal of Financial Economics，2008，88(5)：554-580.

[9]Ang J, Boyer C M. Finance and politics: the wealth effect of special interest group influence during the nationalization and privatization of conrail[J]. Journal of Economics，2007，31(2)：193-215.

[10]宋德舜.國有控股、最高決策者激勵與公司績效[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004(3)：91-98.

[11]宋增基,郭桂璽,張宗益.公司經(jīng)營者物質(zhì)報酬、政治激勵與經(jīng)營績效[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2011(3)：99-104.

[12]Maslow A H. A theory of human motivation[J]. Psychological Review，1943，50(4)：370-396.

[13]王洪亮，蔡則祥，王麗愛.我國金融發(fā)展與城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系的實(shí)證研究[J].南京審計學(xué)院學(xué)報，2010(1)：1-4.

[14]周林彬,李勝蘭.我國民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)思路芻議,制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003.

[15]胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利[J].管理世界，2006(5):107-113.

[16]巫景飛,何大軍,林日韋.高層管理者政治網(wǎng)絡(luò)與企業(yè)多元化戰(zhàn)略:社會資本視角——基于我國上市公司面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].管理世界，2008(8):107-118.

[17]Che jiahua and Yingyi Qian. Insecure property rights and government ownership of firms[J]. Quarterly Journal of Economics，1998，113(2):467-496.

[18]張文宏.社會資本:理論爭辯與經(jīng)驗(yàn)研究[J].社會學(xué)研究，2003(4):23-35.

[19]樊綱,王小魯.中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對進(jìn)程2004年度報告[M].北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004.