學(xué)術(shù)研討分涇渭 去偽存真說耐庵
——讀應(yīng)守巖先生《有感》的有感*

倉 顯

(大豐市政協(xié)，江蘇 大豐 224100)

研究古典名著《水滸傳》的作者施耐庵是中國文學(xué)史上經(jīng)久不衰的課題。因施公不見于正史，見仁見智，眾說紛紜。隨著學(xué)術(shù)研討的逐步深入，施耐庵的形象漸漸清晰起來。但近日拜讀了杭州師范大學(xué)副教授應(yīng)守巖先生的《施彥端就是〈水滸傳〉作者施耐庵嗎?——讀洪東流的〈水滸解密〉有感》(以下簡稱《有感》)之后，感慨良多，許多觀點(diǎn)，不敢茍同。現(xiàn)按其行文順序，略辨一二:

一

應(yīng)守巖先生《有感》一文的開頭說:

從上世紀(jì)五十年代以來，蘇北興化(今大豐)人施彥端就是《水滸傳》的作者施耐庵的呼聲甚囂塵上，大規(guī)模的調(diào)查活動就有三次，大大小小的研討會不計(jì)其數(shù)。

應(yīng)先生這段高論，由于不了解興化和大豐的建制沿革，把過去的興化說成今天的大豐的錯誤，姑且不論。就其內(nèi)容來說，應(yīng)先生對“調(diào)查活動”和開“研討會”態(tài)度，實(shí)在是耐人尋味。

我們說，人們要使自己的思想符合客觀外界的規(guī)律性就必須廣泛地、深入地進(jìn)行社會調(diào)查。“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)?！?/p>

然而，應(yīng)守巖先生對待施耐庵生平的調(diào)查研究活動，卻耿耿于懷，稱其為“甚囂塵上”，豈不是咄咄怪哉!應(yīng)先生說“大規(guī)模的調(diào)查活動就有三次”。我不知應(yīng)先生指的哪三次?也不便揣測，這里，我舉幾次調(diào)查活動:建國初期，蘇北文聯(lián)丁正華、蘇從麟兩同志銜命在大豐、興化等地就《水滸傳》作者施耐庵生平進(jìn)行了一次比較廣泛的社會調(diào)查，后來他們寫了《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》。1952年10月，中央以文化部的名義組成文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)來江蘇調(diào)查。江蘇省政府以及江陰、興化、大豐等地方政府也都派員參與調(diào)查。這次調(diào)查從蘇南到蘇北，走訪了興化、大豐、淮安以及江陰、常熟等50多個地方，包括許多大小城市和鄉(xiāng)村，接觸了200多人。并和那些對《水滸傳》及其作者有研究的人士進(jìn)行討論座談，并重點(diǎn)考察了興化施家橋、大豐白駒鎮(zhèn)等相關(guān)文物古跡。這次社會調(diào)查前后歷時(shí)三個多月，會后由徐放同志執(zhí)筆寫成長達(dá)四萬言的《再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告》。

1982年，因發(fā)現(xiàn)了施耐庵新的文物史料，江蘇省社會科學(xué)院召集了中國社科院、遼寧社科院、北京社科院、湖北社科院、南開大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、山東大學(xué)、哈爾濱師范大學(xué)、南京大學(xué)、南京師范大學(xué)、上海古籍出版社等單位的16位專家學(xué)者對新發(fā)現(xiàn)的《施廷佐墓志銘》、《施氏長門譜》進(jìn)行重點(diǎn)考察座談。座談貫徹科學(xué)的態(tài)度和百家爭鳴的精神，對施耐庵姓名、生活時(shí)代、活動地域都取得了一致的意見，形成了《對江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報(bào)告》，與會的16位專家學(xué)者，以年齡為序分別簽名，他們是:張志岳、朱一玄、范寧、劉操南、何滿子、劉冬、張嘯虎、袁世碩、李靈年、王俊年、盧興基、張惠仁、章培恒、王立興、馬蹄疾、歐陽健。

同時(shí)，誠如應(yīng)先生所言，大大小小研討會不計(jì)其數(shù)，每次會議的專家學(xué)者都持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度、科學(xué)的精神，大家相互磋商，其嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)和求真務(wù)實(shí)的鉆研精神，終于取得良好的回報(bào)。從而使這位偉大的文學(xué)巨匠施耐庵從歷史的迷霧中向我們走來。然而，應(yīng)守巖先生卻視而不見，充耳不聞。對無數(shù)次施耐庵調(diào)查研究活動說什么“甚囂塵上……”云云。“甚囂塵上”一詞，語出《左傳·成公十六年》，現(xiàn)多指某種言論十分囂張(多含貶義)?！鞍俣仍~典”解釋為:“甚，很;囂，喧嚷。人聲喧嚷，塵土飛揚(yáng)。現(xiàn)多指反動言論十分囂張?！笨吹健吧鯂虊m上”一詞，勾引人們許多痛苦的回憶。在“文化大革命”中，“造反派”鋪天蓋地的大字報(bào)，常常使用這個詞。而應(yīng)先生是從“文革”的垃圾里檢來這個詞來對待廣大研究施耐庵的專家學(xué)者，未免太不公平了吧!

2012年4月，中國水滸學(xué)會、江蘇社科院等單位在興化聯(lián)合召開中央文化部施耐庵身世調(diào)查60周年暨《施耐庵文物考察報(bào)告》30周年座談會，與會專家學(xué)者高度評價(jià)了這兩次社會調(diào)查的歷史價(jià)值，稱其具有里程碑作用，是施耐庵研究史上的巍巍豐碑。面對這樣評價(jià)，應(yīng)先生不知有何感想?

二

應(yīng)守巖先生在《有感》一文中還說:

在大豐建立“施耐庵紀(jì)念館”，創(chuàng)辦“耐庵學(xué)刊”并準(zhǔn)備建設(shè)大規(guī)模的施耐庵公園、施耐庵陵園的步伐不僅沒有放慢，而是大干快上，豈非咄咄怪事?

先說施耐庵陵園。

這里應(yīng)先生向世人撒了一個彌天大謊。眾所周知，施耐庵的陵墓在興化市施家橋。這是一座具有600多年歷史的古墓，明代淮安王道生《施耐庵墓志》云:“其后述元遷其祖墓而葬于興化之大營焉，距白駒鎮(zhèn)可十八里……”《興化縣續(xù)志》對施耐庵墓都有明確的記載。1919年，《興化縣續(xù)志》坐辦劉仲書先生赴施耐庵墓實(shí)地調(diào)查，1923年上?！渡陥?bào)》副刊編輯徐彪如曾去興化施家橋謁施耐庵墓，并賦詩一首;“流水依舊咽暮云，等身著作已超群。先生不合江南死，淮上桐棺海上墳?！?943年，抗日民主政府興化縣縣長蔡公杰重修施耐庵墓，立碑建坊。

1952年中央文化部施耐庵身世調(diào)查團(tuán)以及1982年江蘇省社科院等來自全國各地的調(diào)查施耐庵歷史資料的專家學(xué)者都到興化施家橋拜謁施公陵墓。2007年、2012年中國水滸學(xué)會在興化召開全國水滸文化學(xué)術(shù)研討會。與會的專家學(xué)者在會長佘大平先生率領(lǐng)下，拜謁施耐庵墓。江蘇省人民政府在1957年6月和1982年5月兩次公布施耐庵墓為江蘇省文物保護(hù)單位。

應(yīng)守巖先生從來沒有到過興化和大豐，對施耐庵墓一無所知。但在《有感》一文卻高談闊論大豐“準(zhǔn)備建設(shè)大規(guī)模施耐庵陵園的步伐”，在《杭州孕育了水滸》一文中，又說大豐在“造墳?zāi)埂?。眾所周知，“造墳?zāi)埂薄敖陥@”是一件十分嚴(yán)肅的事情，豈能無中生有，當(dāng)作兒戲。大豐根本沒有建陵園，更不用說造墳?zāi)?。?yīng)守巖先生這種不負(fù)責(zé)性的語言實(shí)在令人感到痛心。西湖岳王墓前的秦檜夫婦因發(fā)明“莫須有”一詞而長跪不起，而今天，那些造謠滋事者也應(yīng)從中吸取有益的教訓(xùn)。

再說《耐庵學(xué)刊》。

《耐庵學(xué)刊》是經(jīng)上級文化主管部門批準(zhǔn)的，大豐市施耐庵研究會的內(nèi)部刊物，它是研究施耐庵和《水滸傳》的學(xué)術(shù)園地，自辦刊以來，始終堅(jiān)持“百花齊放，百家爭鳴”的方針，經(jīng)過近30年的努力，《耐庵學(xué)刊》日臻完善。時(shí)至今日，《耐庵學(xué)刊》已出版了21輯，并和江蘇省社科院聯(lián)合編印《施耐庵研究》兩輯，刊發(fā)論文數(shù)百篇，約400多萬字，不僅覆蓋全國絕大多數(shù)省市，而且遠(yuǎn)播海外，日本、韓國、東南亞乃至西歐，對于弘揚(yáng)民族文化，發(fā)揮了一定的作用，受到大家的一致贊譽(yù)。而應(yīng)先生把創(chuàng)辦《耐庵學(xué)刊》說成是咄咄怪事!真是可笑不自量。

應(yīng)先生是因讀《水滸解密》而《有感》的，洪東流的《水滸解密》是洪峻峻父子的合著，洪東流是他們父子共同的筆名。該書的初稿原是洪老先生的畢業(yè)論文，約三萬字，導(dǎo)師趙景深教授對此文非常贊賞。到了第二代小洪先生，子承父業(yè)，對古典名著進(jìn)行深入探討，并得到復(fù)旦大學(xué)黃霖教授提供相關(guān)的資料，到正式出版時(shí)，已繁衍成50多萬字，可以說《水滸解密》的出版，多得力于趙、黃兩位先輩的鼎力幫助。不知應(yīng)先生是否知曉，趙、黃兩位先輩都在本會的刊物上發(fā)表文章。如果以《水滸解密》為坐標(biāo)而論資排輩的話，應(yīng)先生與趙、黃相比似乎應(yīng)該晚了幾輩，您還有資格說三道四嗎?

再說施耐庵紀(jì)念館。

施耐庵紀(jì)念館是以施氏宗祠為原型的巍峨壯觀、古色古香的古典建筑群。前后經(jīng)過10年論證，并由國家文化部首先在《光明日報(bào)》公布施耐庵紀(jì)念館建館消息，旨在征求各方意見，終于在1992年國家文物局暨江蘇省人民政府決定在大豐縣白駒鎮(zhèn)施公故居興建施耐庵紀(jì)念館。

施耐庵紀(jì)念館建成是施耐庵研究史上的一個里程碑，中央電視臺、中央人民廣播電臺曾多次報(bào)道。

紀(jì)念館內(nèi)收藏了許多有關(guān)施耐庵的重要文物史料，如:施子安殘碑、耐庵之子施讓地照拓片、耐庵曾孫施廷佐墓志銘(復(fù)制品)，以及以施耐庵為始祖的“施氏家簿譜”等。同時(shí)，紀(jì)念館內(nèi)還收藏了各種不同版本的《水滸傳》，有古代的，也有現(xiàn)代的;有漢族的，也有少數(shù)民族的;有中國的，也有外國的;有印刷的，也有手抄的。紀(jì)念館內(nèi)還收藏了許許多多研究施耐庵、研究水滸傳的數(shù)以百計(jì)的學(xué)術(shù)論文和原始資料，如北京社科院研究員、著名的施耐庵和《水滸傳》的研究專家張惠仁先生在其逝世后，家屬遵其遺囑，將其畢生研究施耐庵和《水滸傳》資料悉數(shù)捐贈給紀(jì)念館。

大豐施耐庵紀(jì)念館目前已成為全國研究施耐庵和水滸傳的資料中心，江蘇省、鹽城市文物保護(hù)單位、江蘇省學(xué)校德育基地、江蘇省愛國主義教育基地。它是蘇北范公堤上標(biāo)志性的文化名勝和旅游勝地。

宣傳施耐庵就是弘揚(yáng)民族文化，宣傳施耐庵就是播揚(yáng)人類文明。每年來紀(jì)念館考察的研究施耐庵、《水滸傳》的學(xué)者成千上萬，其中有許多浙江學(xué)者。浙江省水滸學(xué)會會長馬成生教授多次來館參觀考察，其中也不乏贊美之詞。而應(yīng)先生對紀(jì)念館也持否定態(tài)度，豈不貽笑大方嗎?

還有施耐庵公園，它是大豐市近年在人民公園的基礎(chǔ)上擴(kuò)建而成的，公園占地約2000多畝，它是大豐市政府的民心工程。蒼松翠柏，鳥語花香，每天來公園休閑的市民以千百計(jì)。在大豐市創(chuàng)建全國優(yōu)秀旅游城市的活動時(shí)，驗(yàn)收組專家和上級相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，都給施耐庵公園作了很高的評價(jià)。而應(yīng)先生抱著門戶之見，凡是大豐地區(qū)有“施耐庵”三字者，則一概予以否定，大教授的雅量何在?

誠如上述，應(yīng)先生否定施耐庵紀(jì)念館、施耐庵公園、耐庵學(xué)刊，還無中生有說什么大豐在“造墳?zāi)埂?、“建設(shè)施耐庵陵園”。如果把這些全部歸咎于我們可愛的應(yīng)先生，也有些冤枉，因?yàn)閼?yīng)先生根本沒有到過大豐，長年囿于書齋，埋頭讀《水滸解密》，而那本書中寫到大豐在“興建施耐庵陵園”、“施耐庵故居”……”應(yīng)先生是從那本書上抄來的，拾人牙慧，代人受過，豈不冤哉!

三

如果說應(yīng)先生在《有感》中喋喋不休地糾纏在施耐庵紀(jì)念館、施耐庵公園、施耐庵陵園、《耐庵學(xué)刊》等問題上，缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值的話，應(yīng)先生《有感》一文終于接觸到一些學(xué)術(shù)問題，把《施氏家簿譜》以及《施廷佐墓志銘》、楊新的《故處士施公墓志銘》和王道生《施耐庵墓志》等文物史料提到論文的議題上來。

先說《施氏家簿譜》。

1981年10月29日，大豐縣施耐庵文物史料征集辦公室在大豐縣大道公社和瑞大隊(duì)第五生產(chǎn)隊(duì)施俊杰家征集到《施氏家簿譜》。時(shí)年63歲的施俊杰說:“我的叔公滿家在民國時(shí)抄錄了它，離現(xiàn)在六十幾年了。滿家叔公是和尚，……在他二十九歲即將離開義阡寺去蘇州光福鎮(zhèn)司徒廟為當(dāng)家和尚的時(shí)候，決定錄一份家譜傳后……，他便于挑月(三月)用正楷恭抄。他離開義阡寺去蘇州前兩天，雙手捧著這部親手抄錄的家譜，流著淚對其胞兄恒遠(yuǎn)(我的父親)說:‘哥，我要走了，這個留給后代吧?！?/p>

從此，這份家譜施恒遠(yuǎn)一直珍藏著，直到1972年，臨終前，才傳給施俊杰。

《施氏家簿譜》計(jì)54頁，27張雙層七都紙。紙呈黃色，有水紋斑跡，封面、封底有蟲蠹細(xì)孔，四角磨損、卷曲，略破損。

人們一望便知，這是若干年前舊物。為了鑒定家譜，當(dāng)即訪問滿家青年時(shí)代好友78歲的李玉華和施氏十八世孫80歲的施正榮，他們都說:這是滿家的字體，假不了，施俊杰假造不出來?！?/p>

《施氏家簿譜》世系第一行為:

元朝辛未科進(jìn)士第一世始祖彥端公字耐庵元配季氏、申氏，生讓。

一般地說，這是真實(shí)可信的，施彥端就是施耐庵。但是“字耐庵”三字寫在“彥端”兩字右下側(cè)?！白帜外帧辈涣姓亩鴮懹蚁聜?cè)，引起學(xué)者們的爭議。

1982年4月，江蘇省社科院邀請國內(nèi)著名專家學(xué)者對施耐庵文物史料進(jìn)行實(shí)地考察、座談。張志岳等16位專家一致認(rèn)為《施氏家簿譜》是真實(shí)可靠的。并在1982年《江海學(xué)刊》上發(fā)表了《對江蘇省新發(fā)現(xiàn)的關(guān)于〈水滸傳〉作者施耐庵文物史料考察報(bào)告》。后被定為“國家二級文物”。

鑒定的結(jié)論是:

“‘字耐庵’三字與《施氏家簿譜》字跡為同一個人所寫?！?/p>

面對江蘇省公安廳科學(xué)技術(shù)鑒定書，應(yīng)守巖先生說:

鑒定《結(jié)論》，可以說是一個無須“鑒定”，誰都一看原件就知的《結(jié)論》，動用權(quán)威機(jī)關(guān)的圖章來蓋章論定，似乎是多此一舉，沒有任何實(shí)際意義，問題的關(guān)鍵，不在是否為“同一人所寫”，而在于是否后來添加。

對《施氏家簿譜》的科學(xué)技術(shù)鑒定，絕大多數(shù)學(xué)者都持肯定態(tài)度，“經(jīng)現(xiàn)代科學(xué)鑒定證實(shí)，‘字耐庵’三字為原譜所有?！?劉冬、何滿子、章培恒、盧興基、歐陽健、王同書語。見劉操南《興化施彥端與施耐庵史料考辨》，浙江水滸學(xué)會《水滸研究與欣賞》第二輯)應(yīng)先生卻說“動用權(quán)威機(jī)關(guān)的圖章來蓋章論定，似乎是多此一舉，沒有任何實(shí)際意義”。應(yīng)先生的思維方式似乎與常人不同，“權(quán)威機(jī)關(guān)”的“圖章”就是那么好“蓋”的嗎?我們應(yīng)該相信科學(xué)，應(yīng)該相信政府的“權(quán)威”機(jī)關(guān)。如果一個人連科學(xué)都不相信，連政府也不相信，一切都自以為是，還有什么真理可言?但是我們從這段話也看到應(yīng)先生可愛的一面，那就是最終同意鑒定的結(jié)論的。他說:“問題關(guān)鍵不在是否為同一人所寫，而在于是否后來添加?！边@就是說應(yīng)先生認(rèn)為“字耐庵”為抄譜人滿家所寫，但是滿家后來添加的。

上文講過，滿家和尚在離開草堰義阡寺前兩天，含著眼淚將《施氏家簿譜》交給其兄施恒遠(yuǎn)的，從此，他遠(yuǎn)離故土。滿家似乎不具備“作案”的時(shí)間。再說滿家為什么要添加?其動機(jī)何在?如果滿家有意作偽，他在抄寫的時(shí)候依次寫下“字耐庵”即可，而何必節(jié)外生枝地添于右側(cè)呢?成譜后將“字耐庵”寫在右下側(cè)，正說明滿家抄譜的嚴(yán)肅認(rèn)真的態(tài)度，因?yàn)槭┓獗镜拈L門譜的“字耐庵”三字就寫在右下側(cè)。

再說“辛未進(jìn)士”。

關(guān)于施耐庵考中元朝辛未科進(jìn)士，除了《施氏家簿譜》之外，還有很多資料佐證。如施氏宗祠的木榜文上寫:“耐庵公元辛未科進(jìn)士……”王道生《施耐庵墓志》上寫道“公諱子安字耐庵，……，為至順辛未進(jìn)士……”楊新《故處士施公墓志銘》亦寫了“先公耐庵”“元至順辛未進(jìn)士”。1943年出版《興化縣續(xù)志》亦載施耐庵“為至順辛未進(jìn)士”。如此等等。這說明施耐庵“辛未進(jìn)士”并非孤證，不同時(shí)期的諸多文物、史料都不約而同地證明其“進(jìn)士”出身。

1.2.5 盆栽實(shí)驗(yàn) 種子在超凈臺中處理，用75%的酒精浸泡種子3 min，用無菌濾紙吸干，然后用1%的次氯酸鈉浸泡3 min，用無菌濾紙吸干，用75%的酒精沖洗種子30 s，最后用無菌水沖洗3遍，用無菌濾紙吸干，待種子徹底干燥后，用發(fā)酵4 d的生防菌原液浸泡30 min[7]。

無須諱言，學(xué)術(shù)界也有一些學(xué)者對施耐庵辛未進(jìn)士一說表示懷疑，他們懷疑的依據(jù)就是辛未無科，何心、戴不凡先生早有此論，對于這個問題張惠仁、劉冬、黃同誕、林同等資深專家早有大著問世，很有說服力地回答了何心、戴不凡的責(zé)疑，雙方論文俱在，恕不迻錄。

應(yīng)先生知道“辛未無科”一說沒有市場。于是說“元至順辛未(1331)時(shí)施耐庵尚未出生”，意欲從年齡角度否定施耐庵“辛未進(jìn)士”一說。關(guān)于施耐庵的年齡問題，王道生的《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》有明確記載:即施耐庵生于元元貞丙申年(1296)，歿于明洪武庚戌歲(1370)，享年75歲。辛未年，施耐庵35歲，正是人生黃金階段，登科及第，順理成章。

再談?wù)動嘘P(guān)的出土文物。

應(yīng)先生在《有感》一文中，主要對《處士施廷佐墓志銘》、《故處士施公墓志銘》和王道生的《施耐庵墓志》進(jìn)行發(fā)難。

下面迻錄應(yīng)先生《有感》文中有關(guān)《施廷佐墓志銘》原文及其評價(jià):

施公諱□，字廷佐，□□□□□□□祖施公元德于大元□□，生(曾)祖彥端，會元季兵起，播浙，(遂)家之。及世平，懷故居興化(還)白駒。生祖以謙，以謙生父景□……

這文物是真實(shí)可信的，但是否像有的學(xué)者所說的，這些文物的發(fā)現(xiàn)，為蘇北“施耐庵確有其人，提供了鐵證”呢?我以為:由于此材料缺損太多，已失去其重要的科學(xué)價(jià)值。至于有人想從此材料的“大元□□”中考證出施彥端出生于“元貞丙申”(1296)，從而把他與施耐庵“生于‘丙申’(1296)，辛未(1331)三十五歲中‘進(jìn)士’，卒于洪武三年(1370)享年七十五歲，掛起鉤來，只能是一廂情愿而已。

對于應(yīng)先生這段文字，我有以下幾點(diǎn)看法，首先是應(yīng)先生終于承認(rèn)“這文物是真實(shí)可信”，回憶起應(yīng)先生2009年10月31日上午在西子湖畔金溪山莊的“杭州與水滸學(xué)術(shù)研討會暨中國水滸學(xué)會2009年年會”(以下稱“杭州會議”)上的發(fā)言，應(yīng)先生聲嘶力竭地說“大豐的資料不可信”，現(xiàn)在終于說了一句真話“這文物真實(shí)可信的”，在這點(diǎn)上，我為應(yīng)先生的進(jìn)步感到高興。其次，應(yīng)先生又說“我以為:由于此材料缺損太多，已失去其重要科學(xué)價(jià)值”。這里應(yīng)先生擺出自己觀點(diǎn)，《有感》幾乎全部引用《水滸解密》的觀點(diǎn)，左一個洪先生說，右一個洪先生說，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，大概有二三十處都是“洪先生說”，給人的錯覺是，應(yīng)先生倒象個應(yīng)聲蟲。現(xiàn)在應(yīng)先生終于開了金口說:《處士施廷佐墓志銘》失去了“重要的科學(xué)價(jià)值”。真的嗎?答案是否定的。

《處士施公廷佐墓志銘》的發(fā)現(xiàn)，在學(xué)術(shù)界引起了很大震動。著名的施耐庵研究專家劉冬、朱一玄、喻蘅、歐陽健、王同書暨地方施耐庵研究工作者姚恩榮、張?jiān)?、陳遠(yuǎn)松以及新聞界的朋友赤布、春雨、劉嘉谷等都在刊物上發(fā)表文章。這些文章都對《施廷佐墓志銘》進(jìn)行充分的肯定和高度評價(jià)。

毫無疑義，《施廷佐墓志銘》是研究施耐庵極其珍貴的資料。而應(yīng)守巖先生對如此浩繁雄文大著視而不見，聽而不聞。而且十分輕率、不負(fù)責(zé)任地說“沒有重要的科學(xué)價(jià)值”，翻手為云，覆手為雨。剛剛說過“真實(shí)可信”，馬上變成“沒有重要的科學(xué)價(jià)值”?！罢鎸?shí)可信”的資料，還“沒有重要的科學(xué)價(jià)值”?其邏輯錯誤暫且不說，我們就應(yīng)先生引用的一段原文作必要的箋注和論證。

具體看一看《施廷佐墓志銘》上的內(nèi)容。先看“會元季兵起”。

歷史告訴人們:元朝末年，農(nóng)民起義此起彼伏，連綿不斷。穎州劉福通、蘄水的徐壽輝、濠州的朱元璋、臺州的方國珍、泰州白駒場的張士誠等等?！妒┩⒆裟怪俱憽分械摹氨稹保褪翘刂柑┲莅遵x場的張士誠。張士誠在草堰場起兵反元。下泰州，陷興化，結(jié)寨得勝湖，稱王高郵。躍馬江南，開國平江。

這就是《施廷佐墓志銘》中所揭示的“兵起”的注釋。

再看“播浙、家之，及世平，懷故居興化還白駒”。

喻蘅著文曰《吳興綿世澤，楚水封明禋——論白駒施氏宗祠門聯(lián)的史料價(jià)值》。就是施耐庵“播浙”的很好的詮釋。張士誠稱王平江之后采取了一系列景賢禮士的政策，《明史·張士誠傳》稱張士誠“好招延賓客，所贈遺與馬、居室、什器、甚具，……”這說明張士誠求賢若渴，如當(dāng)時(shí)名士陳基、陳思、楊基、俞思齊、馬玉麟、余堯臣、魯淵、劉亮等等都被委以重任，施耐庵在動亂年代“播浙”也就是順理成章的事。如果再聯(lián)想耐庵遺曲《秋江送別》中的“五年隨斷梗，千里逐飄蓬”，就更進(jìn)一步破譯施耐庵“播浙”之謎。

張士誠起義失敗之后，施耐庵懷念故土，曾寫信給興化好友顧逖“年荒亂世走天涯，尋得山陽好住家”。顧逖回詩說“君自江南來問津，相逢一笑舊同寅。此間不是桃源境，何處桃源好避秦?！?/p>

我們從該墓志銘看出施耐庵的行蹤軌跡。施耐庵故居興化白駒一帶——播浙，吳興一帶，世平——回歸白駒。這就使聯(lián)想起明、清人筆記“錢塘施耐庵”的說法，在這里得到圓滿的解釋。施耐庵“播浙，家之”，說明施耐庵曾遷徙于浙?！板X塘施耐庵”就合情合理了!所以說《施廷佐墓志銘》是研究施耐庵十分難得的寶貴資料。

至于應(yīng)先生說:有人想從“大元□□”來推出施耐庵的出生年月，此論真是荒謬之至，不值一駁。

應(yīng)先生在這里說“有人”，我想應(yīng)先生應(yīng)該指名道姓，應(yīng)該理直氣壯地指出此“人”是誰?還是在哪一篇文章里寫的?來一個水落石出，人贓俱獲。我看應(yīng)先生是做不到的，因?yàn)檫@完全是應(yīng)先生表演的監(jiān)守自盜、栽贓陷害的伎倆。

再說，施耐庵的年齡，雖有爭論，但在《施耐庵墓志》和《興化縣續(xù)志》有施耐庵年齡明確記載，無需畫蛇添足。其二，《施廷佐墓志》中“大元□□”，其中兩個字已十分模糊，全國的許多著名專家都無力回天，又有誰想從這兩字中推論出施耐庵年齡?應(yīng)先生又向讀者撒了一個彌天大謊，“莫須有”的論調(diào)再次重演!

再談《故處士施公(讓)墓志銘》。

應(yīng)先生引用洪先生的話說該墓志的兩個不同版本，在文字上有所差異，屬于偽造云云。應(yīng)先生所說《故處士施公墓志銘》就是《施讓墓志銘》。《施讓墓志銘》確有兩個版本。即《施氏家簿譜·施讓墓志銘》(施封本)和《施氏族譜·施讓墓志銘》(施埁本)。黃同誕、史尚信在《〈施讓墓志銘〉探研》對其不同之處產(chǎn)生的原因作了詳盡的解讀。

施封和施埁是堂兄弟，施封修的《施氏長門譜》，施埁修的是《施氏族譜》。但兩譜在收錄《故處士施公墓志銘》(《施讓墓志銘》)有一定差異，主要是“族譜”增加了“先公耐庵”之后有“元至順辛未進(jìn)士，高尚不仕。國初，征書下至，堅(jiān)辭不出，隱居著《水滸》自遣”二十八字。之所以產(chǎn)生施埁本與施封本的差異，黃同誕、史尚信在《〈施讓墓志銘〉探研》中作了很好的解答。兩譜依據(jù)“原始材料”是相同的?！霸假Y料”有彥端字耐庵，著《水滸》的內(nèi)容存在。但施封修“長門譜”是乾隆時(shí)代，《水滸》是禁書，施封是不敢冒這個風(fēng)險(xiǎn)的。而施埁修“族譜”時(shí)是咸豐時(shí)期，“咸豐時(shí)《水滸》是處在‘禁雖禁，印仍印’相對寬松的態(tài)勢，而施埁又是一個‘武庠有英聲’者的父親，其地位、個性和所處時(shí)代，均有可能在其所修之譜中著錄其祖先‘著水滸’的事實(shí)”。

再談?wù)勍醯郎摹妒┠外帜怪尽贰?/p>

王道生《施耐庵墓志》的最早發(fā)現(xiàn)者是胡瑞亭，并在1928年《新聞報(bào)·快活林》著文《施耐庵世籍考》介紹其發(fā)現(xiàn)始末。

《施耐庵墓志》發(fā)現(xiàn)之后，諸多專家學(xué)者進(jìn)行深入研究，并有諸多論著陸續(xù)刊行，章培恒《施耐庵墓志辨?zhèn)渭捌渌?、黃俶成《〈施耐庵墓志〉考索》、劉冬《施耐庵生平探考》、張惠仁《〈施耐庵墓志〉的真?zhèn)螁栴}》，清豐、黃同誕、林同、顧啟、劉兆清、姜光斗也都大作迭出。這些論著已把《施耐庵墓志》的相關(guān)問題說得清清楚楚，而應(yīng)先生仍守一孔之見，抱著《水滸解密》，引用了洪先生的話從四個方面否定《施耐庵墓志》:首先，就標(biāo)題而言，題為《施耐庵墓志》，語氣顯得十分生硬?！ǔ?，《墓志》總要對墓主的家庭狀況作個交待……撰寫墓志，一般總得交待一個確切的年代……撰寫《墓志》，應(yīng)為墓葬需求，由具一定身份，對墓主有一定了解的人來承擔(dān)……

接著應(yīng)先生點(diǎn)評說:

洪先生從四方面詳盡地論述了王道生撰寫此“墓志”不懂起碼的禮節(jié)和缺乏常識，從而揭出了造假作偽的硬傷。

這里應(yīng)先生引用洪先生的話及其三言兩語短評，并不新鮮，早在上世紀(jì)八十年代何心、戴不凡兩位先生就有此論。簡言之，王道生《施耐庵墓志》不合“常規(guī)”。我們說，不合常規(guī)反而證明王道生《施耐庵墓志》的真實(shí)可靠。如果是作偽，就要查一查“應(yīng)用文”書寫格式，不會犯下常人一眼能識別的低級錯誤吧!

再說，文無定法。古代墓志有一定格式，但不拘泥于格式。那些項(xiàng)或多或少，或有或無，這與撰寫者與死者的交游疏密、友誼的深淺以及資料詳略有關(guān)。明朝的“開國文臣之首”(朱元璋語)宋濂寫了若干篇墓志，北京社科院研究員張惠仁對其進(jìn)行了深入的研究，其中“不懂起碼禮節(jié)和缺乏常識”者，可謂比比皆是。例如說，宋濂所作了《元故累贈奉訓(xùn)大夫溫州路瑞安州知府飛騎尉追封樂清縣男林府君墓銘》，在敘述其“家世履歷”時(shí)，遠(yuǎn)溯到商代比干。云“林出殷比干之后，辟地林山，因以地為序……”可謂追溯遠(yuǎn)矣。但在《故溫州路總管府判官宣君墓銘》中，提到死者宣貽彥先輩時(shí)，卻只有“世為浦江人”一句而已。在《葉仲貞墓銘》中，宋濂對死者不僅未提及其“一生經(jīng)歷大事”，而對其父、其妻、其子嗣等等，都付諸闕如，只用了“今皆不可知”一句交待了之。宋濂所作的墓志有的長達(dá)3000多字，有的只有100多字。從宋濂撰寫的墓志中，我們可以領(lǐng)略到:《墓志》的撰寫也是沒有固定格式的。因之應(yīng)先生說什么王道生不懂得“起碼的禮節(jié)和缺乏常識”的空洞無物假話來否定《施耐庵墓志》，是不值一駁的。反之，不是王道生“缺乏常識”，而是應(yīng)先生“缺乏常識”。因此，我建議應(yīng)先生看看《宋學(xué)士文集》以后再發(fā)表意見。不要拿著雞毛當(dāng)令箭，給人以笑料!

同時(shí)，王道生《施耐庵墓志》不是孤本，有眾多旁證。有胡瑞亭抄文、《中國人名大辭典》節(jié)錄文、《興化縣續(xù)志》抄文，而且謝興堯同志還親見過其拓片。這么多的文物資料，難道還不能證明該墓志的真實(shí)性嗎?退一步說，王道生作偽的目的何在?應(yīng)先生指控王道生作偽的證據(jù)何在?

行文至此，對施耐庵文物的爭辯，似乎應(yīng)該畫一句號。然而應(yīng)先生言猶未盡，總結(jié)說:

關(guān)于蘇北興化施耐庵的造假作偽歷史之久、參與人物之多，造假“文物”之豐富，涉及面之廣泛，影響力之巨大，可謂史無前例。

啊呀呀!施耐庵的作偽造假已充塞了整個的“空間”和“時(shí)間”，應(yīng)先生揮舞的這頂大帽子，可謂氣勢洶洶，把所有參與施耐庵研究的人員，無論你是專家學(xué)者，還是施氏后裔;無論是你在天南海北，還是鄉(xiāng)土野老;無論是出土文物，還是珍藏的譜牒資料;無論是歷史文獻(xiàn)，還是現(xiàn)代論著……統(tǒng)統(tǒng)都“造假作偽”。

如果不是我親自讀了《有感》大著，真不敢相信這些“擲地有聲”的語言出自“溫文儒雅”的應(yīng)大教授筆下，這使我們自覺或不自覺地聯(lián)想到“文化大革命”中的造反派，身著黃軍裝、臂佩紅袖章、手拿紅寶書，高呼“造反有理”，老干部統(tǒng)統(tǒng)都是“走資派”。應(yīng)先生這種懷疑一切，否定一切的做法，和“文革”中的“造反派”確有異曲同工之妙。

四

應(yīng)先生在《有感》一文中前后兩次寫到“杭州會議”，雖然，我不僅覺得這有點(diǎn)與《有感》的題目相悖，而且，顯得語無倫次。但還是遵循應(yīng)先生思路再回顧一下“杭州會議”。

2009年10月的“杭州會議”，是一次由中國水滸學(xué)會和浙江水滸學(xué)會聯(lián)合召開的一次學(xué)術(shù)盛會。出席會議有21個省、4個直轄市、七八十所高等院所，計(jì)110多名教授、專家、學(xué)者，人數(shù)之多，范圍之廣，為歷來水滸文化研討會之最，是名符其實(shí)的弘揚(yáng)水滸文化的學(xué)術(shù)盛會。

在這次盛會上，可愛的應(yīng)守巖先生在發(fā)言時(shí)聲嘶力竭地說“大豐的資料不可信”。

在研討會上，本人依據(jù)大量的文物史料予以有力的駁斥。主要有如下幾點(diǎn):

(1)白駒，有明清時(shí)代興建的施氏宗祠，古色古香。它是施耐庵紀(jì)念館的前身;

(2)施氏家簿譜，明確以施耐庵為始祖，國家二級文物，并經(jīng)江蘇省公安廳進(jìn)行科學(xué)技術(shù)鑒定;

(3)出土文物，施廷佐墓志銘、施子安殘碑，經(jīng)全國專家學(xué)者進(jìn)行鑒定，大部分意見都是肯定的;

(4)施耐庵墓，早建于明代，抗日民主政府進(jìn)行重修。

(5)建國后多次對施氏進(jìn)行調(diào)查，徐放(人民日報(bào))、劉冬(江蘇社科院)、聶紺弩(文化部)、丁正華(蘇北文聯(lián))寫了大量關(guān)于施耐庵生平的文章;

(6)在白駒施家橋一帶有數(shù)以千計(jì)的施氏后裔，他們奉施耐庵為始祖;

(7)大豐市施耐庵研究會多次舉辦學(xué)術(shù)研討會，絕大多數(shù)的專家學(xué)者對“白駒施耐庵”觀點(diǎn)是認(rèn)可的;

(8)文化部批準(zhǔn)在白駒建立施耐庵紀(jì)念館，一錘定音。

討論會的主持人哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院院長關(guān)四平教授對本人的發(fā)言進(jìn)行點(diǎn)評時(shí)說:倉先生的發(fā)言理直氣壯。借用胡適的一句話“拿證據(jù)來”，論證一個觀點(diǎn)，要有真憑實(shí)據(jù)。

但是，應(yīng)先生對關(guān)先生的批評非但沒有醒悟，還在《有感》一文中寫道:

洋洋灑灑，舉了八條理由(如有必要，我相信他們還可能舉出更多的理由)，可謂理由十分充足了。但是，且慢，在這么多的理由中，有的不足為據(jù)，有的不值一駁。關(guān)鍵是第二條和第三條。因?yàn)檫@兩條是真正關(guān)系到施彥端是否就是施耐庵的問題。

這里應(yīng)先生說的不錯，如果有必要，確實(shí)能舉出更多的理由。應(yīng)先生又說，在這么多理由中，有的不足為據(jù)，有的不值一駁，關(guān)鍵是第二和第三條。真是這樣嗎?請看，第一條是施氏宗祠;第四條是施耐庵墓;第五條是國家和地方多次對施氏進(jìn)行社會調(diào)查;第六條是施氏后裔;第七條是施耐庵學(xué)術(shù)研討會;第八條是施耐庵紀(jì)念館。這里每一條都是有血有肉的實(shí)實(shí)在在的實(shí)體。如果展開來講，每條都可寫一篇好文章。應(yīng)先生無言以對，只能虛晃一槍，而丟下“有的不足為據(jù)，有的不值一駁”的騙人鬼話，落荒而逃。

至于第二條《施氏家簿譜》、第三條《施廷佐墓志銘》，正是應(yīng)先生致力拼搏的所在，而成為《有感》一文的核心內(nèi)容，并大量引用“洪先生說”“洪先生又說”來否定施耐庵文物史料。本文已在第三部分進(jìn)行逐條駁斥，恕不贅述。但是，需要指出的是，應(yīng)先生所責(zé)難的內(nèi)容，其中有很多話，我在“杭州會議”并未講，論文中也未寫，而是應(yīng)先生強(qiáng)加的，是應(yīng)先生自編自演的鬧劇。如:王道生寫的《施耐庵墓志》、《故處士施公墓志銘》等問題在“杭州會議”上我只字未提，論文中只字未寫。自己提出質(zhì)疑，自己在批駁、挖苦。而又把這些罪名進(jìn)行栽贓陷害，真是滑稽可笑。

其實(shí)，應(yīng)先生否定“白駒施耐庵”的根本是要論證“錢塘施耐庵”。說什么杭州是施耐庵的“產(chǎn)房”，又苦無證據(jù);在《有感》中，凡此種情況應(yīng)先生就拿出他的法寶，就是“洪先生說”“洪先生又說”，洪先生金口玉言，誰也不能否認(rèn)。而這一次，應(yīng)先生終于走出了這個怪圈，在“杭州會議”來一個“應(yīng)先生說”，應(yīng)先生終于擁有自己著作權(quán)，那就是對“水滸”一種全新的解釋:

我以為在“水滸”的取名中作者還輸入自己是何方人的秘密信息。要問作者是何地人?他說我是水邊人。杭州這個城市在西湖之濱、錢江之濱、運(yùn)河之濱、西溪之濱，還是大海之濱，是典型的水邊之城?！端疂G傳》者，即水邊人所寫的傳記也。“水滸”人者，杭州人之謂也。

應(yīng)先生想象力真是非常豐富，可謂浮想聯(lián)翩，把杭州的“水”和水滸的“水”聯(lián)到一起，我真不明白，應(yīng)先生為什么不想到“臺灣島”的“水”，海南島的“水”，南洋群島的“水”呢?再說，西溪以濕地稱著，而并不是因水出名;西湖以其秀麗制勝，而不是因水多而名世。殊不知，大豐瀕臨黃海，施耐庵故里白駒鎮(zhèn)在范公堤畔。范公堤者，捍海堰之謂也。今日之大豐，百分九十五以上的土地在范公堤以東。悠悠一千載，滄海變桑田。大豐從黃海中走來。杭州之水與大豐相比，多乎哉?不多也。

當(dāng)然，我們從來未以水之多寡而判斷施公居所，說大豐水多，戲言也。研究施耐庵亦無“秘密”可談。但我從應(yīng)先生的這段話，又有新的收獲，那就是人們公認(rèn)的《水滸傳》這部卓立千古的曠世“小說”，原來是一部“傳記”!據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(商務(wù)書局，1990年10月)解釋曰:“傳記，記錄某人生平事跡的文字?！睉?yīng)先生在這里自立門戶，忘了“洪先生說”。殊不知洪先生在《水滸解密·開場白》中說，水滸是一部“超一流的長篇小說”。是耶?非耶?

2009年10月2日，“杭州會議”舉行第二場學(xué)術(shù)報(bào)告會，我作了《整活水滸資源，發(fā)展旅游事業(yè)》的發(fā)言。應(yīng)先生斷章取義地從我的論文中摘錄了一段話:

江蘇以《水滸傳》作者施耐庵的行蹤為重點(diǎn)，加大施耐庵紀(jì)念館、施耐庵公園、施耐庵陵園建設(shè)和宣傳力度;山東以梁山、鄆城、東平、陽谷為中心，側(cè)重于梁山聚義和水滸故事的景點(diǎn)建設(shè);浙江則重點(diǎn)加大征方臘的水滸故事和秀麗的山川風(fēng)光開發(fā)利用，各地的水滸文化資源相互依存，互為補(bǔ)充。

對于我論文中的這段論述，應(yīng)先生指出有三點(diǎn)錯誤。其一是指責(zé)我“就像水滸研究的領(lǐng)軍人物胸懷全局，布陣排兵”。說得好。拿破侖說，不想當(dāng)元帥的士兵，不是好士兵。胸懷全局，何錯之有?應(yīng)先生摘錄一段話未免斷章取義。因?yàn)樵谶@段話之前，還有這樣一句話;大豐市施耐庵研究會多年來一直倡導(dǎo)整活水滸資源，共同發(fā)展旅游事業(yè)。這句話的謂語是動詞“倡導(dǎo)”，倡導(dǎo)者，帶頭提倡也。豈是“布陣排兵”邪!

應(yīng)先生第二點(diǎn)指責(zé)是:“這樣分工，我以為有束縛其他各省、全國各地水滸研究人員手腳之嫌。”

應(yīng)先生這句話大大抬舉了我，一句想說而未說(論文中寫了，但在發(fā)言中未講)的話就“束縛了其他各省、全國各地”。對應(yīng)先生具有諷刺意義的是，這篇文章不僅沒有“束縛”“全國各地”的“手腳”，還受到學(xué)術(shù)界的贊許。山東省《水滸文化》總第41期，全文轉(zhuǎn)載了我的這篇論文，不知應(yīng)先生有何感想?

應(yīng)先生第三點(diǎn)意見是又回到施耐庵故里問題上，既然在第三部分對施耐庵文物史料進(jìn)行詳盡的論述，應(yīng)先生在這里老調(diào)重彈，似乎給人以語無倫次的感覺。

需要說明的是，大會規(guī)定每人發(fā)言時(shí)間只有10分鐘，真是一寸光陰一寸金，寸金難買寸光陰。我要在有限的時(shí)間內(nèi)最大限度地推介大豐，推介施耐庵。當(dāng)我還興致勃勃地講述白駒水滸街建設(shè)的時(shí)候，主持人提醒我:時(shí)間到!我緊急剎車說，對山東、浙江的水滸旅游文化一句也未來得提點(diǎn)建議，這難道就是應(yīng)先生所講的“布陣排兵”嗎?“束縛”別人的手腳嗎?

我講話結(jié)束時(shí)，大會主持人、天津外國語學(xué)院鄭鐵生教授評點(diǎn)說:倉先生在討論會上的發(fā)言慷慨激昂，今天又為我們大家作了很好的報(bào)告。我們希望大豐市加大水滸文化景點(diǎn)建設(shè)的力度，我們也有一個好去處。

學(xué)術(shù)報(bào)告會之后，大會舉行閉幕式。中國水滸學(xué)會秘書長張虹教授對大會進(jìn)行總結(jié)講話。她主要講了六個方面，其中第四點(diǎn)是:水滸文化的應(yīng)用研究，江蘇大豐倉顯先生介紹大豐市加大紀(jì)念館、水滸文化景點(diǎn)建設(shè)力度，把水滸文化和地方經(jīng)濟(jì)緊密地結(jié)合起來。

“杭州會議”是水滸水化研究的學(xué)術(shù)盛會，秘書長張虹教授對我發(fā)言的肯定，我倍受鼓舞。而應(yīng)先生對此卻充耳不聞!反而橫加指責(zé)，難道您比張虹教授高明?比鄭鐵生教授高明?比關(guān)四平教授高明?

綜上所述，應(yīng)守巖先生在《有感》一文，說了許多假話、大話、空話和錯話。假話者，大豐“修墳?zāi)埂?、“建施耐庵陵園”，“有人想從《施廷佐墓志銘》中“大元□□”中推斷施耐庵的出生年月”之謂也;大話、空話者，如“施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵的呼聲甚囂塵上……”、“施耐庵造假作偽歷史之久，參與人數(shù)之多，造假文物之‘豐富’，涉及面之廣泛，影響之巨大，可謂史無前例”之謂也;錯話者，否定施耐庵紀(jì)念館，否定施耐庵公園，否定《耐庵學(xué)刊》之謂也?？墒牵瑧?yīng)先生想以此來欺騙天下人，真是太天真了。

李逵就是李逵，李鬼就是李鬼。應(yīng)先生意欲用假話騙人，用大話、空話嚇人，用錯話誤導(dǎo)人。最后是竹籃打水，機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命。

我們說，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。古人云:讀萬卷書，行萬里路。讀萬卷書，強(qiáng)調(diào)向書本學(xué)習(xí)，書籍是人類進(jìn)步的階梯;行萬里路，強(qiáng)調(diào)向?qū)嵺`學(xué)習(xí)，實(shí)踐出真知。而應(yīng)先生足不出戶，至今都沒有到過興化、大豐，對這里文物史料一件都沒有看過，只是抱著一本《水滸解密》，以主觀臆測來代替客觀實(shí)際，以至說出什么大豐“造墳?zāi)埂?、“建施耐庵陵園”這樣低級的錯誤的話來。

再者，要運(yùn)用發(fā)展變化的觀點(diǎn)，從變化中開辟認(rèn)識真理的道路。在施耐庵研究問題上，隨著資料的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，隨著人們認(rèn)識水平的進(jìn)一步提高，對一些問題的認(rèn)識也會逐步深入，去偽存真，由表及里，由現(xiàn)象到本質(zhì)。就應(yīng)先生《有感》一文所舉的張國光先生而言，張先生是施耐庵文物史料的否定派。但張國光先生多次來大豐、興化一帶考察，對施耐庵的認(rèn)識逐漸有所變化。1993年8月，在施耐庵紀(jì)念館開館之際，這位否定派的旗手與江蘇學(xué)派的代表人物劉冬在施耐庵塑像前握手言歡，并賦詩一首云:“先生豹隱海東邊，筆底風(fēng)雪鬼神驚。莫道生平難論定，桃花園里避秦人?！?/p>

再說應(yīng)先生在《有感》文中引用了曹晉杰等三人的一段節(jié)文，那是上世紀(jì)八十年代初的作品。2010年12月，曹先生又和他人合作《“水滸傳”作者施耐庵》一文，刊于鹽城市政協(xié)編印的《鹽城歷史名人》書中。該文是年近八旬的曹先生關(guān)于施耐庵研究的最新力作，該文充分運(yùn)用王道生《施耐庵墓志》等資料論證了“白駒施耐庵”這一命題。

所以，我們說研究施耐庵就需要將文獻(xiàn)記載、出土文物、民間傳說以及宗祠、碑刻、友朋交往等資料綜合地、系統(tǒng)地、全息地考量。

最后，我借用一句話與應(yīng)先生共勉，那就是:科學(xué)的態(tài)度是實(shí)事求是，尊重事實(shí)，就是尊重科學(xué)。

［1］徐放.再次調(diào)查有關(guān)施耐庵歷史資料的報(bào)告［J］.明清小說研究，1986，(2).

［2］王同書.顯示施耐庵家世思想的豐碑——再論《施廷佐墓志銘》［G］//江蘇省社科院文學(xué)研究所，大豐縣.施耐庵研究:續(xù)編，1989.

［3］陳遼.用系統(tǒng)方法解開《水滸》作者施耐庵之謎［G］//江蘇省社科院文學(xué)研究所，大豐縣.施耐庵研究:續(xù)編，1989.

［4］黃同誕，林同.王道生《施耐庵墓志》偽作說駁議［G］//施耐庵研究.南京:江蘇古籍出版社，1982.

［5］張惠仁.《施耐庵墓志》的真?zhèn)螁栴}［G］//施耐庵研究.南京:江蘇古籍出版社，1982.

［6］歐陽健.初會劉世德;二會劉世德［J］.大豐市施耐庵研究會.耐庵學(xué)刊，2011.

［7］王同書.施耐庵之謎新解［G］.江蘇省社科院，1986.

［8］應(yīng)守巖.施彥端就是《水滸傳》作者施耐庵嗎?——讀洪東流《水滸解密》有感［J］.菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(1).

［9］鹽城市政協(xié).鹽城歷史名人［G］.2010.

［10］大豐縣政協(xié).大豐縣文史資料:第三輯［G］.1986.

［11］浙江水滸學(xué)會.水滸研究與欣賞:第二輯［G］.1989.

［12］徐放.對有關(guān)施耐庵歷史資料的一個初步的分析和判斷［J］.大豐市施耐庵研究會.耐庵學(xué)刊.2002.

［13］洪東流.水滸解密［M］.上海:學(xué)林出版社，2007.