阿格雷達諾訴美國海關損害賠償案評析

一、案情介紹[注]資料來源：http://www.uscfc.uscourts.gov/opinions-decision-0:FRANCISCO JAVIER RIVERA AGREDANO v. THE UNITED STATES，(05-608C)；U.S. Court of Federal Claims，06/24/2008.

(一) 原告購買涉案帕拉丁以及隨后被墨西哥當局逮捕的經(jīng)過

阿格雷達諾系墨西哥公民，居住于該國北部城市蒂華納，與妻弟阿方索和卡布雷爾合伙經(jīng)營一間印刷廠。2001年9月5日，阿格雷達諾與卡布雷爾二人參加美國海關在加州圣迭戈市舉辦的罰沒汽車拍賣會，被拍賣車輛的罰沒時間、地點和原因等均無說明。阿格雷達諾在拍賣現(xiàn)場按照要求填寫了美國海關制發(fā)的競買人登記表，表中寫明：“本人同意該表所列各項售賣條款，并依規(guī)定條件參與競買?！彼^“規(guī)定條件”，即拍賣現(xiàn)場招貼的宣傳單上所稱：“所有被拍賣車輛均為‘所見即所賣’，拍賣人不以任何明示、暗示或者其他方式保證車輛適合乘用或適合轉賣，請憑個人觀察競買。”也即競買人不能當場驗車試車，只能憑車的外觀和透過車窗看到的車況而決定是否購買。阿格雷達諾從數(shù)百輛車中競購了一輛本案所涉日產(chǎn)帕拉丁牌越野吉普車(以下簡稱“帕拉丁”)。他稱看中該車，是因為“其他車都太貴，而這款帕拉丁車在墨西哥要賣到5000美元左右，但在拍賣會上我只花2600美元就競得”；另外就是因其“外觀無損，內(nèi)飾完好，只是油箱被拆下扔在后座，自己動手就能把它重新裝上，可直接開車回家，而其他車不但標價太高，而且上路之前還要花錢維修?！?/p>

阿格雷達諾競得該車后即用現(xiàn)金繳清車款，并當場辦理了車輛所有權證書，其上寫明：“茲確認，美國政府對本車之所有權自2001年9月5日起轉讓至本證署名之受讓人；本車系以普通交易方式首次轉讓，所得款項歸美國政府所有。” 該證書上署名的轉讓人為“美國圣迭戈海關”，受讓人為“阿格雷達諾”。

2002年1月24日，也即距上述拍賣四個半月后，阿格雷達諾和阿方索二人駕駛帕拉丁由蒂華納駛往鄰城艾森尼達，為客戶印制超市廣告之用的海報。當晚二人載著5千張海報成品沿原路返回，途經(jīng)一小鎮(zhèn)時突遇軍警荷槍設卡截查過往車輛，二人被喝令車停路邊接受檢查。士兵們用探測器伸進車內(nèi)四處探查，當觸及車壁時探測器反應異常，遂扯下車尾箱側壁內(nèi)襯，從中發(fā)現(xiàn)一包大麻，繼而卸下車載所有貨物并撬開車中全部暗格，又在車門和車壁的夾層中搜出多包大麻。二人隨即被士兵們拽下車來，槍頂額頭，反綁雙臂并匝上手銬。在此過程中，阿格雷達諾的胳膊被士兵們猛力上提而嚴重扭傷，脊背遭槍托數(shù)次擊打。其后二人被關押至附近兵營。翌日凌晨，一看守悄悄用手機讓阿格雷達諾給妻子卡門打通電話，家人方知其下落。二人當晚被提押至法院錄制口供。隨后阿格雷達諾被囚禁于當?shù)氐谋O(jiān)獄，監(jiān)舎狹小，四、五十人擁擠一室，晝間席地而坐，入夜臥地而眠。牢房中僅有一間不能自行排水的廁所，但每日清晨可供熱水淋浴。阿格雷達諾在此被關押近一年。

(二)原告在墨西哥經(jīng)歷的刑事訴訟程序

阿格雷達諾在墨西哥經(jīng)歷刑事訴訟程序時由其妻子的妹夫梅杰律師作為辯護人。墨西哥檢方指控阿格雷達諾犯有非法攜運和持有毒品罪，但后者堅稱其被逮捕時并不知曉車中所藏大麻來自何處。因此，梅杰律師堅持為其作無罪辯護。

梅杰律師在案發(fā)后歷經(jīng)數(shù)周艱難調(diào)查后終于查明：帕拉丁在被美國海關拍賣之前的車主是一名叫西門尼斯的墨西哥人，其于2001年1月25日駕駛該車入境美國時被加州圣迭戈海關查獲車藏毒品，該車遂被查扣并沒收。梅杰律師認為：該車被美國海關賣給原告后又遭墨西哥士兵查扣的情事發(fā)生于2002年1月24日，說明其所查獲毒品已在車中擱置了整整一年之久！之所以如此，皆因美國海關拍賣該車之前未將西門尼斯藏于車中的毒品搜查干凈！

為證實其推測，梅杰律師多次與美國加州圣迭戈海關電話聯(lián)系，希望了解帕拉丁在拍賣前如何被海關查扣的詳情，但接洽的海關官員全都措辭嚴厲，拒答一切提問。梅杰律師無奈只能聘請加州某律師事務所代其向美國海關進行交涉。該律師事務所依據(jù)《信息自由法》和《隱私保護法》向加州圣迭戈海關相繼發(fā)出兩份請求函，要求其提供“帕拉丁當年被扣押時的照片和在該車中所查獲大麻的照片”。最終梅杰律師得到帕拉丁被美國海關扣押后當場所攝的8張車況照片。照片顯示：該車當時內(nèi)壁完好無損。

隨后，梅杰律師對墨西哥士兵發(fā)現(xiàn)帕拉丁藏匿大麻的整個經(jīng)過進行調(diào)查取證。其拍攝的視頻顯示：士兵們發(fā)現(xiàn)車藏大麻包裹時當場撕開了該車的全部內(nèi)飾，拆下了油箱，但印制好的海報仍丟放在車的后座。梅杰律師詢問士兵：“當時你們要求該車停靠路邊接受檢查，車上的人有何異樣表現(xiàn)？”答曰：“他們舉止正常，并未惶恐不安或神情異常，只是平靜地稱其車載貨物的是自己剛印制好的海報?！?/p>

梅杰律師要求庭前開示涉案大麻包裹。該物證顯示：這些毒品用抽真空塑料袋包裝，但拆開來看已經(jīng)腐爛霉變，失去其應有的獨特氣味。梅杰律師隨后分別詢問了三位化學專家對涉案大麻的鑒定意見，其中一位即檢方在案發(fā)當天對這些毒品作現(xiàn)場化驗的鑒定人。三人的鑒定結論完全相同：包裹中的毒品早已陳腐變質(zhì)，估計其在車中夾藏至少一年有余。

2002年6月，阿格雷達諾在墨西哥被刑事起訴，梅杰律師為其提交了多達57頁的無罪證據(jù)材料。梅杰律師辯稱：各項證據(jù)充分證明，美國海關在拍賣帕拉丁之前并未拆解該車進行徹底搜查，被告人根本不可能知曉其所競購的車輛中藏匿有毒品。阿格雷達諾辯稱，自購得該車后，他和妻弟等人曾多次駕駛其穿越美-墨邊境，其間也受到過美國海關的查驗，從未發(fā)現(xiàn)該車有任何問題。然而庭審法官對這些事實和相關證據(jù)不予采信，其認為：美國海關拍賣該車之前絕對不可能不做徹底搜查，否則其就將違反法律規(guī)定；美國海關擁有的先進技術手段完全可以在不拆損車輛內(nèi)飾的情況下對車中藏匿的毒品進行徹底的搜查；自2001年“紐約雙子塔恐怖襲擊事件”(即9.11事件)發(fā)生之后，美國海關的邊境查驗已經(jīng)格外細致，如果當時帕拉丁車中藏有毒品，應當早就被查獲。一審法院當庭認定原告罪行成立并判處其5年監(jiān)禁。阿格雷達諾不服判決，提起上訴。2002年9月，二審法院裁定維持一審法院判決。阿格雷達諾又再上訴。2003年1月，墨西哥終審法院裁定撤銷原判，阿格雷達諾被無罪釋放。

(三)本案的程序性背景

2002年11月，阿格雷達諾在獄中依據(jù)美國《聯(lián)邦侵權賠償法》和加州《消費者法律救濟法》向加州南區(qū)地方法院提起訴訟，狀告美國政府(即美國海關，以下簡稱“被告”)在拍賣帕拉丁的交易過程中存在過失或欺詐行為，誤導原告與其訂立合同，違反合同默示的誠信與公平交易原則，導致原告無端遭受牢獄之災，身心受到極大痛創(chuàng)。被告則動議法院駁回該項起訴。

2004年11月，加州南區(qū)地方法院依據(jù)美國聯(lián)邦最高法院的一項判例裁定駁回起訴，理由是原告遭逮捕和監(jiān)禁的發(fā)生地在墨西哥(美國聯(lián)邦最高法院于2004年就“索薩訴阿瓦雷茲案”作出判定：“無論美國政府的侵權或過失行為發(fā)生于何地，但只要其所致傷害發(fā)生在國外，則不能以此為由依憑《聯(lián)邦侵權賠償法》起訴美國政府?！?。

2005年2月，經(jīng)訴訟雙方商定，由原告變更訴因并請求將本案移送美國聯(lián)邦索賠法院處置。加州南區(qū)地方法院裁定準予移送該案。

2005年6月，原告向美國聯(lián)邦索賠法院提交新的訴狀，訴稱被告違反合同默示的品質(zhì)保證義務、違約、違反誠信與公平交易原則。2005年9月，被告提交其答辯狀，對本案所涉實質(zhì)性事實并無爭議，但辯稱原告的訴求仍意在侵權賠償，故聯(lián)邦索賠法院對本案無管轄權。被告認為：(1)拍賣合同中的“所見即所賣”條款已經(jīng)排除存在默示的品質(zhì)保證義務；(2)被告并未違反默示的誠信與公平交易原則，因為其并未“特別故意企圖傷害”原告或?qū)υ嬖O有“刻意的預謀陷害”；(3)原告訴稱的傷害不可獲得賠償，因為即使被告違約，其也并不直接導致原告受到這些傷害。

2005年11月，原告就被告的答辯提出反駁意見：(1)聯(lián)邦索賠法院對本案擁有管轄權，因為被告未能對涉案汽車所藏毒品進行徹底搜查，這已構成違約；(2)“所見即所賣”條款并未排除被告對涉案車輛的品質(zhì)保證義務；(3)被告在拍賣涉案汽車之前之所以未進行破拆式的徹底搜查，目的在于保持車體完整從而獲得更高的轉售價格，這已構成違反誠信與公平交易原則；(4)被告對原告造成的持續(xù)性損害具有可追償性，因為這些損害在訂約時可以預見并且事實上已經(jīng)發(fā)生。

2006年3月，聯(lián)邦索賠法院提出如下審判意見：(1)關于被告是否曾肯定表示過其在拍賣帕拉丁之前已經(jīng)對該車進行過徹底搜查的問題，原告已充分證明訴訟雙方對此確實存在實質(zhì)性的事實爭議；如果該事實為真，那么其就將構成對該車品質(zhì)的一種保證，并可由此排除被告對該項保證的否認；(2)原告可以主張被告違反誠信與公平交易原則，只要其能夠證明：被告為使其拍賣的汽車獲得更高的出售價格而疏于進行適當?shù)乃巡?；或者原告在競買帕拉丁時根本不可能發(fā)現(xiàn)其中藏有違禁品；(3)關于原告因購買帕拉丁而在墨西哥遭受的傷害是否可以依據(jù)雙方的合同而向被告提起賠償?shù)膯栴}，原告已證明訴訟雙方對此確實存在實質(zhì)性的事實爭議。

2006年7月，法庭主持訴訟雙方進行電話磋商，之后確定本案部分爭議事項進入自愿和解程序，但對證據(jù)披露和其他程序保留管轄權。2006年9月，訴訟雙方請求中止和解。隨后數(shù)月，訴訟雙方進入證據(jù)披露程序并再次嘗試協(xié)商解決爭端。2007年7月，法庭終止和解程序。2008年1月末，本案開庭審理。

二、法庭審理

(一)涉案車輛的搜查與扣押情況

法庭查明，2001年1月25日，墨西哥男子西門尼斯駕駛涉案帕拉丁由墨西哥入境美國，被加州圣迭戈海關在邊境檢查站截停。經(jīng)緝毒犬嗅聞，表明該車中可能藏匿毒品。海關高級督察馬瑞勞遂將該車移停至搜查區(qū)進行搜查，并以正式格式文書記錄了搜查結果。在該記錄的“案情敘述”一欄中，其打印有下述文字：

“2001年1月25日下午大約15點30分，查驗關員沃恩呼叫，稱緝毒犬對墨西哥男子西門尼斯駕駛并擁有的一輛1987年款日產(chǎn)帕拉丁車的油箱發(fā)出藏毒示警。本人當即指派一名海關協(xié)管員拆下該車油箱，從中掏出用塑膠袋抽真空包裝并裹纏封膠帶的物品共計40包，總重量為27.05千克；經(jīng)隨機抽樣測試為大麻陽性。上述物品經(jīng)登記造冊后予以扣押，交由高級督察布朗放入地下室封存?！?/p>

馬瑞勞在庭審中作證稱，其雖拆掉了帕拉丁的油箱，但未對該車造成任何損毀，并根據(jù)搜查規(guī)范制作了一份正式的搜查記錄，在“車況”一欄中，其未對被扣車輛的車身、發(fā)動機、輪胎、油漆和內(nèi)飾的損毀、凹痕等缺陷作出描述，只標注了“油箱拆下”；搜查完畢之后，其隨即將帕拉丁送交海關調(diào)查部門實施扣押，由某倉儲公司拖入車場委托保管。該公司向海關出具的倉儲清單表明，委托保管該車時其車況已作當場清點，車體及內(nèi)飾“完好無損”，也注明“油箱拆下”。

馬瑞勞的證言證實，其在搜查過程中對涉案車輛拍攝了8張照片，畫面內(nèi)容為被拆除的油箱、油箱中搜出的毒品包裹和該車的內(nèi)外部車況。這些照片在美國海關回復原告代理律師的第二次信息公開請求時已全部提供，并成為本案呈堂證據(jù)。

海關調(diào)查部門關員范寧作證稱：海關辦案人員在執(zhí)行車輛扣押時按要求應對其價值作出評估，參考依據(jù)為美國汽車經(jīng)銷商聯(lián)合會制定的價目表，估價要素涉及車型、出廠年份、已行駛公里數(shù)等，但該作價僅為賬面價格；涉案帕拉丁的海關評估價格為5000美元。若其被拍賣，海關則要求與之合作的拍賣公司定出該車的“公平市場價格”，也即其準備在市場上公開出售的價格。拍賣公司憑其經(jīng)驗及實際車況對帕拉丁給出的“公平市場價格”為3050至3150美元。倉儲公司隨后要從車輛拍賣實收款項中扣取其倉儲和維護車輛的成本，最后的凈值即為政府拍賣所得。法庭查明，本案所涉帕拉丁在拍賣時被告最終以2600美元的價格出售給原告。

(二)原告向被告購買帕拉丁時雙方是否成立合同關系

原告堅稱，其在競買帕拉丁時對“所見即所賣”條款的理解是，該車可能有發(fā)動機或變速箱失靈這類風險，但并不包括車中存在隱藏毒品的情形。原告妻弟卡布雷爾作證稱，原告參加競拍帕拉丁時及在購得該車之前不能檢查其內(nèi)部車況，因為車在拍賣之前“已經(jīng)上鎖，人們只能透過車窗向內(nèi)張望”，唯一不同尋常的就是“該車的油箱已被拆下，扔在車的尾箱”，除此之外，該車“看來處于完好狀態(tài)”。

負責培訓海關車輛查驗人員的海關督察比克爾斯作證時稱，要發(fā)現(xiàn)隱匿車中的違禁品，首先需經(jīng)一定時間的初級培訓，然后還需在查驗過程中積累經(jīng)驗方可勝任此項操作。案發(fā)時對帕拉丁執(zhí)行第二次搜查的海關高級督察馬瑞勞作證時也承認，要徹底搜查一部汽車，找出其詭秘夾層所隱藏的毒品，需要經(jīng)過特殊訓練并積累一定經(jīng)驗，外行人難以做到。

法庭認為，上述證言證實，即使原告和其妻弟購車時能當場檢查帕拉丁的內(nèi)部車況，但和外行人一樣，其自己不可能發(fā)現(xiàn)車中所藏違禁品，而且事實上沒有理由期待原告能夠自行發(fā)現(xiàn)隱藏于車中的毒品。

加州圣迭戈海關管理中心指揮官艾恩在庭審中作證稱，“所見即所賣”條款與海關徹底搜查被沒收車輛的責任無關，海關搜查車輛的政策目標，就是要利用通關環(huán)節(jié)找出車中所藏的“全部毒品”。無論被扣押車輛是否將拍賣，海關都沒有必要為減少政府財政開支而減輕搜查的力度。

法庭認為，本案所涉合同中“所見即所賣”條款的主要含義僅限于車的外觀結構、維護狀況以及機械操作性能，并不包括車中藏有違禁品的情形，因此該條款并不排除可能存在某種事實上的品質(zhì)默示擔保。

法庭據(jù)此認定：當原告向被告購買帕拉丁時，雙方之間事實上已成立合同關系；合同的書面形式為兩份文件，一是被告向原告轉讓該車的確權證明，二是原告同意簽署的競買人登記表。

(三)被告向原告出售帕拉丁時是否違反事實上的默示擔保

原告訴稱，當其向被告購買帕拉丁時，雙方之間簽訂的合同中存在著事實上的默示擔保，即：清除被拍賣車輛中的一切違禁品是被告的特定職責；被告既然拍賣涉案車輛，即表明其已對車中所藏匿的違禁品進行過仔細搜查。這是一個合乎邏輯的推定。被告辯稱，若要成立事實上的默示擔保責任，則原告必須證明其與被告之間的合同中“明示或暗示地存在著雙方愿受此擔保責任約束的意思合意”，但原告并未證明該事實的存在。

1.被告是否表明涉案帕拉丁不帶有毒品

從穿越美國邊境的車輛中搜出并移除一切違禁品是海關的職責。海關的各級指令都要求其關員和特工必須嚴格執(zhí)行該項義務。被告一方的證人證言對此均予確證。加州圣迭戈海關副關長胡德作證稱，“將經(jīng)過口岸的車輛中所藏匿的一切違禁品清查出來，這是我們的職責”。海關特工墨菲作證稱，“我們將全力確保被海關扣押的車輛都予仔細的搜查并‘期望’清除車中所藏匿的任何違禁品，以使其被拍賣時不再帶有這些東西”。其他協(xié)助海關執(zhí)法的雇員作證時也證實了他的說法。

案發(fā)當時負責搜查帕拉丁的海關高級督察馬瑞勞作證稱，經(jīng)搜查后被拍賣的車輛將力保其不帶有毒品。海關特工范寧以及關員努納茲作證時也同意馬瑞勞的這種說辭。

海關緝毒犬訓導員魯特作證時稱：我們海關關員都不愿看到被拍賣車輛中還藏有毒品的情形，因為這有損海關聲譽，但本案所涉汽車中竟仍遺有藏匿的毒品，這的確令人難堪。

根據(jù)呈堂書證和庭審中被告一方多位證人的證言，法庭認定：“掃蕩毒品，不使其流入社會”是被告的職責；海關對有違法嫌疑的過境車輛實施扣押和搜查，目的在于清除車中所藏匿的一切違禁品；被告闡釋的這一目標是真實存在的執(zhí)法標準；在本案特定情況下，被告在拍售涉案車輛時事實上并未警示該車中可能藏有毒品，這就表明被告自信其已完全清除了車中所藏的全部毒品。

2.原告所稱帕拉丁不應藏有違禁品的假定是否合理

原告稱，“但凡合理審慎之人都會認為：既然涉案車輛為美國政府拍賣，那么它事先就應已被徹底搜查，其中絕對不可能藏有如此大量的毒品?！痹娣Q其在決定參拍涉案帕拉丁時只知其為美國海關所扣押或沒收的車輛，根本不知道其之前的車主為誰，也未關注該車中是否仍遺留有其前車主所藏匿的毒品，因為美國海關不僅擁有許多高新技術手段和緝毒犬對過往邊境的車輛進行檢查，而且還會對涉嫌藏毒的車輛再做細致探查。原告及其證人還稱，美國海關在其舉行拍賣會之前并未向競買人就車輛的扣押經(jīng)過或可能含有違禁品做過任何告示或警示。

法庭查明：由拍賣會上分發(fā)給競買人的宣傳材料可以證實該場拍賣會由被告發(fā)起；被告自己刊登的廣告亦稱該場拍賣會由其組織；競買人填寫的登記表由被告制發(fā)。

原告在庭審中稱，其競買帕拉丁時確信該車不帶有任何違禁品，只有被告才可能占有非法的毒品，理應不會向私人個體出售一部帶有非法毒品的汽車。法庭認定，原告的這種信任有其合理性，因為被告在其發(fā)起的拍賣會上已通過“所見即所賣”的廣告形式向諸多潛在買主表明：拍賣標的就是已為政府所有的被沒收車輛，而不是任何的違禁品；車中所藏毒品以及其他非法的私人財物已由被告通過搜查這一人工操作的方式予以清除。

所謂事實上默示的保證，是指“合同雙方認同某種合意，盡管其并未具體明確于合同之中，但可從合同雙方在當時情形下展現(xiàn)的行為，推定合同雙方事實上對此合意有著不言而喻的理解?！?/p>

原告向被告購買涉案帕拉丁時雙方應懷有同樣的期許，即該車所有權的轉移不含有任何違禁品。這一相互而共同的期許也就是該買賣合同中的“合意”。被告對這種保證應當有著“默示的認可”，這一事實可由被告在拍賣車輛時的廣告宣傳行為、被告代理人提供的證人證言等證據(jù)所證明。

法庭認為，各項書證和證人證言證實：被告對其扣押和沒收的車輛實施搜查，其“目的”就是要在清除其中所藏的全部違禁品；被告將被其沒收的汽車轉售給原告，但該車中卻藏有毒品，從而使私人個體成為非法毒品的持有者，這顯然與被告的搜查目的相抵觸；被告在拍賣會上并未向競買人提出警示，也未提供機會讓競買人勘察車況，因此競買人顯然可以假定這一事實存在，即被告所拍售的車輛不帶有毒品，因為其作為私人個體不得非法持有違禁品；被告向原告出售帕拉丁之前并未按照其搜查標準將車中的“全部”違禁品予以清除，而是仍藏有17公斤大麻，此即違反了事實上的默示保證。

(四)被告是否違反優(yōu)勢信息披露原則并構成違約

原告訴稱：被告違反優(yōu)勢信息披露原則，因為外界有傳聞稱，海關在搜查涉嫌藏毒車輛時奉行一項政策或其上級有某種暗示，即在搜查中“應最大限度地降低對車輛的損毀程度”，以使其在日后的拍賣中能夠獲得更高的“轉售價格”；被告在拍賣涉案車輛時未向原告披露這一信息，由此增大了該車被轉手賣出時仍有“大量”毒品藏匿于車中的風險！如果當初原告參與該車競拍時被告向其披露上述傳聞，那么原告就將知道其中的法律風險所在并會采取適當措施以自保。

被告反駁稱：優(yōu)勢信息披露原則對本案不適用。原告并未證明政府存在隱抑有關信息的事實，因為原告未能證明被告事實上存在縮減搜查的情形。優(yōu)勢信息披露原則的適用有著嚴格的限制條件，僅限于涉及影響履約成本的事實的披露，而本案中涉及合同成本的唯一要素就是被購車輛的價格。

原告代理律師當庭出示其自行調(diào)查取證時當值海關關員馬瑞勞向其所作的陳述。馬瑞勞當時稱，其所在海關內(nèi)部掌握一項政策，即在對被扣押車輛實施搜查時要盡量減少對車體的損毀，以使其一旦被沒收后在拍賣中能夠獲得較高的轉售價格。在庭審交叉質(zhì)證時馬瑞勞稱，其上司曾指令他和其他關員在實施扣押和搜查時要盡量減少對車體的損毀，因為這些車輛準備參加拍賣。馬瑞勞當庭承認，出于這種目的，其在平日的搜查中有時就盡量注意將對車體的損毀降低到最微程度。

但是，馬瑞勞在隨后作為被告證人作證時又稱，關員們在搜查被扣押車輛時雖然要盡量減少對車體的損毀，但目的并非全然出于為使車輛在日后的拍賣中獲得較高的轉售價格，而且事發(fā)當日其也并未依循這一政策而縮減搜查的力度，盡管自己在搜查涉案車輛時僅清空了車中的物品，但這是一種慣常操作，如果搜查時懷疑座椅中藏有違禁品，必要時也可將其拆掉。很顯然，馬瑞勞此時的證言與其先前向原告代理律師所作陳述自相矛盾。

根據(jù)優(yōu)勢信息披露原則，如果政府擁有涉及合同交易內(nèi)容或交易對象的重要信息，但又明知合同對方不掌握該信息的相關知識且無理由獲得該信息，或者使其對該信息產(chǎn)生誤解，或者疏于向合同對方進行告知且不提供相關的信息，那么政府即構成違約。

但是，優(yōu)勢信息披露原則并非適用于政府隱抑信息的一切情形。在“赫克勒斯工業(yè)公司訴美國(陸軍)案”中，原告中標被告的一份制造合同，生產(chǎn)名為氯鉀磷的新式粉末消毒劑，供參加朝鮮戰(zhàn)爭的美軍消毒其裝備之用。根據(jù)被告招標時提出的技術指標，原告自信生產(chǎn)該種粉末消毒劑只需將有關原料進行簡單的混合即可達到要求，因此低價投標獲得該份合同。但實際上，被告深知該種粉末消毒劑的生產(chǎn)工藝復雜，需要將原料做精細研磨才能滿足相關技術指標，然而被告卻隱抑該信息，事先未向原告披露。原告提交的產(chǎn)品經(jīng)被告測試，根本達不到合同設定的溶解度指標。為履行合同，原告需要追加投入9萬美元購買生產(chǎn)合格品所必需的精細研磨設備。原告認為該項成本理應由被告承擔，但遭到拒絕，原告遂以被告違反優(yōu)勢信息披露原則造成其損失為由訴至聯(lián)邦索賠法院。法院認定，被告已掌握生產(chǎn)氯鉀磷的艱深知識但疏于向原告披露，致使雙方簽訂的合同難以履行，遂做出有利原告的裁定。

“哈德曼公司訴美國(海軍)案”與前案類似。原告為被告承建其招標的一座軍用碼頭，但因在投標期間內(nèi)無暇對擬建碼頭作深入勘查，而請求被告提供其所掌握的有關水文、氣象等統(tǒng)計數(shù)據(jù)資料又遭拒絕，中標后才發(fā)現(xiàn)工地的實際情況非常復雜，低估了完全履行該合同所需花費的工期和造價。雙方由此產(chǎn)生的合同糾紛訴至聯(lián)邦索賠法院。法院認定，被告負有義務披露其對擬建碼頭所在地各種條件和情況而掌握的優(yōu)勢信息，但在招標時其投標邀請書中除說明擬建碼頭所在地存在偶爾的氣旋之外，并未對當?shù)氐臍庀蟆⒊毕?、涌流等影響工程建造的海況作出確定性的表述，違反了優(yōu)勢信息披露原則，由此構成違約。

上述兩個案例中，被告所隱抑的信息皆涉及由政府確定和制作的專業(yè)性或科學性資料；但在本案中，原告請求適用優(yōu)勢信息披露原則所涉信息的類別歸屬則模糊不清；即使該原則可適用于本案所涉被隱抑的信息，但原告未能提出任何證據(jù)，證明海關確有一項正式的政策或該項政策雖非正式、但已在海關廣為流傳，即為使被扣押或沒收的車輛在日后的拍賣中獲得更高的轉售價格，因而要盡量減少搜查，以減輕對車體的損毀。相反，被告的多名證人在作證時皆稱海關并不存在這種政策。

海關高級督察皮雷茲作證稱：其所在海關從未接獲過上級的指令，要求以提高被扣押車輛的拍賣價格為目的而簡化搜查；作為上司，其從未以此目的而指令包括馬瑞勞在內(nèi)的下屬縮減對嫌疑車輛的搜查作業(yè)程序；海關實施搜查的目的，是要想方設法起獲嫌疑車輛中的一切毒品，因此，執(zhí)行作業(yè)的關員根本就不會關注藏毒汽車日后在拍賣中的轉售價格為幾何。

圣迭戈海關副關長胡德作證稱，其從未聽說過被告“鼓勵關員在實際搜查被扣押車輛時要盡量減輕對車體的損毀，以使這些車輛在日后的公開拍賣中獲得更高的轉售價格”，其也從未接獲過以此為由的上級指令，其本人也從未以任何理由下令縮減搜查車輛的程序。海關關員貝克斯和海關緝毒犬訓導員魯特在作證時皆稱其從未聽說過原告所指稱的傳聞，在對被扣押車輛實施搜查的過程中，其工作就是要確保將車中所藏匿的一切毒品查抄干凈，無論其藏于車中何處，至于被扣車輛日后會以何種價格拍賣售出，此事其從來都不予關注。

法庭據(jù)此認為，原告并未以事實和證據(jù)充分地支持其所指稱的“政策”的確是海關奉行的一項正式執(zhí)行的政策，也未證明該傳聞在海關內(nèi)部已廣為人知，而且被告并未隱抑涉及該項“政策”的優(yōu)勢信息。因此，優(yōu)勢信息披露原則在本案中不予適用。

(五)被告是否違反默示的誠信與公平交易原則

要確認被告違反默示的誠信與公平交易原則，原告須證明：被告為在拍賣時獲得更高的轉售價格而疏于對涉案車輛進行徹底搜查，從而使原告付出了更高的購車成本，包括其所受到的羈押、監(jiān)禁和身體損害；或者，原告須證明：其在競買涉案車輛時無法自行檢測車中是否藏匿毒品，而被告奉行的政策是要徹底搜查曾藏有毒品的任何被扣押車輛，但它在本案中的作為直接違反了該項政策。由此，原告才能有理由說被告原本有義務向其通報涉案車輛未曾做過徹底搜查，或者說被告有義務告知原告，讓其自行負責核實該車之中是否藏有違禁品，從而讓原告有機會對該車進行有針對性的查找。

1.被告是否縮減搜查程序以獲得更高轉售價格

原告訴稱，被告“疏于對涉案帕拉丁進行徹底搜查，目的在于使該車在拍賣中獲得更高的轉售價格”，由此違反了誠信和公平交易的契約原則。但如上所論，原告不能證明其所指稱的“政策”確實存在；原告也未能證明這種“政策”動機影響到被告對涉案車輛的搜查。

法庭無法查證被告當初為何錯過對涉案帕拉丁車中所藏全部毒品的搜查，盡管這導致了原告遭受墨西哥當局的扣押，監(jiān)禁和身體傷害。但法庭亦不能僅以這些損害結果做出推論，斷定被告疏于對該車進行徹底搜查這一過失行為的動機，就是為使涉案帕拉丁在拍賣時獲得更高的轉售價格。根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，庭審中展現(xiàn)的證據(jù)不能直接支持對被告作這種指責。因此，不能認定被告違反了誠信和公平交易的契約原則。

2.被告是否直接違反其所宣稱的政策

原告訴稱，被告違反默示的誠信與公平交易的承諾。理由有三：(1)原告自己不可能發(fā)現(xiàn)車中所藏匿的違禁品；(2)被告一貫宣稱的政策是：任何涉嫌藏有毒品的被扣押車輛都將受到徹底搜查；(3)被告的作為直接違反了該項政策。

對于第一個問題，法庭查明：原告在拍賣會上首次看到涉案帕拉丁并決定競買時該車已被鎖死，原告無法打開車門；其能夠進入車內(nèi)的第一時間只能是在當天購得該車之后；即使原告競買該車時能夠進入車內(nèi)檢查車況，但因其從未受過專業(yè)的搜查訓練，根本不可能自行發(fā)現(xiàn)車中所藏違禁品。數(shù)名海關關員的證人證言都已證明，任何外行人都無法發(fā)現(xiàn)隱藏在車中的違禁品；而對一部有隱蔽隔斷的車輛實施徹底的搜查，需要經(jīng)過一定程度的特殊訓練和經(jīng)驗的積累。因此，法庭認定，原告在購買涉案帕拉丁之前自己不可能發(fā)現(xiàn)該車藏有違禁品。

對于第二個問題，法庭認定，“對任何涉嫌藏有毒品而被扣押的車輛均應進行徹底搜查”，這確實是被告執(zhí)行的一項政策。因此，需要審查的第三個問題就是：被告的作為是否直接違反其所宣稱的政策？

原告訴稱被告直接違反其所奉行的政策，理由有二。第一，有傳聞稱，執(zhí)行扣押車輛的海關關員受到指示，在搜查被扣押車輛時要盡量減少對車體的損害，以使其在日后的拍賣中獲得更高的轉售價格；第二，原告及其代理律師當初請求被告提供涉案帕拉丁被扣押之后其所攝照片時遭到多次拒絕，由此表明，被告明知自己沒有合理理由，卻故意向原告隱抑相關的信息。

法庭認為，原告訴稱的傳聞并無確切的書面證據(jù)予以支持，庭審中各位證人提供的證言亦并不支持原告的主張。一個未經(jīng)證實的傳聞并不直接導致被告違約。即使該傳聞可能存在，但這也并不意味著被告在搜查本案所涉車輛時已經(jīng)直接違反了其所奉行的政策。

此外，盡管原告難以獲得涉案帕拉丁被扣押時的照片資料，且被告對于原告依據(jù)《信息自由法》提出的請求回應消極，但原告并未證明此事與本案有何關聯(lián)，原告也無證據(jù)證明被告意圖以直接違反其所宣稱的政策的方式行事。由此認定，被告向原告出售帕拉丁時并未違反默示的誠信與公平交易原則。

三、損害賠償

法院在既往判例中確定了預期損害賠償?shù)哪康模矗骸耙狗沁`約方處于合同已被履行的有利地位而獲得合同的利益?！比粢蜻`約所致的損害實際上可被預見或者可被合理地預見，并且被合理的必然所證實，則合同對方可以獲得預期損害賠償。

根據(jù)《美國統(tǒng)一合同法》，若因賣方未履行合同義務，買方可就合同所涉貨物要求損害賠償。在此情況下還可以任何合理方式追索損害賠償。此外，買方有權追索因賣方違反保證而遭致的對個人或財產(chǎn)的侵害。法庭根據(jù)聯(lián)邦巡回法院就《合同法重述》所作解釋和適用范圍的指南進行損害賠償分析，并在自由裁量權范圍內(nèi)對賠償額進行裁定。

預期損害賠償涉及的首要問題是損害的可預見性。法庭認為，原告所遭受的損失對于被告而言具有可預見性，因為通常情況下這些損失與違約相伴而生。顯而易見，如果被告出售一部藏有違禁品的汽車，那么其買主勢必處于隨時遭到逮捕和監(jiān)禁的風險之中。盡管本案的特殊情形也許非常罕見離奇，但其間發(fā)生的事件皆“順理成章”，即一輛藏有違禁品的汽車會被執(zhí)法人員扣押，車輛的所有人將被逮捕、定罪、監(jiān)禁。這些情形恰恰就發(fā)生在原告身上。法庭確定：當被告向原告出售帕拉丁時，其應當預見上述這些情事將有可能發(fā)生，其引致的損失與原告遭受的監(jiān)禁相關聯(lián)，可以合理預見會產(chǎn)生下列項目：原告聘請律師的費用、原告家庭成員的探監(jiān)費用、原告喪失的收入、原告醫(yī)治因遭逮捕所受身體傷害和因遭監(jiān)禁所致疾病需要的費用。

預期損害賠償涉及的第二個問題是因果關系。為確定違約與合同對方所遭受損失之間的因果關系，聯(lián)邦巡回上訴法院闡明了“實質(zhì)性作用”和“若非因為”這兩個評判標準。按照前一標準，若被告的違約“在其所致?lián)p害中起著實質(zhì)性作用”，則原告可以追討損害賠償。按照后一標準，“原告只能追討與政府的違約行為有著最為密切關聯(lián)”的損害項目。該法院在判例中確定，“選擇適用何種因果關系評判標準取決于特定案件的事實，主要依賴于審判法院的自由裁量權?！?/p>

法庭認定，根據(jù)上述兩種評判標準，被告違約與原告所受損害之間存在因果關系。原告訴求的所有各項金錢賠償直接源于被告的違約。原告身體和精神上的健康損害、錢財損失及其家庭為此付出的成本，皆屬被告違約所致的直接和可預知的結果。被告將內(nèi)藏17公斤大麻的帕拉丁出售給原告，這一事實構成違約，并因此導致原告遭到逮捕、被控非法持有和攜運毒品、被判定有罪并被監(jiān)禁一年。原告被監(jiān)禁期間發(fā)生的健康損害和錢款損失以及其自被釋放以來產(chǎn)生的治療費用，這一切皆與被告的違約有著直接關聯(lián)。因此，被告應當對原告遭受監(jiān)禁而產(chǎn)生的后果承擔責任。根據(jù)“實質(zhì)性作用”審查標準，就原告所遭受的損害而言，被告的違約不僅起著實質(zhì)性作用，而且是決定性作用：如果被告出售給原告的帕拉丁不帶有違禁品，那么原告就不會被逮捕和遭受監(jiān)禁。與此類似，根據(jù)“若非因為”審查標準，“若非因為”被告違約，原告也就不會遭到逮捕和監(jiān)禁。在這兩種情況下，如若原告未遭逮捕，那么他就不會面臨已所遭遇并仍將繼續(xù)遭遇的健康損害和財產(chǎn)損失問題。因此，法庭認定：被告的違約既對原告所受損害起著“實質(zhì)性作用”，并且這些損害也是“與政府的違約行為有著最為密切關聯(lián)的結果”。

同時法庭注意到，訴訟雙方已就原告的健康損害和財產(chǎn)損失約定了賠償款額?；谶@種約定和以下所述諸多專家證人的證言，法庭據(jù)此認為：原告訴求的損害賠償公平合理；被告違約在先，原告有權期待獲得相應的損害賠償。

(一)原告的健康損害

訴訟雙方庭下約定：被告合計補償原告的醫(yī)療費用1萬美元、原告的精神治療費用12500美元。法庭審查后認為，原告已發(fā)生的上述醫(yī)療費用皆因被告違約所致，屬于可預見的損害結果，原告可以請求追償，因此接受訴訟雙方的約定，原告應當獲償上述款額。但除此之外，原告還請求被告給付額外的損害賠償，包括其疾病將來進一步治療和精神治療的費用，故法庭審查了原告的醫(yī)生在庭審中提供的證人證言。

原告稱其遭囚禁之前身體健康，其現(xiàn)時所患疾病皆發(fā)生于監(jiān)獄之中，至今仍在遭受病痛折磨。原告遭監(jiān)禁大約半年后，先后有數(shù)位醫(yī)生到獄中探視過其病情，當中三人在本案庭審中出庭作證，其證言皆稱原告所患各種疾病系由監(jiān)禁生活所致。基本病情如下所述。

內(nèi)科醫(yī)生塞西爾到監(jiān)獄為原告診斷疾病，發(fā)現(xiàn)其精神極度緊張，神情十分沮喪，體重遠超標準，身體稍微活動即氣喘不止。該醫(yī)生還注意到，原告因無法保持個人清潔衛(wèi)生而導致腹瀉，皮膚潰爛。該醫(yī)生診斷原告因無法進行身體鍛煉而罹患肥胖癥、靜脈曲張癥和膝關節(jié)炎癥，預后不良，有可能導致心臟疾病和精神失調(diào)等癥。該醫(yī)生作證稱，原告被釋放后曾多次找其治療上述疾病，包括在監(jiān)禁時因體重超標所致的糖尿病。

精神科醫(yī)生桑迪蘭娜在監(jiān)獄中對原告進行了精神醫(yī)學測試，項目包括：語言表達，行為舉止，體貌神志，適應能力，記憶能力，推理能力，定位能力，動手能力，感知能力等。該醫(yī)生作證稱，當時其發(fā)現(xiàn)原告鬢發(fā)蓬亂，舉止頹喪，動輒哭泣，精神倦怠，對生活了無興趣；診斷結論是：原告罹患極其重度的沮喪癥(依照美國精神病醫(yī)學會制定的百分比標準，精神健康的正常人為100分；而原告的測評分僅為40分)。該醫(yī)生還確認，原告的沮喪癥具有應激性，易周期性復發(fā)；“應激”是指觸發(fā)沮喪的外部誘因，對原告而言就是其所受到的“虐待”和“囚禁”。原告還被診斷出患有幽閉恐懼癥，害怕被鎖閉或封閉，原因就是其“深感苦悶和絕望”。該醫(yī)生還發(fā)現(xiàn)原告時常無規(guī)律發(fā)作胸痛并伴有血壓波動，病因為其在監(jiān)獄中遭到真菌感染所致的肥胖癥。該醫(yī)生還指出，原告頭腦中隱藏有“偏執(zhí)的自殺念頭”，“寧愿去死也不愿呆在監(jiān)獄”。該醫(yī)生作證稱，針對原告的上述精神疾患，應將其送入醫(yī)院做為期兩周的深切治療；該治療在墨西哥的費用為每周大約4000美元至5000美元，而此后為解除原告的精神痛苦還需要5年甚至更長時間的護理，估計每年費用大約5000美元至1萬美元。

專長治療肥胖癥的內(nèi)科醫(yī)生李扎雷嘎在監(jiān)獄中為原告進行了臨床檢查。原告當時主訴：自從被投入監(jiān)獄，經(jīng)常流鼻血、頭痛咳嗽、胸痛發(fā)燒、牙齦腫痛、眼耳鼻喉充血、呼吸急促、小便燒灼、手腳麻木、小腿及腳踝紅腫發(fā)炎、肩臂膝蓋腫痛、惡心嘔吐、腹瀉腹痛、失眠健忘、體重暴增、意志消沉、精神頹喪。該醫(yī)生診斷：原告患有情緒失調(diào)癥和病態(tài)性肥胖癥，同時伴有嚴重的心血管疾病風險；原告所受不公平刑事指控和身遭監(jiān)禁是其致病原因。該醫(yī)生作證稱，原告需由內(nèi)分泌學，風濕病學、心臟病學和營養(yǎng)學等方面的專家聯(lián)合治療，所需費用在美國可能超過10萬美元，在墨西哥可減低20%，約為8萬美元。

根據(jù)訴訟雙方的約定和庭審中的證人證言，法庭判定被告應向原告償付下列已發(fā)生和將會發(fā)生的醫(yī)療費用：原告目前為止已發(fā)生的醫(yī)療賬單費用1萬美元；原告進一步醫(yī)療所需費用8萬美元；原告目前為止已發(fā)生的精神病治療帳單費用12500美元；原告進一步治療精神疾病所需費用46500美元。

(二)原告遭受的財產(chǎn)損失

原告請求向被告追償其被損毀的涉案車輛公平市場價格、其在墨西哥為獲人身自由聘請律師的費用以及其在監(jiān)禁期間所喪失的年收入。訴訟雙方為此在庭下約定：該車的市場公平價格為2600美元，原告的刑事辯護律師費為35萬美元，原告損失的年收入為48000美元。法庭認為，涉案被損毀車輛的價值，被告所付刑事辯護律師費及其遭監(jiān)禁而喪失的收入皆因被告違約所致，屬于可預見的損害結果，原告可請求追償。因此接受訴訟雙方的約定，原告應當獲償上述款額。

(三)原告家庭遭致的財產(chǎn)損失

原告請求向被告追償在其被監(jiān)禁期間其家人提供親情支持而耗費的錢財。訴訟雙方為此在庭下約定：原告被監(jiān)禁期間其妻子長途跋涉探監(jiān)的費用總額為1254美元。但在達成上述約定之后被告又稱，其并不認為這筆款項為補償被告所受傷害之用，也并非原告預期可得的損害賠償金。法庭認為，原告家人耗費的上述款項為被告違約所致，屬可預期的損害后果，原告應獲得相應的補償。

(四)原告的精神損害賠償

桑迪蘭娜醫(yī)生作證稱，原告遭受的精神創(chuàng)傷需經(jīng)兩周的住院治療及5年或更長時間的非臥床護理，每年的費用在5千至1萬美元之間。法庭采信該醫(yī)生的證人證言，判定：原告精神創(chuàng)傷的住院治療為兩周，每周平均費用為4500美元；原告非臥床護理每年平均費用為7500美元；兩項費用總額為46500美元。

原告訴稱，在為期351天的被逮捕和被監(jiān)禁期間，其遭受了巨大的“精神創(chuàng)傷”，因此有權獲得判賠合理數(shù)額的“精神損害補償費”；這些“精神創(chuàng)傷”包括但不限于以下方面：“想要自殺，嚴重威脅生命的身體損害和疾病所引致的精神痛苦，因喪失人身自由所導致的精神緊張、羞恥難堪、喪失名譽、恐懼焦慮、沮喪悲傷、煩躁不安、失聲痛哭、精神崩潰，以及其他相關的精神損害?！?/p>

法庭認為，對原告“精神創(chuàng)傷”所給予的“合理補償”，其數(shù)額應與被告的違約行為所造成的損害結果大致相當，但并不能如原告所請求的那樣任意擴大，只能以證人證言證明的事實、訴訟雙方庭下的約定、醫(yī)治原告身心所受傷害的費用、原告因本案所受財產(chǎn)損失等為根據(jù)加以確定。原告除此之外的其他精神損害賠償請求不予支持。

四、法庭判決

綜上所述，法庭判定：由于被告向原告出售的涉案帕拉丁藏有17公斤大麻，被告違反其與原告之間的買賣合同。判令被告須向原告賠付如下款項：

(1)原告用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致傷害和疾病已付出的醫(yī)療費用1萬美元；

(2)原告將來用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致傷害和疾病所需可合理預見的醫(yī)療費用8萬美元；

(3)原告用于醫(yī)治因其被監(jiān)禁所致精神創(chuàng)傷已付出的費用12500美元；

(4)原告將來用于醫(yī)治其被監(jiān)禁所致精神創(chuàng)傷所需可合理預見的醫(yī)療費用46500美元；

(5)原告已被損毀的涉案帕拉丁的公平市場價格2600美元；

(6)原告在其墨西哥刑事訴訟程序期間聘用律師所付費用350000美元；

(7)原告在其被監(jiān)禁期間所喪失的收入48000美元；

(8)原告被監(jiān)禁期間其家庭對原告提供支援所花費的成本和費用1254美元。

被告應向原告賠付的上述款項合計550854美元。