上海地區(qū)關企合作績效測量方法及現(xiàn)狀評估
——基于戰(zhàn)略管理視角

中國海關對合作理論與實踐的探索由來已久，最早始于1986年發(fā)布的《中華人民共和國海關對信得過企業(yè)管理辦法》，對信得過企業(yè)實施差別優(yōu)惠，形成關企合作雛形。90年代起的歷次重大戰(zhàn)略調整，均強調監(jiān)管重心向企業(yè)轉變，管理向“客戶導向”轉變；2011年推進分類通關改革，將全面落實“由企及物”管理理念作為首要目標。截至2012年，關企合作探索歷時27年，至今仍未能言已畢其功。

2013年全國海關關長會議要求我們充分認清世情、國情、關情的深刻變化，提出制定新時期海關發(fā)展戰(zhàn)略，加強改革效益評估，建立科學的評價體系?？偸瘘h組闡明了時代環(huán)境的深刻變化及新時期海關全面履職所必須具備的戰(zhàn)略思維。以此為指導，可以說清楚關企合作對于海關戰(zhàn)略的作用和地位，明確關企合作績效的目標指向，正確設立適合全局戰(zhàn)略實施的績效測量方法。

本文根據(jù)總署歷來倡導的“從‘行政主導’向‘客戶導向’轉變”的要求，較多地從企業(yè)視角測量合作成本/收益以及相關成功要素，并使用多元回歸分析測定當前合作過程各路徑系數(shù)。需要指出的是，本文重點在于闡述相關思路及揭示企業(yè)對關企合作的體驗，更為完善的測量，還應補充海關收益的視角，并視需進一步細化相關指標。

2012年間，筆者在相關領導、同事的支持下設計了調研并進行實測，文中列出了相關結果和發(fā)現(xiàn)。限于篇幅，為提煉合作要素、路徑所進行的文獻研究，具體的問卷、指標，以及部分統(tǒng)計圖、表(如t檢驗、One-Way ANOVA等)均未在文中列出，相關數(shù)據(jù)截止至2012年6月。

一、關企合作績效測量概述

(一)合作在海關戰(zhàn)略管理[注]對于戰(zhàn)略管理，我們傳統(tǒng)上是從戰(zhàn)略形成、實施和評價這條線性路徑上去觀察和體會的，造成的問題，是偏重戰(zhàn)略工具(如SWOT分析)的應用而對戰(zhàn)略管理本身的使命反而“云深不知處”。中的地位

組織具有資源，資源是那些顯性的、可以進行價值或規(guī)模評估、用于達成目的的資產；組織具有能力，能力是那些隱性的、不能被量化、存在于人或群體上，用以能動地運用資產達成目標(甚至超出目標)的創(chuàng)造性行為。筆者觀點，組織經營的目的或戰(zhàn)略的目標指向，是一種聲譽，包含：1.經利益相關者(員工、社會、上級領導機關等)認可的業(yè)績；2.基于歷史表現(xiàn)，利益相關者對組織未來業(yè)績正面的預期，即信賴。具備合適的信賴，組織可以獲得新的資源，例如編制增加、職能擴展、在行業(yè)內影響力或領導地位的加強用以投入新的經營，達成新的戰(zhàn)略目標。

根據(jù)上述認識，能力是真正可以區(qū)別組織特質、對組織績效的核心因素進行甄別、將組織資源或資產轉化為業(yè)績的唯一途徑。至此，我們可以描述合作在戰(zhàn)略實施中的地位，即合作是一種能力，與自我診斷、創(chuàng)新、傳播(公關)一起，在制度和文化的支撐下，根據(jù)組織戰(zhàn)略定位，能動運用資源、付諸特定行動，或者被動適應環(huán)境，或者主動推動變革，或者更為進取、建設在行業(yè)內的領導力。為什么合作可以與診斷、創(chuàng)新、傳播能力并列？在于現(xiàn)代組織(包含現(xiàn)代政府機關)，其使命即服務其利益相關者以獲得其認可、與利益相關者存在共同利益因而具有合作可能、自身能力有所不及因此產生合作需求。這也說明了為什么近年來總署高層不斷推高合作層次，簽署署省、署市、署部、國際海關間合作備忘錄。而在海關履職基本面來看，關企合作是海關現(xiàn)代化改革、海關戰(zhàn)略實施的基石和重點。

(二)績效的概念與其目標指向

績效指組織達成特定目標的程度。目標內涵和層次不同，績效概念也不同：一種是面向基層，以結果導向為特征，基本就指業(yè)績，例如海關傳統(tǒng)的績效考評，優(yōu)點是目標管理，控制簡便，無需考慮戰(zhàn)略布局，缺點是目標控制與鼓勵創(chuàng)新的精神相悖，環(huán)境變化適應能力差，對于能力建設而言，不具發(fā)展性。另一種面向高層，以過程導向為特征，指達成結果的過程及行為，此種思維的優(yōu)點是重視因果關聯(lián)及行為養(yǎng)成，回避目標固化的缺陷因而能持續(xù)改進，涵蓋外部評價而不易為人操控，缺點是在設定考核指標時，提煉達成優(yōu)秀業(yè)績的隱性、核心要素較為困難，且在和諧、穩(wěn)定的戰(zhàn)略環(huán)境下顯得多此一舉。

美國海關于2007、2010、2011年三次舉行C-TPAT成員調研，從企業(yè)成本收益角度判斷是否達到制度設計目標。歐盟也于2006年對首批AEO試點效果進行了定性分析。上述關企合作績效測量的特點是涵蓋了利益相關者的視角，強調了海關服務對象合作收益的評估。中國海關于2011年制定《海關企業(yè)管理工作績效考核實施辦法(試行)》，從海關角度建立了制度實施綜合性評估維度，特點是建立了自上而下的考績體系。上述測量的共同點是基本均為結果導向型。

中國海關數(shù)十年改革，目前進入在高位謀求突破發(fā)展的階段?？偸鹛岢龅摹拔逍汀苯ㄔO要求勾畫了新時期的海關戰(zhàn)略取向：服務型海關——職能定位，創(chuàng)新型海關——地位[注]在行業(yè)中推動變革，非追隨者而是引領者。定位，學習型海關——能力定位，法治型海關——價值[注]契約精神下的自我約束，因而能夠通過統(tǒng)一執(zhí)法保障相關者利益、培育其對海關的信賴。定位，廉潔型海關——控制[注]利益相關者可以參與對海關的外部控制。定位。以此為指導，從戰(zhàn)略管理需求出發(fā)，新時期關企合作績效關鍵目標指向應完整涵蓋服務對象視角、能力發(fā)展視角，即客戶導向及過程導向；其次，執(zhí)法統(tǒng)一、監(jiān)督互動等也應成為其中的測量維度和指標。

(三)關企合作績效測量的思路、方法[注]為簡化討論，本文研究對象定位為上海地區(qū)加工生產企業(yè)；與報關、貿易、航運、港口等企業(yè)的合作有各自特殊性，讀者可根據(jù)本文提出的測評思路，結合研究對象具體特征，定制有針對性的測評指標。

根據(jù)戰(zhàn)略決策者的需要，關企合作績效測量應采用規(guī)范的管理科學研究方法。管理研究方法論的優(yōu)勢在于：1.繼承思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，但更為強調對現(xiàn)有文獻(包含理論和實踐)的全面梳理，以及測量要素的提煉及要素之間關系的有機聯(lián)系；2.綜合應用描述統(tǒng)計及推論統(tǒng)計，在概括研究對象可被直接觀察的數(shù)量特征的基礎上，進一步對研究對象未知的數(shù)量特征進行推斷，以及根據(jù)要素之間的關系從過程預測結果，例如通過回歸函數(shù)和路徑分析。

根據(jù)管理研究規(guī)范，關企合作績效測量的過程基本分問卷設計、實際測量、統(tǒng)計分析、結果發(fā)現(xiàn)及報告。很多情況下，實證研究揭示的結果會超出直觀預期，這種情況對決策者來說更具價值，除了揭示現(xiàn)有認識的不足之外，被發(fā)現(xiàn)的異常，恰恰是需要引起戰(zhàn)略決策者重視的關鍵問題，例如下文發(fā)現(xiàn)的當前企業(yè)對與海關合作的高度承諾主要受到中國關系型文化影響，直接的合作收益影響反而游離在外，因此對于決策者的啟示之一是收益要素亟待加強，否則合作時間增長反而導致企業(yè)倦怠，啟示之二則是處于國內環(huán)境，關企合作較國外還更易入手，因此要更好地利用這個特定的便利條件。

遵循管理研究過程，關企合作績效測量思路及本研究實施情況簡述如下：

1.分析現(xiàn)有文獻，歸納相關理論

國際上合作理論研究主要從經濟(市場力量理論、交易成本理論、代理理論等)和管理(博弈論、資源依賴理論、社會網(wǎng)絡理論等)兩方面開展，也有從實務角度闡述合作過程、實踐經驗的專著。

合作理論研究的結論指出，關企合作績效測評必須采取系統(tǒng)思維，對整體進行把握；當結果(目標、收益追求)驗證了合作的有效性時，驅動(內在關鍵成功要素、實施系統(tǒng))則說明了合作成功的路徑。理論研究構建了下一步測評的整體構架，同時，通過梳理合作路徑將不同視角的合作理論有機關聯(lián)了起來。

各國AEO實踐、已開展的測評(包括歐美商會對我國口岸貿易便利化的測評)為制定特定的行業(yè)測量指標提供了借鑒。

2.提煉測量要素，制定測量問卷

全面的測量應涵蓋合作雙方的不同角度，并將定量、定性方法結合起來。本研究問卷采用李克特5級量表，[注]大多數(shù)情況下，5點量表是最可靠的(吳明隆，2000)。少于5點量表，不便研究者精確測量，多于5點量表，不便用戶精確回答。依據(jù)合作理論，全面測量關企合作的形成(包括理念一致、合作平等)、實施(包括訴求溝通、能力傳遞)、成果(獲得收益、建立信任)，以及下一步循環(huán)所需要的對未來合作的承諾。結合行業(yè)和地域特征，[注]現(xiàn)有可供借鑒的量表，主要來自于美國C-TPAT調研中對口岸通關時間、成本的測量指標。美商會2011年對上海海關服務滿意度調查報告分析提出的通關難點，也進入本調查對合作收益的測量。每個層面下設計若干題項，匯總為層面得分。相關要素提煉詳見本文第二部分。

最終確定的調研問卷分為四塊：

一是受試企業(yè)概況調查，包括分類級別、認證時間、最大貿易地區(qū)、價值鏈位置、企業(yè)規(guī)模等問題，便于分組比較。分組，除為滿足描述統(tǒng)計需求之外，深層的目的，是為了判斷其他類型的策略(如簽訂MOU、賦予特殊區(qū)域便利通關政策)對關企合作體系是否存在政策交叉或沖突，以及優(yōu)化企業(yè)甄別能力，判斷哪種類型的企業(yè)(如上市公司、價值鏈龍頭)更適合賦予信任與便利，等等。

二是合作收益-成本測量。收益是合作最為核心的基石，也是國際推行AEO制度的核心共識。從方法論角度來講，此項測量極為便于國際、國內同行比較關企合作績效，以及方便決策者設定績效標桿，因此也最具有成為國際通用標準的潛力。

三是合作要素測量，包括理念、地位、溝通、實施、信任、承諾等5個要素38個題項，與上述收益-成本共同構成關企合作6大要素。

四是從中國關企合作研究文獻及美、歐商會[注]European Union Chamber of Commerce in China. European Business in China，POSITION PAPER〔R〕. Beijing，2011.European Union Chamber of Commerce in China. European Business in China，POSITION PAPER〔R〕. Beijing，2012.對海關服務滿意度調查中搜集部分反響較大的合作和通關問題，假設企業(yè)要終止關企合作，強迫受試企業(yè)從中選擇可能原因，綜合前述6因素測量結果，進一步定位當前合作短板。本部分同時允許受試企業(yè)提出建議(開放性問題)。

根據(jù)上述二、三項編制量表，共有61個題項。小樣本測試搜集了78個樣本，其中52個有效案例投入信度分析，Cronbach's Alpha為0.947，總量表測量信度極佳。[注]Gay(1992)認為，量表信度系數(shù)(Cronbach’s alpha)在0.90以上，表示測量信度極佳，0.80以上表示良好；DeVellis(1991)認為，0.70是可接受的最低信度系數(shù)。

3.實施調研

選取上海海關官方網(wǎng)站定期公布的上海地區(qū)最新A類以上企業(yè)名單，根據(jù)研究目的，剔除報關、貿易、運輸、研究、投資、控股性質企業(yè)。

為對AA類及A類企業(yè)關企合作績效進行比較，采取分層抽樣對157家AA類生產企業(yè)發(fā)放問卷。A類生產企業(yè)保持相等抽樣規(guī)模，但進行簡單隨機抽樣。

因海關對企業(yè)進行屬地管理，調查根據(jù)A類以上企業(yè)在上海地區(qū)分布確定抽樣比例，進行不同區(qū)域的整群抽樣。

大樣本調查于2012年4月至5月進行，共發(fā)放問卷(含電子)314份，有效回收率86.9%?；厥諉柧碇?，AA類與A類企業(yè)樣本數(shù)量大致持平，可用于相關統(tǒng)計分析。

二、關企合作核心要素的提煉

眾多文獻較一致地從過程視角分析合作，通常分為合作形成、實施、測評、發(fā)展(包括合作失敗或雙方不滿意而選擇終止)等階段。

(一)關企合作的形成

此階段要素提煉涉及合作驅動分析、伙伴及合作形式選擇、合作協(xié)商等事項，關鍵成功因素(Critical Success Factors)是：

1.雙方具有一致的理念

合作基本驅動被學者歸結為三種類型(Kogut，1988)，即：降低交易成本、改進競爭地位、創(chuàng)造機會向其他組織學習，以及降低市場交易風險、交換技術、阻礙第三方競爭等(Contractor & Lorange，1988：9)。

關企合作所要求的理念，自然必須符合WCO《全球貿易安全與便利標準框架》精神，即在通關管理及貿易安全方面的合作共贏。換在社會廣泛接受的商界視角，合作屬企業(yè)戰(zhàn)略范疇，企業(yè)若將與海關的合作作為戰(zhàn)略內容之一，可以說明企業(yè)是站在其長期和隱性收益角度來審視關企合作的(例如可借助海關力量共同應對國際貿易沖突風險、提高同類企業(yè)競爭門檻等)，因此會棄用短線思維，進行更多的資源投入，形成更多的高層承諾。

2.雙方建立平等的合作

合作雙方實力、地位完全一致的情況較少，有較大議價能力的政府部門須保持對企業(yè)的尊重和善意，以共同形成合作互信。

當前海關應致力協(xié)助企業(yè)建立或完善關務內控體系，在通過稽查驗證的基礎上認可企業(yè)自我管理的結果，保持通關待遇在不同時間和地點的一致性；在作出對企業(yè)或有不利影響的決定時，讓企業(yè)充分表達并商議。對企業(yè)來講，因信息不對稱客觀存在，海關也并非處處處于有利地位，企業(yè)須放棄一定的隱私，或提供一定的擔保(經濟與非經濟性質的)，降低海關的監(jiān)管風險。

(二)關企合作的實施

企業(yè)之間合作的實施較為復雜，涉及到一般管理、企業(yè)治理、人力資源、組織學習等，關企合作則相對簡單，集中于組織學習或能力傳遞(即海關輔導企業(yè)建立合規(guī)能力，通過企業(yè)自管降低海關資源壓力)。關鍵成功因素為：

1.通過良好溝通傳遞訴求

關企合作存在于政府與企業(yè)兩個獨立實體，海關通關體制又決定了落實相應優(yōu)惠便利涉及到企業(yè)主管地、貨物進出境地和上級海關，溝通復雜程度很高。海關企業(yè)分類管理制度為AA類企業(yè)設計了專人溝通、協(xié)調的制度，但執(zhí)行效果并非良好。

其次，企業(yè)合規(guī)自管、通關事務處理、對海關監(jiān)督和建議等均須倚靠良好的溝通。

除了人際溝通外，加工企業(yè)與海關聯(lián)網(wǎng)是一種緊密的溝通形式，蘊含著高度互信，是信息時代的重要溝通能力。

2.通過良好實施傳遞能力

企業(yè)通過向合作伙伴學習特有技能、獲得知識產權，分享市場、信息、其他資源等方法改善自身競爭地位，關企合作收益來源的重點是合作制度設計中可以被內化的競爭能力。中國關企合作可被內化的措施[注]《企業(yè)分類管理措施目錄》，署稽發(fā)〔2008〕92號，2008。(均對改善企業(yè)現(xiàn)金流有巨大作用)有：

(1)AA類企業(yè)進出口貨物報關單電子數(shù)據(jù)經海關接受申報后，在確定商品歸類、海關估價和提供有效報關單證、繳清稅費或者辦結其他海關手續(xù)前，企業(yè)可以憑《進(出)口貨物擔保驗放清單》先行辦理擔保驗放手續(xù)；

(2)對從事加工貿易的AA類企業(yè)，不實行銀行保證金臺賬制度；

(3)對從事加工貿易的A類企業(yè)，實行銀行保證金臺賬“空轉”。

AA類企業(yè)還有一項重大收益來源，即海關指派專人負責協(xié)調解決辦理海關事務的疑難問題，通關現(xiàn)場一般情況下不查驗。企業(yè)可依此完善其供應鏈預測、規(guī)劃以及風險控制能力。

(三)關企合作的成果

測量合作收益，是對當期合作成果的檢驗；測量合作實施各環(huán)節(jié)水準，是對合作過程的質量控制。依據(jù)測量結果，如果發(fā)現(xiàn)收益水準異常，可向合作實施各環(huán)節(jié)溯源，定位薄弱環(huán)節(jié)。收益包括現(xiàn)實的收益以及經驗證的信任兩方面。

1.現(xiàn)實收益

現(xiàn)實收益是企業(yè)進行合作的主要動機，直接的測量指標是通關效率、成本、海關干預的改進程度；同時，中國海關邊境知識產權保護、AEO資質本身也會促進企業(yè)國際品牌增值、市場機遇增加。總體來說，關企合作收益可分為：

(1)時間、資金等資源的節(jié)流；

(2)供應鏈預測、生產控制能力的提高；

(3)非直接收益如品牌、市場等方面的改善。

收益必須與成本進行比較。為達到關企合作準入標準，企業(yè)針對內控、貿易安全的不足進行投入，改進生產線、管理體系、提升人員素質，承擔相關咨詢、溝通成本；若AEO標準更新，還須跟進投入。這些成本可視為固定投資，在一定時間內分攤，第一年內不能完全回收是大概率事件，因此測量時有必要讓企業(yè)對跨若干年度的成本/收益情況進行判斷。

2.經驗證的信任

信任是推動合作持續(xù)發(fā)展的內在穩(wěn)定性。[注]信任包括經計算的信任以及經驗證的信任，經計算的信任，是通過提高對方信息透明度、施加經濟和制度制約來達成的。經驗證的信任，就企業(yè)來說，來自于過程(縱向)體驗與公平(橫向)體驗兩方面，即對當期合作是否滿意、認可，以及與同類企業(yè)相比，實際待遇是否公平一致；就監(jiān)管者而言，主要來自于過程(縱向)及基準測試(橫向)，即驗證式稽查、企業(yè)守法記錄和基于共同指標體系的企業(yè)行為風險監(jiān)控。

經驗證的信任導致心理契約加強，會有效提高企業(yè)自發(fā)改進合作全程績效的動力。據(jù)企業(yè)反映，當前針對合作企業(yè)的稽查、查驗數(shù)量并未有效減少，意味著海關更多地通過干預來獲取對稱信息，達成一種經計算的信任，雖能快速甚至即時見效，但對培育合作企業(yè)長期的心理契約卻是重大削弱。更為長遠的考慮，海關應在多種信任達成手段中認真權衡。

(四)關企合作的發(fā)展

合作的可持續(xù)發(fā)展在于雙方既定目標的實現(xiàn)及對新目標的預期。長期不能達到合作目標將導致合作終止，關企合作中的表現(xiàn)形式就是企業(yè)降級或海關取消企業(yè)AEO資格，當然也可由企業(yè)自主選擇退出。[注]美國C-TPAT 2007、2010年調研0.1%受試企業(yè)表示肯定退出。反之，實現(xiàn)了既定合作目標，或合作被企業(yè)視為長期運營戰(zhàn)略的話，企業(yè)對繼續(xù)發(fā)展合作的期望及對未來不確定情況的承諾程度將得到加強。

通過測量承諾水平來判定合作發(fā)展方向，主要是因為承諾包含著合作雙方對未來發(fā)展的正面期望及對未來支付義務的確認。承諾可以存在于企業(yè)高層至基層，但合作屬于戰(zhàn)略層面，因此高層的承諾水平已有較高測量效度。另外，承諾包含著對企業(yè)自身AEO身份的認同，是否會選擇其他AEO作為商業(yè)伙伴，可補充作為另一個有效度量指標。

當前，中外關企合作實踐均以實現(xiàn)海關目標為拉動，中國海關通關改革未盡其功，因此關企合作的制度實施更會受到其他因素干擾。例如，近年無紙通關改革進入攻堅階段，存在因海關推廣需要先將B類企業(yè)納入無紙通關，然后再進行管理類別升級和驗證式稽查的情況。雖是權宜之計，但畢竟影響了一個長期性制度設計對社會的公開承諾，因而也會削弱關企合作在整個海關制度體系中的影響力。

三、關企合作路徑

根據(jù)上述關企合作要素提煉及內涵分析，基本可以勾畫出合作路徑：

首先，必須存在合作動機及平等基礎。核心是雙方形成一致的共贏理念，且必須克服監(jiān)管與被監(jiān)管者地位的不平等，確立企業(yè)自我管控、海關信任支持、企業(yè)對等回饋(如對海關廉政建設、執(zhí)法統(tǒng)一性進行監(jiān)督，在打擊走私、反恐等方面積極配合等)的一系列做法。

其次，實現(xiàn)合作目的，通過能力互補，提高或建立自身新能力。溝通是合作首要手段和必備技能，能力傳遞是合作實施的中心任務：通過海關協(xié)助企業(yè)培養(yǎng)、提高守法能力，通過企業(yè)自管降低海關監(jiān)管壓力來提高雙方整體運營能力，并給予差別待遇，提高企業(yè)競爭力。

隨后是對合作實施成效的測評。從最能體現(xiàn)合作特征的信任要素，結合財務、非財務經營結果來評定合作是否成功。

最后是對新合作循環(huán)的承諾。長期內，承諾水平取決于合作成效，并決定合作的發(fā)展方向。承諾水平低的，雙方信任降低，合作向交易型發(fā)展，海關通過更多查緝來減少信息不對稱，合作最終走向終止；承諾水平高的，合作關系將繼續(xù)保持或加深。

此外，較深層次的合作，會采用理解備忘錄(MOU)形式對雙方聯(lián)系、協(xié)作的內容、規(guī)范、程序予以明確，在法律規(guī)定框架和海關可控制限度內進一步保障合作成功。

綜上提出關企合作模型(見圖1)：

圖1 關企合作模型

該圖為關企合作績效測量提供一個初始路徑圖(如圖2)，下文對20條因果關系路徑進行多元回歸分析，不顯著的將被舍棄，以便我們準確識別當前上海地區(qū)關企合作中哪些要素在發(fā)揮顯著作用或正常發(fā)揮作用。換言之，不顯著的路徑，或多或少存在一些問題，需引起決策和執(zhí)行者的更多關注。

圖2 關企合作路徑假設

四、上海地區(qū)關企合作現(xiàn)狀評估(加工生產型企業(yè)視角)

(一)樣本企業(yè)分組統(tǒng)計

對樣本企業(yè)進行分組比較，具有顯著意義的分組分述如下：

1.簽訂MOU情況

合作企業(yè)中簽訂MOU的較少，僅占樣本企業(yè)22.5%。研究者與企業(yè)訪談中，很多企業(yè)甚至不了解MOU的概念。實證說明，能夠簽訂MOU的企業(yè)獲得了比一般A類以上企業(yè)更多的海關關注，但并非所有的MOU企業(yè)為A類以上企業(yè)，這一定程度弱化了關企合作制度效果。

2.最大貿易地區(qū)

合作企業(yè)貿易地區(qū)分布依規(guī)模前三位為日韓新、美國、歐盟，累計占比為88.3%。這些地區(qū)均已實行AEO制度，國內監(jiān)管當局應加快國際AEO互認進程，進一步提高企業(yè)國際競爭力。

3.控股性質

合作企業(yè)中私營企業(yè)占了絕對多數(shù)(54.9%)。下文分析發(fā)現(xiàn)私營企業(yè)最為關注合作利益，上市公司對自身誠信要求較高、合作實施機會主義傾向最弱，國營企業(yè)對合作收益相對不那么關注。

4.在價值鏈的位置

生產龍頭參與關企合作頻率相當高，占合作企業(yè)33.0%，如果加上為其配套的企業(yè)占的16.5%，累計百分比達49.5%。本分組統(tǒng)計一方面說明了存在現(xiàn)代加工生產企業(yè)通過關企合作提高供應鏈響應速度的需求，另一方面也說明了龍頭和配套企業(yè)存在協(xié)同效應，龍頭企業(yè)的決策及關企合作的實施對配套企業(yè)有較大影響和示范作用。

5.2011年利潤

參與合作企業(yè)規(guī)模大致呈正態(tài)分布，說明參加關企合作基本不存在企業(yè)規(guī)模門檻。

6.報關業(yè)務開展

合作企業(yè)中(生產企業(yè))完全自理報關較少，僅占5.1%，表明因報關業(yè)務外包，關企合作對報關費用的影響對生產企業(yè)而言并不重要。

7.對關企合作收益的看法

合作企業(yè)(生產企業(yè))81.3%對關企合作收益有正面評價。

(二)收益成本分析

1.收益情況

與取得海關AA或A類認證前比較，合作企業(yè)超過50%認為在進出口海關查驗數(shù)量、正面形象和知名度、海關稽查次數(shù)、進出口海關查驗時間、改單難度、獲得新市場份額、客戶忠誠度等7個方面得到改進。

當前關企合作在查驗方面的收益已較為顯著，但與20個收益測量題項所揭示的空間相比，可供挖掘及改進的地方還很多。

2.成本情況

根據(jù)統(tǒng)計，企業(yè)在改進生產線、管理體系，進行實物投資方面成本投入增加的占65.6%；在改進員工素質、管理水平，進行人力投資(雇員審核、專題培訓、關務人員薪酬等)成本投入增加的占76.6%；在提升IT系統(tǒng)功能、與海關聯(lián)網(wǎng)，進行IT投資成本投入增加的占76.6%。

表3 關企合作成本情況

(三)差別分析

以下(1)、(2)采用獨立樣本t檢驗，(3)～(9)采用獨立樣本單因子變異數(shù)(One-Way ANOVA)分析及多重事后比較(Scheffe方法)，比較不同分組的關企合作績效差異。

1.AA類、A類企業(yè)差異

(a)成本、收益分析

在收益、成本上差異顯著的有查驗數(shù)量、查驗時間、查驗費用、量身定制服務、形象和知名度、IT投資，以及整體收益/成本比。

AA類企業(yè)直接收益均優(yōu)于A類企業(yè)，IT投資前者大于后者，對整體收益/成本看法的水準，AA類略低于A類企業(yè)。

(b)合作績效各層面分析

合作收益層面(取收益/成本水準之比值，下同)AA類企業(yè)與A類企業(yè)相差無幾，其他層面(理念、地位、溝通、信任、承諾)前者均優(yōu)于后者。

2.簽訂MOU對關企合作績效影響

(a)成本、收益分析

簽訂MOU企業(yè)在外地通關得到同等便利、得到海關定制服務等優(yōu)于未簽訂MOU企業(yè)，IT投資前者高于后者。

(b)合作績效各層面分析

差異顯著的有收益、地位、溝通、執(zhí)行、承諾、理念，簽訂MOU企業(yè)均優(yōu)于未簽訂MOU企業(yè)。

3.不同認證時間企業(yè)合作績效各層面差異

(a)成本、收益分析

差異顯著的有供應鏈預測能力、庫存周轉率、資金周轉率、客戶忠誠度、正面形象和知名度、評估和選擇生意伙伴的能力、獲得新的市場份額。

供應鏈預測能力、庫存周轉率等均屬于間接收益，必須將關企合作所帶來的直接通關收益內化為核心能力后才能顯現(xiàn)出來。對差異顯著層面繪制均數(shù)圖(Means Plot；限于篇幅，以下分析一般僅舉部分例圖)，不同認證時間企業(yè)收益呈現(xiàn)出明顯的學習曲線特征，即企業(yè)在與海關合作若干年后(第4年)達到收益最佳狀態(tài)。

圖3 不同認證時間企業(yè)供應鏈預測能力改進差異之均數(shù)圖

(b)合作績效各層面分析

可以發(fā)現(xiàn)合作績效隨時間變化呈一定趨勢：認證之后企業(yè)需要3年左右時間適應，第4年達到頂峰，并在第4年獲得較高收益；5年之后可能因為合作深層次障礙凸顯，抑或企業(yè)產生倦怠等等，企業(yè)邊際收益下降。

圖4 不同認證時間企業(yè)合作收益差異之均數(shù)圖

4.不同貿易區(qū)域企業(yè)差異

(a)成本、收益分析

可以發(fā)現(xiàn)美國、歐盟地區(qū)生產加工企業(yè)對知識產權保護能力敏感，美國、歐盟、日韓新地區(qū)生產加工企業(yè)對資金周轉率敏感。

圖5 不同貿易區(qū)域企業(yè)成本、收益顯著差異之均數(shù)圖1-美國 2-歐盟 3-日韓新 4-港澳臺 5-其他

(b)合作績效各層面分析

可以發(fā)現(xiàn)貿易區(qū)域為美國、歐盟、日韓新的，整體上合作收益均較高。較為有趣的是日韓新地區(qū)收益、執(zhí)行、信任水準均為最高，但理念、承諾水準較低；美國企業(yè)收益、溝通水準較高，但理念、信任水準較低，或許反映了不同文化背景企業(yè)在關企合作中采取的不同現(xiàn)實做法和態(tài)度。

5.不同控股性質企業(yè)差異

(a)成本、收益分析

可以發(fā)現(xiàn)得到海關定制服務及IT投資方面，上市公司、國營企業(yè)均優(yōu)于私營企業(yè)，部分反映出私營企業(yè)對合作專有資產投資較為謹慎，得到海關量身定制服務和支持也相對較少。

圖6 不同控股性質企業(yè)定制服務、IT投資差異之均數(shù)圖1-上市 2-私營 3-國營

(b)合作績效各層面分析

可以發(fā)現(xiàn)私營企業(yè)理念、溝通較為審慎，水準較低，但收益、信任水準反而較高。上市和國營公司在遵守海關規(guī)程方面態(tài)度嚴謹，比對收益的重視程度高。

圖7 不同控股性質企業(yè)收益及溝通差異之均數(shù)圖1-上市 2-私營 3-國營

6.不同區(qū)域企業(yè)差異

不同區(qū)域包括：保稅區(qū)、出口加工區(qū)、保稅物流園區(qū)和保稅港區(qū)、高新技術開發(fā)區(qū)、“其他”(即普通區(qū)域)；其中，保稅物流園區(qū)和保稅港區(qū)企業(yè)回收樣本僅有2個，實際分布比例也極小。

未發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域內企業(yè)在成本、收益方面存在顯著差異。

合作績效各層面上，保稅物流園區(qū)和保稅港區(qū)企業(yè)與其他區(qū)域存在顯著差異，但因樣本數(shù)量極少，剔除該類樣本后，未發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域企業(yè)在合作績效各層面存在顯著差異。

7.保稅區(qū)A類企業(yè)與普通區(qū)域AA類企業(yè)差異

保稅區(qū)是海關特殊監(jiān)管區(qū)域，實施特定的監(jiān)管和便利措施。為驗證保稅區(qū)的優(yōu)惠便利政策是否沖淡普通區(qū)域AA類企業(yè)優(yōu)惠便利效果，特對保稅區(qū)A類企業(yè)與“其他”區(qū)域AA類企業(yè)的關企合作進行差別分析。

(a)成本、收益分析

差異顯著的有查驗次數(shù)、查驗時間、知識產權保護能力、外地通關能得到同等便利、海關量身定制服務和支持、供應鏈預測能力、資金周轉率。

上述顯著差別中，普通區(qū)域AA類企業(yè)收益均優(yōu)于保稅區(qū)A類企業(yè)。

(b)合作績效各層面分析

差異顯著的有理念、溝通、信任；普通區(qū)域AA類企業(yè)均優(yōu)于保稅區(qū)A類企業(yè)，特別是在溝通層面。

8.處于價值鏈不同位置企業(yè)差異

(a)成本、收益分析

可以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡企業(yè)(龍頭及為龍頭配套企業(yè))得到海關量身定制服務和支持顯著優(yōu)于非網(wǎng)絡企業(yè)。龍頭企業(yè)與海關的良好合作關系對配套企業(yè)可能存在溢出效應。查驗時間、改單難度、查驗費用、知識產權保護、供應鏈預測、人力投資、IT投資也都呈現(xiàn)同樣模式，但未達顯著。

圖8 處于價值鏈不同位置企業(yè)定制服務差異之均數(shù)圖1-生產龍頭 2-為龍頭配套 3-出售零部件 4-其他

(b)合作績效各層面分析

可以發(fā)現(xiàn)理念及溝通層面，同樣呈現(xiàn)網(wǎng)絡企業(yè)與非網(wǎng)絡企業(yè)的類似上圖的極大差異。

9.不同規(guī)模(利潤水平)企業(yè)差異

(a)成本、收益分析(單位：人民幣元)

可以發(fā)現(xiàn)合作企業(yè)人力資本投資在利潤進入100萬～1千萬元規(guī)模階段最高，隨后下降，在利潤超過1億元之后，人力資本投入再次增加。

圖9 不同規(guī)模(利潤水平)企業(yè)人力資本投入差異之均數(shù)圖規(guī)模以2011年利潤水平表示：1-100萬以下 2-100萬～1千萬(不含) 3-1千萬～1億(不含) 4-1億～10億(不含) 5-10億及以上

(b)合作績效各層面分析

可以發(fā)現(xiàn)關企合作收益對小企業(yè)運營具有顯著正面促進作用，而與海關溝通層面，企業(yè)規(guī)模越大、溝通效果越好。

圖10 不同規(guī)模(利潤水平)企業(yè)收益、溝通差異之均數(shù)圖規(guī)模以2011年利潤水平表示：1-100萬以下 2-100萬～1千萬(不含) 3-1千萬～1億(不含) 4-1億～10億(不含) 5-10億及以上

10.其他

關務部門在組織架構層級，以及報關業(yè)務是自理、代理、自理代理結合對合作成本、收益，以及合作績效各層面均無特別具有重要意義之差別。

(四)潛在失敗因素

列出合作問題11項，假設關企合作失敗，強迫受試企業(yè)從中選擇可能原因。共有149家企業(yè)作答，占受試企業(yè)54.6%。多重響應統(tǒng)計結果為：

表4 關企合作潛在失敗因素統(tǒng)計

企業(yè)在“其他”項主要提出一些需求，如：設置專門窗口報關驗放、節(jié)假日加急預約通關、加快入廠查驗速度、降低對新型材料的查驗率、給予誠信企業(yè)最大限度通關便捷等；就關企合作存在問題而言，主要有：AA類與A類企業(yè)通關政策一致，升級手續(xù)繁瑣，海關指定第三方審計(驗證式稽查)費用高、費時費力，有進入門檻(達不到進出口數(shù)量規(guī)模要求)，同一口岸及不同口岸執(zhí)法不一致，溝通不佳(查驗或其他問題，希望海關給予解釋和陳述詳情的機會)，共有9個個案。

根據(jù)頻率排序，并對問題性質進行歸納，可以發(fā)現(xiàn)可能導致關企合作失敗的因素依次為：1.合作、非合作企業(yè)差別待遇執(zhí)行效果；2.合作雙方信任的水平；3.合作實施中能力傳遞、溝通實效；4.其他。

表5 關企合作潛在失敗因素

(五)路徑分析

根據(jù)前文關企合作路徑分析思路，采取逐步(Stepwise)法依次進行7個回歸分析，將達到顯著的路徑系數(shù)填入關企合作假設路徑圖，得到如下結果：

圖11 上海地區(qū)關企合作路徑圖

此圖中，溝通→信任、地位→承諾、收益→承諾路徑被排除。較為重要的是前文關企合作模型中收益→承諾路徑不能被確證，可能的解釋是本研究中合作期在5年及以上的企業(yè)有效百分比僅26.2%，5年以下的合作，其收益要在4年后才能體現(xiàn)。另外，制度化的關企合作(WCO標準框架誕生之后)本身發(fā)展歷史較短，限于國情，合作效益顯著發(fā)揮尚有不小差距。

除此之外，信任對承諾水平的解釋力較小。

從下表看，承諾水準為各層面最高，結合收益、信任情況，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)對關企合作長期期望較高，更為關注長遠；同時也可說明當前合作收益與企業(yè)預期還存在較大差距。

表6 各層面水準(依均值排序)[注]收益/成本是個比值，不宜與其他層面水準直接比較，僅供參考。

圖11反映的另一問題，是溝通與收益負相關。綜合分析，可以發(fā)現(xiàn)與海關高層溝通，對于問題解決與實際收益的正面效果，并不比與直接為企業(yè)辦理業(yè)務的海關中層、基層人員來得更好。

為進一步簡化分析，對標準化系數(shù)設定閥值β≥0.300，排除部分路徑后得到下圖：

該圖進一步將收益與其他層面的關聯(lián)隔離，從某種角度反映出中外關企合作在文化背景上的不同，即國內的合作，較大可能存在以關系維護等非收益導向的驅動因素。

從上海地區(qū)關企合作近幾年實績來看，幾條重要的顯著路徑分別是：

1.理念與地位顯著相關，r=0.684；

2.溝通與實施顯著相關，r=0.463；

3.理念、實施促成信任，路徑系數(shù)分別為0.328和0.504；

4.(平等)地位促進溝通和實施，路徑系數(shù)分別為0.300和0.594；

5.實施促進信任及(長期)承諾，路徑系數(shù)分別為0.504和0.407。

此外，實施是整個關企合作的關鍵環(huán)節(jié)，以(長期)承諾作為關企雙方關系是否能夠長期維持的判別標準，實施可以解釋合作成??；以信任和收益測定合作水平，實施對信任產生最具解釋力。

另一發(fā)現(xiàn)是，收益在當前階段不顯著，正反依存，也說明其發(fā)展空間較大?？梢哉雇涍^更多時間的合作實踐和完善，收益將更合適于投入關企合作績效測評。

五、結論

1.關于合作收益

上海地區(qū)關企合作收益基本達到制度設計初衷，即合作(獲得A類以上分類)之后，企業(yè)的查驗數(shù)量和時間、稽查數(shù)量減少，正面形象和知名度、客戶忠誠度提高，歸類估價爭議、改單難度有所下降，處罰次數(shù)減少(合規(guī)程度提高)；改善不顯著的是外地通關得到同等便利、接到訂單至成品出運時間、報關費用，以及知識產權保護能力 。

AA及A類企業(yè)在收益層面幾無相差 ，對于AA企業(yè)最具價值的擔保驗放政策未能普遍落實，說明不同資信企業(yè)的差別待遇落實欠佳，但AA類企業(yè)其他層面均顯著更優(yōu)，說明與A類企業(yè)在合作實施、合規(guī)程度方面可被觀察信號及資信確實產生了差異，AA類企業(yè)將更受海關信任。

在合作路徑分析中，收益層面游離于其他層面之外，但承諾層面水準極高，說明當前關企合作尚不成熟，收益不能讓合作企業(yè)滿意，但企業(yè)仍對未來收益保持較高期望。

2.關于合作實施

對于企業(yè)而言，較有意義的發(fā)現(xiàn)：一是合作收益、能力在第四年達到最高，存在學習曲線效應，合作初期固定資產的投入也需要通過一定時間逐年消化；二是處于網(wǎng)絡企業(yè)形態(tài)之內、以及與海關簽訂MOU的企業(yè)合作水平更高，說明企業(yè)網(wǎng)絡對成員企業(yè)具有能力傳遞及信譽延伸作用，同時，簽訂MOU也會使企業(yè)獲得海關更多關注及承諾，在不同辦事機構和地區(qū)獲得更為協(xié)調一致的合作待遇。網(wǎng)絡企業(yè)如大型IT代工集團，一般均與海關簽訂MOU，受海關關注更多。雖然網(wǎng)絡效應與合作契約兩者促進合作績效的機制不同，但效果卻有疊加作用。若要提升其他企業(yè)的合作能力及收益水平，應可從中得到借鑒。

對于海關而言，中國關企合作的歷史表明其服從于中國海關不同階段的戰(zhàn)略目標。中國海關現(xiàn)代化建設及貿易便利化進程與發(fā)達國家存在差距，對于關企合作效益發(fā)揮是一種不利因素，主要是海關尚未有效改變基于查緝、懲處的執(zhí)法、守法模式，對于基于信任及企業(yè)自律的守法模式是一種阻礙。可嘉之處是海關對關企合作的理念非常堅定，且因WCO及國際海關間合作等因素，中外海關AEO互認進程不斷加快，因此可以樂觀預期將來的有益變革。

〔1〕項保華.戰(zhàn)略管理〔M〕.北京：華夏出版社，2012.

〔2〕吳明隆.SPSS統(tǒng)計應用實務〔M〕.北京：鐵道出版社，2000.

〔3〕Lorange，P. & Roos，J. Strategic Alliances 〔M〕.Oxford： Blackwell，1992.

〔4〕上海海關網(wǎng)站.上海海關AA類企業(yè)名單〔Z〕.http：//shanghai.customs.gov.cn/tabid/28445/Default.aspx. 2012.

〔5〕上海海關網(wǎng)站.上海海關A類企業(yè)名單〔Z〕.http：//shanghai.customs.gov.cn/tabid/28445/Default.aspx?PageContentID=1617，2012.

〔6〕Child，J.，F(xiàn)aulkner，D. & Tallman，S.B.Cooperative Strategy 〔M〕.Oxford： Oxford University Press，2005.

〔7〕U.S.Customs Border and Protection. C-TPAT Cost/Benefit Survey，Report of Results〔R〕. Richmond： UVA Weldon Cooper Center for Public Service，2007.

〔8〕U.S.Customs Border and Protection. C-TPAT 2010 Partner Survey〔R〕. Richmond： UVA Weldon Cooper Center for Public Service，2010.

〔9〕U.S.Customs Border and Protection. C-TPAT 2011 Costs & Savings Survey〔R〕. Richmond： UVA Weldon Cooper Center for Public Service，2011.

〔10〕Zajac，E. & Olsen，C. From Transaction Cost to Transactional Value Analysis： Implications for the Study of Interorganizational Strategies〔J〕.Journal of Management Studies，1993.(30)：131-145.

〔11〕Dyer，J.H. Effective Interfirm Collaboration：How Firms Minimize Transaction Costs and Maximize Transaction Value〔J〕.Strategic Management Journal，1997.(18)：535-536.

〔12〕Parkhe，A.Strategic Alliances Structuring： A Game Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm Cooperation〔J〕.Academy of Management Journal，1993(36)：794-829.

〔13〕中國海關總署. 中華人民共和國海關企業(yè)分類管理辦法〔Z〕. 海關總署令197號，2010.

〔14〕Gulati，R. Alliances and Networks 〔J〕.Strategic Management Journal，1995(19)：293-318.

〔15〕中國海關總署.中華人民共和國海關企業(yè)分類管理措施目錄〔Z〕. 署稽發(fā)〔2008〕92號，2008.

〔16〕Sahay，B.S.Understanding Trust in Supply Chain Relationships〔J〕. Industrial Management & Data Systems，2003，103(8)：553-563.

〔17〕EU，AEO Pilot Report - Customs Security Programme〔R〕. EU，2006.

〔18〕AmCham Shanghai. Customs Survey Report〔R〕. Shanghai，2011.

〔19〕European Union Chamber of Commerce in China. European Business in China，POSITION PAPER〔R〕. Beijing，2011.

〔20〕European Union Chamber of Commerce in China. European Business in China，POSITION PAPER〔R〕. Beijing，2012.