“作者意圖”追問與敘事作品的意義解釋
——從解釋學(xué)視角談金圣嘆敘事作品評(píng)點(diǎn)

張曙光

(山東女子學(xué)院教育學(xué)院，濟(jì)南250300)

意義解釋是一個(gè)復(fù)雜的問題，意義究竟是作者的敘事意圖還是讀者的閱讀體驗(yàn)，抑或意義僅僅存在于文本自身?這些都是讓人感到困惑的問題，也是到現(xiàn)在未能達(dá)成共識(shí)的問題。這些困惑同樣存在于古代的敘事作品評(píng)點(diǎn)家那里。以金圣嘆為代表的評(píng)點(diǎn)家追問作者意圖，探求作品意義，在其評(píng)點(diǎn)中自覺不自覺地闡發(fā)了一種解釋學(xué)思想。

一、“聞弦賞音”與“圣嘆文字”:意義解釋中的困惑

明清時(shí)期的小說評(píng)點(diǎn)家向來把自己視為作者的知音，能夠“聞弦賞音”，可以準(zhǔn)確推知作者的創(chuàng)作意圖。金圣嘆《水滸傳》第二十一回評(píng):“今試開爾明月之目，運(yùn)爾珠玉之心，展?fàn)桇踊ㄖ啵瑸槟外窒壬唤狻端疂G》，亦復(fù)何所見其聞弦賞音，便知雅曲者乎!”在第六十八回總評(píng)中他又說:“聞弦者賞音，讀書者論事，豈其難哉!豈其難哉!”能夠識(shí)作者“深文曲筆”、知作者“微言大義”，無疑是最令人稱羨的理解方式，所以金圣嘆時(shí)常陶醉于高山流水、得遇知音的興奮中。像金圣嘆這樣以作者“知音”自居，是存在于敘事作品評(píng)點(diǎn)中的一種常見的現(xiàn)象。張竹坡《金瓶梅讀法》聲稱要拿《金瓶梅》當(dāng)自己的文章讀，“先將心與之曲折算出，夫而后謂之不能瞞我”。脂硯齋批《紅樓夢(mèng)》就更進(jìn)了一步，因與作者有著密切的交往，也就有了“一芹一脂”說:“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是書何幸!余二人亦大快遂心于九泉矣。”(第一回眉批)看起來，金圣嘆所說的“大凡讀書，先要曉得作書之人是何心胸”，似乎代表了評(píng)點(diǎn)家文本解釋的一種共同傾向。這一觀點(diǎn)與西方赫希、卻爾等人的解釋理論是一致的，即認(rèn)為一個(gè)文本的意義應(yīng)當(dāng)是固定的，只有作者的意圖才是可以“鑒別的標(biāo)準(zhǔn)”，解釋一個(gè)文本應(yīng)當(dāng)“完全從屬于作者的意志，因而作者所說的含義就是他所意欲表達(dá)的含義”［1］23，“解釋者的基本任務(wù)是在自己的心里重現(xiàn)作者的‘邏輯’、作者的態(tài)度、作者的文化素養(yǎng)，總之，重現(xiàn)作者的整個(gè)世界?？v使核實(shí)的過程是極其復(fù)雜困難的，但最終證實(shí)的原則也很簡單——談?wù)撝黧w的想象重建?！保?］14—15

但在解釋學(xué)看來，追問作者意圖是一件沒有意義的事，因?yàn)槲谋舅鶕?jù)以產(chǎn)生的情境已經(jīng)不存在了，讀者所面對(duì)的只是現(xiàn)實(shí)中的文本，唯有將文本與讀者的處境結(jié)合起來才是一種可以行得通的解釋方式，而這也就意味著一個(gè)文本會(huì)有多種解釋、多種意義。令人奇怪的是，我們同樣可以從評(píng)點(diǎn)家那里聽到這樣的聲音，即認(rèn)為理解作者的意圖是困難的，也是無意義的，甚至聲稱可以對(duì)文本作“斷章取義”式的理解。金圣嘆說:“昔所本無何必有，今所適有何必?zé)o。先生句不必如此解，然此解人胸中固不可無也。且端木‘切磋’之詩，亦斷章取義久矣?！保?］568公開宣稱釋義中的“斷章取義”行為，顯然這是在主張一種主觀性的、以讀者為中心的意義解釋方式。在《西廂記讀法》中，金圣嘆又稱“圣嘆批《西廂記》是圣嘆文字，不是《西廂記》文字”，這種類似于“六經(jīng)注我”的主觀解釋產(chǎn)生了極大的影響。張竹坡于《竹坡閑話》中稱:“我自做我之《金瓶梅》，我何暇與人批《金瓶》也哉!”這并非是張竹坡對(duì)金圣嘆批點(diǎn)方式的模仿，事實(shí)上，他已經(jīng)意識(shí)到他的評(píng)點(diǎn)中融進(jìn)了自己的精神。脂硯齋于《紅樓夢(mèng)》第二回眉批:“諸公之批，自是讀者眼界;脂齋之批亦有脂齋取樂處?！边@也就是說，對(duì)于不同的讀者來說，《紅樓夢(mèng)》應(yīng)該有著不同的理解。

評(píng)點(diǎn)家究竟是在追尋作者的意圖，還是要闡發(fā)自己的精神，這似乎形成了一個(gè)怪圈。如果對(duì)文本意義的解釋不以作者意圖為旨?xì)w的話，那么，衡量讀者理解的合理性尺度又在哪里呢?如果以作者意圖為標(biāo)準(zhǔn)的話，那么又如何證明自己的理解就是作者之意呢?看起來評(píng)點(diǎn)家已經(jīng)直覺到這一令人困惑的解釋學(xué)難題，并試圖對(duì)這一難題作出自己的說明。

二、“心中所誠然”與“心中所同然”:作者意圖的可理解性

評(píng)點(diǎn)家以作者知音自居是有他的根據(jù)的。金圣嘆在《魚庭聞貫》中說:“作詩須說其心中所誠然，又須說其心中所同然者。說心中之所誠然，故能應(yīng)筆滴淚;說心中之所同然，故能使讀者應(yīng)聲滴淚也?！保?］47“誠”，就是人的至誠本性，“同”就是“人同此心，心同此理”的心靈相通。金圣嘆的依據(jù)就是，人的“至誠”之性是相通的，在讀者與作者之間必然存在一種“心中之所同然”的東西，這是讀者成為作者知音的最根本的依據(jù)。

實(shí)際上，金圣嘆的這些說法是儒家“忠恕”之道在意義解釋問題上的體現(xiàn)。他對(duì)儒家的“忠恕”概念既有繼承，又有改造，他把“誠”、“忠”、“恕”等概念聯(lián)系起來，建構(gòu)了一套具有理想色彩的思想體系。其《水滸傳》第四十二回回評(píng):

中心之謂忠也，如心之謂恕也。見其父而知愛之謂孝，見其君而知愛之謂敬。夫孝敬由于中心，油油然不自知其達(dá)于外也，如惡惡臭，如好好色，不思而得，不勉而中，此之謂自慊?！埔嗾\于中形于外;不善亦誠于中形于外;不思善，不思惡，若惡惡臭，好好色之微，亦無不誠于中形于外。蓋天下無有一人，無有一事，無有一刻不誠于中，形于外也者。

在金圣嘆看來，“忠”是與生俱來、不學(xué)而能的東西，如“孝”，如“敬”，如人之“喜怒哀樂”;而“誠”與“忠”相應(yīng)，是“油油然不自知其達(dá)于外”的人之天性，無論“善”與“不善”，無不“誠于中，形于外”，即使欲掩其“不善”而“終亦肺肝如見”，因而“誠”具有先天普遍性。這樣，金圣嘆通過對(duì)《中庸》“誠者，天之道也”的改造和發(fā)揮，最終推出人的“至誠之性”，“不必圣人能有之”，“匹夫能之，赤子能之，乃至禽蟲能之”。

金圣嘆的這一番推理也就成為他關(guān)于創(chuàng)作與解釋之間何以相通的說明。英國學(xué)者卜立德解釋金圣嘆的“誠”為英文的 sincerity，意謂“誠”與“真”重合，是人的一種自發(fā)的、自然而然的東西，就是“忠實(shí)于你自己”［4］78。詩人表達(dá)的是自己的“至誠”之性，而讀者呢，則要由自己之“誠”推知他人之“誠”，由自己之“忠”推及他人之“忠”，這也就是“恕”，按朱熹的說法就是“推己及人謂之恕”。為什么詩人“應(yīng)筆滴淚”?就是因?yàn)樗兄爸琳\”之性。為什么讀者會(huì)“應(yīng)聲滴淚”?就是因?yàn)樗兄巴萍杭叭恕钡摹爸宜　敝?。所以，從文本意義的解釋來說，“恕”就是使讀者深達(dá)作者之志的理解途徑，有“至誠之性”與“忠恕”之道，當(dāng)然，讀者與作者之間的心靈是相通的。

在金圣嘆看來，人與人之間不但有著共同的與生俱來的至誠之性，而且還有著共同的生命意識(shí)與生命體驗(yàn)。他強(qiáng)烈地意識(shí)到人存在的有限性，認(rèn)為人存在于宇宙之中，“幾萬萬年月皆如水逝云卷，風(fēng)馳電掣，無不盡去，而至于今年今月而暫有我”，然而“此暫有之我，又未嘗不水逝云卷，風(fēng)馳電掣而疾去也”(《第六才子書西廂記·序一》)。天地之間蕓蕓眾生，而今日所生“適然是我”，就這樣極其偶然地，“我”被拋入到世界上，而很快又轉(zhuǎn)瞬即逝。由“我”的這種無奈推知古人的無奈，“我”與古人同此一副眼淚。這也就是說，作為有限的、“終有一死”的人來說，其生命體驗(yàn)是相同的，其心理又是相通的。

共同的自然人性基礎(chǔ)與共同的生命意識(shí)，使創(chuàng)作與解釋之間建立起了一種聯(lián)系，使得讀者對(duì)作者意圖的理解成為可能。在金圣嘆看來，面對(duì)“心中之所誠然”的文本，作者與讀者之間、不同時(shí)代的讀者與讀者之間應(yīng)當(dāng)具有意義理解的共同性。他在《西廂記讀法》中又把《西廂記》看作天下萬世人人心里“公共之寶”，認(rèn)為《西廂記》不是王實(shí)甫一人心中私有之物，“想來姓王字實(shí)甫，此一人亦安能造《西廂記》?他亦只是平心斂氣向天下人心里偷取出來?！边@些話完全可以理解為作者、文本與讀者之間具有同聲相應(yīng)的融通關(guān)系:作者在文本中所表達(dá)的東西，與讀者所理解到的東西，以及與所有人共同體驗(yàn)到的東西，應(yīng)該具有一致性。

理解了金圣嘆的這一思想，就不難理解他為什么很是得意于自己能夠看透作者“將三寸肚腸，直曲折到鬼神曲折不到之處”［5］81，致使他的朋友斫山常有“我疑此書便是圣嘆自制”［5］57之感。在《西廂記讀法》中金圣嘆不無得意地稱:“《西廂記》不是姓王字實(shí)甫此一人所造，但自平心斂氣讀之，便是我適來自造。親見其一字一句，都是我心里恰正欲如此寫，《西廂記》便如此寫?！边@也許是金圣嘆將自己心理移入到作者的文本表達(dá)之中所獲得的一種體驗(yàn)，故而他認(rèn)為能夠“比作者本人更好地理解他自己”。

金圣嘆的這些說法，看上去與狄爾泰的解釋思想非常接近。狄爾泰認(rèn)為，歷史理解之所以可能，就是因?yàn)槿祟悡碛泄餐纳w驗(yàn)，這種生命體驗(yàn)可以化為一種生命的表達(dá)，即為后人閱讀和解釋的“文本”，讀者通過對(duì)“文本”的體驗(yàn)重建過去的情境，以求得對(duì)歷史的完整性理解。這種理解正是通過人的心理體驗(yàn)來完成的，也就是“通過‘自我移入’對(duì)他人的體驗(yàn)進(jìn)行‘追體驗(yàn)’或‘追構(gòu)成’”［6］36。但是，金圣嘆對(duì)作者意圖的追問與狄爾泰的歷史重建還是有著本質(zhì)的不同，因?yàn)榻鹗@并不是為了得到一個(gè)客觀的作者原初意圖，他不但看到了理解作者意圖的復(fù)雜性，而且在最終意義上將對(duì)作者意圖的追問化為了他現(xiàn)實(shí)情境中的“自我理解”。

三、“深文曲筆”與“鶻突之筆”:作者意圖理解的復(fù)雜性

在以作者知音自居的同時(shí)，評(píng)點(diǎn)家又意識(shí)到準(zhǔn)確把握作者意圖是困難的。金圣嘆有時(shí)感慨“誰謂稗史易作、稗史易讀乎耶”，張竹坡也為“窺作者用筆之意，乃翻卷靡日，不得其故”;脂硯齋反復(fù)評(píng)說作者“欲瞞看官”、“煙云模糊處”，同金圣嘆所說的“深文曲筆”一樣指作者有意識(shí)地隱瞞自己的意圖以“瞞蔽”讀者。綜合起來看，評(píng)點(diǎn)家認(rèn)為作者表達(dá)意圖的兩種特殊情況會(huì)對(duì)讀者的理解造成困難。

第一種情況是作者“專故作此鶻突之筆”。金圣嘆于《水滸傳》第四十九回談到三打祝家莊時(shí)忽失一欒廷玉，而欒廷玉是如何戰(zhàn)死的，文中并無一筆及此，搞不清作者意圖，竟令他胸前彌月不快，然而他又得出結(jié)論說:“豈不知耐庵專故作出鶻突之筆，以使人氣悶，然我今日若使看破寓言，更不氣悶，便是辜負(fù)耐庵，故不忍出此也?！笨磥碜髡咴谕x者進(jìn)行著一場(chǎng)猜謎的“游戲”，他有意識(shí)地將自己的意圖隱藏起來，故意使讀者產(chǎn)生“氣悶”的情感體驗(yàn)，而讀者在這種“氣悶”狀態(tài)中尋求到作者之微旨才能真正成為作者的知音。有時(shí)候，作者也會(huì)由于某種不便言明的原因，采取一種隱晦、曲折的敘事方式，將自己的真實(shí)意圖隱藏起來，如金圣嘆在《水滸傳》第七十回回評(píng)中說:“古之君子，未有不小心恭慎而后其書得傳者也。”既然作者“小心恭慎”，有著許多難以直言的東西，那么對(duì)于作者意圖的理解也就會(huì)具有復(fù)雜性。

面對(duì)作者有意為“鶻突之筆”的情況，評(píng)點(diǎn)家并沒有放棄追求作者意圖的努力，他們認(rèn)為正是因?yàn)槟軌驈牟灰鬃x的文字里讀出作者隱含的深意，才是一個(gè)真正的讀書者。張竹坡在《金瓶梅》第三回總評(píng)中談到作者本欲瞞看官、卻被看官“一眼覷見”的激動(dòng)心情:“九原之下，作者必大哭大笑。今夜五更花影里，我亦眼淚盈把，笑聲驚動(dòng)妻子孥兒子輩夢(mèng)魂也?！笨磥?，真正的“知音”應(yīng)該是能夠看出作者隱含意圖的讀者，雖然“其文欲深，其事欲隱”，然而有讀者“聞弦者賞音，讀書者論事”，何愁沒有高山流水之雅曲?

第二種情況是作者無意為“鶻突之筆”。金圣嘆在《西廂記·一之一》評(píng)點(diǎn)中描述了一種“吞之不能，吐之不可，搔爬無極，醉夢(mèng)恐漏”的創(chuàng)作狀態(tài)。在他看來，作者要“道其胸中若干日月以來七曲八曲之委折”的復(fù)雜感受，然而“其中如徑斯曲，如夜斯黑，如緒斯多，如蘗斯苦，如痛斯忍，如病斯諱”［5］41，終究是一些說不清、道不明的東西。盡管金圣嘆的說法有些神秘色彩，但他指出了存在于創(chuàng)作過程中的混雜、模糊、難以言清的心理狀態(tài)，這和李贄所說的“如許無狀可怪之事”、“許多欲語而莫可告語之處”的“壘塊”有著相似的特點(diǎn)，都是一種欲說不說、欲罷不能的情緒郁積或精神恍惚狀態(tài)。

柏拉圖曾指出詩人創(chuàng)作中的“迷狂”狀態(tài)，“詩人并非借自己的力量在無知無覺中說出那些珍貴的辭句，而是由神憑附著來向人說話”［7］9。金圣嘆同樣也有類似的說法，如在《西廂記讀法》中他把作者看作是“天地現(xiàn)身”，“妙文是他天地直會(huì)自己劈空結(jié)撰而出”，在《水滸傳》第四十一回回評(píng)中也有這樣的說法，認(rèn)為作者在經(jīng)過“才盡”、“髯斷”、“目矐”、“腹痛”的困頓狀態(tài)之后，而有“鬼神來助”、“風(fēng)云忽通”之奇、之變、之妙、之神。

這種無意識(shí)的、非自覺的創(chuàng)作狀態(tài)必然會(huì)在文本層面上呈現(xiàn)出意義的復(fù)雜性和模糊性，使文本可能帶有了超出作者原初創(chuàng)作意圖的東西，以至作者本人在閱讀他自己的作品時(shí)也可能會(huì)發(fā)現(xiàn)他以前從來沒有想到的東西。金圣嘆評(píng)杜甫《子規(guī)》:“先生妙手空空，如化工之忽然成物，在作者尚不知其何以至此，豈復(fù)后人之所可得而尋覓也?”［2］645他從“化工”的角度評(píng)詩，以為作者胸中之意與所寫之物妙合無垠，難以尋其蹤跡，以至于連作者也難以講清楚創(chuàng)作的理路及其所寄寓的哲思。錢鐘書《談藝錄》中也談到過類似的說法，他引哈葛德(H.Rider.Haggard)日記載吉卜林(Rudyard Kipling)之語說:“言得意之作，實(shí)非自出，乃別有所受，借書于己手耳。”又引布盧阿日記云:“人稱我有文才，我亦自言之，然我初不解何謂也。偶取己所撰著，閱讀數(shù)頁，乃識(shí)作書之我高出我多多許，驚愧無地?！保?］800—801

連作者自己都不清楚在表達(dá)什么以及如何表達(dá)，讀者又如何去理解他的創(chuàng)作意圖呢?當(dāng)代學(xué)者張隆溪稱，越是“天才的非自覺創(chuàng)作”越需要讀者的自覺理解，“一部不自覺創(chuàng)作出來的作品，只有在得到自覺理解的情況下，才能夠得以完成”。［9］10—11金圣嘆也正有著這樣的思想，他在評(píng)高適詩《同陳留崔司戶早春宴蓬池》三四句時(shí)說到這樣一層意思:“三四者，所謂心胸壘塊，天地文章，借得酒杯，互為草稿，為悲為暢，我都不知，一任后來妙人，自行理會(huì)也?！保?］118胸中之“壘塊”究竟何意，作者不能自知，那就只有交給后來的讀者去“自行理會(huì)”了。可見，要想成為作者的知音，還需要將作者要說而沒有說出的意圖“理會(huì)”出來，看來沒有讀者精神的發(fā)揮是不行的。

四、“讀者精神”與“讀書尚論古人”:作者意圖追問的超越

是不是只要發(fā)揮“讀者精神”就可以獲得作者的意圖呢?顯然不是，因?yàn)樵u(píng)點(diǎn)家面對(duì)一個(gè)很實(shí)際的問題，就是他理解的作者意圖究竟有多大的合理有效性，他又何以知道自己的推想就是作者的創(chuàng)作意圖。這一問題是使評(píng)點(diǎn)家困惑不已的難題。金圣嘆在《水滸傳》第七十回總評(píng)中說:“天罡、地煞等名，悉與本人不合，豈故為此不甚了了之文耶?吾安得更起耐庵而問之!”作者是有意為之，還是無意為之，他要表達(dá)的意圖究竟是什么呢?作者已經(jīng)不在了，那種最初創(chuàng)作的情境也不在了，唯一存在就是能夠體現(xiàn)作者“生命表達(dá)”的文本，一個(gè)高明的評(píng)點(diǎn)家固然可以提出他的種種設(shè)想，但終究不能證明這些設(shè)想是否就是作者意圖。金圣嘆在《西廂記·序二》中不由感慨道:“我真不知作《西廂記》者之初心，其果如是其果不如是也。設(shè)其果如是，謂之今日始見《西廂記》可;設(shè)其果不如是，謂之前日久見《西廂記》，今日又別見圣嘆《西廂記》可?！彼倪@一說法，的確是很實(shí)際的，讀者的解釋是否合乎作者之“初心”，只能是一個(gè)永遠(yuǎn)無法證實(shí)的猜想。

后人曾痛詆金圣嘆將《西廂記》“直欲竊為己有”，也有人批評(píng)他“多以己意附會(huì)”，其實(shí)金圣嘆何嘗不欲達(dá)作者之志?而在事實(shí)上，深達(dá)作者之志只能是建立在抽象人性論基礎(chǔ)上的假想，人固然有其至誠之天性，也有其共同的生命體驗(yàn)，但這不是人的全部，人還是歷史的人、社會(huì)的人，他有著他生存的特殊處境，有著他理解的特殊視閾，要想不帶有自己的主觀意識(shí)、純粹地從文本世界里獲知他人的客觀意圖，是不可能的，也是不可取的。倒是清人邱煒萲對(duì)金圣嘆評(píng)價(jià)比較公允:“圣嘆之意若云:經(jīng)我手眼批過，便是圣嘆之《西廂》，而非王實(shí)甫之《西廂》;閱者善喻此義，便是閱者之《西廂》，非復(fù)圣嘆之《西廂》。斯言真正老實(shí)，并非欺人，以閱者但閱其文章之竅妙耳。茍識(shí)其妙，原是借書于手，何妨得意妄言。言之且妄，又何理會(huì)到誰之窠臼哉?”［10］232這就把金圣嘆真正的理解意圖揭示出來了，本來金圣嘆是“借書于手”，在于得其大意，得其“妙竅”，至于這一大意究竟是不是作者原初意圖，無從得知，也不必理會(huì)。

無疑，關(guān)于意義解釋問題，評(píng)點(diǎn)家有著許多自相矛盾之處，這些矛盾之處既是他們的困惑，也是解釋學(xué)至今尚未能完全解決的難題，但這種困惑恰恰也說明了他們理解這一問題所達(dá)到的深度。從總體上講，人與人之間存在著理解他人與被理解的良好愿望，也存在著達(dá)成理解和溝通的可能，金圣嘆的“至誠之性”與“忠恕之道”解決的就是這一個(gè)層面上的問題，就此來說，金圣嘆對(duì)作者意圖的追問是有其積極意義的。但在具體的文本意義理解中，無論是作者，還是讀者都會(huì)有他特殊的處境和特定的理解方式，這就必然會(huì)造成凡有理解就總有不同的實(shí)際情況，因而重建作者的意圖是不可能的。這又是讓他們感到困惑的地方。

評(píng)點(diǎn)家畢竟是在從事一項(xiàng)實(shí)踐的、經(jīng)驗(yàn)性的解釋工作，而不是進(jìn)行抽象的理論假設(shè)，所以面對(duì)困惑，他們也就在實(shí)際的評(píng)點(diǎn)活動(dòng)中思考作者意圖與讀者理解之間應(yīng)當(dāng)具有的關(guān)系。在金圣嘆看來，理解必然會(huì)有讀者的“不當(dāng)之處”，但“幸恕仆不當(dāng)意處，看仆眼照古人處”［5］11。這也就是說，讀者的理解難以與作者意圖完全吻合，但是“眼照古人”的精神際遇總是能夠達(dá)到的。最為典型的例子是他對(duì)杜詩《早起》的解讀:

讀書尚論古人，須將自己眼光直射千百年上，與當(dāng)日古人捉筆一剎那頃精神，融成水乳，方能有得，不然，真如嚼蠟矣!勿以吟詠小道忽之。［2］609

可以看出，他的“知音”論，并不等同于那種把握作者客觀意圖的追問，而是以“我”的眼光直射千百年之上的古人，以“我”的精神與古人精神“融成水乳”。“吾特悲讀者之精神不生，將作者之意思盡沒”這一說法本身就隱含了一種古今融合的要求，也就是說，讀古人的書，畢竟不是為了重建他們過去的情境或原初意圖，而是要讓“古書”所展示的世界在新的理解境域中不斷生發(fā)出既超越作者、又超越解釋者的更為普遍性的意義。

［1］(美)霍埃.批評(píng)的循環(huán)［M］.蘭金仁譯.沈陽:遼寧人民出版社，1987.

［2］曹方人，周錫山.金圣嘆全集(四)［M］.南京:江蘇古籍出版社，1985.

［3］金圣嘆.貫華堂選批唐才子詩［M］.南京:江蘇古籍出版社，1986.

［4］(英)卜立德.一個(gè)中國人的文學(xué)觀:周作人的文藝思想［M］.陳廣宏譯.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

［5］曹方人，周錫山.金圣嘆全集(三)［M］.南京:江蘇古籍出版社，1985.

［6］(日)丸山高司.伽達(dá)默爾:視野融合［M］.石家莊:河北教育出版社，2002.

［7］(希臘)柏拉圖.文藝對(duì)話集［M］.朱光潛譯.北京:人民文學(xué)出版社1963.

［8］錢鐘書.談藝錄［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［9］(美)張隆溪.道與羅各斯［M］.馮川譯.南京:江蘇教育出版社，2006.

［10］林慶熙，等.客云樓小說話·金圣嘆與西廂水滸［A］.福建戲史錄［C］.福州:福建人民出版社，1983.