論析庭前會議制度的十個問題

王 冰，滕 飛

（1.黑龍江司法警官職業(yè)學(xué)院，哈爾濱150080；2黑龍江省人民檢察院，哈爾濱150090）

一、庭前會議的適用范圍問題

盡管不同國家和地區(qū)關(guān)于庭前會議程序的規(guī)定略有差異，但回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等內(nèi)容都是庭前會議的主要內(nèi)容。對于我國庭前會議而言，仍有許多問題需要明確：

1.是否所有刑事案件都要召開庭前會議。從修改后刑事訴訟法第182條第二款的規(guī)定看，庭前會議是“可以”召集，而不是“必須”召集。因此，不是所有刑事案件都要召開庭前會議，否則只會增加審判人員的工作量，降低訴訟效率。

2.召開庭前會議是否需要根據(jù)案件類型或適用的審理程序來決定。雖然不是所有刑事案件都要召開庭前會議，但是也不宜根據(jù)案件類型或適用的審理程序來決定是否召開庭前會議。筆者認(rèn)為，召開庭前會議應(yīng)以必要為前提，這個“必要”，要有利于庭審順利進(jìn)行，有保障訴訟各方的合法權(quán)益。案件重大、疑難、復(fù)雜并不意味著就有召開庭前會議的必要性，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣膊⒉灰馕吨豢梢哉匍_庭前會議。

有人認(rèn)為，召開庭前會議的案件范圍應(yīng)限定為普通程序案件，因為適用簡易程序?qū)徖淼陌讣聦嵡宄?，證據(jù)確實充分，沒有召開庭前會議的必要性，否則不利于提高訴訟效率。筆者認(rèn)為不應(yīng)做此區(qū)分。因為從理論講，無論是簡易程序還是普通程序，都可能存在回避、非法證據(jù)排除等程序性問題。有些簡易程序案件，雖然事實清楚、證據(jù)確實充分，但如果旁聽人員較多，或者影響重大，也可能就出庭證人名單、庭審方案等問題在庭審前進(jìn)行溝通。如果僅因是簡易程序案件就不召開庭前會議，庭審效果有時可能適得其反。同樣道理，不僅一審案件可以召開庭前會議，二審案件和再審案件同樣可以召開?？傊欠裾匍_庭前會議，要根據(jù)庭審需要確定。

3.沒有辯護(hù)律師的案件，是否有必要召開庭前會議。有人認(rèn)為，當(dāng)被告人沒有聘請辯護(hù)律師時，不宜召開庭前會議。主要理由有兩點：一是庭前會議要求控辯雙方對每一個證據(jù)發(fā)表是否持有異議的意見，法庭審理時僅對控辯雙方存在爭議的證據(jù)進(jìn)行重點調(diào)查、舉證、質(zhì)證，所以必須保證被告人已經(jīng)充分理解了對證據(jù)不表示異議以及法庭不對證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查的后果，否則將會侵害被告人的訴訟權(quán)利；二是辯護(hù)人可以為其被告人提供充分的法律指導(dǎo)。

筆者認(rèn)為這種觀點過于絕對，主要理由是：一是審判人員召開庭前會議主要是為了“了解情況，聽取意見”，重點解決回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等程序性問題，而不是要求控辯雙方對每一證據(jù)都發(fā)表意見，庭前會議程序不是庭前審判程序，不應(yīng)作擴大化的理解；二是被告人沒有聘請辯護(hù)律師，而是聘請了親友或者有法律知識的人作辯護(hù)人，或者即使沒有聘請辯護(hù)人，也不影響被告人權(quán)利的保障，因為保障被告人權(quán)利不是非律師不可。

二、庭前會議的提起問題

修改后刑事訴訟法僅規(guī)定了庭前會議由審判人員召集，但并未明確庭前會議由誰提起，因此需要對相關(guān)問題進(jìn)行明確。

1.庭前會議的提起主體是否僅限審判人員。庭前會議由審判人員召集，是否意味著庭前會議僅能由審判人員提起？有人認(rèn)為，我國庭審前會議程序具有大陸法系的特征，考慮到民眾法律意識普遍不高和公權(quán)力強大的具體國情，庭前會議程序只能由審判人員依職權(quán)來啟動?！俺绦蛘x的核心與實質(zhì)在于程序主體的平等參與和自主選擇”[1]。筆者認(rèn)為，這里應(yīng)區(qū)分提起權(quán)和決定權(quán)。是否啟動庭前會議程序，決定權(quán)在審判人員（當(dāng)然最終是以人民法院的名義決定的），但是提起權(quán)或者說是庭前會議程序啟動的建議權(quán)，應(yīng)該賦予公訴機關(guān)、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。因為從本質(zhì)上說庭前會議是控辯審三方參加的會議，這樣做有利于保證控辯雙方權(quán)利的平等，實現(xiàn)程序公正。其實美國的庭前會議是在組成陪審團(tuán)之前，由當(dāng)事人及其辯護(hù)人發(fā)動的，為保障和救濟(jì)其訴訟權(quán)利的一種法定程序，法官不能依職權(quán)主動啟動審前動議程序。這從一個側(cè)面印證了賦予公訴機關(guān)、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人提起庭前會議程序權(quán)利的必要性。當(dāng)然，如果公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人不行使庭前會議提起的權(quán)利，則應(yīng)視為放棄該項權(quán)利。

這里有一點需要注意，公訴人認(rèn)為需要召開庭前會議的，應(yīng)該經(jīng)過檢察長批準(zhǔn)，公訴人個人沒有提起召開庭前會議的權(quán)利。

2.檢察機關(guān)是否具有異議權(quán)。對于人民法院是否召開庭前會議的決定，檢察機關(guān)是否具有異議權(quán)？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)異議權(quán)，即檢察機關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)召開而人民法院不召開，或者檢察機關(guān)認(rèn)為不應(yīng)召開而人民法院召開的，檢察機關(guān)可以提出異議，并說明理由。如果檢察機關(guān)建議不召開庭前會議，但相關(guān)證據(jù)被質(zhì)疑的，檢察機關(guān)可以做出解釋，并商請人民法院不予召開。例如某些案件中辯護(hù)人以存在非法證據(jù)為由申請召開前庭會議，但檢察機關(guān)經(jīng)過審查，認(rèn)為案件事實清楚、證據(jù)確實充分，就可以依法行使異議權(quán)，建議人民法院不啟動庭前會議程序。這樣有利于防止庭前會議的濫用，也有利于節(jié)約訴訟資源，把握刑事訴訟法中的主動權(quán)。

三、庭前會議的參加人員問題

庭前會議一般由審判人員、公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人、訴訟代理人和書記員參加。這里有幾個問題需要探討。

1.參加庭前會議的審判人員范圍如何確定。有兩個問題需要明確：一是負(fù)責(zé)法庭審理的審判人員是否應(yīng)該參加庭審會議；二是參加庭審會議審判人員的數(shù)量問題。

有人認(rèn)為，為了保證庭審公正，維持控辯審三方的平衡，防止審判人員先入為主，形成預(yù)斷，負(fù)責(zé)法庭審理的審判人員不宜介入庭前會議程序，應(yīng)由非審理本案的控辯審主持庭前會議。筆者認(rèn)為，這種觀點是對法律規(guī)定狹義的理解，因過于強調(diào)程序的公正而背離了立法初衷。修改后刑事訴訟法創(chuàng)設(shè)庭前會議程序的目的就是為了通過聽取控辯雙方的意見，增加審判人員的判斷力，從而把握庭審的重點和焦點，提高庭審效率。由負(fù)責(zé)庭審的審判人員參加庭前會議，不僅可以節(jié)約審判資源，也更符合司法實際。其實，從審判規(guī)律上看，無論負(fù)責(zé)法庭審理的審判人員是否參加庭前會議，都不可能完全排除其預(yù)斷的可能性。只要參加庭審的審判人員不存在法律規(guī)定的回避情形，他就應(yīng)該參加庭前會議。從這個意義上說參加庭前會議的公訴人，也應(yīng)該是案件承辦人，而不能以公正或效率的名義，由其他檢察官代替案件承辦人參加。案件如果實行獨任制審判，參加庭前會議的審判人員只能是審理案件的審判員；但案件如果實行合議制審判，庭前會議是由合議庭全體成員參加，還是由合議庭中的一名審判人員參加即可？筆者的理解是，從實踐的角度考慮不宜作硬性規(guī)定，既可以是合議庭中的一名審判人員，也可以是合議庭全部組成人員。法院可以根據(jù)庭前會議的工作量或者案件疑難復(fù)雜程度確定參加庭前會議審判人員的數(shù)量，不應(yīng)做出絕對限制。因為司法實踐中，雖然是合議庭審理案件，但一般某個案件都有一個主審法官，其他法官對案情特別是對證據(jù)情況在庭審前掌握的并不充分，如果硬性規(guī)定合議庭成員全部參加庭前會議，既不符合司法實際，也不利于提高辦案效率，畢竟庭前會議與正式的庭審程序有別，一般情況下主審法官參加即可。

當(dāng)然，參加庭前會議的公訴人應(yīng)當(dāng)是擬出庭的公訴人，書記員既包括法院的書記員，也包括檢察機關(guān)的書記員。

2.被告人是否參加庭前會議。從法律規(guī)定的字面理解，被告人可以參加庭前會議。但是庭前會議是否必須要求被告人參加，不參加是否就意味著剝奪了被告人的合法權(quán)利？答案當(dāng)然是否定的。被告人如果委托了辯護(hù)人，自己表示不參加的，則被告人可以不參加庭前會議；但對于涉及非法證據(jù)排除、證據(jù)交換等重要內(nèi)容的，應(yīng)告知其利害關(guān)系，由被告人自己決定是否參加，以體現(xiàn)對被告人合法權(quán)益的保護(hù)。如果法院認(rèn)為被告人必須參加的，被告人應(yīng)該參加。

3.證人、鑒定人是否有必要參加庭前會議。修改后的刑事訴訟法只規(guī)定了審判人員可以召集“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人”，并未將證人、鑒定人納入?yún)⒓油デ皶h的人員范圍，這意味著不應(yīng)對法條作擴大解釋。因為庭前會議并不是審判程序，不進(jìn)行法庭調(diào)查，也不需要對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只是要求控辯雙方表明對證人證言、鑒定意見是否持有異議，所以證人、鑒定人不必參加庭前會議，只宣讀證人證言、鑒定意見即可。控辯雙方對某份證人證言、鑒定意見有異議的，可以在法庭審理時與該證人或者鑒定人進(jìn)行質(zhì)證。這樣做不僅可以降低訴訟成本，也會防止出現(xiàn)控辯雙方在庭前會議中對證人、鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，使庭前會議變成庭審預(yù)演的局面。

四、當(dāng)事人在庭前會議中享有的權(quán)利

修改后刑事訴訟法并未明確規(guī)定庭前會議中當(dāng)事人享有的權(quán)利，似乎只能就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題發(fā)表“意見”。這里不能對發(fā)表意見的權(quán)利作狹義的理解，當(dāng)事人在刑事訴訟中享有的權(quán)利，多數(shù)都可以享有，比如：使用本民族語言、文字；與本案無關(guān)的事實，拒絕回答；對會議涉及的事實、證據(jù)發(fā)表意見；申請回避；提供證據(jù)；附帶民事訴訟當(dāng)事人還可以委托他人代理參加、請求調(diào)解、自行和解、原告放棄或變更訴訟請求等等。但是對于庭審中享有的質(zhì)證、辯論等權(quán)利不能在庭前會議程序中賦予當(dāng)事人，畢竟庭前會議程序不是庭審程序。

五、庭前會議采取的方式和程序問題

庭前會議應(yīng)采取會議的方式進(jìn)行，而不是采取法庭調(diào)查的形式，防止把實體性審查帶入庭前會議。庭前會議應(yīng)該公開進(jìn)行，案件涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以向?qū)徟腥藛T說明情況，并建議不公開進(jìn)行。

庭前會議的具體操作程序可按下列步驟進(jìn)行：

1.法院做出是否召開庭前會議的決定并通知各方訴訟參與人。審判人員決定召開庭前會議的，至遲應(yīng)在會議召開前三天將會議的時間、地點、參加人員通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。會議地點由法院確定，若被告人未被羈押，一般宜選擇在法院的會議室，而不是審判法庭，防止參加人員將庭前會議與法庭審理混同而影響會議順利進(jìn)行；若被告人被羈押的，也可以與看守所協(xié)商在看守所的會議室進(jìn)行。

2.就與審判相關(guān)的問題依次聽取會議參加人的意見在審判人員的主持下，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人就會議擬解決的事項發(fā)表意見，由書記員記錄。庭前會議不應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，將庭審程序前移。需要注意的是，若為共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭前會議，而不應(yīng)集中參加。

庭前會議一般應(yīng)由審判長主持召開，也可以由審判長指定其他審判人員主持召開。

3.可以就會議聽取的事項做出決定。審判人員在了解情況、聽取意見后，能夠當(dāng)場決定的，可當(dāng)場做出決定；不能或者不宜當(dāng)場做出決定的，也可在會后研究決定，但應(yīng)將決定及時通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。

4.制作筆錄并簽名

由書記員制作庭前會議筆錄，交由參加會議的人員核對無誤后簽字。參加庭前會議的公訴人、書記員應(yīng)做好記錄，認(rèn)真聽取辯方的意見，把握辯護(hù)人的辯護(hù)方向，明確爭議焦點，制做出庭預(yù)案，做好出庭準(zhǔn)備工作，確保庭審中處于主動地位。此外，公訴人應(yīng)及時向檢察長匯報庭前會議情況。

六、庭前會議的主要內(nèi)容問題

從立法精神看，庭前會議是一個準(zhǔn)備性程序，主要解決與審判相關(guān)的程序性問題。一方面，應(yīng)對庭前會議主要內(nèi)容進(jìn)行限制，明確審判人員了解和聽取事項的范圍，防止庭前會議程序濫用。另一方面，要對法條進(jìn)行擴大解釋，不應(yīng)將會議內(nèi)容局限在解決回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除問題上。只要與審判相關(guān)，有必要在庭前解決，且有利于庭審順利進(jìn)行的問題，都可以將其作為庭前會議的主要內(nèi)容。具體主要包括但不局限于以下幾方面：

1.管轄權(quán)異議問題。在庭前會議中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人可以對案件的管轄提出異議。一旦提出管轄權(quán)異議，公訴人認(rèn)為沒有事實和法律依據(jù)的，要向?qū)徟腥藛T說明依據(jù)和理由，審判人員經(jīng)審查后應(yīng)駁回申請；公訴人認(rèn)為提出的異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時向檢察長匯報，由人民法院決定將案件退回檢察機關(guān)，再移交具有管轄權(quán)的檢察機關(guān)審查起訴，或都依法報請上一級檢察機關(guān)指定管轄。

2.回避問題。庭前會議中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人員和翻譯人員申請回避。公訴人在庭前會議中被申請回避的，公訴人應(yīng)當(dāng)在會議結(jié)束后報檢察長決定。檢察長認(rèn)為屬于回避情形的，應(yīng)當(dāng)做出回避決定并更換公訴人；認(rèn)為不屬于回避情形的，應(yīng)當(dāng)通知人民法院、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人。對合議庭組成人員、書記員、鑒定人員和翻譯人員提出回避申請的，由人民法院院長決定，回避理由成立的，人民法院應(yīng)及時通知檢察機關(guān)。

3.證人、鑒定人出庭問題。庭前會議中，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，或者對鑒定意見有異議的，有權(quán)向人民法院提出證人、鑒定人出庭作證的申請；對出庭的證人名單提出異議；申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。證人、鑒定人是否有出庭必要，由人民法院決定。人民法院可以要求證人、鑒定人出庭作證，也可以進(jìn)行必要的庭外調(diào)查。公訴人可以對當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出的證人、鑒定人、有專門知識的人出庭作證申請發(fā)表意見，并會同審判人員、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人，確定出庭證人、鑒定人、有專門知識人的名單。

4.證據(jù)開示問題。雖然庭前會議與證據(jù)開示有本質(zhì)的區(qū)別，但是，控辯雙方可以在庭前會議中交換證據(jù)信息，確定雙方在庭審時舉證、質(zhì)證提綱，逐一說明理由并交換意見。通過互相交換證據(jù)，對有異議的證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在案，并在庭審時重點調(diào)查；對雙方互相認(rèn)可的證據(jù)，庭審時概括舉證即可，無須詳細(xì)質(zhì)證。這樣便于控辯雙方了解對方掌握的證據(jù)情況，使法庭調(diào)查和法庭辯論更具針對性。

庭前會議所開示的證據(jù)中，不僅應(yīng)包括有罪、罪重證據(jù)，也應(yīng)包括無罪、罪輕證據(jù)。這里需要特別指出，公訴人應(yīng)該了解辯護(hù)人是否收集到了有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，因為按照修改后刑事訴訟法第四十四條規(guī)定，辯護(hù)人應(yīng)將這些證據(jù)收集情況告知檢察機關(guān)，同時這些證據(jù)可能是影響到能否認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。審判人員還可以征求被告人及其辯護(hù)人是否申請法庭調(diào)取偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未提交的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。

5.非法證據(jù)排除問題。未來的庭前會議，非法證據(jù)排除將是其重要內(nèi)容。庭前會議中，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人可以對采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集、可能嚴(yán)重影響司法公正的實物證據(jù)，向法庭提出排除非法證據(jù)的申請。公訴人要對非法證據(jù)排除的申請理由及時進(jìn)行核實，發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除；需要變更起訴或者撤回起訴的，要依程序辦理；認(rèn)為不存在需要排除的，應(yīng)將相關(guān)證據(jù)材料及時移送人民法院。

6.庭審方式問題。審判人員應(yīng)聽取庭前會議參與人是否公開審理的意見，涉及國家秘密或者個人隱私的案件，以及確屬涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，法庭應(yīng)當(dāng)決定不公開審理。

此外，審理涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪等涉案人數(shù)較多或指控的犯罪事實較多的案件，較其他普通刑事案件的審理要復(fù)雜得多。為確保這類案件庭審順利進(jìn)行，控辯審各方可以利用庭前會議，就庭審程序進(jìn)行溝通，確定庭審活動中法庭調(diào)查的順序和舉證方案，確保法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證有序進(jìn)行。

7.附帶民事訴訟問題。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，如果民事部分在審判前沒有達(dá)成賠償協(xié)議，審判人員可以聽取雙方當(dāng)事人、被害人的法定代理人、訴訟代理人的意見，進(jìn)行調(diào)解。達(dá)成和解協(xié)議的，審判人員可主持制作和解協(xié)議書。

上述活動應(yīng)依照修正后的刑事訴訟法第182條第四款的規(guī)定制作筆錄。當(dāng)然，庭前會議內(nèi)容不應(yīng)限于上述七項，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人還可以就延期審理、自首、立功、量刑等問題發(fā)表意見，因篇幅關(guān)系在這里不作深入探索了，如英國，設(shè)有“答辯及指示聽證會”，為開庭審判進(jìn)行必要的準(zhǔn)備工作，控辯雙方的律師需要將涉及案件中爭議問題、影響被告人或證人的任何智力或醫(yī)療上問題等的答復(fù)提交給法官［2］。在日本，除庭前控辯雙方應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)系，進(jìn)行證據(jù)開示等活動，法庭可以在第一次公審期日前命令控辯雙方到庭就相關(guān)事項進(jìn)行協(xié)商外，在第一次公審期日后，還可以根據(jù)《刑事訴訟規(guī)則》第194條至194條之七的規(guī)定為相關(guān)準(zhǔn)備活動［3］。

七、庭前會議的次數(shù)和審理期限問題

修改后刑事訴訟法并未明確規(guī)定庭前會議的具體次數(shù)，從立法意圖看，召開庭前會議目的為了能夠使庭審順利進(jìn)行，因此，不宜對庭前會議次數(shù)作具體限制，只要能達(dá)到保證庭審順利進(jìn)行的目的，可以召開一次或幾次。當(dāng)然，應(yīng)對召開庭前會議的必要性進(jìn)行嚴(yán)格把握，否則，可能既無助于解決問題，也浪費訴訟資源。

召開庭前會議的時間應(yīng)計入審理期限，不能以需要召開庭前會議為由隨意延長審理期限。

八、審判人員能否就庭前會議事項行使裁決權(quán)問題

回避和非法證據(jù)排除都是確保審判公正的制度設(shè)計，通過庭前會議解決回避、非法證據(jù)排除等問題，不僅有利于提高庭審效率，也有利于實現(xiàn)司法公正。因此，庭前會議中審判人員應(yīng)對回避、非法證據(jù)排除等問題進(jìn)行調(diào)查并做出裁決，發(fā)揮庭前會議應(yīng)有的作用。雖然庭前會議解決的是程序性問題，但是庭前會議的裁決應(yīng)以決定的形式來體現(xiàn)的，而不是體現(xiàn)為裁定。因為庭前會議畢竟不是嚴(yán)格意義上的審判程序，當(dāng)事人也未必均能參加，如果法院對庭前會議事項做出裁定，不僅是對庭前會議程序的誤讀，也可能剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

九、庭前會議中意見保留的問題

庭前會議中，控辯雙方對證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見，可能對一部分證據(jù)不存在爭議，對另一部分證據(jù)存在爭議。如果一方在庭前會議中對有爭議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時再提出異議，審判人員在庭審時是否能夠禁止呢？根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定和對庭前會議性質(zhì)的理解，審判人員應(yīng)該允許庭審時對在庭前會議時達(dá)成合議的證據(jù)提出異議。這在一定程度上弱化了庭前會議的功能，使庭前會議對證據(jù)達(dá)成的合意失去了意義。

同樣，如果公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在庭前會議中沒有提出諸如回避、證人出庭等問題，那么是否允許其在庭審過程中提出呢？有人認(rèn)為，不應(yīng)允許提出，否則就會背離立法本意，降低審判效率。筆者認(rèn)為，雖然不能排除有人在庭前會議中惡意保留意見，但是，提出回避、申請證人出庭等權(quán)利都是不可剝奪的；另外，可能庭前會議之后，當(dāng)事人才知道回避事由的或是證人才被找到的。因此，不能以庭前會議中沒有提出相關(guān)問題就不允許其在庭審中提出。

十、庭前會議的法律監(jiān)督問題

檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，對庭前會議的監(jiān)督也應(yīng)納入到監(jiān)督范圍。公訴人參加庭前會議，應(yīng)對會議的程序、內(nèi)容和確定的事項是否符合法律規(guī)定進(jìn)行法律監(jiān)督。需要提出監(jiān)督意見的，檢察機關(guān)應(yīng)向人民法院提出糾正意見。當(dāng)然，監(jiān)督的內(nèi)容和方式需要在實踐中不斷探索，一般應(yīng)以《糾正違法意見書》的形式進(jìn)行糾正。

［1］邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)之法理——著重闡述其理論基礎(chǔ)并準(zhǔn)以展望新世紀(jì)之民事程序法學(xué)［G］//民事訴訟法之研討（四）.臺北：三民書局，1993：575.

［2］［英］麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序［M］.姚永吉，等，譯.北京：法律出版社，2003：294－296.

［3］龍宗智.刑事庭審制度研究［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：161－162.