從法經濟學的角度看法律規(guī)則
——以出租車價格管制為切入點

徐 倩

（山東大學 法學院，濟南250100）

一、價格管制毀掉出租車行業(yè)

2012年1月29日，我國著名經濟學家茅于軾在其網易微博上稱，近一年來北京的出租車越來越少，打的越來越難，司機越來越挑活，服務態(tài)度越來越差，與乘客的口角越來越多，黑車也更多了。究其原因，司機有怨氣。別的東西都漲價，唯獨出租車不漲。價格管制正在毀掉這個行業(yè)。對乘客，對司機都極其不利。

從北京出租車上次提價到現在，雖然僅僅兩年時間，但是物價已經漲了不止1/10，尤其是作為出租車成本的主要構成部分——汽油的價格漲得更多。雖然政府在出租車燃油漲價之后給予了一些補貼，但遠遠趕不上物價的總體上漲。此前，茅于軾也曾在其個人博客上表示，北京打車難的最主要的原因是因為出租車定價太低，造成供不應求。

20世紀70年代以來,隨著世界各國對壟斷行業(yè)管制的放松,各國也開始逐步放松對出租車市場的管制。

20世紀90年代中期以后，歐美各國出租車管制的改革整體呈現出這樣一種趨勢：強化司機執(zhí)業(yè)標準、車輛質量與安全等管制，放松對出租車數量的限制，逐步實行地區(qū)或城市統(tǒng)一的價格上限。根據英國公平交易局2003年對歐美主要國家的出租車市場管制制度進行的國際比較研究，2000年前后，英國、荷蘭、愛爾蘭、瑞典、挪威、加拿大、美國、新西蘭等國家相繼深化了出租車市場管理體制改革，主要涉及三個方面：一是強化對出租車經營者、司機的執(zhí)業(yè)資格審查。二是解除市場進入限制，尤其是出租車數量限制。除了挪威，上述其他國家均解除了對出租車數量的限制。三是放松出租車價格管制。

然而，由我國建設部和公安部聯(lián)合頒發(fā)的《城市出租汽車管理辦法》第17條第一款規(guī)定,出租汽車經營者應當“執(zhí)行由城市的物價部門會同同級建設行政主管部門制定的收費標準”。也就是說,國家對出租車收費實行管制,即出租車價格由國家根據各地經濟情況確定。

從政府對出租車價格進行管制的本意來看,其目的是為了使資源得到有效配置并促進服務的公平供給，防止市場失靈。政府希望通過管制解決市場失靈等問題，但是不適當的政府干預和管制會妨礙市場的正常發(fā)展，使供需偏離市場的均衡位置，最后導致事與愿違。

二、法經濟學與法律規(guī)則

近幾十年來，經濟理論和分析方法不斷滲透到法學領域，有人認為這是“經濟帝國”的擴張，但，“一種學科理論對其他學科理論的‘滲透’更多是來自該學科的自身需求”[1]。事實上，在各自的學科領域內，經濟學家和法學界都發(fā)現，許多答案不能單純地在各自的領域內找到完美的答案，獲得完美的解決方法。而法學借力于經濟學的研究方法，則可以使法學更富有理性，最終實現經濟規(guī)律與法律規(guī)則在理論與實踐上的良性互動。法經濟學作為法學與經濟學的交叉學科，展現了一個繽紛目眩的理論新世界。

（一）法經濟學概論

法經濟學，也有人稱之為法律的經濟分析，是指用經濟學的方法和理論分析法律的形成、結果、效果、效率及其發(fā)展的學科[2]。法經濟學追求效率，要求法律規(guī)則的制定和執(zhí)行能夠有效地利用資源，最大限度地增加社會財富。其研究目的在于建立全新的解釋法律現象與現實的方法論結構體系，提供從法律的價值等基本理論到具體法律制度的分析工具，它可用來服務于整個法律制度，也包括經濟法制的變革和完善[3]。20世紀60年代以前，法經濟學僅限于反壟斷法等少數政府規(guī)制法律，波斯納將這一時期的法經濟學稱為“老法經濟學”。1958年，芝加哥大學法學院創(chuàng)辦《法律與經濟學》雜志。1960年，芝加哥大學法學院高級研究員科斯（1991年諾貝爾經濟學獎獲得者）在此刊物上發(fā)表了《社會成本問題》，開辟了法學與經濟學的新的廣闊領域?？扑埂渡鐣杀締栴}》的發(fā)表標志著現代法經濟學的誕生。新舊法經濟學的區(qū)別在于，“舊法經濟學”針對直接規(guī)范經濟活動的法律，比如稅法、壟斷法等。而“新法經濟學”將法學研究者研究的傳統(tǒng)領域納入研究，如憲法、民法、刑法等等[4]。

法經濟學自產生伊始，作為法學和經濟學的交叉學科，就為法學注入了新鮮血液，也為法學提供了獨特的理論視角和全新的研究方法。法經濟學就是運用經濟學的研究方法研究法律問題。從目的出發(fā)，法經濟學提供了一種評價法律規(guī)則的方法，即判斷法律規(guī)則是否能夠很好地達到目的的方法。本文將試圖從法經濟學的角度分析法律規(guī)則。

美國的經濟學家大衛(wèi)·D·弗里德曼曾經說過，法律的經濟分析包括三個緊密相關的部分：預測特定的法律規(guī)則會產生什么樣的結果、解釋為什么特定的法律結果會存在、確定該存在什么樣的法律規(guī)則。

（二）此“預測”非彼“預測”

但是，大衛(wèi)·D·弗里德曼所說的“預測特定的法律規(guī)則會產生什么樣的結果”中的“預測”不同于法理中法律的功能中的“預測”。前一個“預測”是指從法經濟學的角度，根據法經濟學分析特定法律規(guī)則在現實生活中會產生什么樣的實際結果，包括短期結果和長期結果。下面將分析法理中的“預測”是什么，以免混淆了兩者的概念。

作為由國家制定的社會規(guī)范，多數的法理教材將法律的作用分為五個：法律的指引作用，法律的評價作用，法律的預測作用，法律的教育作用和法律的強制作用。

法的預測作用，是指人們根據法律規(guī)定的行為準則和尺度，來預測其所要實施的行為會產生什么樣的后果，以及在特定情形下他人將會對自己做出何種行為。預測到某種行為會否受到法律制裁,受到怎樣的法律制裁。

在紛繁復雜的社會生活中，人們的行為必然受到其他人的影響，而他人的行為也必然受到自己行為的影響。如果沒有法律，沒有據以預測行為結果的、大家公認的規(guī)則，社會生活將陷入混亂無序、妄自猜疑的狀態(tài)。而法的預測作用恰恰可以避免這一弊端，減少行為的盲目性，提高行為的效率，增加行為成功的幾率。

由于《合同法》的存在，簽訂合同的主體雙方可以預見到簽訂的合同是否有效，如果無效如何救濟，如果違反合同又將承擔怎樣的法律后果。

所以，法理中所提到的法律的“預測”作用，是說法律制定后，公民可以根據法律預先估計自己及他人的行為。以及各自的行為后果，側重于個人根據法律實施行為。而法經濟學中的“預測”則是指，從法經濟學的角度分析，某一法律規(guī)則實施之后，將對社會產生什么樣的影響，側重于對社會整體的影響，當然對社會產生影響也一定會對個人產生一定的作用。

接下來的部分將就第一部分所提到的案例，從法經濟學的角度進行分析。

三、從法經濟學的角度看法律規(guī)則

法經濟學是個交叉學科，結合了法學和經濟學兩大研究的研究工具和研究方法。經濟學讓我們從一個新的角度看待法律體系、以一個新的方式體會法律體系。阿維納什·迪克西特說“對待法律，就像對待價格一樣，將其視為影響人們行為的一種激勵機制”[5]。將法律規(guī)則視為一種影響市場交易行為和社會財富配置格局的一種定價機制曾是經濟學家的獨到之處，作為法學與經濟學的交叉學科，法經濟學也采用了該方法。從傳統(tǒng)法學的角度，看不出出租管制將產生什么樣的結果，或者設計者會認為將產生他們所要達到的對消費者和出租車司機都有利的結果。但是從法經濟學的角度看出租管制則別有洞天。

假設出租車市場如圖所示，

D為出租車的需求曲線，S為出租車供給曲線。如果在一個沒有價格管制的出租車競爭市場上，出租車的價格的調整將使供求平衡：在均衡價格時，消費者想要乘坐的出租車的數量正好等于出租車司機想要提供的出租車的數量。該均衡價格即需求曲線D和供給曲線S的交點R0。所以在均衡價格R0上，供需雙方的決策是一致的，即兩者都是穩(wěn)定的，除非有其他因素引起需求曲線或供給曲線的波動。當然，任何一種物品的賣者總想要高價格，而買者總想要低價格，這兩個利益集團的利益會是相互沖突的。

假設管制價格為R1。既然是價格管制，也就是說，政府要使管制價格R1保持在于均衡價格R0不同的水平上。這時會產生兩種可能：

圖A

在第一種情況下，管制價格R1高于平均衡價格R0，即R1>R0時，從圖A我們可以得出結果。在這種情況下，價格規(guī)則沒有限制性，出租車市場會在“一雙看不見的手”的作用下使出租車的價格向均衡價格R0變動，而管制價格R1對出租車市場沒有影響。

圖B

圖B則呈現了第二種情況。在這種情況下，管制價格R1低于均衡價格R0，即R1

按照法經濟學的分析，當政府用強制力介入而破壞市場法則，在運用價格上限造成供給不足時，必然出現三種現象：（1）排隊；（2）配給，而配給的標準就隨物資擁有者隨意武斷拿捏；（3）黑市（一切依人類鬼靈精怪的頭腦想得出來的千奇百怪的非法手段）。

事實也證明如上分析。現在，消費者乘坐出租車要排隊等候，甚至長時間的等候也打不到出租車。因為出租車市場供不應求，乘坐出租車的消費者比較多，所以出租車司機不怕沒有消費者，從眾多的消費者中專挑“肥活”，也就是挑選使自己贏利更多的客人乘坐出租車。但是“挑活”卻使得司機和客人之間的糾紛大大增加。另一方面，由于價格管制導致北京出租車司機的收入明顯降低，為了增加收入，出租車司機們各出奇招。一部分出租車司機被迫改變行當、另謀營生，一部分出租車司機則減少出車時間，抽出一部分時間打雜。更讓人頭疼的是，因為出租車市場供不應求，為黑車提供了機會，最近北京的黑車極為活躍，外地來京的乘客挨宰的事件層出不窮。北京的出租車行業(yè)逐漸陷入混亂，給當地百姓的日常生活造成很大的不便。

四、結語

出租車價格管制法規(guī)是出于幫助消費者的愿望而制定的，但卻導致了事與愿違的結果，這是設計者遠遠沒有想到的。（1）雖然一些消費者以較低的管制價格乘坐了出租車，但是排長隊卻浪費了消費者的時間，是極其無效率的。（2）而配給，由于每個出租車司機的挑選標準不一致，最終導致最需要乘坐出租車的消費者并不一定能夠打到出租車，所以也是無效率的。（3）黑車市場的危害更加明顯。我們暫且不論黑車司機的駕駛素質怎樣。由于黑車司機是非法運營，懼怕執(zhí)法人員的檢查，所以總有一部分精力在提防檢查上，不能集中全部精神駕駛，極易造成交通事故。并且黑車搶客、拉客的行為嚴重擾亂了社會治安。

本來想避免市場失靈的出租車管制卻最終造成了市場失靈。當然我不否認出租價格管制存在一定的必要性。根據市場情況，在適當的時間修改出租車管制的價格也會起到一定的緩解作用。如馬克斯·韋伯所說，“法律的確定性所具有的抽象的形式主義與實現實體目的的愿望之間存在著不可避免的沖突”。本文希望通過出租車價格管制，從法經濟學的角度分析，強調法律規(guī)則有時并不能如愿以償，有時恰恰相反，反而會事與愿違。希望立法者制定法律規(guī)則時能夠兼顧各種情形，制定更加實用更加合理的法律規(guī)則。

［1］周林軍.經濟規(guī)律與法律規(guī)則[M].北京:法律出版社,2009:3.

［2］錢弘道.法律的經濟分析[M].北京:清華大學出版社,2006:48.

［3］呂忠梅,劉大洪.經濟法的的法學與法的經濟學分析[M].北京:中國檢察出版社,1998:202-203.

［4］寧紅麗,等.法經濟學討論教學教程[M].北京:對外經貿大學出版社,2006:1.

［5］［美］阿維納什·迪克西特.法律缺失與經濟學［M］.鄭江淮，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2007：11.