微博語(yǔ)境下誹謗罪之思考——以個(gè)人用戶的“發(fā)布”“轉(zhuǎn)發(fā)”為切入點(diǎn)

彭云杰

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?570228）

一、問(wèn)題的緣起

自2006年全球首個(gè)Twitter網(wǎng)站創(chuàng)立，微博客作為一個(gè)新的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)得到了迅速的發(fā)展。微博即微型博客（MicroBlog），也稱迷你博客（MiniBlog），是基于有線和無(wú)線互聯(lián)網(wǎng)終端發(fā)布精短信息供其他網(wǎng)友共享的即時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)，由于用戶每次用于更新的信息通常限定于140個(gè)字以內(nèi)，因此得名“微”。有的學(xué)者認(rèn)為，“在技術(shù)與功能上，微博最大的特點(diǎn)是簡(jiǎn)約化、集成化和開(kāi)放化?！盵1]有的學(xué)者將微博的特性概括為：碎片化傳播、蔓延式傳播、“大眾的”傳播、“即時(shí)的”傳播。[2]

以上兩者所論均有其道理，但都不全面，可以將微博的特征總結(jié)為以下幾點(diǎn)：

1.簡(jiǎn)約化?！鞍l(fā)布”是微博最核心的功能，作為博客的簡(jiǎn)約版，每條微博不超過(guò)140字，所見(jiàn)所聞、所思所想、生活瑣碎和宏大主題均可發(fā)布，閱讀者隨時(shí)可以發(fā)表自己的觀感。微博適應(yīng)手機(jī)短信傳播和現(xiàn)代人較快的生活節(jié)奏，這使得微博內(nèi)容短小、口語(yǔ)化、碎片化、易操作和傳播。由于用戶所需付出的時(shí)間、用戶的語(yǔ)言組織能力與邏輯思維能力等方面的要求比博客及其他傳播方式更低，在一定程度上降低了發(fā)布微博的門檻，能提高用戶的參與度。

2.集成化。微博即時(shí)的傳播得益于其集成了多種發(fā)布渠道，用戶可以跨網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)臺(tái)式機(jī)、筆記本、手機(jī)、平板電腦、掌上電腦等多種終端發(fā)布。微博還集成了手機(jī)短信、即時(shí)通信、社交網(wǎng)站、網(wǎng)絡(luò)游戲、新聞聚合的多種功能，用戶可以隨時(shí)隨地通過(guò)微博發(fā)布消息和多媒體文件。這意味著微博成為一種真正意義的即時(shí)傳播方式，時(shí)效性很高。

3.開(kāi)放化。開(kāi)放化主要表現(xiàn)為微博內(nèi)容一般是公開(kāi)發(fā)布的，允許任何人閱讀、評(píng)價(jià)和轉(zhuǎn)發(fā)，每個(gè)人既是一個(gè)信息發(fā)布中心，也是一個(gè)信息接受、中轉(zhuǎn)中心，每個(gè)用戶所擁有的權(quán)利完全是均等的。作為一種社會(huì)化媒體，微博在人際互動(dòng)方面也有很強(qiáng)的功能，可以通過(guò)相互關(guān)注、構(gòu)建微博群等方式建立社交網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化和優(yōu)化“我”、“你”、“他”之間的交流與溝通。

4.蔓延化。每個(gè)用戶都是一個(gè)信息源，一旦發(fā)布一條信息，就會(huì)在所有“關(guān)注”他的其他用戶（被稱為他的“粉絲”）的閱讀器或頁(yè)面上顯示。而微博的另一個(gè)核心功能在于“轉(zhuǎn)發(fā)”，如果甲覺(jué)得A的某條微博不錯(cuò)，他可以“一鍵”轉(zhuǎn)發(fā)，這條信息立即同步到甲的微博里。同時(shí)，甲的粉絲1、2、3、4……（直到無(wú)限），都可以實(shí)時(shí)接受信息，然后以此類推，實(shí)現(xiàn)極速傳播，從而實(shí)現(xiàn)信息傳播范圍和速度的幾何級(jí)效應(yīng)。

具有強(qiáng)烈的自媒體屬性的微博，正在改變著公眾的媒體習(xí)慣和信息傳播的模式，并成為社會(huì)化媒體中最具即時(shí)性、用戶最活躍的信息傳播平臺(tái)。使用微博的用戶也在不斷增加，微博逐漸向大眾化普及。但是，正如現(xiàn)實(shí)社會(huì)中難免會(huì)滋生違法和犯罪行為一樣，網(wǎng)絡(luò)空間的新生事物也并不必然都是正面的，存在著被濫用的可能性，而對(duì)于這些托生于網(wǎng)絡(luò)空間中的新生事物，必然要經(jīng)歷一個(gè)刑法上的重新分拆和定性的過(guò)程。[3]微博是網(wǎng)絡(luò)新生事物，“社會(huì)一般公眾乃至司法機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間仍然缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，基于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)社會(huì)的適應(yīng)和了解，許多現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的犯罪行為，人們可以輕易地辨別，而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間中的許多犯罪行為，人們對(duì)于其行為性質(zhì)和所具有的危害性認(rèn)識(shí)則時(shí)常會(huì)出現(xiàn)模糊，甚至連司法機(jī)關(guān)也都很難發(fā)現(xiàn)和判斷犯罪行為的存在?！盵4]微博上“發(fā)布”、“轉(zhuǎn)發(fā)”誹謗言論的行為層出不窮，其行為由于介入了微博的上述特征，在認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪時(shí)難免引起一些爭(zhēng)論。例如，有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法評(píng)價(jià)核心在于誹謗，網(wǎng)絡(luò)只是誹謗者實(shí)施誹謗行為的工具和場(chǎng)所，盡管網(wǎng)絡(luò)誹謗行為發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間中，但其法律性質(zhì)、行為表現(xiàn)形式乃至犯罪構(gòu)成上都與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗行為毫無(wú)差異?！盵5]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)，有其自身的特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行修正，或者增加特別條款。[6]還有觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)上的言論自由與一國(guó)的基本國(guó)情和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系，認(rèn)為對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，相對(duì)于傳統(tǒng)媒介而言，應(yīng)適當(dāng)放寬網(wǎng)上言論自由的限制；而對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，既要考慮尊重和維護(hù)人權(quán)，還要適當(dāng)考慮國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定。[7]因此，有必要對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行梳理。

但是無(wú)論如何，微博是一種傳播工具，可以借助微博這種傳播工具成立誹謗罪應(yīng)該是沒(méi)有問(wèn)題的。需要重點(diǎn)研究的是，微博語(yǔ)境下個(gè)人用戶的“發(fā)布”和“轉(zhuǎn)發(fā)”在何種情況下可以成為誹謗罪中的實(shí)行行為，何種場(chǎng)合下符合誹謗罪的主觀要件，在符合上述條件的前提下，“情節(jié)嚴(yán)重”又如何理解。本文將對(duì)這三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討和剖析，以期能夠?qū)⑽⒉┱u謗行為在刑法上的爭(zhēng)議界定清楚，對(duì)理論和實(shí)踐有所裨益。

二、微博誹謗實(shí)行行為的認(rèn)定

在微博“發(fā)布”和“轉(zhuǎn)發(fā)”過(guò)程中出現(xiàn)誹謗言論，大體包括四種情形：（1）微博個(gè)人用戶“發(fā)布”自己捏造的虛假事實(shí)的行為（包含“捏造”和“散布”的雙重行為性質(zhì)）；（2）微博個(gè)人用戶“發(fā)布”他人捏造的虛假事實(shí)的行為（包含“散布”的行為性質(zhì)）；（3）微博個(gè)人用戶“轉(zhuǎn)發(fā)”他人捏造的虛假事實(shí)的行為（包含“散布”的行為性質(zhì)）；（4）微博個(gè)人用戶在“轉(zhuǎn)發(fā)”他人發(fā)布的信息（真實(shí)的、虛假的信息均可）過(guò)程中，加入了自己捏造的虛假事實(shí)的行為（包含“捏造”和“散布”的雙重行為性質(zhì)）。上述四種情形中的“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”，何種屬于誹謗罪的實(shí)行行為呢？

根據(jù)我國(guó)《刑法》第246條，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的是誹謗罪。關(guān)于誹謗罪的實(shí)行行為，一般認(rèn)為是以捏造、散布虛假事實(shí)的方式誹謗他人?！澳笤臁笔侵笩o(wú)中生有、憑空杜撰虛假事實(shí)，“散布”是指用語(yǔ)言或文字的方式擴(kuò)散捏造的內(nèi)容，使公眾知曉。但是，理論界和實(shí)務(wù)界都存在這樣的爭(zhēng)議：對(duì)于同一行為人，“捏造”行為與“散布”行為是并舉的關(guān)系，還是擇一即可的關(guān)系？微博的兩個(gè)主要功能即“發(fā)布”與“轉(zhuǎn)發(fā)”恰恰觸及了誹謗罪客觀方面中關(guān)于實(shí)行行為這一核心問(wèn)題的爭(zhēng)論。在這里首先需要明確的一個(gè)問(wèn)題是，微博個(gè)人用戶一旦“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”信息，即具有“散布”的可能性。根據(jù)微博的特征，尤其是其開(kāi)放化特征和蔓延化特征，無(wú)論微博使用者如何辯解稱其微博無(wú)人瀏覽，都不能否定其“散布”的行為性質(zhì)。問(wèn)題是，“捏造”是否是誹謗罪必備的構(gòu)造要件行為？

有的學(xué)者認(rèn)為，“捏造和散布、傳播二者必須皆具備，只有既捏造且散布、傳播足以損害他人人格和名譽(yù)的虛假事實(shí)，才可以構(gòu)成誹謗。如果只有‘捏造’沒(méi)有‘散布、傳播’的，或者有‘散布、傳播’但該事情不是本人‘捏造’而是傳聞，均不構(gòu)成本罪?！盵8]也就是說(shuō)，誹謗罪的一個(gè)前提或者基礎(chǔ)條件是，行為人捏造某種足以損害他人人格、名譽(yù)的事實(shí)并且加以散布，這是認(rèn)定誹謗罪在客觀方面必須遵循的一條底線。[9]按照此種觀點(diǎn)，“只有捏造事實(shí)行為和散布捏造事實(shí)同時(shí)具備，才能構(gòu)成犯罪”，[10]從而得出只有情形（1）和（4）符合誹謗罪的實(shí)行行為。

而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“構(gòu)成誹謗罪的客觀方面的兩個(gè)要素——捏造虛假事實(shí)和散布虛假事實(shí)無(wú)需由同一行為人實(shí)施。”[11]支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地、機(jī)械地理解刑法條文，不能孤立地認(rèn)定捏造者或者散布者的行為，進(jìn)而簡(jiǎn)單地以捏造而未散布或者散布而未捏造為由，否定誹謗的成立。[12]此種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑法規(guī)定的“捏造事實(shí)”是指散布的事實(shí)系虛假捏造，并不是指必須只有行為人捏造事實(shí)的，才能構(gòu)成本罪；關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)看散布行為與給被害人造成的損害是否具有直接的因果關(guān)系……對(duì)“捏造事實(shí)”的理解應(yīng)包含“以捏造事實(shí)誹謗”而不僅僅是“捏造了事實(shí)并誹謗”。[13]基于上述觀點(diǎn)，以上四種情形均屬于誹謗罪的實(shí)行行為。

以上兩種觀點(diǎn)均贊同只有“捏造”事實(shí)的行為，而沒(méi)有“散布”捏造事實(shí)的行為是無(wú)法構(gòu)成誹謗罪的，“將捏造的事實(shí)予以散布，才是誹謗的實(shí)行行為”。[14]“雖然捏造了某種事實(shí)，但只是讓其停留在自己所能感知的范圍內(nèi)，如在日記中、在想象中等，并不能使他人感知，則無(wú)論如何亦不能構(gòu)成誹謗行為?！盵15]這兩種觀點(diǎn)的分歧在于，同一行為人，不實(shí)行捏造事實(shí)的行為，而僅僅實(shí)行散布捏造事實(shí)的行為是否屬于誹謗罪的實(shí)行行為。

對(duì)于上述爭(zhēng)點(diǎn)，可以通過(guò)與相關(guān)條文進(jìn)行比較的方法予以明確（即體系解釋的方法）。我國(guó)《刑法》第221條規(guī)定的“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”（刑法學(xué)界也稱其為“商譽(yù)誹謗罪”）也是誹謗性質(zhì)的犯罪?！缎谭ā返?21條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金?！薄缎谭ā返?46條規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！薄吧套u(yù)誹謗罪”在表述這兩種行為“捏造”、“散布”時(shí)用“并”字連接，說(shuō)明兩種行為缺一不可，而“誹謗罪”的立法條文并沒(méi)有這樣表述。似乎可以據(jù)此認(rèn)為，誹謗罪的“捏造”與“散布”并非需要同時(shí)具備。

此外，從實(shí)行行為的本質(zhì)出發(fā)，似乎也應(yīng)認(rèn)為誹謗罪中的“捏造”與“散布”并非需要同時(shí)具備。“實(shí)行行為并不意味著形式上符合構(gòu)成要件的行為，而是具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)性的行為?！盵16]“實(shí)行行為必須是符合客觀構(gòu)成要件的行為，這是罪行法定原則決定的。但問(wèn)題在于如何認(rèn)定何種行為符合刑法分則所規(guī)定的客觀構(gòu)成要件？”[17]一般場(chǎng)合下，只能通過(guò)判定該行為是否侵犯法益來(lái)予以明確。例如，微博個(gè)人用戶甲（具有50萬(wàn)名“粉絲”），轉(zhuǎn)發(fā)了一條微博個(gè)人用戶乙（具有50名“粉絲”）捏造的誹謗他人的虛假事實(shí)，該如何認(rèn)定甲的轉(zhuǎn)發(fā)行為呢？筆者認(rèn)為，甲的行為對(duì)法益的侵害程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了乙的行為對(duì)法益的侵害程度，不能否認(rèn)其誹謗罪的實(shí)行行為性。換而言之，不能忽視那些沒(méi)有捏造事實(shí)卻散布虛假事實(shí)以惡意損害他人名譽(yù)的誹謗行為。

基于上述分析，筆者贊同第二種觀點(diǎn)，微博個(gè)人用戶無(wú)論何種形式的“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”都有可能成為誹謗罪的實(shí)行行為。

三、微博誹謗主觀要件的判斷

微博的簡(jiǎn)約化特征和集成化特征使得微博個(gè)人用戶“發(fā)布”和“轉(zhuǎn)發(fā)”的過(guò)程簡(jiǎn)單、便利，這就使得一旦發(fā)生微博誹謗行為，如何認(rèn)定微博個(gè)人用戶的主觀意思便成了一個(gè)難點(diǎn)。為了理清這個(gè)問(wèn)題，有必要明確誹謗罪的主觀故意。

我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為，誹謗罪的“主觀方面是直接故意，目的在于貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)”。[18]誹謗罪的動(dòng)機(jī)可以是各種各樣的，但是只有在直接故意的心理支配下行為人實(shí)施誹謗行為的才構(gòu)成誹謗罪，間接故意或者過(guò)失不構(gòu)成本罪。[19]過(guò)失不能成為誹謗罪的主觀方面已經(jīng)成為學(xué)者們的共識(shí)。不過(guò)，將間接故意排除在本罪的主觀方面之外的觀點(diǎn)值得進(jìn)一步研究。[20]

要弄清誹謗罪的主觀方面是否包含間接故意，可以從考察誹謗罪主觀故意的特點(diǎn)開(kāi)始。學(xué)者們一般認(rèn)為，犯罪故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果；二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。有學(xué)者在此基礎(chǔ)之上，認(rèn)為誹謗罪的故意有著與其他犯罪故意不同的特點(diǎn)，提出本罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素均具有兩重性：其一，就認(rèn)識(shí)因素來(lái)說(shuō)，一方面是對(duì)行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)——明知自己散布某種“事實(shí)”可能或必然導(dǎo)致他人名譽(yù)的損害，另一方面是對(duì)所散布的“事實(shí)”的認(rèn)識(shí)——明知自己所散布的“事實(shí)”是或可能是虛假事實(shí)；其二，就意志因素來(lái)說(shuō)，一方面是對(duì)危害結(jié)果的態(tài)度，另一方面是對(duì)自己應(yīng)否檢查核證事實(shí)的態(tài)度——在這一理論前提下，該學(xué)者將誹謗罪的主觀故意歸納為以下兩種：（1）明知所散布的是或可能是虛假事實(shí)，同時(shí)明知這種事實(shí)的散布會(huì)給別人造成名譽(yù)損害，而追求這種結(jié)果的發(fā)生，屬于直接故意；（2）明知自己散布的可能是虛假事實(shí)，同時(shí)明知這種事實(shí)的散布會(huì)給別人造成名譽(yù)損害，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意。[21]

我們也可以從另外一個(gè)角度把握誹謗罪的故意形態(tài)。張明楷教授認(rèn)為，直接故意與間接故意雖存在區(qū)別，但二者在法律上的地位是相同的，區(qū)分二者的意義是有限的，應(yīng)把握二者的統(tǒng)一性：一方面，不可認(rèn)為“刑法分則條文規(guī)定的某些具體犯罪只能由間接故意構(gòu)成，不能由直接故意構(gòu)成”，因?yàn)榧热婚g接故意都能成立，直接故意更能成立，同時(shí)事實(shí)上也不存在“某種行為出于直接故意時(shí)成立此罪，出于間接故意時(shí)成立彼罪”的情況；另一方面，也不可輕易說(shuō)“某種犯罪只能由直接故意構(gòu)成，不能由間接故意構(gòu)成”，因?yàn)樵谛谭ǚ謩t中，凡是由故意構(gòu)成的犯罪，刑法分則條文均未排除間接故意，當(dāng)人們說(shuō)某種犯罪只能由直接故意構(gòu)成時(shí)，只是根據(jù)有限事實(shí)所作的歸納，并非法律規(guī)定。[22]

辨析上述觀點(diǎn)，筆者贊同誹謗罪的主觀方面包含間接故意。據(jù)此，微博個(gè)人用戶在“發(fā)布”和“轉(zhuǎn)發(fā)”微博時(shí)的主觀方面便不難辨別，可以結(jié)合下列情形進(jìn)行分析：

情形（5）：微博個(gè)人用戶明顯持貶低他人名譽(yù)的目的，而“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”了其捏造的或知道是他人捏造的虛假事實(shí)，其直接故意不難認(rèn)定。

情形（6）：微博個(gè)人用戶沒(méi)有明顯犯罪動(dòng)機(jī)與目的，而且與受害人不相識(shí)，“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”了他人捏造的、自己已經(jīng)明確認(rèn)識(shí)到是虛假事實(shí)的信息。此微博個(gè)人用戶對(duì)虛假事實(shí)的散布所能造成的危害的認(rèn)識(shí)是明確的，而且已經(jīng)明知此為虛假事實(shí)，仍予以散布，其主觀方面也是直接故意。

情形（7）：微博個(gè)人用戶沒(méi)有明顯犯罪動(dòng)機(jī)與目的，而且與受害人不相識(shí)，“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”了自己認(rèn)為可能是真、也可能是假的信息。筆者認(rèn)為，此種情形中，微博個(gè)人用戶具有間接故意。理由如下：首先，用戶對(duì)信息一旦是假而所能給被害人造成的危害的認(rèn)識(shí)是明確的；其次，用戶既然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”此信息可能會(huì)給相關(guān)人員造成危害，就具有核實(shí)此信息的義務(wù)，“轉(zhuǎn)發(fā)意味著認(rèn)可，所以在轉(zhuǎn)發(fā)之前，你還得對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容做一番調(diào)查”，[23]與微博帶來(lái)的便利相比，其“與生俱來(lái)也有一些固有缺點(diǎn)，即某些言論發(fā)布者的不負(fù)責(zé)任”。[24]當(dāng)這種不負(fù)責(zé)任行為逾越刑法邊界時(shí)，當(dāng)然有必要追究。最后，用戶不履行核實(shí)此信息的義務(wù)或履行了此義務(wù)卻沒(méi)有獲得充分的理由證明此信息為真實(shí)的，而將此客觀上不一定為真實(shí)的信息予以“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”出去，放任了損害他人名譽(yù)的危害結(jié)果發(fā)生，其主觀方面具有間接故意的性質(zhì)。

但是，“如果有合理的事實(shí)或依據(jù)使得行為人相信由自己表述于外部的事實(shí)是真實(shí)的，也就是對(duì)于其言論內(nèi)容發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，應(yīng)阻卻故意，不能成立犯罪?！盵25]日本最高裁判所大法庭1985年6月11日的判決作出過(guò)如下陳述：“關(guān)于刑事與民事上的毀損名譽(yù)的行為，當(dāng)該行為屬于與公共利害有關(guān)的事實(shí)，而且其目的純粹為謀求公益時(shí)，如果可以證明該事實(shí)的真實(shí)性，上述行為就沒(méi)有違法性，即使不能證明其真實(shí)性，只要行為人關(guān)于真實(shí)性的誤信具有相當(dāng)?shù)睦碛?，就?yīng)理解為上述行為沒(méi)有故意或過(guò)失，以調(diào)和作為人格權(quán)的個(gè)人名譽(yù)的保護(hù)與表達(dá)自由的保障之間的矛盾?！比毡咀罡卟门兴两袢匝匾u該判例的思想。[26]這一觀點(diǎn)值得我們借鑒。我國(guó)刑法理論認(rèn)為，行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度屬于間接故意。我們應(yīng)該承認(rèn)微博個(gè)人用戶的能力是有限的，加之微博上的信息量龐雜，如果個(gè)人用戶盡其所能，詳盡調(diào)查之后，誤信為真，“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”了誹謗言論，這當(dāng)然不符合放任自流、聽(tīng)之任之、滿不在乎、任憑危害結(jié)果發(fā)生等對(duì)“放任”這一關(guān)鍵要素的界定。

四、微博誹謗“情節(jié)嚴(yán)重”的理解

我國(guó)《刑法》第246條規(guī)定，構(gòu)成誹謗罪必須“情節(jié)嚴(yán)重”。微博上的誹謗言論傳播速度快，影響范圍廣，而且危害難消除，按照刑法學(xué)中的一般觀點(diǎn)，“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)似乎很容易滿足，由此導(dǎo)致微博上的誹謗行為絕大部分都可以認(rèn)定為犯罪，這對(duì)于言論自由無(wú)疑是一種前所未有的挑戰(zhàn)。微博語(yǔ)境下的誹謗行為究竟需要達(dá)到什么樣的程度才算符合“情節(jié)嚴(yán)重”的條件，需要特別探討。

犯罪的本質(zhì)特征是應(yīng)受刑罰處罰程度的社會(huì)危害性，該種程度的社會(huì)危害性在法律上一般由構(gòu)成要件綜合反映出來(lái)。通常而言，如果行為一般情況下沒(méi)有達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的社會(huì)危害程度，又難以通過(guò)強(qiáng)調(diào)犯罪構(gòu)成的某一方面的具體內(nèi)容或增加某一要素（例如《刑法》第257條規(guī)定只有以暴力干涉婚姻自由的才以犯罪論處），使犯罪構(gòu)成的總體所反映的社會(huì)危害性達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，立法者就會(huì)規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”以成立此種犯罪。刑法通過(guò)這一規(guī)定，意味著“情節(jié)嚴(yán)重”中的情節(jié)，不是指特定某一方面的情節(jié)，而是包括任何一個(gè)方面的情節(jié)，只要某一方面情節(jié)嚴(yán)重，行為的社會(huì)危害就達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，對(duì)此要通過(guò)分析案件的全部情況進(jìn)行綜合判斷。[27]對(duì)于微博語(yǔ)境下誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)在傳統(tǒng)誹謗罪理論的基礎(chǔ)上，結(jié)合微博自身的特點(diǎn)，“綜合考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)程度、行為的客觀侵害程度以及社會(huì)的容忍程度后才能做出”。[28]

目前相關(guān)法律和司法解釋對(duì)微博誹謗中的“情節(jié)嚴(yán)重”沒(méi)有做出明確解釋，在面對(duì)微博誹謗的具體事實(shí)，考察其是否具有刑法意義上的構(gòu)成要件符合性時(shí)，存在著對(duì)事實(shí)本身從什么角度評(píng)價(jià)、如何評(píng)價(jià)、如何取舍剪裁的問(wèn)題，需要結(jié)合具體問(wèn)題進(jìn)行具體分析。[29]法官應(yīng)綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場(chǎng)景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來(lái)確定該種言論是否受言論自由的保障，說(shuō)到底其整個(gè)過(guò)程就是一個(gè)法益衡量過(guò)程。[30]

情形（8）：行為人丙散發(fā)500份傳單誹謗他人，與微博環(huán)境下個(gè)人用戶A（擁有50萬(wàn)名“粉絲”）發(fā)布了一條誹謗他人的信息相比，誰(shuí)的法益侵害性更大呢？筆者認(rèn)為，當(dāng)今微博上謠言紛飛，詆毀他人的言論不勝枚舉，而且存在著專門從事這一行當(dāng)?shù)摹拔⒉┧姟薄Ｎ⒉┯脩舸蠖嗔?xí)以為常，不會(huì)信以為真，其對(duì)受害人名譽(yù)造成的損害與傳統(tǒng)誹謗相比相對(duì)輕微。同時(shí)，“虛擬特性對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪社會(huì)危害性的認(rèn)知和評(píng)價(jià)異化造成的影響在于，網(wǎng)絡(luò)參與的人機(jī)互動(dòng)模式無(wú)法構(gòu)建傳統(tǒng)犯罪所具有的那種直觀場(chǎng)景，從而造成犯罪對(duì)受害人、一般公眾的反饋力度和沖擊力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傳統(tǒng)犯罪。”[31]如果行為人丙散發(fā)的誹謗傳單使受害人周圍的親朋好友對(duì)他的評(píng)價(jià)明顯下降，不再愿意與之交往，其信任度降低，名譽(yù)就會(huì)受到嚴(yán)重受損；如果微博用戶A的信息沒(méi)有給受害人造成過(guò)大的影響，那么丙行為的法益侵害性更大。目前司法實(shí)踐中的一些判例，也證明了這一觀點(diǎn)。

案例（1）：自訴人穆某某控告原審被告人王某某誹謗罪一案，開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院于2010年3月16日作出(2009)鼓刑初字第101號(hào)刑事判決。宣判后原審被告人王某某不服，提出上訴。一審和二審都認(rèn)定：自訴人穆某某和被告人王某某均為開(kāi)封眼病醫(yī)院大夫,分別在白內(nèi)障科、準(zhǔn)分子激光?？乒ぷ?。2008年11月2日,被告人王某某通過(guò)其科室工作人員高某聯(lián)系趙某某印制貶損穆某某人格、破壞穆某某名譽(yù)的傳單，并指使武某某、程某某和眼病醫(yī)院臨時(shí)聘用人員楊某在開(kāi)封眼病醫(yī)院、開(kāi)封市第一人民醫(yī)院和附近道路上大量散發(fā)，使自訴人人格、名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，在自訴人單位造成惡劣影響。王某某故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損自訴人人格，破壞自訴人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誹謗罪。①案號(hào)(2010)汴刑終字第93號(hào)，選用時(shí)略有裁剪。

這一判例說(shuō)明，在現(xiàn)實(shí)空間散發(fā)傳單的誹謗形式危害較大，情節(jié)往往更為嚴(yán)重。而虛擬空間由于可信度較低，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的要求可能更高一些，如以下判例：

案例（2）：上海市青浦區(qū)人民法院審理自訴人周某某、姜某某提起控訴的被告人張某某犯誹謗罪一案，于2009年12月18日作出(2009)青刑初字第494號(hào)刑事裁定，以周某某、姜某某尚未證明張某某的行為已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，駁回原審自訴人周某某、姜某某對(duì)張某某的起訴。周某某、姜某某不服提出上訴。上訴法院認(rèn)為，原審被告人張某某雖然在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)表了損害上訴人名譽(yù)的言論，但現(xiàn)有證據(jù)尚不能確認(rèn)張某某該行為已達(dá)到構(gòu)成犯罪的程度。周某某、姜某某可以通過(guò)民事訴訟來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。②案號(hào)(2010)滬二中刑終字第106號(hào)，選用時(shí)略有裁剪。

正因?yàn)樗痉▽?shí)踐對(duì)微博等網(wǎng)絡(luò)誹謗在“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上較高，目前絕大部分受害人選擇通過(guò)民事訴訟的途徑來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，如被稱為“江西微博侵權(quán)第一案”的“陳娟訴劉萍萍名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案”即是如此[32]，在全國(guó)影響較大的“藥家鑫父親訴律師張顯誹謗案”也是如此[33]。

五、結(jié)語(yǔ)

“刑法通常只保護(hù)重大法益，相對(duì)于生命、公共安全、身體完整性之法益，名譽(yù)之價(jià)值并不屬于重大，所以一般的對(duì)名譽(yù)負(fù)面的影響并不值得刑罰的發(fā)動(dòng)?！盵34]基于刑罰之惡，以及人權(quán)保障之需要，刑事司法應(yīng)確定刑法謙抑思想，這已成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一種共識(shí)。[35]而且，“對(duì)個(gè)體性利益侵害的制裁與救濟(jì)，應(yīng)首先依照民法加以解決，行政法的介入則是其次的，而刑法的干預(yù)則是最后性的，即只有當(dāng)這類行為造成的后果達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，嚴(yán)重地?fù)p害了受害人的正常生活所具有的人際交往條件，需要對(duì)行為人進(jìn)行強(qiáng)烈譴責(zé)并通過(guò)刑罰進(jìn)行報(bào)應(yīng)和預(yù)防的時(shí)候，刑罰權(quán)的出現(xiàn)才具有正當(dāng)性。”[36]因此，完全可以將目光轉(zhuǎn)向其他的法律救濟(jì)，以達(dá)到一種有效的平衡，如《侵權(quán)責(zé)任法》、《治安管理處罰法》在通常情況下可擔(dān)當(dāng)此任。

筆者雖不贊同多適用刑罰于微博誹謗，不過(guò)有的微博個(gè)人用戶恣意妄為，嚴(yán)重侵害他人名譽(yù)，明顯從社會(huì)相當(dāng)性中逸脫時(shí)，仍有必要追究其刑事責(zé)任。正如有的學(xué)者所言：“微博這三年，我們變得不屑于寬容，以為既然挑刺兒是一個(gè)獨(dú)立者的榮光，就可以真的從內(nèi)心深處惡意相向。我們變得不善于理解，以為既然微博給我們模擬了一種恣意，就可以真的在眼睛里只有自己，而沒(méi)有更寬闊的他人。”[37]職是之故，當(dāng)微博個(gè)人用戶“發(fā)布”或“轉(zhuǎn)發(fā)”捏造的信息誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，仍然有必要適用誹謗罪，以保護(hù)他人的自由和名譽(yù)，并警示不負(fù)責(zé)任的微博發(fā)布者。

[1]尹韻公.新媒體藍(lán)皮書——中國(guó)新媒體發(fā)展報(bào)告[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011:160.

[2]徐佳.微博傳播及其對(duì)專業(yè)新聞媒體的影響[J].新聞戰(zhàn)線,2011(1).

[3]于志剛.傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:8.

[4]于志剛.傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:46-47.

[5]于沖.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法處置模式的體系化思考——以網(wǎng)絡(luò)水軍為切入點(diǎn)[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(3).

[6]鄭延譜.網(wǎng)絡(luò)背景下刑事立法的修正[J].法學(xué)論壇,2012(4).

[7]李忠.因特網(wǎng)與言論自由的保護(hù)[J].法學(xué)論壇,2002(1).

[8]阮齊林.刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010:574.

[9]鄭金火.信守誹謗罪構(gòu)成的法律底線——從“王鵬案”說(shuō)起[J].法學(xué),2011(5).

[10]楊春洗.中國(guó)刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:360.

[11]錢舫,秦思劍.誹謗罪與名譽(yù)權(quán)的刑法保護(hù)[J].中外法學(xué),1996(2).

[12]于同志.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制[J].人民司法，2008（14）.

[13]丁強(qiáng),丁猛.侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪司法適用[M].北京:法律出版社，2005：332-333.

[14]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:823.

[15]趙秉志,李志增.誹謗罪若干疑難問(wèn)題研討[J].法學(xué)評(píng)論,1992(3).

[16][17]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2007:139.

[18]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2000:490-491.

[19]陳興良.罪名指南上冊(cè)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:736.

[20]周光權(quán).刑法各論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:61.

[21]趙秉志,李志增.誹謗罪若干疑難問(wèn)題研討[J].法學(xué)評(píng)論,1992(3).

[22]張明楷.刑法原理[M].北京:商務(wù)印書館,2011:237.

[23][美]謝爾·以色列.微博力[M].任文科譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:155.

[24]孫平.信息時(shí)代匿名言論的責(zé)任及其界限——以郟嘯寅誹謗案為例[J].法學(xué),2008(8).

[25]唐煜楓.論誹謗罪成立之憲法限制[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006(3).

[26][日]佐伯仁志,道垣內(nèi)弘人.刑法與民法的對(duì)話[M].于改之,張小寧譯.北京:北京大學(xué)出版社,2012:334.

[27]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:224-225.

[28]邱靈.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑事司法認(rèn)定[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào),2011(6).

[29]劉家琛.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究[M].北京:法律出版社,2003:336-337.

[30]溫輝.言論自由：概念及邊界[J].比較法研究,2005(3).

[31]于志剛.傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)異化研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:345.

[32]江南雨.江西首例微博名譽(yù)維權(quán)案判決[EB/OL].http://hb.sina.com.cn/news/sdbd/2012-05-22/75816.html,2012-05-22.

[33]安徽商報(bào).告張顯誹謗藥家鑫父親勝訴[EB/OL].http://roll.sohu.com/20120801/n349565517.shtml,2012-08-01.

[34]陳珊珊.論誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯——以彭水詩(shī)案為發(fā)端[J].中國(guó)刑事法雜志,2008(1).

[35]張金璽,陳力丹.言論的刑事責(zé)任與商譽(yù)誹謗罪的憲法限制——關(guān)于訾北佳案的法律思考[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008(1).

[36]時(shí)延安.以刑罰威嚇誹謗、詆毀、謠言？——論刑罰權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)有害信息傳播的干預(yù)程度[J].法學(xué)論壇,2012(4).

[37]楊禹如.微言大義[N].人民法院報(bào),2012-09-09(2).