我國壽險銷售誤導(dǎo)的法律監(jiān)管——以銀行保險銷售模式為中心

周 志

（中南財經(jīng)政法大學 法學院，湖北 武漢 430073）

一、問題的提出

2012年2月16日中國保監(jiān)會召開人身保險業(yè)綜合治理銷售誤導(dǎo)工作會議。繼2002年和2003年壽險集中退保風波后，壽險銷售誤導(dǎo)問題再次被推向公眾和輿論的前沿。然而，這次會議是中國保險業(yè)監(jiān)管機關(guān)對壽險銷售誤導(dǎo)問題作出的意志堅定且聲勢浩大的監(jiān)管應(yīng)對。

壽險銷售誤導(dǎo)是長期困擾我國保險業(yè)的重要難題之一，特別是在新的壽險產(chǎn)品如分紅險、投資連接保險、萬能保險推出之后，該問題更加嚴重。雖然我國壽險銷售的渠道呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，個人代理銷售渠道、銀行保險銷售渠道、電話銷售渠道和網(wǎng)絡(luò)銷售渠道并存，但是“近年來，商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，銀行代理渠道逐漸成為人身保險銷售的重要支柱，通過銀行渠道銷售的保費收入占人身保險保費總量近50%，對人身保險業(yè)的發(fā)展起著舉足輕重的作用”。①參見時任中國保監(jiān)會主席助理的陳文輝在2011年4月15日貫徹落實《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》視頻會上的講話。另外，《中國金融發(fā)展報告（2012）》、《2010中國人身保險監(jiān)管與發(fā)展報告》等均對銀行代理保險業(yè)務(wù)自2000年普遍開展以來得以快速增長的情況給予了說明。且據(jù)后者論述，截至2010年底，通過銀行代理渠道銷售的人身保險保費占人身保險保費總量的近50%。詳細表述參見胡濱主編：《中國金融監(jiān)管報告（2012）》，社會科學文獻出版社2012年版，第88頁；孫湜溪：《銀行代理保險業(yè)務(wù)的發(fā)展與監(jiān)管》，載《2010中國人身保險監(jiān)管與發(fā)展報告》，中國財政經(jīng)濟出版社2011年版，第59頁。然而，恰恰就是銀行保險②對于“銀行保險”概念的理解，大致可以歸納為狹義和廣義兩種。狹義的銀行保險指的是一種營銷渠道，即“借助銀行賣保險”，銀行作為保險公司的兼業(yè)代理人實現(xiàn)保險分銷；廣義的銀行保險指的是保險公司或銀行采用的是一種互相滲透和融合的戰(zhàn)略，是將銀行和保險等多種金融服務(wù)連接在一起，并通過客戶資源的整合與銷售渠道的共享提供與保險有關(guān)的金融產(chǎn)品服務(wù)，以一體化的經(jīng)營形式來滿足客戶多元化的金融服務(wù)需求。上述定義參見孟昭億主編：《人壽保險多元化行銷渠道及其監(jiān)管》，中國金融出版社2008年版，第79-80頁?；谖覈ｋU公司和商業(yè)銀行在壽險銷售方面的合作程度較淺的現(xiàn)實以及本文討論的重點，本文中的銀行保險采狹義說。成了壽險銷售誤導(dǎo)的“重災(zāi)區(qū)”。③2012年2月22日《金融時報》刊登了一篇名為《銀保“重災(zāi)區(qū)”：六大形式誤導(dǎo)保險消費者》的文章，其中報道了銀行保險成為壽險銷售誤導(dǎo)“重災(zāi)區(qū)”的事實。壽險產(chǎn)品的銷售者常常借助銀行信用高的優(yōu)勢將“存單變保單”，易導(dǎo)致退保或保險公司被投訴。如何對壽險銷售誤導(dǎo)進行監(jiān)管，特別是在銀行保險銷售模式下如何監(jiān)管，成為一個值得深入思考的問題。

二、壽險銷售誤導(dǎo)的監(jiān)管領(lǐng)域與監(jiān)管方法

針對壽險銷售誤導(dǎo)，特別是銀行保險模式下的壽險銷售誤導(dǎo)，我國監(jiān)管方在召開人身保險業(yè)綜合治理銷售誤導(dǎo)工作會議之前，已先后制定了多個監(jiān)管規(guī)則予以規(guī)范。其中，2011年3月證監(jiān)會和銀監(jiān)會為規(guī)范銀保市場而制定的較為全面的規(guī)范性文件——《商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)監(jiān)管指引》（以下簡稱《監(jiān)管指引》）以及2009年9月公布的旨在規(guī)范人身保險新型產(chǎn)品信息披露的《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）尤為重要。筆者將主要結(jié)合《監(jiān)管指引》和《管理辦法》，從市場準入、信息披露和保險合同監(jiān)管三個監(jiān)管領(lǐng)域著手，對壽險銷售誤導(dǎo)監(jiān)管方法予以分析，以期完善壽險銷售誤導(dǎo)的監(jiān)管對策。

（一）市場準入監(jiān)管

在日本，“對市場進入的經(jīng)濟法性規(guī)制，大致可以分為下述兩種：其一是有關(guān)根據(jù)事業(yè)開設(shè)的批準、許可、登記和申報等的事業(yè)規(guī)制；其二是有關(guān)調(diào)整市場領(lǐng)域內(nèi)大企業(yè)和小企業(yè)的進入”。①[日]金澤良雄著，滿達人譯：《經(jīng)濟法概論》，中國法制出版社2005年版，第272頁。我國亦基本采用此監(jiān)管方法與規(guī)制路徑。

1.從業(yè)資格監(jiān)管

在銀行保險銷售模式中，因涉及銀行和具體從業(yè)人員，其市場準入可以選擇單一資格認證制度或雙重資格認證制度。我國目前選擇的是雙重資格認證制度，即要求商業(yè)銀行以及商業(yè)銀行中從事代理業(yè)務(wù)的銷售人員取得相應(yīng)的資格證，具體規(guī)定為《監(jiān)管指引》第11條第1項“商業(yè)銀行代理保險業(yè)務(wù)前應(yīng)當取得中國保監(jiān)會頒布的經(jīng)營保險代理業(yè)務(wù)許可證”和第12條第2項“商業(yè)銀行從事代理保險業(yè)務(wù)的銷售人員應(yīng)當取得中國證監(jiān)會辦法的《保險銷售從業(yè)人員資格證書》”，且對投資連接保險銷售人員作了更加嚴格的要求。②《監(jiān)管指引》第12條第2項對投資連接保險銷售人員的資格要求為：除了應(yīng)當取得《保險銷售從業(yè)人員資格證書》以外，還應(yīng)當至少有1年以上保險銷售經(jīng)驗，接受不少于40小時的專項培訓(xùn)，并且沒有不良記錄。另外，《監(jiān)管指引》第12條第3項還對保險公司的銀保專員作了資格要求：其應(yīng)當取得中國保監(jiān)會頒發(fā)的《保險銷售從業(yè)人員資格證書》，每年接受不少于36小時的培訓(xùn)。

可見，我國在銀行保險市場準入領(lǐng)域采取了較為嚴格的監(jiān)管取向。這可能與我國當下嚴重的壽險銷售誤導(dǎo)問題有關(guān)。然而，此監(jiān)管規(guī)定是否過于苛刻？有學者曾建議實行差別化對待，即在對商業(yè)銀行實行認證制度的基礎(chǔ)上，代理銷售保險產(chǎn)品的銀行人員只有在銷售投資連結(jié)類產(chǎn)品、萬能產(chǎn)品及監(jiān)管機構(gòu)指定的其他類型產(chǎn)品時才需取得《保險代理從業(yè)人員資格證》，而在銷售其他保險產(chǎn)品時則不作限制。③楊松、閆海：《銀行代理保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系研析》，載《法學評論》2010年第5期。此建議系針對保險產(chǎn)品復(fù)雜程度之不同而提出的，具有合理性，但被我國保險代理人素質(zhì)參差不齊、保險中介市場亂象叢生的現(xiàn)實所遮蓋，最終未被2013年7月1日起施行的《保險銷售從業(yè)人員管理辦法》所采納。

2.從業(yè)能力監(jiān)管與保險兼業(yè)代理的規(guī)?；?/p>

在銀行保險模式下，商業(yè)銀行獲得了保險代理人的資格后，其與保險公司建立代理關(guān)系的數(shù)量曾是我國法律監(jiān)管的對象。有學者考察了針對這一問題的監(jiān)管規(guī)則的立法演進，并基于我國銀行保險市場發(fā)展不均衡等現(xiàn)狀，提出放松管制，促進銀行與保險公司建立代理關(guān)系的數(shù)量管制從“1+1”向“多+多”模式轉(zhuǎn)變的建議。④楊松、閆海：《銀行代理保險業(yè)務(wù)的法律規(guī)范體系研析》，載《法學評論》2010年第5期。這一建議基本上被《監(jiān)管指引》所采納，于第5條規(guī)定：“保險公司和商業(yè)銀行應(yīng)當結(jié)合自身及對方的資本狀況、資產(chǎn)規(guī)模、管控能力等因素審慎選擇合作對象，合理確定合作對象的范圍和數(shù)量?！?/p>

上述規(guī)定的合理性可從我國保險兼業(yè)代理的發(fā)展方向——規(guī)?；枰宰C成。保監(jiān)會2012年接連公布的《關(guān)于暫停區(qū)域性保險代理機構(gòu)和部分保險兼業(yè)代理機構(gòu)市場準入許可工作的通知》、《關(guān)于堅定不移推進保險營銷員管理體制改革的意見》等向市場傳達了保險兼業(yè)代理規(guī)模化的改革方向，且明確釋放了支持銀行保險發(fā)展的信息。在決定大幅度提高市場準入門檻之時，對保險兼業(yè)代理機構(gòu)進行從業(yè)能力限制已顯得格格不入。銀行與保險建立代理關(guān)系的數(shù)量限制是建立在代理機構(gòu)資產(chǎn)規(guī)模、管控能力等差異較大的基礎(chǔ)上的。一旦提高了保險兼業(yè)代理機構(gòu)的市場準入門檻，確立了走規(guī)?；牡缆罚摫O(jiān)管機制就會將資產(chǎn)規(guī)模較小、管控能力較弱的機構(gòu)篩選出局，此時如果再對經(jīng)過篩選后的機構(gòu)進行從業(yè)能力限制，明顯過于苛刻且增加交易成本，實不可取。

（二）信息披露監(jiān)管

面對專業(yè)分工日益精細化的現(xiàn)實交易環(huán)境以及紛繁復(fù)雜的金融產(chǎn)品，特別是金融衍生品的大量出現(xiàn)，信息披露制度已被視為救濟信息貧乏交易方的重要路徑。制定信息披露具體規(guī)則，嚴格規(guī)范諸如信息披露的內(nèi)容、披露的對象、披露的地點、披露的方式等，也隨著美國《證券法》的頒布被各國金融監(jiān)管者和公眾所普遍接受。⑤管斌：《金融消費者保護的治道變革》，載李昌麒、岳彩申主編：《經(jīng)濟法論壇（第8卷）》，群眾出版社2011年版，第200頁。壽險銷售問題中的信息披露監(jiān)管也應(yīng)當圍繞信息披露的內(nèi)容、披露的方式、披露的對象等方面予以完善。

根據(jù)購買者在交易過程中對壽險產(chǎn)品的一般了解順序，筆者將壽險中的信息披露分為外在信息披露和內(nèi)在信息披露。在此基礎(chǔ)上，分別探討壽險產(chǎn)品外在信息披露監(jiān)管和內(nèi)在信息披露監(jiān)管的完善問題。

1.壽險產(chǎn)品外在信息披露監(jiān)管

壽險產(chǎn)品的外在信息即為與銷售壽險產(chǎn)品有關(guān)的、對銷售壽險產(chǎn)品有影響的、非產(chǎn)品本身的信息。筆者認為，壽險產(chǎn)品的外在信息在一定程度上可以被理解為壽險產(chǎn)品的交易環(huán)境信息，是圍繞在壽險產(chǎn)品外圍的輪廓信息，也是映入潛在壽險產(chǎn)品消費者眼簾的初步信息。所以，從這個角度而言，壽險產(chǎn)品外在信息的披露對象應(yīng)為進入交易場所，如銀行保險銷售模式下的特定商業(yè)銀行的潛在壽險產(chǎn)品消費者。當然，如果商業(yè)銀行或其他壽險產(chǎn)品銷售方在商業(yè)銀行以外發(fā)布廣告或發(fā)放宣傳單，則應(yīng)被視為因銷售主體及其行為而將交易擴大或攜帶至特定場所，該種情況下的信息披露對象應(yīng)為廣告或宣傳單影響到的潛在壽險產(chǎn)品消費者。

在銀行保險銷售模式中，壽險產(chǎn)品外在信息的內(nèi)容應(yīng)當主要包括：從事代理保險業(yè)務(wù)的商業(yè)銀行和從事代理保險業(yè)務(wù)的銷售人員的相應(yīng)資格、商業(yè)銀行內(nèi)銷售壽險的區(qū)域、從事代理保險業(yè)務(wù)的銷售人員等。筆者認為，結(jié)合上述壽險產(chǎn)品外在信息的內(nèi)容，具體的披露地點和披露方式可以設(shè)計如下：通過在商業(yè)銀行營業(yè)大廳設(shè)置明顯有別于銀行存儲業(yè)務(wù)的綜合理財專區(qū)、理財服務(wù)區(qū)等銷售壽險產(chǎn)品，在類似專區(qū)內(nèi)懸掛或擺放明顯有別于商業(yè)銀行業(yè)務(wù)資格證書的壽險銷售資格證書，壽險產(chǎn)品銷售人員穿戴明顯有別于從事商業(yè)銀行存儲業(yè)務(wù)的工作人員的服裝。如此監(jiān)管壽險產(chǎn)品的外在信息披露，目的就是向潛在的消費者初步披露交易產(chǎn)品的種類。通過壽險外在信息的披露，可以避免壽險的銷售場所——商業(yè)銀行對消費者選擇的誤導(dǎo)，進而對是否有意愿購買壽險產(chǎn)品的消費者進行初步篩選，將沒有購買壽險產(chǎn)品意愿的消費者排除在外。如此便降低了買賣雙方的交易成本，也有助于壽險產(chǎn)品的開發(fā)方和銷售方努力提高自己產(chǎn)品和服務(wù)的誠信品質(zhì)和市場競爭力。

2.壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息披露監(jiān)管

從狹義上講，壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息是指壽險產(chǎn)品的名稱、性質(zhì)、特征等信息。從廣義上說，壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息除了包含上述信息之外，還包括壽險產(chǎn)品總體信息、各壽險險種的主要特征等。在一定程度上，可以將狹義上的壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息理解為作為買賣標的的特定壽險產(chǎn)品的信息，而廣義上的壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息還包括壽險產(chǎn)品的共性及各種壽險險種的主要特征。壽險產(chǎn)品的內(nèi)在信息是潛在消費者在了解壽險外在信息后、成為最終消費者前應(yīng)該充分獲取的信息，消費者可依據(jù)這些信息決定最終購買與否。

不論是《監(jiān)管指引》還是《管理辦法》，在信息披露制度建構(gòu)上均僅關(guān)注狹義上壽險產(chǎn)品的內(nèi)在信息，而未給予壽險產(chǎn)品共性及各種壽險險種主要特征足夠的重視。在美國壽險領(lǐng)域，保險公司通常被要求提供一份法律規(guī)定的“購買者指南”，向客戶提供壽險的總體信息，并比較各壽險險種的主要特征，以便投保人作出理智的選擇。①趙國賢編著：《美國保險監(jiān)管及法規(guī)（中英文版）》，經(jīng)濟管理出版社2005年版，第20頁。我國可參考借鑒此做法。

為此，在我國銀行保險銷售模式中，圍繞廣義上的壽險產(chǎn)品的內(nèi)在信息，對其披露規(guī)則不妨作如下設(shè)計：首先，壽險銷售方應(yīng)當向交易相對人提供壽險的總體信息，并對各壽險險種的主要特征進行簡單比較；其次，壽險銷售方應(yīng)當在擬銷售的壽險產(chǎn)品的保險單封面以顯著的字體標明“保險單”或“保險合同”；再次，壽險銷售方應(yīng)當告知交易相對方該款產(chǎn)品的特征、產(chǎn)品將會給消費者帶來的義務(wù)和風險以及該款壽險產(chǎn)品的適宜人群；最后，除了保險合同中寫明外，壽險產(chǎn)品銷售者還應(yīng)當告知交易相對人在交易過程中享有的重要權(quán)利和特殊權(quán)利，如猶豫期條款賦予的反悔權(quán)、向具體監(jiān)管部門投訴的權(quán)利等。

另外，更為重要的是，對于狹義上的壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息的披露形式應(yīng)當予以明確。信息披露的目的是解決信息不對稱問題，在保險合同領(lǐng)域，更通俗地講，就是要保險消費者能夠了解其所要購買的保險。因此，信息披露應(yīng)當易懂且簡潔，不能一味追求披露信息的廣度和深度。大量專業(yè)信息的披露不僅增加了被監(jiān)管者即保險公司的交易成本，而且也使保險消費者多了一項負擔——閱讀大量晦澀的被披露信息。②對于信息披露制度這一問題的反思，可參見沈偉著：《復(fù)雜結(jié)構(gòu)金融產(chǎn)品的規(guī)制及其改進路徑——以香港雷曼兄弟迷你債券事件為切入點》一文，載《中外法學》2011年第6期。沈偉教授在該文中論及“值得探究的問題是更加深入的信息披露對廣大的零售或不成熟的投資者，特別是那些處于收入和教育金字塔底端的投資者群體會有多少實際幫助”。出錢購買產(chǎn)品或服務(wù)的消費者大都不希望“花錢買罪受”，即多數(shù)消費者都希望做一個“懶惰而安全的消費者”，這其中當然也包括購買保險產(chǎn)品的消費者。同時，消費者都希望成為“上帝”，享受那種貼心而安全的服務(wù)。然而，在現(xiàn)實的市場環(huán)境里，“上帝”常常離消費者，特別是普通的而非VIP級別的消費者過于遙遠。在我們這樣一個“官本位”而非基督教流行的國度里，合理設(shè)計告知和披露的形式，讓消費者享受“官”的待遇可能比享受“上帝”的待遇更易于實現(xiàn)。我們習慣于在向領(lǐng)導(dǎo)匯報專業(yè)問題時提供兩個版本——“簡潔版+詳細版”，以供領(lǐng)導(dǎo)在效率和興趣之間進行自由而舒適的選擇。為什么不能將這個方法運用到壽險這個專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，讓消費者享受如此周全而貼心的服務(wù)呢？監(jiān)管方可以要求保險公司提供兩個版本的說明書——“一份簡潔商品說明書+一份詳細商品說明書”：簡潔商品說明書是為了讓“懶惰的消費者”便捷有效地讀到重要的信息，而詳細商品說明書是為“感興趣且更加小心的消費者”準備的。如此，保險公司為銷售壽險產(chǎn)品，除了向消費者提供保險合同這一詳細說明書之外，還應(yīng)向消費者提供一份經(jīng)過仔細篩選過的、對交易雙方都很重要的、通俗的簡潔版說明書。這樣的告知和信息披露應(yīng)該更有效果。

正是通過上述信息披露的監(jiān)管，我們可確立兩步信息披露法——從壽險產(chǎn)品外在信息披露到壽險產(chǎn)品內(nèi)在信息披露，實現(xiàn)了對壽險產(chǎn)品潛在消費者的層層篩選。這種符合交易自然流程的兩步信息披露法使得持有不同意愿的消費者免于因處于信息劣勢而被誤導(dǎo)，有利于平衡交易雙方的利益。

（三）保險合同監(jiān)管

合同問題本為私法領(lǐng)域的問題，但是隨著消費者保護主義和以社會整體利益為本位的經(jīng)濟法思潮的興起，以矯正某些形式公平而實質(zhì)不公平的合同條款為目的的公法干預(yù)趨勢在合同法領(lǐng)域愈發(fā)明顯。其中，在專業(yè)性較強且具有一定社會公共性的保險領(lǐng)域，代表公權(quán)力的監(jiān)管部門對保險合同進行監(jiān)管就是顯著例證。在規(guī)制銀行保險銷售模式下的壽險銷售誤導(dǎo)問題上，保險合同監(jiān)管也是可供選擇的方法之一。

1.保單備案或?qū)徟贫?/p>

根據(jù)我國《人身保險產(chǎn)品審批和備案管理辦法》第6條和第7條的規(guī)定，投資連結(jié)保險、萬能保險、分紅保險這三類容易發(fā)生銷售誤導(dǎo)的壽險產(chǎn)品均須報送保監(jiān)會備案，但并無審批的要求。無疑，如此規(guī)定有利于保險產(chǎn)品的創(chuàng)新。但是從橫向比較來看，保險創(chuàng)新產(chǎn)品的備案制度和銀行、信托等其他金融創(chuàng)新產(chǎn)品的備案或?qū)徟贫鹊脑O(shè)置缺乏系統(tǒng)性的考量。我國《商業(yè)銀行個人理財業(yè)務(wù)暫行辦法》、《證券公司客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)施行辦法》、《證券投資基金法》等規(guī)定中均有對各類金融產(chǎn)品備案或?qū)徟囊?，但是對于同類或者相似的金融產(chǎn)品卻常常規(guī)定不同的備案審批制度。如在具有理財功能的金融產(chǎn)品的備案審批制度方面，商業(yè)銀行銷售個人理財產(chǎn)品實行的是以報告為主的管理制度，證券公司辦理集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、專項資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)和基金管理發(fā)售基金份額實行審批管理制度，而保險公司銷售分紅保險、萬能保險、投資連結(jié)保險等新興保險產(chǎn)品則實行備案管理制度。如此復(fù)雜有別的管理制度可能與我國目前“一行三會”的分業(yè)監(jiān)管模式有關(guān)。然而，即使在此監(jiān)管模式下，也可以利用聯(lián)席會議或協(xié)調(diào)會議的方式予以協(xié)同，從而提高監(jiān)管法律的科學性和可預(yù)測性。

2.保單通俗化與標準化

在美國大多數(shù)險種，包括壽險中，保單格式必須滿足一定的要求，以保護被保險人、保單所有人和受益人避免不公平的和欺騙性的條款和行為。①[美]肯尼思·布萊克、哈羅德·斯基博著，孫祁祥、鄭偉等譯：《人壽與健康保險（第十三版）》，經(jīng)濟科學出版社2003年版，第964頁。美國保險監(jiān)督官協(xié)會的示范法中包含了許多格式化的標準條款。通過這些條款，監(jiān)管者不僅對內(nèi)容進行了限定，有的甚至對用語也進行了規(guī)定。②張曉蕾：《美國人身保險產(chǎn)品的發(fā)展與監(jiān)管》，載《2009中國人身保險監(jiān)管與發(fā)展報告》，中國財政經(jīng)濟出版社2010年版。我國保險業(yè)監(jiān)管也將保單的通俗化和標準化作為一個努力的方向。從保監(jiān)會分別于2004年4月和2005年11月發(fā)布《推進人身保險條款通俗化指導(dǎo)意見》和《人身保險保單標準化工作指引（試行）》，到2011年8月發(fā)布的《中國保險業(yè)“十二五”規(guī)劃綱要》中提出要繼續(xù)推進保單通俗化和條款標準化，均可見這一努力的過程。

但是，在肯定保單通俗化和標準化可以降低投保人獲取和理解保險產(chǎn)品信息的成本、部分替代保險人信息提供義務(wù)的功能的同時，基于保險產(chǎn)品本身具有的高度專業(yè)化和技術(shù)性特征、保險公司對保單通俗化和標準化的抵制、投保人傾向于草率交易的消費習慣、投保人素質(zhì)參差不齊等因素，保單通俗化和標準化的作用也不應(yīng)該被寄予過高的希望。③汪華亮著：《保險合同信息提供義務(wù)研究》，中國政法大學出版社2011年版，第304-306頁。除此之外，另一個因素也不容忽視，即不利于合同起草者規(guī)則的普遍接受和適用也常常使作為格式合同重要來源——標準化保單的制定陷入尷尬的境地。所以，在運用保單通俗化和標準化這一方法對保險合同進行監(jiān)管時，也應(yīng)當分析上述因素，在綜合考慮后有針對性地予以監(jiān)管。

三、我國壽險銷售模式的發(fā)展與壽險銷售誤導(dǎo)監(jiān)管的未來

在規(guī)制壽險銷售誤導(dǎo)問題上，我國壽險行業(yè)的發(fā)展，特別是壽險銷售模式的發(fā)展無疑將深刻影響我國壽險銷售誤導(dǎo)監(jiān)管的未來。隨著我國壽險業(yè)的發(fā)展，壽險銷售的模式將更加多樣化，保險市場上不僅存在傳統(tǒng)銷售方式，而且存在電話營銷、網(wǎng)絡(luò)營銷等新興銷售方式。僅就銀行保險銷售模式而言，隨著合作深度的不斷拓展，代理銷售、戰(zhàn)略聯(lián)盟、資本合作等合作模式也有可能并存于保險市場之中。④關(guān)于銀行保險模式下商業(yè)銀行和保險的合作模式，根據(jù)國外銀行保險的發(fā)展經(jīng)驗，從二者融合程度的高低可以分為代理銷售、戰(zhàn)略聯(lián)盟和資本合作。以上三種模式的具體介紹可參見孟昭億主編：《人壽保險多元化行銷渠道及其監(jiān)管》，中國金融出版社2008年版，第95-101頁。另外，依據(jù)商業(yè)銀行和保險公司融合程度的高低，還有觀點認為可將二者的融合模式分為分銷協(xié)議、戰(zhàn)略聯(lián)盟、建立合資企業(yè)和金融集團四種，參見孫湜溪：《銀行代理保險業(yè)務(wù)的發(fā)展與監(jiān)管》，載《2010中國人身保險監(jiān)管與發(fā)展報告》，中國財政經(jīng)濟出版社2011年版。筆者認為，不論采取何種分類方法，合作深度增加是發(fā)展方向。但是各種模式并不是瞬間截然分開的，隨著銀行保險的發(fā)展，在一段時間內(nèi)，商業(yè)銀行和保險公司之間多種合作模式共存將是必然現(xiàn)象。

為此，針對壽險銷售誤導(dǎo)問題，保險監(jiān)管方應(yīng)在積極關(guān)注壽險產(chǎn)品銷售模式發(fā)展的基礎(chǔ)上，從市場準入、信息披露、保險合同等方面探尋針對現(xiàn)有和將來銷售模式的更為科學有效的監(jiān)管對策，幫助保險公司、相關(guān)商業(yè)銀行等壽險銷售代理機構(gòu)樹立正確的理念，引導(dǎo)壽險公司開發(fā)更加符合需求的壽險產(chǎn)品、選擇更加合乎規(guī)則的銷售模式與行為，以使壽險公司與壽險銷售代理機構(gòu)各自發(fā)揮其優(yōu)勢達到“共贏”，從而有效保護消費者的利益。這也應(yīng)為我國壽險行業(yè)和壽險行業(yè)監(jiān)管的美好未來。