分析學(xué)馬克思主義的“正名”及其本質(zhì)特征的再定義

吳長(zhǎng)青

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 哲學(xué)院，湖北 武漢 430068）

羅伯特·韋爾在《分析馬克思主義新論》一書(shū)的“序言”中這樣陳述：“分析馬克思主義實(shí)際上是一種現(xiàn)象，把它看做是一個(gè)運(yùn)動(dòng)或?qū)W派就是錯(cuò)誤的了。把它看做是一種理論甚至一種‘范式’（不管這一負(fù)載過(guò)多含義的術(shù)語(yǔ)到底是什么意思）也同樣是錯(cuò)誤的。對(duì)這種現(xiàn)象還有其他幾種稱(chēng)謂，這本身就表明了研究是分裂的。除了‘分析馬克思主義’外，還有‘博弈論馬克思主義’、‘新古典馬克思主義’以及‘理性選擇的馬克思主義’等幾種叫法?！盵1]國(guó)內(nèi)知名的分析學(xué)馬克思主義研究學(xué)者段忠橋教授也認(rèn)為，“分析學(xué)馬克思主義不是嚴(yán)格意義的學(xué)派”，他并認(rèn)為，分析學(xué)馬克思主義的主要特征“爭(zhēng)議頗多并且把握起來(lái)有一定的難度”[2]。由此可見(jiàn)，對(duì)分析學(xué)馬克思主義的界定問(wèn)題以及對(duì)分析學(xué)馬克思主義主要特征的定義問(wèn)題，的確是需要弄清楚且必須加以闡述的兩個(gè)問(wèn)題。

一、分析學(xué)馬克思主義的“正名”

在被正式稱(chēng)為分析學(xué)馬克思主義之前，柯亨將分析學(xué)馬克思主義的組織形式“九月小組”稱(chēng)為“非胡說(shuō)的馬克思主義小組”（the non-bullshit Marxism group）?？潞噙@樣陳述：“在別人告訴我我們正在搞的東西被稱(chēng)做‘分析的馬克思主義’之前，我在自己的實(shí)踐中把我們正在發(fā)展的馬克思主義稱(chēng)做為‘非胡說(shuō)的馬克思主義’。這是一個(gè)引起頗多爭(zhēng)議和確實(shí)多少有些狂妄的說(shuō)法。因?yàn)槿藗兛梢韵胂?，稱(chēng)一些人所搞的東西為分析的馬克思主義，同時(shí)也就認(rèn)為其他類(lèi)型的馬克思主義也具有正統(tǒng)性，而當(dāng)你把你所搞的東西稱(chēng)作是胡說(shuō)的馬克思主義時(shí)，你是在暗示其他的馬克思主義都是胡說(shuō)的馬克思主義，因而，只有你自己的馬克思主義才是唯一正統(tǒng)的馬克思主義?！盵3]不過(guò)，柯亨對(duì)他的陳述做了這樣解釋?zhuān)骸笆聦?shí)上，存在著一種既不是分析的，也不是胡說(shuō)的馬克思主義，但是，這種（我們可以稱(chēng)它是）前分析的馬克思主義一旦遇到分析的馬克思主義，那它必然要么成為分析的馬克思主義，要么成為胡說(shuō)的馬克思主義。在化學(xué)發(fā)展為物理化學(xué)之前，你可以是一個(gè)受人尊敬的整體主義的化學(xué)家，然而，一旦這一進(jìn)步已經(jīng)完成，再堅(jiān)持整體主義的態(tài)度就是一個(gè)蒙昧主義者?！盵3]埃爾斯特則最早將分析學(xué)馬克思主義作為芝加哥大學(xué)開(kāi)設(shè)的一門(mén)課程名稱(chēng)，直到1981年分析學(xué)馬克思主義才被正式作為這一學(xué)派特定的稱(chēng)呼[4]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在使用“Analytical Marxism”的漢譯時(shí)也沒(méi)有特別的規(guī)范，如：國(guó)內(nèi)最早從事分析學(xué)馬克思主義研究的學(xué)者之一余文烈就先后使用了《‘分析馬克思主義’的理論觀點(diǎn)簡(jiǎn)述》、《分析派馬克思主義的分析方法評(píng)析》和《什么是分析的馬克思主義的本質(zhì)特征？——兼答段忠橋教授》作為文章的標(biāo)題；曹玉濤博士、閆薇博士采用《分析馬克思主義》為標(biāo)題，陳偉博士、呂梁山博士等采用“分析的馬克思主義”為標(biāo)題。段忠橋教授則普遍規(guī)范性地使用了《分析的馬克思》作為分析學(xué)馬克思主義的統(tǒng)一稱(chēng)謂[2]。在維基百科的解釋中，“分析學(xué)馬克思主義”用英文“Analytical Marxism”表述，在中文翻譯中形容詞analytical可以翻譯成“分析的”、“分析學(xué)的”等，由此可見(jiàn)，這一學(xué)派在漢譯中出現(xiàn)“分析馬克思主義”、“分析學(xué)馬克思主義”、“分析的馬克思主義”等各種混亂就不足為怪了。

在“分析學(xué)馬克思主義是不是一個(gè)學(xué)派”的問(wèn)題上學(xué)界存在比較大的爭(zhēng)論。段忠橋的態(tài)度是“分析的馬克思主義不是一個(gè)學(xué)派”，他認(rèn)為：“一個(gè)學(xué)派通常是以持有某些共同的主張為特征，而分析的馬克思主義者之間的一致性卻只體現(xiàn)在他們都主張以分析的方法去重構(gòu)馬克思主義，至于以哪種分析的方法去重構(gòu)和重構(gòu)一種什么樣的馬克思主義，他們之間的分歧甚多?！盵2]羅伯特·韋爾也認(rèn)為：“分析馬克思主義實(shí)際上是一種現(xiàn)象?！盵1]柯亨早期是承認(rèn)分析學(xué)馬克思主義是以學(xué)派形式存在的，他于1995年在中國(guó)人民大學(xué)講學(xué)時(shí)在談到這一學(xué)派的創(chuàng)立者時(shí)就這樣陳述：“這三個(gè)創(chuàng)立者除了學(xué)習(xí)分析的方法以外，各自都還學(xué)過(guò)馬克思主義，因?yàn)楹茱@然，在他們創(chuàng)立這一學(xué)派之前，還不存在可供他們學(xué)習(xí)的分析的馬克思主義?！盵3]可見(jiàn)，柯亨是承認(rèn)“他們”創(chuàng)立了“這一學(xué)派”。但根據(jù)對(duì)他后期的訪談，“柯亨明確地表明，最初他們的‘九月小組’是可以被稱(chēng)為分析的馬克思主義學(xué)派，也就是說(shuō)，它是一個(gè)學(xué)派，但后面就不可以這么認(rèn)為了。至于具體的分界時(shí)間，他也很難說(shuō)清楚”[3]。余文烈對(duì)段忠橋的看法提出了明確的反對(duì)意見(jiàn)，他根據(jù)《辭海》對(duì)學(xué)派的解釋——學(xué)派是指一門(mén)學(xué)問(wèn)由于師承不同而形成的派別，認(rèn)為“‘學(xué)派’這一名詞可以指較嚴(yán)格意義上的不同派別，也可以指較為松散意義上的派別”，余文烈進(jìn)而認(rèn)為，將“分析的馬克思主義”看作一個(gè)學(xué)派，理由有三：“一是所有的‘分析的馬克思主義者’都用‘分析’的方法——不論他用何種分析方法——去研究馬克思主義的理論命題；二是分析的馬克思主義學(xué)派具有相對(duì)穩(wěn)定的成員；三是‘分析的馬克思主義者’不僅對(duì)馬克思理論的價(jià)值評(píng)價(jià)有某些共同的看法，而且在政治上也有大體一致的‘共同主張’?！盵5]羅默則指出：“分析的馬克思主義學(xué)派誕生于1978年，標(biāo)志是G.A.柯亨的《卡爾馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》和J.埃爾斯特的《邏輯和社會(huì)》這兩本書(shū)的出版?！盵6]羅默對(duì)這一組織以學(xué)派形式存在是持非?？隙ǖ膽B(tài)度。

我們客觀地承認(rèn)，分析學(xué)馬克思主義的確是一個(gè)比較松散的學(xué)派組織，單從分析學(xué)馬克思主義研究者共性的研究方法看他們的研究路徑，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)有非常大的差異性，更不用說(shuō)他們?cè)谡沃鲝垺W(xué)術(shù)觀點(diǎn)等方面的差異性了。在研究路徑上，柯亨的研究工作限定在“明晰和嚴(yán)密這一使20 世紀(jì)分析哲學(xué)與其他哲學(xué)相區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)”上（Cohen，1978），米勒也試圖表明“英語(yǔ)圈哲學(xué)那種細(xì)致、抽象以及富有想象的分析傳統(tǒng)可以對(duì)馬克思主義社會(huì)理論做出巨大貢獻(xiàn)”（Miller，1984），但分析學(xué)馬克思主義的社會(huì)科學(xué)家對(duì)“分析”仍很“隔膜”，他們強(qiáng)調(diào)“工具與模型”[1]。分析學(xué)馬克思主義以一個(gè)松散學(xué)派的形式存在，這種松散的形式恰恰體現(xiàn)了西方馬克思主義在進(jìn)入20世紀(jì)60年代以后“多元化”趨勢(shì)更加明顯。這一方面是學(xué)術(shù)與政治逐漸剝離、學(xué)術(shù)研究氛圍愈加寬松的結(jié)果與體現(xiàn)，另一方面也是學(xué)術(shù)研究者在研究領(lǐng)域、研究方法、研究志趣上的交叉和“多元化”的明顯體現(xiàn)。

所謂“正名”有兩種解釋?zhuān)谝环N解釋是將“正”理解為形容詞性，意為“真正的”、“確切的”，另一種理解則是將“正”作為動(dòng)詞來(lái)看，意為“修正”、“糾正”。本文姑且不去討論對(duì)“學(xué)派”進(jìn)行界定或劃分進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是否具有意義，同時(shí)筆者也客觀承認(rèn)分析學(xué)馬克思主義在學(xué)派形式上不如法蘭克福學(xué)派那樣具有共同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但有一點(diǎn)可以肯定，將Analytical Marxism以“分析學(xué)馬克思主義”來(lái)進(jìn)行“正名”，至少有利于突出分析學(xué)馬克思主義本身弱的學(xué)派特征，這對(duì)國(guó)內(nèi)外進(jìn)一步加深對(duì)分析學(xué)馬克思主義的研究，對(duì)采用新方法、新視角、新維度加強(qiáng)對(duì)馬克思主義的研究有很好的倡導(dǎo)意義，也不會(huì)對(duì)分析學(xué)馬克思主義研究造成理解上的大礙。

二、分析學(xué)馬克思主義本質(zhì)特征的論爭(zhēng)

關(guān)于分析學(xué)馬克思主義的主要特征問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外學(xué)者從分析學(xué)馬克思主義者的研究方法、研究領(lǐng)域、學(xué)術(shù)主張等不同的角度進(jìn)行了歸納和總結(jié)，不同學(xué)者間的觀點(diǎn)有較大的差異，甚至有過(guò)較為熱烈的爭(zhēng)論。這一方面說(shuō)明分析學(xué)馬克思主義的特征問(wèn)題是我們能夠清楚了解分析學(xué)馬克思主義的一個(gè)前提性問(wèn)題，也是一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題，另一方面，也說(shuō)明這一問(wèn)題是一個(gè)不太容易厘清的問(wèn)題。

羅默在其1986年主編出版的《分析的馬克思主義》一書(shū)的導(dǎo)論中，從分析學(xué)馬克思研究對(duì)象及研究原則出發(fā)，歸納了分析學(xué)馬克思主義的三個(gè)主要特征：一是致力于抽象原則，“坦然地承認(rèn)抽象的必要性”；二是致力于對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)的探索，即“探索基礎(chǔ)”；三是致力于“非教條式地探討馬克思主義”，分析學(xué)馬克思主義并不單純地對(duì)馬克思說(shuō)過(guò)什么進(jìn)行注解，而更多地關(guān)注馬克思主義思想的內(nèi)在連續(xù)性和統(tǒng)一性[7]。國(guó)內(nèi)學(xué)者余文烈引用了羅默有關(guān)分析學(xué)馬克思主義的主要特征的歸納，在1989年《教學(xué)與研究》第2期上撰文《“分析馬克思主義”的理論觀點(diǎn)簡(jiǎn)述》，這也是當(dāng)前可以查到的國(guó)內(nèi)有關(guān)分析學(xué)馬克思主義介紹性的最早的文獻(xiàn)之一，從余文烈的闡述及其后來(lái)與國(guó)內(nèi)另一學(xué)者段忠橋的爭(zhēng)論看，余大體是贊同羅默有關(guān)分析學(xué)馬克思主義主要特征的歸納，即所謂的“分析學(xué)馬克思主義三特征說(shuō)”的。

關(guān)于分析學(xué)馬克思主義的“三特征”說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)者段忠橋和余文烈展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的爭(zhēng)論。段忠橋教授在其著述《分析馬克思主義的一般特征及其三個(gè)代表性成果》（《教學(xué)與研究》2001年第12期）一文中進(jìn)一步堅(jiān)持分析學(xué)馬克思主義的兩個(gè)主要特征，即：（1）推崇分析哲學(xué)的方法，反對(duì)辯證法。（2）推崇方法論的個(gè)人主義，反對(duì)整體主義[2]。這也是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界比較認(rèn)可的“分析學(xué)馬克思主義兩特征說(shuō)”。分析學(xué)馬克思主義的主要奠基者柯亨并沒(méi)有明確地歸納這一學(xué)派的主要特征，但在《信奉而不恭維：對(duì)分析的馬克思主義的反思》（《馬克思主義研究》1996年第1期）一文中，柯亨隱約談到他對(duì)這一學(xué)派特征的說(shuō)明：“我先來(lái)談?wù)劇治龅鸟R克思主義的含義，然后再通過(guò)介紹它的三個(gè)創(chuàng)立者各自的一些研究成果來(lái)闡明它的特征?！盵2]柯亨這樣闡述：“就廣義的理解而言，所有的分析的馬克思主義都是分析的，就狹義的理解而言，大部分分析的馬克思主義是分析的。無(wú)論從廣義上講還是從狹義上講，只要是‘分析的’，就意味著它是同一種傳統(tǒng)上被認(rèn)為是馬克思主義組成部分的思維方式相對(duì)立的：分析的思維，就廣義的‘分析的’而言，是同所謂‘辯證的’思維相對(duì)立的，就狹義的‘分析的’而言，是同所謂的‘整體主義’的思維相對(duì)立的?！盵2]柯亨進(jìn)而明確地表明了對(duì)“辯證法”和“整體主義”的態(tài)度。針對(duì)辯證法他指出：“一些人認(rèn)為馬克思主義擁有一種被稱(chēng)為‘辯證的’方法。但我們認(rèn)為，雖然‘辯證的’這個(gè)詞在被使用時(shí)并不總是含義不清，但它卻未能明確用來(lái)指稱(chēng)一種同分析的方法相匹敵的方法。因?yàn)楦揪筒淮嬖谝环N能向分析和推理形式挑戰(zhàn)的辯證的推理形式。對(duì)辯證法的信仰只存活于思想不清醒的狀態(tài)下?！盵2]柯亨對(duì)整體主義是這樣論述的：“當(dāng)這種‘整體主義’被斷言為一種原理時(shí)，所有的分析的馬克思主義者都會(huì)加以反對(duì)?！盵2]柯亨雖然沒(méi)有像羅默那樣明確地總結(jié)分析學(xué)馬克思主義的主要特征，但通過(guò)他的闡釋可以看出，柯亨也隱約歸納了同段忠橋教授在此之后所歸納的分析學(xué)馬克思主義的兩個(gè)相似的主要特征，柯亨的論述也成為段教授總結(jié)歸納分析學(xué)馬克思主義主要特征的重要論據(jù)之一。

分析學(xué)馬克思主義的另一杰出代表，美國(guó)威斯康星大學(xué)社會(huì)學(xué)系埃里克·奧林·懷特將分析學(xué)馬克思主義的四種承諾作為它的主要特征，懷特在美國(guó)《馬克思主義論叢》（瑪格麗特·利瓦伊主編，愛(ài)德華·埃爾加出版有限公司）第1卷上發(fā)表了一篇有關(guān)分析學(xué)馬克思主義興起的過(guò)程、基本特征、利弊得失等方面的文章。懷特教授在文中指出，分析學(xué)馬克思主義有四種承諾：（1）在闡述理論和從事研究過(guò)程中對(duì)常規(guī)的科學(xué)規(guī)范的信奉。（2）對(duì)有計(jì)劃的概念化的重要性的強(qiáng)調(diào)，重點(diǎn)針對(duì)那些構(gòu)成馬克思主義理論核心的概念。這涉及仔細(xì)地考慮概念的定義及相互關(guān)聯(lián)的概念的邏輯連貫性。（3）在聯(lián)系概念進(jìn)行理論辯護(hù)過(guò)程中對(duì)說(shuō)明是否條理清晰表示關(guān)注。無(wú)論是解釋性理論還是規(guī)范性理論的論點(diǎn)都應(yīng)條理清晰。（4）無(wú)論在解釋的理論還是規(guī)范的理論中都強(qiáng)調(diào)個(gè)人的有目的的行動(dòng)的重要性。國(guó)內(nèi)學(xué)者何增科堅(jiān)持并辯護(hù)了懷特教授有關(guān)分析學(xué)馬克思主義的“四特征說(shuō)”。何增科認(rèn)為，在理論上，“分析的馬克思主義”內(nèi)部幾乎對(duì)所有問(wèn)題都存在著不同意見(jiàn)，他們的政治立場(chǎng)也相當(dāng)多樣化。在這種既定的政治和理論背景下，結(jié)合分析學(xué)馬克思主義基本內(nèi)核的共性，可以以四種承諾來(lái)概述分析學(xué)馬克思主義的主要特征。何增科進(jìn)而用更簡(jiǎn)練的語(yǔ)言對(duì)分析學(xué)馬克思主義的四種承諾進(jìn)行了闡述與堅(jiān)持，即：對(duì)常規(guī)的科學(xué)規(guī)范的信奉、概念化、精心制定清晰的模型、選擇的重要性等[8]。

此外，國(guó)內(nèi)還有學(xué)者從分析學(xué)馬克思主義的研究?jī)?nèi)容這一角度歸納分析學(xué)馬克思主義的主要特征，認(rèn)為：分析學(xué)馬克思主義與之前的西方馬克思主義其他派別根本不同之處在于在研究的重點(diǎn)上，分析學(xué)馬克思更多地關(guān)注歷史唯物主義理論，而之前的西方馬克思主義派別更為重視對(duì)人的研究，強(qiáng)調(diào)人的主體性研究、人的價(jià)值的重要意義研究，極少涉足對(duì)唯物史觀這一根本問(wèn)題的研究[9]。后起的國(guó)內(nèi)分析學(xué)馬克思主義研究者如曹玉濤博士、陳偉博士等就分析學(xué)馬克思主義與傳統(tǒng)西方馬克思主義的異同進(jìn)行了對(duì)比，這也不失為一種概述分析學(xué)馬克思主義本質(zhì)特征的另一種方法。

三、分析學(xué)馬克思主義本質(zhì)特征的再定義

總體而言，柯亨及段忠橋教授的“二特征說(shuō)”與羅默及余文烈教授的“三特征說(shuō)”盡管在表面上存在較大的爭(zhēng)議，但如果單純從歸納的角度來(lái)考察，我們發(fā)現(xiàn)這兩種歸納法客觀上存在一些交集?！岸卣髡f(shuō)”的歸納角度源自分析學(xué)馬克思主義的研究方法，即推崇分析哲學(xué)的方法、反對(duì)辯證法，源自學(xué)術(shù)立場(chǎng)，即推崇方法論的個(gè)人主義、反對(duì)整體主義?！叭卣髡f(shuō)”也同樣源于分析學(xué)馬克思主義的研究方法——致力于抽象原則、研究對(duì)象，致力于對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)的探索、學(xué)術(shù)立場(chǎng)，致力于“非教條式地探討馬克思主義”。比較而言，“二特征說(shuō)”在表述上更加特征鮮明、更加深刻地反映出分析學(xué)馬克思主義的共性特征。此外，懷特及何增科所推崇的分析學(xué)馬克思主義“四種承諾說(shuō)”作為這一學(xué)派的特征也不無(wú)道理，況且，從這四種承諾的內(nèi)涵和外延看，這四個(gè)特征從根本上講也都是從方法論的角度進(jìn)行的歸納。

就分析學(xué)馬克思主義的研究方法、研究領(lǐng)域和學(xué)術(shù)主張等三個(gè)不同的角度對(duì)這一學(xué)派的特征進(jìn)行歸納和總結(jié)，基本可以很好地把握分析學(xué)馬克思主義的本質(zhì)特征。但如果要將分析學(xué)馬克思主義的特征概括完全，另外兩個(gè)角度不容忽視，即從這一學(xué)派的組織形式和這一學(xué)派的政治立場(chǎng)出發(fā)，分析學(xué)馬克思主義應(yīng)該具有上述特征以外的另外兩個(gè)本質(zhì)特征，即：（1）組織結(jié)構(gòu)松散，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧；（2）政治立場(chǎng)飄搖，理論與革命實(shí)踐相脫離。

分析學(xué)馬克思主義是一個(gè)組織松散的學(xué)派組織（甚至連是否能夠被稱(chēng)為一個(gè)學(xué)派也存在比較大的爭(zhēng)議），這在前文已經(jīng)做過(guò)論述。但我們可以考證的是，作為分析學(xué)馬克思主義活動(dòng)的重要載體，“九月小組”在早期的活動(dòng)彼此聯(lián)系是非常緊密的，20多年來(lái)，這一組織幾乎堅(jiān)持每年召開(kāi)一次會(huì)議，有比較強(qiáng)的組織性，成員也相對(duì)固定，每年一度的會(huì)議時(shí)間和地點(diǎn)也比較固定。但自20 世紀(jì)90年代中、后期以來(lái)，分析學(xué)馬克思主義的組織形式就比較松散了。根據(jù)陳偉博士2005年對(duì)柯亨教授的訪談，柯亨也明確表示“最初他們的‘九月小組’是可以被稱(chēng)為分析的馬克思主義學(xué)派，也就是說(shuō)，它是一個(gè)學(xué)派，但以后就不可以這么認(rèn)為了。至于具體的分界時(shí)間，他也很難說(shuō)清楚”[4]。在筆者與威廉姆·肖教授的通信中，肖教授也明確傾向認(rèn)為，“分析學(xué)馬克思是上個(gè)世紀(jì)70年代晚期到80年代一批有分析哲學(xué)文化背景的哲學(xué)家尋求一種新方法對(duì)馬克思主義進(jìn)行的研究，至于當(dāng)前是否還存在分析學(xué)馬克思主義，并不確定，但我認(rèn)為它已融入到更大的哲學(xué)文化的洪流之中，就這個(gè)意義而言，當(dāng)今的哲學(xué)或政治學(xué)領(lǐng)域，不會(huì)再有學(xué)者回到運(yùn)用分析方法之前的方式解讀馬克思了”。從柯亨和肖教授的陳述來(lái)看，分析學(xué)馬克思主義無(wú)論是否可以作為學(xué)派，其組織結(jié)構(gòu)松散這一特征都是非常明顯的。至于分析學(xué)馬克思主義內(nèi)部學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在分歧也是不爭(zhēng)的事實(shí)。英國(guó)約克大學(xué)的亞歷克斯·卡里尼科斯就認(rèn)為：“不能認(rèn)為分析的馬克思主義者形成了一個(gè)有共同學(xué)說(shuō)聯(lián)合而成的學(xué)派，因?yàn)樗麄兊臍v史包含了重大的分歧。”[10]羅伯特·韋爾也這樣陳述：“埃爾斯特的《理解馬克思》這本著作博大精深，很容易使人誤以為他的觀點(diǎn)代表了一個(gè)學(xué)派。其實(shí)并非這樣。甚至在每年聚會(huì)并出版那套馬克思主義和社會(huì)理論研究叢書(shū)的學(xué)者之間，也存在很大分歧。柯亨和埃爾斯特關(guān)于功能主義和方法論個(gè)人主義問(wèn)題的爭(zhēng)論可能已廣為人知。泰勒也向埃爾斯特的方法論個(gè)人主義發(fā)出了挑戰(zhàn)（《探索》，1986，3—10）。普澤沃斯基挑戰(zhàn)了埃爾斯特對(duì)階級(jí)沖突的解釋?zhuān)≒rzeworski，1985，223—238）。當(dāng)你更多地參閱手邊文獻(xiàn)時(shí)，就會(huì)看到這種差別是非常巨大的。”[1]由此可見(jiàn)，分析學(xué)馬克思主義的組織結(jié)構(gòu)松散、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧巨大應(yīng)該作為這一學(xué)派的本質(zhì)特征之一。

研究西方馬克思主義的著名學(xué)者佩里·安德森指出：“西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物，它是在社會(huì)主義理論和工人階級(jí)實(shí)踐之間愈益分離的情況下發(fā)展起來(lái)的?！盵11]英語(yǔ)國(guó)家的歐洲自西方馬克思主義誕生以來(lái)從未發(fā)生大規(guī)模的以馬克思主義為標(biāo)志的群眾運(yùn)動(dòng)，與其他非英語(yǔ)的歐洲國(guó)家及亞洲國(guó)家相比，英語(yǔ)國(guó)家的“馬克思主義”哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和歷史學(xué)家很少直接參與重大的政治運(yùn)動(dòng)。就分析學(xué)馬克思主義而言，它是法國(guó)“五月風(fēng)暴”失敗后新興的馬克思主義思潮，其主要代表人物基本都是高等學(xué)校的知名教授或研究型學(xué)者，他們對(duì)馬克思主義的研究“學(xué)術(shù)化、非政治化”的傾向是非常明顯的。分析學(xué)馬克思主義的許多學(xué)者在馬克思主義政治立場(chǎng)的身份問(wèn)題上看法差異頗大。安德魯·萊文指出：“馬克思主義者在什么是馬克思主義的問(wèn)題上一直爭(zhēng)論不休，分析馬克思主義也不例外。馬克思學(xué)對(duì)分析馬克思主義來(lái)說(shuō)也很重要。但是，對(duì)大多數(shù)分析的馬克思主義者來(lái)說(shuō)，馬克思本人的觀點(diǎn)并沒(méi)有什么神圣之處，馬克思主義的觀點(diǎn)并不一定必須是馬克思本人的理論?！盵12]羅默在對(duì)馬克思剝削理論的重建和對(duì)剝削概念的一般化論述時(shí)，就明確表明“馬克思本人所曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的關(guān)于剝削的概念是錯(cuò)誤的”；埃爾斯特也曾公開(kāi)宣稱(chēng)“否定、反對(duì)馬克思的主要理論原則”；柯亨和威廉姆·肖則是“欣賞、贊同馬克思的主要理論原則，特別是馬克思?xì)v史唯物主義原則”；萊文對(duì)“分析馬克思主義是最友善的”，他認(rèn)定“對(duì)共產(chǎn)主義的信仰是馬克思主義議程中的核心問(wèn)題，而將理論問(wèn)題認(rèn)為是可以發(fā)展的”；塞耶斯和曼德?tīng)枴皩?duì)分析馬克思主義的評(píng)價(jià)都不好”，塞耶斯批評(píng)分析哲學(xué)“割裂、歪曲、篡改了馬克思主義”；曼德?tīng)栒J(rèn)為“埃爾斯特未能成為一個(gè)革命的社會(huì)主義者”；亨利·萊科比則“挑戰(zhàn)馬克思的剩余價(jià)值理論，但卻沒(méi)有質(zhì)疑勞動(dòng)價(jià)值理論”等。安德魯·萊文在談到分析學(xué)馬克思主義的政治特征時(shí)這樣總結(jié)：“毋庸置疑，馬克思主義作為一個(gè)政治特征的重要性根據(jù)環(huán)境的不同而變化，而且也只能從特定歷史形勢(shì)的角度對(duì)峙進(jìn)行評(píng)價(jià)……因此，在談到馬克思主義的政治特性而不是理論信仰的時(shí)候，分析馬克思主義者回避了自由主義，相反倒全部承認(rèn)同馬克思所開(kāi)創(chuàng)的這一傳統(tǒng)相關(guān)的各種親密關(guān)系……馬克思主義就僅僅變成了一種持不同政見(jiàn)的符號(hào)，它傳達(dá)著歷史的聲音，卻最終沒(méi)有什么實(shí)際的內(nèi)容。分析馬克思主義似乎支持的就是這樣一種觀點(diǎn)，但這卻不是我們必須接受的結(jié)論?！盵12]由此可見(jiàn)，分析學(xué)馬克思主義政治立場(chǎng)飄搖、理論與革命實(shí)踐相脫離是客觀事實(shí)，這也的確應(yīng)該作為這一學(xué)派的重要特征之一。

[1][加]羅伯特·韋爾，凱·尼爾森.分析馬克思主義新論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

[2]段忠橋.理性的反思與正義的追求[M].哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2007.

[3]秋華.信奉而不恭維：對(duì)分析的馬克思主義的反思[J].馬克思主義研究，1996，（1）：53—62.

[4]陳偉.分析的馬克思主義及其批判——以柯亨的歷史理論為中心[D].復(fù)旦大學(xué)博士論文，2007.

[5]余文烈.什么是分析的馬克思主義的本質(zhì)特征——兼答段忠橋同志[J].馬克思主義研究，1997，（5）：69—75.

[6]Roemer，John E.Foundations of Analytical Marxism[M].Vol.I，Edward Elgar Publishing Ltd，1994.

[7]John E.Roemer.Analytical Marxism[M].Cambridge:Cambridge University Press，1986.

[8]何增科.什么是分析的馬克思主義[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，1997，（1）：71—73.

[9]王維，龐君景.20世紀(jì)西方的馬克思主義思潮[M].北京：首都師范大學(xué)出版社，1999.

[10]Alex Callinico.The Marxist Theory[M].oxford：Oxford University Press，1989.

[11][英]安德森.西方馬克思主義探討[M].北京：人民出版社，1981.

[12][美]安德魯·萊文.什么是今天的馬克思主義者？[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.