防范刑訊逼供的制度和機(jī)制探析

賴敏娓 蔣建敏

（浙江省臺(tái)州市人民檢察院，臺(tái)州 318000）

●法學(xué)論壇

防范刑訊逼供的制度和機(jī)制探析

賴敏娓 蔣建敏

（浙江省臺(tái)州市人民檢察院，臺(tái)州 318000）

刑訊逼供的社會(huì)危害性極大，其對(duì)法治的進(jìn)程和民眾的信任是逐步滲透腐蝕的。防范刑訊逼供是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工程，需要從整體上對(duì)其進(jìn)行全面防范，而不能單獨(dú)“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。本文從刑訊逼供的危害性入手，分析其存在的深層次原因，提出系統(tǒng)性的防范措施，即本文的重點(diǎn)，以權(quán)利保障、程序防范、權(quán)力制約、內(nèi)外部監(jiān)督四大方面為切入點(diǎn)，深入分析告知權(quán)利、默示沉默權(quán)、同步錄音錄像資料等微觀方面具體的制度構(gòu)建，以及公檢法權(quán)力制約平衡機(jī)制、社會(huì)和內(nèi)部監(jiān)督制約等宏觀方面具體的機(jī)制構(gòu)建和完善。

證據(jù)供給標(biāo)準(zhǔn)；毒樹(shù)之果；司法獨(dú)立；司法公信力

所謂刑訊逼供是指在刑事訴訟過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑、變相肉刑或者精神折磨，逼迫并獲取其口供的行為，其有三大表現(xiàn)形式：“肉刑”，指直接施加于犯罪嫌疑人、被告人身體的審訊措施與方法，如毆打、捆綁、吊起、烙燙、非法使用刑具等；“變相肉刑”，指除上述肉刑之外的使犯罪嫌疑人、被告人肉體遭受痛苦折磨的方法和手段，如罰站、罰凍、罰曬、罰餓等；“精神折磨”指除上述肉刑和變相肉刑之外的使犯罪嫌疑人、被告人精神上遭受威脅、脅迫或痛苦的方法，如長(zhǎng)時(shí)間不讓睡覺(jué)、藥劑催眠、宗教信仰的褻瀆等。

一、我國(guó)目前刑訊逼供的現(xiàn)狀

（一）刑訊逼供多存在于搶劫、殺人等重特大案件的偵訊中

在搶劫、殺人等重特大刑事案件中，罪犯作案手段往往比較隱蔽，案件排查涉及面廣，突破口打開(kāi)難度大，但此類案件往往社會(huì)危害性極大，群眾關(guān)注度高，尤其是殺人等重特大暴力犯罪，破案時(shí)限緊、壓力大，偵查人員破案心切，急于求成，在審訊中往往較易鋌而走險(xiǎn)，刑訊逼供發(fā)生概率較高。

（二）刑訊逼供的實(shí)施主體趨于多元化

以往刑訊逼供案件中的實(shí)施主體一般都是公安干警，但近幾年來(lái)曝光的刑訊逼供案件中，主體除公安干警還擴(kuò)展到一些輔助偵查的協(xié)警、警校實(shí)習(xí)人員等。究其原因，近年來(lái)公安干警的整體素質(zhì)有所提高，依法辦案的自覺(jué)性有所增強(qiáng)，他們也普遍認(rèn)識(shí)到了刑訊逼供所帶來(lái)的嚴(yán)重后果。與此同時(shí)，鑒于破案壓力、偵查手段限制等因素，他們又不甘心直接放棄刑訊逼供給破案帶來(lái)的“便捷”，為逃避刑訊逼供所帶來(lái)的法律責(zé)任，他們更多地回避自己親自實(shí)施刑訊，而轉(zhuǎn)為指使、暗示協(xié)警等輔助偵查的人員實(shí)施刑訊逼供行為。

（三）刑訊逼供趨向更具隱蔽性的變相手段

傳統(tǒng)刑訊逼供的方法以赤裸裸的暴力肉刑為主，與之相比，現(xiàn)在刑訊逼供中傳統(tǒng)方式并不多見(jiàn)，更多地已轉(zhuǎn)化為形式多樣的間接的、變相的肉體以及精神上的折磨。這些變相的刑訊逼供一般不會(huì)直接留下明顯的虐待痕跡，甚至從犯罪嫌疑人身上也看不出任何皮肉傷，如變相控制犯罪嫌疑人飲水和進(jìn)食、強(qiáng)光照射刺激、反銬、吊銬、長(zhǎng)時(shí)間疲勞訊問(wèn)等，同時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神上的折磨、恐嚇、威脅。

（四）刑訊逼供具有發(fā)生場(chǎng)所和時(shí)間上的特殊性

刑訊逼供案件常發(fā)生在公安局、看守所內(nèi)的審訊室或其他具有空間隔離性的辦案場(chǎng)所，通常都是在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚、首次訊問(wèn)及羈押期間。由于場(chǎng)所和時(shí)間點(diǎn)上的特定性，偵查機(jī)關(guān)的審訊活動(dòng)具有很大的封閉性，檢察機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人親友及辯護(hù)律師等均無(wú)法直接介入，這就為刑訊逼供的發(fā)生在時(shí)間上、空間上創(chuàng)造了便利的條件，同時(shí)也給查辦和追究刑訊逼供行為增加了難度。

（五）刑訊逼供造成的冤假錯(cuò)案糾正難度大

刑訊逼供如得以糾正，不僅直接辦案人員要被追究責(zé)任，刑訊逼供案件一旦被確定為冤錯(cuò)案，而且有關(guān)機(jī)關(guān)還要作為國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)給予賠償，鑒于司法機(jī)關(guān)職能確定和運(yùn)作機(jī)制中所存在的弊端，相關(guān)機(jī)關(guān)及其責(zé)任人為阻撓對(duì)其責(zé)任的追究，往往會(huì)拼命設(shè)置阻力，阻撓刑訊逼供的被發(fā)現(xiàn)和被追究。同樣道理，在一些性質(zhì)嚴(yán)重、影響較大但證據(jù)不足，偵查時(shí)間較長(zhǎng)，嫌疑人被羈押時(shí)間較長(zhǎng)的案件中，當(dāng)?shù)卣畷?huì)從中施加壓力，甚至組織公檢法進(jìn)行協(xié)調(diào)辦案，檢察監(jiān)督權(quán)完全架空，審判機(jī)關(guān)審理案件不獨(dú)立，判決不獨(dú)立。此類案件刑訊逼供發(fā)生概率高，但是形成冤假錯(cuò)案糾正的阻力同樣不容小覷。

二、刑訊逼供的成因分析

關(guān)于刑訊逼供的成因，國(guó)內(nèi)學(xué)者研究較多，很多學(xué)者將刑訊逼供發(fā)生的主要原因歸結(jié)于參與刑訊逼供的偵查人員法制觀念淡薄、政治和業(yè)務(wù)素質(zhì)不高等，屢屢發(fā)生的刑訊逼供事件是否真能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于偵查人員的素質(zhì)問(wèn)題。不可否認(rèn)，有些刑訊逼供確實(shí)跟個(gè)別干警的素質(zhì)有關(guān)，但是國(guó)內(nèi)曝光的大量刑訊逼供案件恰恰發(fā)生在我們認(rèn)為具有良好素質(zhì)的偵查人員當(dāng)中。①貴州遵義市紅花崗區(qū)公安分局兩名刑訊逼供的警察都曾得過(guò)多次先進(jìn)，并榮記功臣，曾在當(dāng)?shù)亍盀榇驌舴缸锓肿颖Ｒ环狡桨擦⑾潞柜R功勞”；河北吳橋刑訊逼供案的參與者還是“河北神探”，在當(dāng)?shù)厥且粋€(gè)知名度很高的警察，被譽(yù)為“破案大王”，立功不斷，功勛卓著?；蛟S我們一直高估了刑訊逼供與偵查人員個(gè)人之間的因果關(guān)系，當(dāng)我們把刑訊逼供的憤怒轉(zhuǎn)嫁到這些違法偵查人員身上時(shí)，他們?cè)谀撤N意義上成了可憐的“替罪羊”?；蛟S我們應(yīng)該以更理性的思維來(lái)看待屢禁不止的刑訊逼供。筆者試圖從刑訊逼供存在的大環(huán)境、大背景入手，深入探究刑訊逼供發(fā)生的原因，以便找對(duì)癥結(jié)，從而對(duì)癥下藥。

（一）刑訊逼供滋生的天然軟環(huán)境——證據(jù)供需標(biāo)準(zhǔn)與供給現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重失衡

1.證據(jù)需求法律上的高標(biāo)準(zhǔn)

在刑事訴訟證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)上，盡管英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家表述不同，前者采用的是“排除合理懷疑”，后者采用的是“內(nèi)心確信”，但兩者都采用自由心證的證明模式，即允許裁判者根據(jù)對(duì)習(xí)慣和常理的主觀認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行判斷，并以這種判斷能夠形成的“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)。②左衛(wèi)民、周洪波：《證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事政策》，《比較法研究》2006年第2期。因此兩大法系在刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)采取的都是一種主觀的、蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。相反，我國(guó)刑事定罪采用相互印證的證明模式，證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”，強(qiáng)調(diào)司法人員在使用證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)時(shí)應(yīng)始終圍繞客觀事實(shí)，不應(yīng)求于內(nèi)心，完全淡化甚至排除裁判者對(duì)證據(jù)證明力的主觀判斷，嚴(yán)格限制使用事實(shí)推定。同時(shí)強(qiáng)調(diào)排他性，即全案得出的結(jié)論必須具有惟一性。①樊崇義：《客觀真實(shí)管見(jiàn)——兼論刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第1期。追求絕對(duì)確定的高刑事證明標(biāo)準(zhǔn)以及由此造成的相互印證的證明模式加之事實(shí)推定的缺失，必然要求偵查機(jī)關(guān)必須盡可能多地收集直接證據(jù)，而口供相較于其他證據(jù)更能直觀、全面反映案件事實(shí)這一特性決定并造就了我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)對(duì)口供的絕對(duì)倚重。

2.證據(jù)社會(huì)供給的嚴(yán)重不足

刑訊逼供在歷史上是與專制相伴相生的。傳統(tǒng)國(guó)家即“權(quán)力型”國(guó)家對(duì)社會(huì)控制能力較弱，出于鞏固權(quán)力的需要，在迫使被追究者就范方面，刑訊逼供的重要性被刻意凸顯出來(lái)。加之證據(jù)的客觀化生成機(jī)制匱乏，口供往往成為定罪的“證據(jù)之王”?，F(xiàn)代國(guó)家即“日常監(jiān)控型”國(guó)家對(duì)社會(huì)控制能力較強(qiáng)，無(wú)論是公眾的大部分日常生活場(chǎng)所（學(xué)校、商場(chǎng)等），還是少數(shù)人的特殊生活場(chǎng)所（監(jiān)獄、看守所等），絕大部分均能或多或少地受到持續(xù)性監(jiān)控。②[英]安東尼·吉登斯：《民族——國(guó)家與暴力》，胡宗澤、趙力濤譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第16頁(yè)?？梢哉f(shuō)人的一生從出生到死亡都在規(guī)范化的書(shū)面資料和電子信息的重重包圍之中，特別是兒童、病人、囚徒更容易成為個(gè)別描述、仔細(xì)核查的對(duì)象。③李猛：《論抽象社會(huì)》，《社會(huì)學(xué)研究》1999年第1期。現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的“非人格化”使得證據(jù)的客觀化生成機(jī)制極為健全，口供在證據(jù)中所占的地位慢慢淡化。我國(guó)正處于轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，社會(huì)整體控制力相對(duì)較弱，證據(jù)的客觀化生成機(jī)制還不健全，從而導(dǎo)致證據(jù)的社會(huì)供給力低下，與證據(jù)需求的法律高標(biāo)準(zhǔn)之間嚴(yán)重失衡。

3.證據(jù)技術(shù)供給的薄弱

刑訊逼供行為的發(fā)生與證據(jù)技術(shù)供給的薄弱息息相關(guān)。如能增強(qiáng)口供之外其他證據(jù)特別是物證的獲取能力，徹底削弱辦案人員對(duì)口供的依賴，刑訊逼供自然就失去了生存的養(yǎng)分。我國(guó)司法的有限投入導(dǎo)致偵查設(shè)備落后，其更新速度甚至跟不上犯罪手段翻新的速度。較之于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)偵查人員在享受科技帶給刑事偵查的便利和能動(dòng)方面嚴(yán)重欠缺。受技術(shù)條件的限制，很多時(shí)候獲得的證據(jù)無(wú)法完成對(duì)案件的證明。依賴和相信于口供破案的直接性、迅捷性和高效性，偵查人員往往極易陷入人海戰(zhàn)術(shù)。以心理學(xué)為基礎(chǔ)的心理強(qiáng)制審訊策略是在洞悉人性的弱點(diǎn)并巧妙運(yùn)用人性弱點(diǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，西方國(guó)家已建立完備的心理強(qiáng)制審訊策略并在實(shí)踐中成為審訊的主流。相對(duì)而言，我國(guó)審訊技術(shù)單一、空洞，主要是生搬軍事謀略以及思想教育的某些方法，且這些方法沒(méi)有形成一個(gè)完整動(dòng)態(tài)的可操作性的體系。

（二）刑訊逼供助長(zhǎng)的人為催化劑——偵查機(jī)關(guān)一再拔高的破案壓力

偵查的任務(wù)簡(jiǎn)而言之就是查明案情、抓獲犯罪嫌疑人。破案往往取決于天時(shí)、地利、人和等諸多因素，能否破案以及破案需要的時(shí)間誰(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了審查起訴的期限、審判的期限，唯獨(dú)沒(méi)有規(guī)定偵查破案的期限，只是對(duì)犯罪嫌疑人已被羈押案件的偵查期限做了規(guī)定，以限制長(zhǎng)時(shí)間羈押犯罪嫌疑人，也是遵循了偵查的天然規(guī)律。

但是司法實(shí)踐中，一旦發(fā)生重特大案件，各級(jí)黨委、政府往往對(duì)偵查機(jī)關(guān)層層加壓，而無(wú)視犯罪偵查的客觀性，對(duì)偵查人員調(diào)查取證造成很大的心理壓力。公安部更是提出了制度化的“限期破案”和“命案必破”口號(hào)，將破案的壓力提到了前所未有的高度，偵查機(jī)關(guān)因破案而陷入的現(xiàn)實(shí)窘境顯而易見(jiàn)。與此同時(shí)公安部為避免上述制度化口號(hào)帶來(lái)不利后果，采用“三條防線”即檢察院監(jiān)督、質(zhì)量案件把關(guān)、增加辦案透明度來(lái)防范刑訊逼供的發(fā)生。客觀地講，上述口號(hào)的提出是公安部在現(xiàn)有體制下，針對(duì)事關(guān)整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定以及政權(quán)正當(dāng)性的命案采取的一種有力的激勵(lì)措施，但是仔細(xì)研究分析，“三條防線”能否有效遏制刑訊逼供是值得推敲的。在命案特別是重特大命案發(fā)生的情況下，政法委往往會(huì)組織召集公檢法聯(lián)席會(huì)議協(xié)調(diào)解決案件過(guò)程中存在瑕疵的法律問(wèn)題，此時(shí)檢察院本身都是列席會(huì)議的三方成員之一，因此依賴于檢察院的監(jiān)督來(lái)防范刑訊逼供無(wú)從談起。其次我國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)形成的“封閉性”偵查模式并未具備成功轉(zhuǎn)型的條件，辦案公開(kāi)的內(nèi)容是相當(dāng)有限的，因此依賴于辦案透明度來(lái)防范刑訊逼供效果甚微。再者公安機(jī)關(guān)針對(duì)命案發(fā)生，往往會(huì)成立專案領(lǐng)導(dǎo)小組，實(shí)行“一長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”，該辦案措施可以有效調(diào)動(dòng)轄區(qū)的警力，增加偵查的技術(shù)和人員裝備，但與此同時(shí)也可能成為刑訊逼供的誘因，因?yàn)樵谠撝贫认孪奁谄瓢负兔副仄频膲毫Χ贾苯勇涞搅酥饕I(lǐng)導(dǎo)的頭上，能否破案以及何時(shí)破案直接關(guān)乎該領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)乃至領(lǐng)導(dǎo)能力，甚至牽涉到能否保住現(xiàn)有職位，再加之有些領(lǐng)導(dǎo)好大喜功，刑訊逼供的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性在人為環(huán)境中得到進(jìn)一步的助推，①吳紀(jì)奎：《刑訊逼供的社會(huì)心理學(xué)闡釋——以挫折攻擊行為理論為分析工具》，《刑事法律評(píng)論》第25卷，第172頁(yè)。因此依賴于偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的案件質(zhì)量把關(guān)來(lái)防范刑訊逼供的預(yù)期效果自然不言而喻。偵查人員往往陷入“是否逼供”與“是否破案”的自我博弈之中，極易在刑訊逼供帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和不能破案帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)之間選擇鋌而走險(xiǎn)。

（三）刑訊逼供逆長(zhǎng)的外部推動(dòng)力——變異的上訪、民憤與媒體

1.變異的上訪

在我國(guó)上訪制度已經(jīng)從最初設(shè)立的提意見(jiàn)、建議，逐漸變異，行政權(quán)力色彩大大凌駕于司法之上。上訪者把上訪看成了優(yōu)于其他救濟(jì)，甚至是國(guó)家司法救濟(jì)的一種特殊權(quán)利，司法權(quán)威性在上訪者心目中已經(jīng)大大弱化。不可否認(rèn)，群眾上訪一般都是事出有因。但是客觀地講，有些涉法上訪在案件的訴訟過(guò)程中對(duì)司法造成了極大的困擾和干涉。上訪輕則關(guān)系到上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)本級(jí)偵查機(jī)關(guān)的評(píng)比排名，重則要受到通報(bào)批評(píng)、談話訓(xùn)誡，更有甚者如發(fā)生輿情危機(jī)時(shí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)會(huì)被問(wèn)責(zé)。在上訪造成的非正常壓力下，再加之穩(wěn)定壓倒一切②“穩(wěn)定壓倒一切”是鄧小平在文化大革命，這一場(chǎng)史無(wú)前例的政治動(dòng)亂剛剛結(jié)束、改革開(kāi)放和以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心剛剛開(kāi)始的大背景下提出的，應(yīng)該說(shuō)在當(dāng)時(shí)特定的歷史條件下，它在穩(wěn)定民心，確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面發(fā)揮了應(yīng)有的作用。現(xiàn)如今將它重提上議程，則顯得有違于政治、民主發(fā)展的初衷。的大基調(diào)，公安機(jī)關(guān)的辦案人員可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)對(duì)任何有涉案嫌疑的人員采取非常規(guī)性的措施來(lái)獲取對(duì)破案有利的證據(jù)。從近年來(lái)得以昭雪的冤假錯(cuò)案中，不難發(fā)現(xiàn)很多冤假錯(cuò)案的發(fā)生都與無(wú)休止的上訪有關(guān)。如在趙新建“故意殺人”案件中，一開(kāi)始趙新建因證據(jù)不足沒(méi)有被逮捕，由于被害人家屬不斷無(wú)休止地上訪，迫使檢察院撤消了不批準(zhǔn)逮捕決定，重新批準(zhǔn)逮捕了趙新建。

2.民憤與媒體

民憤是社會(huì)公眾基于公序良俗所作出的價(jià)值判斷和善惡評(píng)價(jià)，體現(xiàn)了懲惡揚(yáng)善的實(shí)質(zhì)正義。但是，探究民憤的內(nèi)涵，其正當(dāng)性并非是絕對(duì)的。民憤之所以稱為憤怒，必然具有憤怒這一情緒的弊端，在憤怒的情緒下行事往往被視為不理智并易產(chǎn)生不良后果。民憤對(duì)審判的負(fù)面影響很多時(shí)候不單單體現(xiàn)在實(shí)體裁判，有時(shí)也體現(xiàn)在程序公正上。如司法機(jī)關(guān)迎合民眾心理需求，而以破壞程序正當(dāng)性為代價(jià)，短期內(nèi)可以平息民憤，但結(jié)果會(huì)得不償失，最終使人們懷疑司法的權(quán)威性和公正性，進(jìn)而動(dòng)搖對(duì)法律的信仰。

目前提倡和諧社會(huì)中穩(wěn)定壓倒一切，司法實(shí)踐中我們一直強(qiáng)調(diào)辦案要追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，判決是否反映民意就是案件處理的社會(huì)效果的直接體現(xiàn)。媒體在刑事司法實(shí)踐中有時(shí)有意無(wú)意地扮演了不光彩的角色——不正當(dāng)?shù)母深A(yù)司法，將司法問(wèn)題道德化。偵查機(jī)關(guān)在案發(fā)后，特別是重特大刑事案件案發(fā)后，一旦初步鎖定犯罪嫌疑人，媒體基于自己的立場(chǎng)長(zhǎng)篇累牘地報(bào)道，甚至對(duì)犯罪嫌疑人的家屬等信息進(jìn)行全面盤點(diǎn)，往往案件還在偵破進(jìn)程中，但是民眾與媒體已經(jīng)判定其有罪。偵查機(jī)關(guān)偵破案件過(guò)程中面臨的壓力不言而喻，外部的媒體和輿論的觀點(diǎn)有時(shí)會(huì)給偵查人員打強(qiáng)心針，偵查機(jī)關(guān)在內(nèi)心認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的前提下，為了達(dá)到破案的目的，不惜代價(jià)刑訊逼供犯罪嫌疑人以此拿到內(nèi)心已經(jīng)確定的證據(jù)。媒體和民眾往往對(duì)刑訊逼供獲取的證據(jù)也予以極大的容忍，甚至對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪及判刑感到極大的快感。從目前國(guó)內(nèi)發(fā)生的刑訊逼供造成冤假錯(cuò)案來(lái)看，很多都是在媒體大肆鼓吹、民憤極大中速辦速結(jié)，最終使得偵查機(jī)關(guān)陷入不可挽回的局面。

（四）刑訊逼供逆消的遏制力量——內(nèi)外部抑制力量的失效失靈

1.內(nèi)部抑制力量的虛置失效

偵查機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的容忍程度在很大程度上取決于功利性的利益驅(qū)動(dòng)，案件偵破帶來(lái)的種種嘉獎(jiǎng)和案件未偵破帶來(lái)的種種責(zé)難使得偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部刑訊逼供的監(jiān)督力量無(wú)形中削弱，甚至消失殆盡。對(duì)有刑訊逼供違法行為的處理，偵查機(jī)關(guān)基于利益同一性的考慮，往往睜一只眼、閉一只眼，不管不問(wèn)，或在刑訊逼供行為已被他人控告時(shí)，搞大事化小，小事化了。對(duì)構(gòu)成犯罪需追究刑事責(zé)任的，想方設(shè)法認(rèn)定為一般違法行為，或千方百計(jì)地從輕處罰；甚至對(duì)上級(jí)派去查處刑訊逼供行為的人員設(shè)置種種障礙，阻止查處等。更有甚者，即使偵查人員刑訊逼供致犯罪嫌疑人身體受傷、受殘，但只要破了大案，也給立功、受獎(jiǎng)。這些錯(cuò)誤做法在客觀上對(duì)刑訊逼供采取了容忍、放任態(tài)度。

2.外部抑制力量的架空失靈

（1）法律規(guī)范的程序和實(shí)體指引功能嚴(yán)重缺失

我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或其他非法方法收集證據(jù)”，第45條規(guī)定：“只有被告人供述沒(méi)有其他證據(jù)，不能認(rèn)定有罪”。這些規(guī)定在一定程度上保障了犯罪嫌疑人、被告人不受刑訊逼供的權(quán)利，但是這些規(guī)定過(guò)于原則、籠統(tǒng)，可操作性弱，規(guī)定本身難以從立法上有效遏制刑訊逼供的發(fā)生。刑事訴訟法規(guī)定不夠完善，積極強(qiáng)調(diào)依法取證，嚴(yán)禁刑訊逼供，但是對(duì)于違反規(guī)定所獲得的口供，沒(méi)有做出任何程序性后果的規(guī)定。刑訴法中對(duì)于偵查人員違法取證所應(yīng)承擔(dān)的程序法上的責(zé)任亦沒(méi)有明確的規(guī)定。再者，《刑訴法》第93條規(guī)定的“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，“如實(shí)”一詞用語(yǔ)曖昧，在實(shí)踐中難以把握標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)犯罪嫌疑人不回答或者回答不符合偵查人員內(nèi)心的如實(shí)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，偵查人員必然想盡辦法去獲取口供，此時(shí)難免刑訊逼供。此外我國(guó)刑訊逼供罪的構(gòu)成不以結(jié)果為要件，在現(xiàn)實(shí)中很容易被合理規(guī)避。從刑法實(shí)施的事實(shí)層面來(lái)看，現(xiàn)行的遏制刑訊逼供的實(shí)體法設(shè)置基本上是失敗的。且僅僅以刑訊逼供罪的規(guī)定來(lái)界定刑訊逼供的違法性，客觀上使得大量沒(méi)有達(dá)到刑事實(shí)體法定罪標(biāo)準(zhǔn)的違法訊問(wèn)等行為游離于法律規(guī)范之外。

（2）檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑訊逼供的控制能力不強(qiáng)

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟在目標(biāo)上是注重打擊犯罪與提高刑事訴訟效率，忽視人權(quán)保障與程序公正，職權(quán)主義較為明顯。這種“犯罪控制觀念導(dǎo)致和縱容了司法權(quán)利的膨脹和擴(kuò)張，而使控權(quán)機(jī)制相對(duì)弱化；義務(wù)本位的法文化直接或間接導(dǎo)致被告人地位的實(shí)際客體化。”①左衛(wèi)民：《刑事程序問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第26頁(yè)。法律機(jī)制設(shè)計(jì)中，檢察機(jī)關(guān)是偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序違法的控制是制止刑訊逼供行為發(fā)生的重要外部遏制力量。這種控制主要是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的制約職能和偵查監(jiān)督職能來(lái)完成。實(shí)踐中，主要有三種途徑，一是在看守所設(shè)立監(jiān)所檢察室，接受被羈押犯罪嫌疑人對(duì)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供等違法行為的控告；二是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的審查批準(zhǔn)逮捕對(duì)偵查程序進(jìn)行制約；三是由檢察院瀆職部門對(duì)刑訊逼供犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹?，追究有關(guān)人員的刑事責(zé)任。②劉方權(quán)：《刑訊逼供的經(jīng)濟(jì)分析》，《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第6期。上述監(jiān)督方式均是對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督，具有較強(qiáng)的被動(dòng)性，不具有事前控制和預(yù)防的主觀能動(dòng)性。加之刑訊逼供發(fā)生的時(shí)間、場(chǎng)所的相對(duì)隱蔽性，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)監(jiān)督信息的能力受限，使得檢察機(jī)關(guān)在查處時(shí)面臨著知情面窄、監(jiān)督難的困境。

（3）人民法院非法證據(jù)排除力被虛化架空

在遏制刑訊逼供的程序設(shè)計(jì)上法院是最后一道關(guān)卡。事實(shí)上防范刑訊逼供的實(shí)體法規(guī)定也只有經(jīng)過(guò)法院的判決才能真正落到實(shí)處。但遺憾的是，鑒于我國(guó)目前的刑事訴訟制度將刑事訴訟活動(dòng)完全構(gòu)建成一種公檢法三機(jī)關(guān)“流水作業(yè)”式的“行政治罪結(jié)構(gòu)”，①陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)人大學(xué)出版社2006年版，第89頁(yè)。法院對(duì)于涉嫌刑訊逼供的案件并未真正承擔(dān)起審查者的角色，這道利用非法證據(jù)排除規(guī)則遏制刑訊逼供的最后關(guān)卡被虛化架空，未發(fā)揮其應(yīng)有的功效。在公檢法三機(jī)關(guān)“流水式作業(yè)”的刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)是打擊犯罪這條流水作業(yè)上的第一道關(guān)卡，而法院的審判在某種程度上陷入前者工作繼續(xù)的誤區(qū)，加之“流水式作業(yè)”中三機(jī)關(guān)的“共同利益”和行政色彩濃郁的司法體制，法院對(duì)于刑訊逼供等非法證據(jù)的排除不可能做到鐵面無(wú)私，依法予以排除。非法證據(jù)排除的實(shí)際執(zhí)行力被虛化架空，加之法律設(shè)置的“刑訊逼供”的證明難度，法院容易引用自由裁量權(quán)，在合法合理的外衣下，共同將“犯罪分子”繩之于法，而不問(wèn)程序上的非法，對(duì)于實(shí)體的非法自然也是巧妙規(guī)避。

（4）律師維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利途徑不暢

偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)，律師介入對(duì)偵查人員的審訊行為進(jìn)行監(jiān)督，是法律維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的較佳路徑選擇。但在實(shí)踐中，律師該項(xiàng)權(quán)利的行使，往往被看做是偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師或者犯罪嫌疑人的施舍，而非將其看成維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利、對(duì)抗強(qiáng)大偵查權(quán)、維護(hù)訴訟公正的有力手段。目前，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人還是經(jīng)常會(huì)受到種種限制，甚至有些地方偵查機(jī)關(guān)和羈押機(jī)關(guān)變相進(jìn)行無(wú)端限制，在律師提出質(zhì)疑后，羈押機(jī)關(guān)卻以沒(méi)有接到上級(jí)通知為由拒絕律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人，將上級(jí)通知凌駕于法律之上，律師遇到此情況往往沒(méi)有任何應(yīng)對(duì)措施。律師乃防范刑訊逼供的重要力量，但實(shí)踐中律師維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的途徑受阻，其對(duì)于刑訊逼供的遏制更是無(wú)從談起。

三、防范刑訊逼供的具體制度和機(jī)制構(gòu)想設(shè)計(jì)

（一）更新司法理念，切實(shí)保障司法獨(dú)立和司法公信力

刑事訴訟構(gòu)造是控辯審三方在刑事訴訟過(guò)程中的組合方式和相互關(guān)系。在現(xiàn)代刑事訴訟中，科學(xué)、理性、公正的刑事訴訟構(gòu)造模式應(yīng)呈現(xiàn)“三角結(jié)構(gòu)”：偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)各居一角，審判機(jī)關(guān)處于獨(dú)立的中立一角，嚴(yán)格貫徹控審分離、抗辯平等對(duì)抗、審判方居中裁決的原則。我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟構(gòu)造模式呈現(xiàn)的是“線形構(gòu)造”，偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)處于同一“流水”線上，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能被架空，審判機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除力度被虛置。因此，在構(gòu)建權(quán)力制約機(jī)制體系中，應(yīng)當(dāng)重新審視“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”訴訟原則的合理性，樹(shù)立司法獨(dú)立、司法公信力的理念，最大限度地確保司法體制中審判機(jī)關(guān)的中立性，打造符合現(xiàn)代訴訟理念的“三角結(jié)構(gòu)”訴訟構(gòu)造模式。

1.司法獨(dú)立

司法獨(dú)立是一個(gè)老生常談的話題。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施在很大程度上取決于法院的裁判權(quán)能否保持最基本的中立性。作為一種最重要的約束公共權(quán)力的程序性制裁，非法證據(jù)的排除不是對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行一般意義上的程序性譴責(zé)，也不僅僅是為糾正程序違法行為而存在的，而是實(shí)實(shí)在在的法律制裁，通常還會(huì)導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)乃至審判機(jī)關(guān)直接承擔(dān)不利的法律后果。因此審判機(jī)關(guān)如果不能在刑事訴訟過(guò)程中保持必要的獨(dú)立性，那么程序性制裁的事實(shí)只能流于形式。

雖然我國(guó)現(xiàn)行憲法和法院組織法對(duì)審判機(jī)關(guān)和法官的職責(zé)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)層次上作了體制性的安排，規(guī)定審判機(jī)關(guān)及其工作人員的法定職責(zé)就是依法從事審判活動(dòng)。但是，這種宏觀上的制度安排在具體的司法實(shí)踐中卻往往發(fā)生了種種扭曲和變形，法官的社會(huì)功能和社會(huì)角色被高度泛化，嚴(yán)重混淆了司法機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)在社會(huì)功能和社會(huì)角色上的界限，損害了司法獨(dú)立地位，對(duì)我們追求的法治國(guó)家目標(biāo)構(gòu)成了潛在而巨大的威脅。

司法獨(dú)立具有三個(gè)層次的含義，首先是司法權(quán)的獨(dú)立，此乃現(xiàn)代憲政制度結(jié)構(gòu)的組成部分；其次是司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，再者是法官的獨(dú)立。后兩者是司法公正的制度保障。刑訊逼供的防范是一雨滴，它折射的是整個(gè)國(guó)家司法制度的健全和完善與否。因此，要從源頭上防范刑訊逼供，確保防范刑訊逼供的制度設(shè)計(jì)能落實(shí)到位，必須以司法獨(dú)立作為前提。司法獨(dú)立是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，其建立的功績(jī)恩澤萬(wàn)代。崇尚法治，重要的在于為司法獨(dú)立提供良好制度環(huán)境，并利用良好的職業(yè)道德及對(duì)社會(huì)習(xí)俗的適度超越來(lái)強(qiáng)化其決定的權(quán)威性，與社會(huì)之間形成良好的互動(dòng)關(guān)系，使司法成為社會(huì)關(guān)系的有力調(diào)整者和社會(huì)發(fā)展的有力推進(jìn)者。

2.司法公信力

司法公信力是社會(huì)公眾對(duì)國(guó)家司法權(quán)力實(shí)施過(guò)程及效果的信任與尊重。司法公信力的內(nèi)在構(gòu)成涉及四個(gè)方面的因素即司法的判斷力、司法的自律力、裁判的說(shuō)服力和司法的約束力。

公信力的喪失就意味著司法權(quán)的喪失。如果一國(guó)司法的公正性遭遇當(dāng)事人和社會(huì)公眾的質(zhì)疑，人們對(duì)司法喪失信心，對(duì)案件的處理過(guò)程、處斷結(jié)果不予以認(rèn)同、信任，發(fā)生糾紛也不交由司法機(jī)關(guān)來(lái)評(píng)判，則表明司法的社會(huì)整合功能受到質(zhì)疑，嚴(yán)重者甚至?xí)鹕鐣?huì)沖突和社會(huì)秩序解構(gòu)。因此，司法公信力是發(fā)揮司法權(quán)威、建設(shè)法治國(guó)家的根本前提。澳大利亞前首席大法官勒德·布倫南認(rèn)為，法治取決于甚至可以說(shuō)等于法院的公信力，摧毀公眾對(duì)法院的信任，也就毀壞了法治的基礎(chǔ)。這對(duì)于正在走向法制現(xiàn)代化的后發(fā)展國(guó)家尤其緊要。對(duì)一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，尤其對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)來(lái)說(shuō)，大概沒(méi)有什么比造就一個(gè)具有公信力的司法體系更有效和更經(jīng)濟(jì)的了。因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)一旦樹(shù)立起了法律的權(quán)威，那就意味著人們的行為不需要太多的社會(huì)壓力，就會(huì)趨向于理性的社會(huì)合作。因此在一定意義上說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)控制的核心問(wèn)題就是營(yíng)造一個(gè)現(xiàn)實(shí)的具有公信力的法律系統(tǒng)。而司法對(duì)社會(huì)的控制總體上來(lái)說(shuō)也是通過(guò)確立法律的公信力起作用的。司法公信力有利于保障司法權(quán)威，培養(yǎng)司法信仰。

我國(guó)目前尚未建立起完善的與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治相契合的現(xiàn)代法律體系。因此我們?cè)诂F(xiàn)代化法治的建設(shè)進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)充分創(chuàng)造條件，逐步減弱并消除各種阻礙因素，在考慮我國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收西方法律制度設(shè)計(jì)中的成功經(jīng)驗(yàn)，努力在國(guó)內(nèi)培育起適應(yīng)現(xiàn)代法治發(fā)展的理性司法制度。確立司法權(quán)的應(yīng)有地位，將司法從行政化、地方化的泥潭中拉出來(lái)，建立司法獨(dú)立、司法公信力的人格載體——法官準(zhǔn)入、繼續(xù)教育、考核、獎(jiǎng)懲及職業(yè)保障制度，完善司法人員的職業(yè)自律和監(jiān)督機(jī)制。

（二）創(chuàng)新社會(huì)管理體制，增強(qiáng)證據(jù)供給能力

1.建立“日常監(jiān)控型”的現(xiàn)代社會(huì)管理模式，提高證據(jù)的社會(huì)供給能力

在現(xiàn)代“日常監(jiān)控型”的社會(huì)管理體制中，日常監(jiān)控的信息資料為現(xiàn)代司法提供了許多物證，證據(jù)客觀化程度高，降低了國(guó)家對(duì)通過(guò)刑事司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的依賴。我國(guó)正處于“權(quán)力型”社會(huì)管理模式向“日常監(jiān)控型”社會(huì)管理模式過(guò)渡中，較弱的社會(huì)日常監(jiān)控現(xiàn)狀，促使了國(guó)家刑事司法對(duì)口供的過(guò)分依賴，它使社會(huì)的證據(jù)客觀化生成機(jī)制不足，造成了破案困境。與西方法治國(guó)家相比，中國(guó)目前的司法實(shí)踐倚重于口供是與整個(gè)社會(huì)缺乏一套較為完備的證據(jù)客觀化生成機(jī)制相關(guān)聯(lián)的。再者，社會(huì)監(jiān)控的不力加大了刑事司法控制犯罪的壓力，而破案的欲求無(wú)疑是違法收集口供的重要驅(qū)動(dòng)力。實(shí)際上，對(duì)破案率的強(qiáng)調(diào)和“限期破案”，就表明了國(guó)家擔(dān)憂罪犯得不到懲處會(huì)繼續(xù)為惡，以及害怕案件久偵不破會(huì)有損于國(guó)家控制社會(huì)的有效性和權(quán)威性的形象。國(guó)家權(quán)力在刑事司法領(lǐng)域的順暢運(yùn)作，可以使人們?cè)凇吧鐣?huì)治安狀況較差，犯罪率居高不下”的現(xiàn)實(shí)中獲得一種安全感的最重要保障。中國(guó)的“嚴(yán)打”活動(dòng)自1983年以來(lái)己開(kāi)展了近20年，但在這一過(guò)程中犯罪率卻在不斷上升，這說(shuō)明，若不解決好社會(huì)日常監(jiān)控問(wèn)題，就始終無(wú)法使刑事司法走出控制犯罪的困境。在中國(guó)刑事訴訟法律改革中對(duì)違法取證的立法規(guī)制將是一個(gè)緩慢的過(guò)程，即使是在制度上確立不得自證其罪和進(jìn)一步擴(kuò)大證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，其程度也將是相當(dāng)有限的。值得欣慰的是，現(xiàn)代社會(huì)的日常監(jiān)控機(jī)制(比如財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度、存款實(shí)名制的建立，以及教育機(jī)制、福利機(jī)制的完善等)正在逐漸成型，所以，加強(qiáng)對(duì)收集口供的合法性規(guī)制——對(duì)違法取證行為的控制不是通過(guò)話語(yǔ)而是嚴(yán)密的制度技術(shù)——將是未來(lái)的一個(gè)可期目標(biāo)。①周洪波：《社會(huì)日常監(jiān)控:口供制度的變遷動(dòng)力》，《學(xué)習(xí)與探索》2003年第3期。

2.加大偵查的資金和技術(shù)投入，提高證據(jù)的技術(shù)供給能力

隨著社會(huì)的進(jìn)步，科技發(fā)展日新月異，各種犯罪也隨之快速涌現(xiàn)，尤其是高科技、高智能的犯罪大量涌現(xiàn)，這些犯罪分子很多人都擁有較強(qiáng)的反偵查能力。然而在我國(guó)，大部分偵查機(jī)關(guān)設(shè)備依然陳舊，資金依然缺乏，在偵查活動(dòng)中很多時(shí)候都是被犯罪分子牽著鼻子走，甚至束手無(wú)策?，F(xiàn)代偵查活動(dòng)需要的是高精尖的技術(shù)設(shè)備和進(jìn)步的偵查手段。通過(guò)陳舊的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)手段取得的證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致本來(lái)證據(jù)力很強(qiáng)的證據(jù)難以被采用。不斷加大辦案資金及技術(shù)手段投入，保障維持偵查活動(dòng)正常的經(jīng)費(fèi)，不僅能夠促使偵查技術(shù)達(dá)到較高的水平，不至于在技術(shù)水平上落后于犯罪分子，還會(huì)提高偵查人員的辦案技能，工作重點(diǎn)由從片面強(qiáng)調(diào)獲取口供轉(zhuǎn)到收集客觀性證據(jù)，最終使偵查人員辦理案件時(shí)，不必再單純依賴犯罪嫌疑人的口供，減少或消除刑訊逼供的存在。實(shí)行科技強(qiáng)偵，要充分運(yùn)用高科技裝備手段，為查處刑訊逼供犯罪獲取和固定強(qiáng)有力證據(jù)。通過(guò)借助數(shù)碼攝像、照像機(jī)等現(xiàn)代高科技裝備設(shè)備，積極做好現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查以及文證、物證審查、痕跡和法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定，及時(shí)鎖定案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)狀態(tài)。同時(shí)，積極實(shí)行訊問(wèn)犯罪嫌疑人的全程同步錄音錄像制度，運(yùn)用視頻證據(jù)，既防止犯罪嫌疑人、被告人翻供和證人翻證，又有利于加強(qiáng)辦案安全防范，保證案件質(zhì)量。此外，還要大膽嘗試運(yùn)用測(cè)謊儀等高科技設(shè)備，增強(qiáng)審訊工作效果，②房佳菊、余才忠：《刑訊逼供的偵查策略研究》，《中國(guó)檢察官》2002年第3期。運(yùn)用綜合知識(shí)提高辦案水平。

（三）運(yùn)用制衡理論，借助權(quán)利與權(quán)力的張力防范刑訊逼供

1.賦予犯罪嫌疑人權(quán)利，通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力防范刑訊逼供

（1）律師介入偵查權(quán)

犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)著擁有國(guó)家權(quán)力的追訴機(jī)關(guān)往往處于孤立無(wú)援的地步，同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由一般都受到限制，處于與外界隔絕的狀態(tài)。在這種情況下，加大律師的介入力度，可以消除偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間地位差異的懸殊，還可以體現(xiàn)律師對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。律師以專業(yè)能力和法律確定權(quán)利對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有效救濟(jì)，可有效防止偵查階段刑訊逼供的發(fā)生概率。新《刑訴法》全面完善了律師的辯護(hù)制度，明確規(guī)定律師在偵查階段的權(quán)利，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，律師憑“三證”即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人，且會(huì)見(jiàn)時(shí)有權(quán)不被監(jiān)聽(tīng)。新《刑訴法》還增加了律師執(zhí)業(yè)的專門保障條款，規(guī)定了律師除例外情況的免除作證義務(wù)。新《刑訴法》對(duì)律師介入偵查的開(kāi)放度是有所進(jìn)步的，但是并沒(méi)有采取一步到位的方法，建議隨著社會(huì)的發(fā)展和法治的健全，確立律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)，更好地抑制刑訊逼供的發(fā)生概率。

（2）身體健康檢查權(quán)

身體健康檢查權(quán)是指允許被羈押的犯罪嫌疑人、被告人根據(jù)自己的意愿選擇醫(yī)生對(duì)其進(jìn)行身體檢查的權(quán)利。被選擇的醫(yī)生應(yīng)該與羈押機(jī)關(guān)、被羈押的人沒(méi)有利害關(guān)系，以保證檢查結(jié)果的客觀真實(shí)性。目前在有些羈押場(chǎng)所有設(shè)立常規(guī)性的體檢機(jī)制，犯罪嫌疑人、被告人每次訊問(wèn)前、訊問(wèn)結(jié)束后均予以常規(guī)性的表面檢查，該制度的設(shè)置有利于保護(hù)被羈押的犯罪嫌疑人、被告人免受刑訊逼供的折磨，如遭受刑訊逼供也有利于固定、保全其被刑訊逼供的證據(jù)。如遇特殊情況，應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人、律師或嫌疑人的家屬直接向檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)提出身體健康檢查申請(qǐng)。申請(qǐng)中應(yīng)提出其選擇的醫(yī)院或醫(yī)生(地級(jí)市以上的醫(yī)院或醫(yī)生)，提出申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人的身體健康正遭受不正當(dāng)?shù)膶?duì)待，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)予以審查，無(wú)例外情況應(yīng)當(dāng)予以批準(zhǔn)，從而有利于相關(guān)證據(jù)及時(shí)的固定與保全。

（3）訊問(wèn)時(shí)間、地點(diǎn)特定權(quán)

“偵查訊問(wèn)是刑事訴訟中一項(xiàng)由公權(quán)力主導(dǎo)的偵查措施，它具有潛在地?fù)p害犯罪嫌疑人權(quán)利的可能性”。因此需從保障人權(quán)的角度設(shè)定偵查訊問(wèn)程序，制約國(guó)家公權(quán)力的濫權(quán)行為。目前，我國(guó)刑訴法、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定等對(duì)偵查訊問(wèn)規(guī)定得較為詳細(xì)，如在主體上規(guī)定參加訊問(wèn)的偵查人員不得少于兩人；訊問(wèn)持續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)不得超過(guò)12小時(shí)，不得連續(xù)傳喚、拘傳；嚴(yán)禁采用刑訊逼供等非法方法訊問(wèn)犯罪嫌疑人，且這些規(guī)定多屬禁止性規(guī)定。新《刑訴法》對(duì)訊問(wèn)時(shí)間和地點(diǎn)均做出了明確規(guī)定，如訊問(wèn)時(shí)間上規(guī)定傳喚、拘傳的最長(zhǎng)持續(xù)時(shí)間以及可延長(zhǎng)訊問(wèn)持續(xù)時(shí)間的特殊情況以及延長(zhǎng)之后的時(shí)間極限，并且明確規(guī)定保證犯罪嫌疑人飲食和休息的時(shí)間是“必要”的飲食和休息時(shí)間；在訊問(wèn)地點(diǎn)上規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)必須在專門的詢問(wèn)場(chǎng)所進(jìn)行。

（4）訊問(wèn)同步錄音錄像權(quán)

2006年在最高人民檢察院的統(tǒng)一部署下，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)推行了訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人錄音錄像制度。這無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)順應(yīng)現(xiàn)代刑事司法發(fā)展潮流，在執(zhí)法理念上的一次重大突破和轉(zhuǎn)變，對(duì)規(guī)范執(zhí)法行為、提高執(zhí)法透明度具有非常積極的意義。訊問(wèn)同步錄音錄像能大大約束偵查人員的任意所為，對(duì)刑訊逼供起到極好的預(yù)防作用。新《刑訴法》將訊問(wèn)同步錄音錄像從一項(xiàng)工作制度延伸到立法的高度，規(guī)定“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像?！薄颁浺艋蛘咪浵駪?yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性?！蓖戒浺翡浵袷沁m應(yīng)法治進(jìn)步的時(shí)代要求，是推進(jìn)司法改革的重要產(chǎn)物，與此同時(shí)也是轉(zhuǎn)變偵查模式的助推器，在防范刑訊逼供中發(fā)揮著全程監(jiān)督的功效。

2.建立偵查權(quán)力約束機(jī)制，通過(guò)限制權(quán)力防范刑訊逼供

（1）不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)則

不受強(qiáng)迫自證其罪主要有以下三層含義：一是犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)；①宋英輝、吳宏耀：《任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障》，《中國(guó)法學(xué)》1999年第2期。二是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)拒絕回答自陷于罪的提問(wèn)，不受強(qiáng)迫供述且無(wú)供述義務(wù)，有保持沉默的權(quán)利，證明其有罪的義務(wù)由追訴方承擔(dān)；三是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)就案件事實(shí)作出陳述且陳述出于其自愿，而非自愿的陳述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不得作為定案根據(jù)。鑒于近幾年來(lái)英美國(guó)家出于打擊犯罪的需要，對(duì)法律規(guī)定的明示沉默權(quán)做出了一些限制性的規(guī)定，因此我國(guó)新《刑訴法》并沒(méi)有直接在法條中規(guī)定明示沉默權(quán)制度，而是規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”這一默示沉默權(quán)原則。

（2）非法證據(jù)排除規(guī)則

否定一項(xiàng)訴訟行為最有效的方式莫過(guò)于宣告無(wú)效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是宣告司法人員通過(guò)刑訊獲取的口供不具有可采性。新《刑訴法》第54條明確規(guī)定以非法方法取得的言詞證據(jù)無(wú)條件排除和物證書(shū)證原則上不應(yīng)當(dāng)排除、嚴(yán)格條件下予以排除兩大原則，并且明確公檢法機(jī)關(guān)都負(fù)有對(duì)非法證據(jù)排除的義務(wù)。為確保非法證據(jù)排除規(guī)則落到實(shí)處，增強(qiáng)可操作性，新《刑訴法》亦確立了相應(yīng)的配套措施，如非法證據(jù)排除具體操作程序（提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的條件、檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明責(zé)任、檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法取證行為的調(diào)查權(quán)和要求偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明權(quán)、偵查機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的出庭作證義務(wù)、不能證明證據(jù)收集和發(fā)行的法律后果）。

（3）偵押分離原則

根據(jù)無(wú)罪推定原則，為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，未決羈押制度在現(xiàn)代各國(guó)均受到嚴(yán)格的限制?？v觀各國(guó)，無(wú)論是設(shè)置于獨(dú)立監(jiān)獄模式還是附設(shè)于法院的看守所模式，未決羈押場(chǎng)所均從偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立出來(lái)，與偵查機(jī)關(guān)分離，以有效避免偵查人員利用羈押的便利條件對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊逼供，防止未決羈押淪為偵查的工具或者刑事追訴的手段。目前我國(guó)作為羈押場(chǎng)所的看守所，與公安偵查部門屬于同一系統(tǒng)，隸屬于同一機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，因而造成看守所對(duì)公安偵查部門監(jiān)督不力，給刑訊逼供提供了足夠的空間。偵押分離，不僅要“將看守所獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)之外”，而且要將行政拘留所甚至拘役所等一切隸屬于公安機(jī)關(guān)的羈押場(chǎng)所，交給中立的、沒(méi)有追究犯罪傾向的司法行政部門管理的機(jī)關(guān)管理。

（4）偵查人員出庭作證原則

偵查人員出庭作證既是對(duì)自己證據(jù)行為的客觀性進(jìn)行肯定，同時(shí)偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭作證并接受控辯雙方的詢問(wèn)和質(zhì)證也有利于法庭全面客觀地了解偵查行為的合法性、適當(dāng)性。新《刑訴法》第187條明確規(guī)定了偵查人員的證人身份。偵查人員出庭作證，有利于進(jìn)一步明辨常規(guī)偵查行為、特殊偵查行為的合法性、真實(shí)性。當(dāng)被告人提出刑訊逼供的控訴時(shí)，偵查人員可以當(dāng)庭予以質(zhì)證。偵查人員出庭作證在一定程度上也能對(duì)偵查人員產(chǎn)生心理約束，有效遏制偵查過(guò)程中刑訊逼供行為的發(fā)生。

（四） 齊頭并進(jìn)，共建多樣化的內(nèi)外部監(jiān)督格局

1.整合內(nèi)部監(jiān)督力量，形成 “內(nèi)部合力”監(jiān)督格局

內(nèi)部監(jiān)督具有同步性、及時(shí)性和主動(dòng)性的顯著優(yōu)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)現(xiàn)有的內(nèi)部監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)有：紀(jì)檢監(jiān)察部門、警務(wù)督察部門、法制部門、審計(jì)部門、信訪部門等。從組織建設(shè)上來(lái)看，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部已經(jīng)建立了全方位、多層次、多側(cè)面的執(zhí)法監(jiān)督體系。但由于管理體制等原因，這些監(jiān)督職能機(jī)構(gòu)在具體實(shí)踐運(yùn)作過(guò)程中常出現(xiàn)職能分散、工作交叉、各自為戰(zhàn)的現(xiàn)象。因此，必須在理清各監(jiān)督部門職能關(guān)系、充分發(fā)揮各自監(jiān)督職能的基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理重組和優(yōu)化配置，建立起互相配合、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、監(jiān)督有力，以紀(jì)檢監(jiān)察部門、法制部門、警務(wù)督察部門、控申部門為重心的內(nèi)部監(jiān)督合力。同時(shí)完善多種監(jiān)督方式，建立多種監(jiān)督渠道，形成對(duì)被監(jiān)督對(duì)象多層次的監(jiān)控體系，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部監(jiān)督的規(guī)范化和程序化，如進(jìn)一步完善問(wèn)責(zé)制、案件集體討論制、案件質(zhì)量考評(píng)制和偵查績(jī)效考核等。

2.提升檢察監(jiān)督力量，形成“專業(yè)化”監(jiān)督格局

共建刑訊逼供的內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制的另一個(gè)重要方面即通過(guò)外部力量的引入促成內(nèi)部監(jiān)督的根本改造，使得偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的結(jié)果不再成為終局性的結(jié)論。檢察機(jī)關(guān)是法定的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擁有法律賦予的偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系體制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)著力提升傳統(tǒng)的偵查監(jiān)督能力，即通過(guò)書(shū)面審查的方式對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)施常態(tài)監(jiān)督，具體指通過(guò)履行審查逮捕和審查起訴的職責(zé)，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后移送的案卷材料進(jìn)行審查。新《刑訴法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的捕后跟蹤監(jiān)督職能，進(jìn)一步拓展了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督的時(shí)間跨度。與此同時(shí)，在重特大案件中，檢察機(jī)關(guān)在符合法律規(guī)定的特殊情況下，可直接介入偵查活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)此“提前介入”的監(jiān)督模式，打破了以往檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督的滯后性，有利于檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，主動(dòng)積極地介入引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范取證。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)配備并增強(qiáng)監(jiān)督力量，提升監(jiān)督執(zhí)行力，切實(shí)發(fā)揮法律賦予的監(jiān)督職能，忠實(shí)履行對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的事前、事中、事后動(dòng)態(tài)全程監(jiān)督。

3.增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督力量，形成“全方位”監(jiān)督格局

社會(huì)監(jiān)督是指依據(jù)憲法和法律所賦予的政治權(quán)利，社會(huì)團(tuán)體組織和公民個(gè)人以建議、批評(píng)、檢舉、申訴和控告等方式對(duì)各種政治權(quán)力主體進(jìn)行的監(jiān)督，是一種對(duì)利益的表達(dá)方式和維護(hù)渠道，主要包括新聞媒體的監(jiān)督、社會(huì)輿論的監(jiān)督等方面。社會(huì)監(jiān)督是一種沒(méi)有法律效力的柔性監(jiān)督，但這并不意味著它對(duì)偵查活動(dòng)毫無(wú)制約力。尤其是新聞媒體的監(jiān)督，因其對(duì)社會(huì)生活無(wú)孔不入的報(bào)道，以其極快的反應(yīng)速度和廣泛的傳播范圍而在法律監(jiān)督方面具有極大的影響力。社會(huì)監(jiān)督具有雙面性，如加以正常引導(dǎo)，有助于提升偵查活動(dòng)的公開(kāi)性，提高民眾的法律意識(shí)，與國(guó)家監(jiān)督之間建立起有效的信息溝通、協(xié)作機(jī)制，促成偵查活動(dòng)合法性和公正性的實(shí)現(xiàn)。因此我們?cè)谠鰪?qiáng)社會(huì)監(jiān)督力量的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重媒體職業(yè)道德的規(guī)范和約束，引導(dǎo)民意向理性方向發(fā)展，發(fā)揮積極正面的優(yōu)勢(shì)作用，從而有力地監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，遏制刑訊逼供的頻發(fā)。

（五） 打防并重，暢通刑訊逼供的救濟(jì)途徑

密爾指出，最大多數(shù)人的最大幸福的功利原理，僅僅考慮到社會(huì)成員的大多數(shù)，忽略了作為社會(huì)弱者的極少數(shù)人。從某種意義上來(lái)說(shuō)，刑訊逼供的受害人正是這種犧牲品。而如何對(duì)他們進(jìn)行救濟(jì)，保護(hù)他們的個(gè)人利益，也是對(duì)“最大多數(shù)人的最大幸福”原理的依歸。獲得救濟(jì)是刑訊逼供受害者的基本權(quán)利之一，對(duì)刑訊逼供具有抑制和防范作用，對(duì)保護(hù)受害者的合法權(quán)益有重要意義。不是因?yàn)橐?guī)則的存在而導(dǎo)致了放縱犯罪，而是因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的規(guī)則導(dǎo)致了犯罪被制造和放縱。所謂犯罪被制造是指將無(wú)辜者羅織入獄，所謂犯罪被放縱是指刑訊逼供行為本身就是一種刑法意義上的犯罪，對(duì)于刑訊逼供行為不予否定或者雖予以否定但缺少制度查禁或追究，等于放縱刑訊逼供。①孫萬(wàn)懷：《刑事法治的人道主義路徑》，北京大學(xué)出版社2006年版，第223頁(yè)?！胺馈钡牧α坑邢蓿按驌艉头婪丁毕嘟Y(jié)合是根除刑訊逼供的必由之路。刑訊逼供的補(bǔ)救措施主要有：對(duì)行為實(shí)施者及相關(guān)人員追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任，以及對(duì)受害者進(jìn)行刑事賠償。

1.如何提起——刑訊逼供抗辯的提起主體和提起時(shí)間

犯罪嫌疑人、被告人是刑訊逼供審查程序的當(dāng)然啟動(dòng)者，其親屬及其辯護(hù)人亦是犯罪嫌疑人、被告人啟動(dòng)審查程序的堅(jiān)強(qiáng)有力的候補(bǔ)。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人自犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)時(shí)開(kāi)始，如犯罪嫌疑人有被刑訊逼供，可自行向偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)報(bào)案、提出控告、舉報(bào)，偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)限期進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，對(duì)確有借助刑訊逼供違法取證的，應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)，予以制止，對(duì)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)刑事訴訟程序。案件進(jìn)入審判階段，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出刑訊逼供抗辯應(yīng)當(dāng)在證據(jù)開(kāi)示后、庭審開(kāi)始之前提出為主，在庭審過(guò)程中提出為輔。

2.如何審判——刑訊逼供審理的程序性和實(shí)體性裁判

程序性裁決：《辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》為排除非法證據(jù)設(shè)置了一套具體的操作流程，其中包括“程序啟動(dòng)、法庭初步調(diào)查、控方證明、雙方質(zhì)證、法庭處理”五個(gè)步驟，使得程序性裁判機(jī)制終于在我國(guó)的刑事司法中獲得了生存的空間。②劉昂：《遏制理論視野下的刑訊逼供的成因及對(duì)策》，《法學(xué)雜志》2010年第11期。為確保程序性裁判結(jié)果公正的要求，法院應(yīng)當(dāng)在控辯雙方參與的情況下舉行聽(tīng)證程序。經(jīng)過(guò)程序性聽(tīng)證，法院可根據(jù)程序性違法取證的事實(shí)（刑訊逼供）是否存在，作出駁回被告方的程序性申請(qǐng)或者宣告程序性制裁措施的適用。③陳衛(wèi)東：《中歐遏制酷刑比較研究》，北京大學(xué)出版社2008年版，第348頁(yè)。

實(shí)體性判決：如被告方的刑訊逼供抗辯成功，導(dǎo)致的結(jié)果不應(yīng)僅僅是非法證據(jù)排除這一程序性的判決，還應(yīng)相應(yīng)地啟動(dòng)對(duì)涉案?jìng)刹槿藛T民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任追究的實(shí)體性審判，法院應(yīng)按照民事、行政、刑事各自的證據(jù)條件和證明標(biāo)準(zhǔn)以及全案的證據(jù)情況，對(duì)偵查人員的刑訊逼供行為作出實(shí)體性的判決，實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的規(guī)制功能。

3.如何證明——刑訊逼供訴訟的證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

由于被刑訊者舉證能力的弱小加之羈押環(huán)境具有天然的強(qiáng)迫性，引舉證責(zé)任倒置入刑訊逼供的舉證責(zé)任體制中，更有利于遏制刑訊逼供行為。具體指在有關(guān)刑訊逼供的訴訟中，提出刑訊逼供的被告方只需要提供一定的遭受刑訊逼供的事實(shí)，而由控方檢察機(jī)關(guān)就刑訊逼供事實(shí)不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果控方不能就此舉證證明，則推定被告方刑訊逼供的事實(shí)主張成立，控方檢察機(jī)關(guān)由此承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定:“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)?！备鶕?jù)規(guī)定，被告方可以通過(guò)提交以下證據(jù)來(lái)證明刑訊逼供事實(shí)的存在，即醫(yī)療證明、傷殘證明、照片、血衣、訊問(wèn)筆錄、采取強(qiáng)制措施的文件(如拘留證)等證據(jù)。①胡銘：《刑訊逼供的證明責(zé)任之思考——兼談?dòng)⒚婪ㄏ底C明責(zé)任分層理論給我們的啟示》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第4期。當(dāng)被告方提供上述證據(jù)證明刑訊逼供的存在，法院決定啟動(dòng)對(duì)刑訊逼供行為的刑事追訴程序，根據(jù)責(zé)任倒置原則，控方檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)承擔(dān)起其在普通刑事訴訟中所要承擔(dān)的證明責(zé)任，遵循其在普通刑事訴訟中的所要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。

4.如何救濟(jì)——刑訊逼供行為引發(fā)的不利后果

對(duì)刑訊逼供受害者的救濟(jì)有兩種途徑，一種是司法程序救濟(jì)，另一種即為損害賠償救濟(jì)。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，通過(guò)刑訊逼供獲得的非法言辭證據(jù)直接排除，非法物證予以裁量性排除，直接否定刑訊逼供者所積極追求的目的。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用刑法、民法、行政法的規(guī)制功能，從嚴(yán)打擊刑訊者，使刑訊逼供得到的懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于獲得的利益。

（1）提高刑訊逼供罪的法定刑，嚴(yán)格追究刑訊者的刑事責(zé)任

我國(guó)刑法把刑訊逼供罪分為基本構(gòu)成的刑訊逼供罪和加重構(gòu)成的刑訊逼供罪，相應(yīng)地規(guī)定了兩種不同規(guī)格的法定刑。刑法規(guī)定對(duì)基本構(gòu)成的刑訊逼供罪應(yīng)處3年以下有期徒刑或者拘役，這種情況下的法定刑正好和犯故意傷害罪致人輕傷的法定刑相同。但從危害結(jié)果、侵害客體、犯罪主體方面考量，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定略高一些的法定刑，比如5年以下有期徒刑，同時(shí)相應(yīng)提高加重構(gòu)成的法定最低刑，明確規(guī)定刑訊逼供罪加重構(gòu)成的刑事處罰。②錄柯：《論遏制刑訊逼供的法律對(duì)策》，鄭州大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第34頁(yè)。

（2）同步跟進(jìn)行政處罰，遏制刑訊逼供的勢(shì)頭蔓延

許多刑訊逼供案件由于沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果，沒(méi)有引起有關(guān)部門的足夠重視，涉案當(dāng)事人也沒(méi)有受到相應(yīng)的處分，實(shí)際上，一切刑訊逼供行為都是對(duì)有關(guān)法律法規(guī)的違背，是對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的踐踏，理應(yīng)受到嚴(yán)懲。只有加強(qiáng)對(duì)實(shí)施刑訊逼供者的行政處罰，剝奪他們?cè)俅芜`法的資格，對(duì)執(zhí)法犯法者實(shí)施更為有效的懲處，才能在利益機(jī)制上使司法工作人員真正做到依法行事。對(duì)犯有刑訊逼供一般違法行為，經(jīng)查證屬實(shí)，應(yīng)對(duì)刑訊者及時(shí)予以黨紀(jì)、政紀(jì)等紀(jì)律懲處。

（3）完善國(guó)家賠償法，有效安撫被害者的心理和精神創(chuàng)傷

為有效防范刑訊逼供，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，有必要對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行適當(dāng)修改。首先，應(yīng)改變國(guó)家賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家賠償法采納的撫慰性標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不足以填補(bǔ)受害人的實(shí)際損失，宜采納懲罰性標(biāo)準(zhǔn)，使司法機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施刑訊逼供行為時(shí)有所顧忌；其次，國(guó)家賠償應(yīng)包括精神賠償。刑訊逼供對(duì)個(gè)人造成的損害，很多時(shí)候不僅僅體現(xiàn)在身體的傷害，有時(shí)候?qū)裨斐傻膿p害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于身體傷害；第三，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)，賦予法院強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，以真正落實(shí)國(guó)家賠償。

（責(zé)任編輯：丁亞秋）

DF61

A

1674-9502(2013)04-033-12

浙江省臺(tái)州市人民檢察院

2013-04-26