民事司法視域下司法權(quán)的內(nèi)部分配與外部調(diào)整
——以司法權(quán)是審判權(quán)為前提

□葛天博

(長江師范學院政治與公共管理學院，重慶 408100）

【法學研究】

民事司法視域下司法權(quán)的內(nèi)部分配與外部調(diào)整
——以司法權(quán)是審判權(quán)為前提

□葛天博

(長江師范學院政治與公共管理學院，重慶 408100）

司法權(quán)在法院內(nèi)部可以分解為立案權(quán)、審理權(quán)和判決權(quán)，以破解法官管理行政化的弊端，提高司法效率，提升司法公信力。司法系統(tǒng)的縱向調(diào)整既規(guī)避走西方三權(quán)分立模式，又要兼顧對司法權(quán)的監(jiān)督。科學厘清司法權(quán)運行的外部制度，確?；貧w司法權(quán)的國家屬性與專一性是司法權(quán)配置取得成效的關(guān)鍵。

民事司法;立案權(quán);審理權(quán);判決權(quán);司法區(qū)

司法權(quán)配置的精確與否不僅關(guān)涉司法體制改革的成功，而且影響政治體制改革的“破冰”。然而，司法權(quán)始終未能得到合理的切割。阻礙司法權(quán)配置合理化、合法化的主要的原因可能集中在四個方面：一是對司法權(quán)的界定尚未塵埃落定①針對司法權(quán)的涵義國內(nèi)存在最廣義權(quán)力說、判斷權(quán)說、多元權(quán)力說、裁判權(quán)說與二元權(quán)力說。參見李國際，胡繼坤：淺析司法權(quán)的優(yōu)化配置［J］．三峽大學學報．2011(5）：93．，導(dǎo)致司法權(quán)配置呈現(xiàn)區(qū)域性、階段性交叉，影響司法程序的權(quán)力銜接;［1］二是司法系統(tǒng)設(shè)置的行政化，導(dǎo)致司法權(quán)作為獨立的權(quán)力卻不能行使獨立的職能②各級人民法院與按照行政區(qū)劃設(shè)置的各級人民政府與各級人民代表大會相對應(yīng)。且規(guī)定向?qū)?yīng)的人民代表大會負責，這就使得本應(yīng)為國家權(quán)力的司法權(quán)被地方權(quán)力機關(guān)所制約。;三是司法主體內(nèi)部司法權(quán)配置權(quán)責界限交叉程度高，未能形成有效的內(nèi)部橫向權(quán)力切割制衡與監(jiān)督體系③從立案到判決宣布的整個司法過程，各種權(quán)力諸如檢察院的監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、抗辯權(quán)、法院內(nèi)部的審查權(quán)、請示權(quán)等等交織一起，以至于當代中國司法是法院司法而非法官司法，非法院機構(gòu)通過所謂的法律監(jiān)督間接行使法院的權(quán)力。;四是混淆司法權(quán)與司法職能的本質(zhì)對不同權(quán)力主體的要求，從而造成權(quán)力的集中，把本應(yīng)當?shù)靡赃\行良好的司法權(quán)束縛于非司法職能的囿圍?；貧w司法權(quán)的本源④司法權(quán)包括檢察權(quán)與審判權(quán)幾乎成為定論，然而，檢察權(quán)是行政權(quán)還是司法權(quán)并無定論，其中的矛盾顯而易見。，拘泥于當代中國憲政的特殊情勢，就法院內(nèi)部司法權(quán)細化、法院系統(tǒng)外部司法權(quán)回歸國家權(quán)力屬性，以及基于法院審判為核心的司法制度作為司法權(quán)配置的切入點，不啻為當下中國司法權(quán)配置的有效路向。

一、法院內(nèi)部司法權(quán)的橫向匹配與司法公正

司法權(quán)按照其運作進程應(yīng)當至少劃分為三種子權(quán)力。一是進入立案階段的立案權(quán);二是案件審理階段的審理權(quán);三是判決階段的判決權(quán)。至于執(zhí)行權(quán)是否屬于司法權(quán)，從司法權(quán)的本源而言，執(zhí)行權(quán)至少不屬于審理判決的內(nèi)容。因此，執(zhí)行權(quán)不應(yīng)當屬于司法權(quán)，也不應(yīng)當由法院行使。

立案權(quán)決定社會糾紛是否能夠進入案件審理階段，即立案權(quán)的行使意味著審理權(quán)的啟動。從這個意義上講，司法效率往往取決于立案階段的審查以及對立案階段立案權(quán)的尊重。其一，如果立案階段完成了審理階段所需各項要件的審查，特別是證據(jù)的審查與限定，那么，審理階段就會如期進行;其二，如果在審理階段不再認可新發(fā)現(xiàn)證據(jù)或者要求補充證據(jù)，審理階段可以在訴訟期限內(nèi)結(jié)束。然而，目前立案階段主要行使立案要件審查權(quán)，不審查特別是不審查立案過程中已出現(xiàn)證據(jù)的時效性①現(xiàn)行訴訟法規(guī)定立案審查只是審查形式要件，不審查證據(jù)的時效性，特別是證據(jù)固定沒有規(guī)定。，這就導(dǎo)致了立案權(quán)權(quán)限的萎縮。也正是由于立案權(quán)行使不完全，審理階段不得不行使本應(yīng)在立案階段完成的職能，即要求當事人補充新證據(jù)。而出現(xiàn)這樣的往返運動，原因在于審理階段擴大了審理權(quán)的權(quán)限。

審理階段的審理權(quán)行使有三種形式，分別是事實審、書面審與混合審(即事實審與書面審相結(jié)合）。人民法院采用混合審。需要深思的是，在審理階段，審理法官有無安排增補新證據(jù)的權(quán)力。從字面上講，審理權(quán)就是對案件進行證據(jù)和事實的理順與對質(zhì)，在這個階段，審理法官不能允許任何當事人補充證據(jù)。審理階段的審理法官行使的權(quán)力是審理權(quán)，其主要內(nèi)容是審查案件事實的真實性，證據(jù)的證明力。審理法官不能因為眼前的事實或者證據(jù)不利于自己的判斷而要求當事人補充證據(jù)。如果審理法官一旦以這種方式介入案件審理，無疑意味著審理法官無意識地幫助一方當事人尋找有利于自己的證據(jù)，從而使得另一方當事人處于不利地位，這就偏離了法官居中的司法規(guī)律。之所以存在這種狀態(tài)，在于法院未能把審理權(quán)與判決權(quán)分離開來。

嚴格地講，審理法官不能針對自己審理的案件做出判決，其目的在于防止主觀判斷先入為主，形成不利于當事人的主觀印象。

就判決過程來講，如果認可書面判決，把審理過程中當事人態(tài)度從判決考量因素中過濾，那么，判決階段完全可以獨立。由于判決法官做出判決的依據(jù)是書面案卷，不接觸當事人和律師，顯然，就保證了判決法官獨立判決的可靠性和獨立性。由于判決法官不是審理法官，所以，判決法官只對案卷中記載的事實和證據(jù)負責，這就從根本上防止判決的主觀傾向性。

目前，法院審判系統(tǒng)中存在的審判委員會制度往往導(dǎo)致法官遇到疑難案件就上推至審委會，審委會為了確保本院較低的甚至“零”上訴率，不得不請示上一級法院。這樣的審判過程既導(dǎo)致了二審制度成為虛設(shè)，也使得本應(yīng)精細分離的司法權(quán)越發(fā)模糊，從而影響司法公正和效率。

據(jù)此，司法權(quán)在法院內(nèi)部應(yīng)當嚴格按照訴訟流程分解為立案權(quán)、審理權(quán)和判決權(quán)，就三者的權(quán)限必須做出嚴格的界定。就立案階段而言，不僅審查案件進入審理階段的形式要件，而且要對雙方當事人提交證據(jù)做出嚴格的訴訟期間限定。與此同時，要建立選擇分流機制。即在立案階段，立案法官要行使法官釋明權(quán)，對當事人提出案件處理的意見，案件進入審理階段還是進入調(diào)解階段抑或交由哪個部門調(diào)解，應(yīng)當由當事人雙方的共識所決定。立案過程的復(fù)雜與嚴格恰恰為司法效率打下了堅實的基礎(chǔ)，也從根本上解決了“案多人少”的現(xiàn)實問題。

當事人雙方一旦選擇案件進入審理階段，那么，在整個審理過程中審理法官將不再提醒、要求雙方當事人的任何一方提交新的證據(jù)。審理法官僅僅行使審理權(quán)，履行核對證據(jù)，判斷證據(jù)的證明力和引導(dǎo)當事人質(zhì)證的義務(wù)。當審理法官僅負責對證據(jù)與事實的真實性進行核對的責任，審理法官才能真正地擺脫來自其他任何組織和個人的干擾，形成一份基于雙方當事人陳述與證據(jù)的案卷。這就確保了案卷的真實性與時效性，從而為判決階段做出一份公信的司法判決奠定了客觀基礎(chǔ)。在這個階段，仍然要建立案件分流選擇機制，通過審理法官的釋明權(quán)，賦予當事人選擇糾紛解決的途徑和方式。即便是刑事案件，如果滿足了一定的條件，也可以在充分尊重原被告意見的基礎(chǔ)上，獲得刑事案件的民事化處理②既然刑事案件的量刑可以充分聽取受害人一方的意見，那么，輕微犯罪或者親屬間犯罪完全是可以由承擔刑事責任，履行民事責任的規(guī)定種類為方式來實現(xiàn)民事化處理。。

對判決階段來說，判決法官根據(jù)案卷文本的陳述和所附證據(jù)，依法做出判決。由于判決權(quán)與審理權(quán)分離，使得判決法官不再為證據(jù)的齊全和有效而擔負著責任，也不會因為案件疑難而提交審委會。審判分離將會使得法官的判斷符合法律自身是沒有情感的法治精神。不僅如此，審理權(quán)與判決權(quán)的分立必將使得程序正義與實質(zhì)正義都能夠在憲政框架內(nèi)得以最好的實現(xiàn)。

橫向上把司法權(quán)分解為立案權(quán)、審理權(quán)和判決權(quán)的權(quán)力配置，從根本上把法官從事務(wù)性中解脫出來。厘清司法權(quán)的橫向分割，也就意味著處于每個程序階段的法官被賦予明確的職責，由此實現(xiàn)權(quán)職責的精細與對應(yīng)。因為每個法官只能在上一個程序階段的文本基礎(chǔ)上做出符合法律的判斷，否則，將要受到憲法責任的追訴。同時，司法權(quán)的橫向切割使得每一位法官都不會因為自己的行為而受到來自上層行政官僚的行政權(quán)干涉，甚至壓制，通過橫向上的權(quán)力配置扭轉(zhuǎn)法官管理行政化的現(xiàn)實困境。

二、法院系統(tǒng)的縱向調(diào)整與司法權(quán)的獨立運行

當代中國法院系統(tǒng)的架構(gòu)追隨行政區(qū)劃的設(shè)置，從而導(dǎo)致司法權(quán)力地方化。實際上，在當代中國憲政權(quán)力的框架內(nèi)，作為國家的司法權(quán)，并不在國家和地方分權(quán)的理論視野內(nèi)。［1］在世界上任何一個國家或地區(qū)，司法權(quán)歸屬中央，即便是美國的聯(lián)邦體制下，各州只不過擁有州法律的終審權(quán)，但是，國家終審權(quán)依然屬于聯(lián)邦政府的最高法院。司法權(quán)地方化是目前司法體制改革進程中遇到的一個根本性問題，違背當代中國憲政的內(nèi)在精神。法院依據(jù)憲法向地方人民代表大會負責，此處的人民代表大會是國家權(quán)力的象征，即通過向人民代表大會負責的形式實現(xiàn)司法權(quán)向人民負責的憲政目的①現(xiàn)實生活中人們往往把人民代表大會等同于立法機關(guān)，這是非常致命的認知誤區(qū)。人民代表大會是國家權(quán)力機關(guān)，其內(nèi)部立法委員會才是立法機關(guān)。因此，法院向人民代表大會匯報是向人民代表組成的國家權(quán)力機構(gòu)匯報，黨則是代表人民代表的整體利益履行憲法規(guī)定的執(zhí)政權(quán)。但是，司法權(quán)不能向地方各級人民大表大會匯報。否則，有悖于國家權(quán)力與地方權(quán)力的上下關(guān)系。。顯然，法院系統(tǒng)與行政區(qū)劃設(shè)置保持一致的目的不是司法權(quán)地方化，而是司法權(quán)在地方上通過向人民大表大會的逐級負責實現(xiàn)國家司法權(quán)在中央層次向全國人民代表大會負責的政治取向。然而，事實上這種制度安排為司法權(quán)的的地方化提供了“合法性”契機。因此，必須調(diào)整法官系統(tǒng)的縱向設(shè)置，確保國家屬性的司法權(quán)擁有獨立運行的權(quán)力環(huán)境，從而實現(xiàn)司法權(quán)運行的公信力。

司法權(quán)距離中央政府越近，那么，距離地方政府越遠，司法權(quán)地方化的可能性越小。顯然，法院系統(tǒng)的設(shè)置必須突破現(xiàn)有按照行政區(qū)劃來對應(yīng)思維，按照司法權(quán)自身的本質(zhì)要求，建構(gòu)符合司法權(quán)運行規(guī)律的法院系統(tǒng)。于是，在我國現(xiàn)有省市自治區(qū)的行政區(qū)劃基礎(chǔ)上，以人口密度、城鄉(xiāng)布局、經(jīng)濟發(fā)展、民族特性等作為劃分依據(jù)，設(shè)置基層司法區(qū)。本著有利于訴訟權(quán)實現(xiàn)，有利于司法資源均衡，有利于提升社會管理效益為原則，徹底脫離地方權(quán)力染指的可能性，從而維護司法權(quán)的國家性。

根據(jù)司法區(qū)的布局，設(shè)立二審上訴法院?；鶎铀痉▍^(qū)和二審法院的設(shè)置要以現(xiàn)有司法資源的總量為設(shè)置參數(shù)，不拘泥于一般意義上的數(shù)量限制。既可以取消原有的基層法院，也可以根據(jù)現(xiàn)實情況合并已有的基層法院。二審上訴法院也是如此，以法院現(xiàn)有的司法能力為設(shè)置參數(shù)，根據(jù)社會人口基數(shù)對司法資源的需求，編排司法資源的供給布局。［2］通過基層司法區(qū)和二審上訴法院的跨區(qū)域設(shè)置，基層司法區(qū)打破了市縣兩級的地方權(quán)力控制，二審上訴法院的設(shè)置則跳出省級自治區(qū)的地方權(quán)力影響，從而使司法權(quán)地方化成為歷史記憶，回歸國家屬性。至于是否根據(jù)二審上訴法院的設(shè)置，構(gòu)建最高人民法院的巡回機構(gòu)，抑或僅保留最高人民法院現(xiàn)狀，就目前而言，可維持現(xiàn)狀。畢竟，最高人民法院的實質(zhì)功能是司法解釋權(quán)的法理探索人，而非動輒就開庭的審判機構(gòu)。

按照現(xiàn)行的宏觀意義上的司法權(quán)配置，也就是說把司法權(quán)分解為檢察權(quán)②檢察權(quán)是司法權(quán)還是行政權(quán)，至今在中國學者中間尚未定論。這也導(dǎo)致了司法權(quán)配置的不精確性，不過，談到司法權(quán)的配置，絕大部分學者的研究奠基于檢察權(quán)與審判權(quán)構(gòu)成司法權(quán)的理念。與審判權(quán)的意義上，上述法院系統(tǒng)的設(shè)置也不影響檢察院依法對法院行使司法權(quán)進行法律監(jiān)督。恰恰相反，由于法院系統(tǒng)內(nèi)部實現(xiàn)權(quán)力的嚙合，基本上實現(xiàn)了司法權(quán)的自我監(jiān)督。洛克所講權(quán)力的監(jiān)督并沒有指明監(jiān)督一種權(quán)力必須借助另外一種權(quán)力。實際上，監(jiān)督權(quán)力的最好方法不是利用一種權(quán)力監(jiān)督另外一種權(quán)力，而是權(quán)力內(nèi)部的自我監(jiān)督。就司法權(quán)監(jiān)督來講，無論是制度設(shè)計還是重視程度，在我國都不容質(zhì)疑。但是，并未有效防范司法權(quán)的腐敗，其原因就在于權(quán)力監(jiān)督如同齒輪箱里不同直徑的齒輪一樣，齒輪之間的嚙合是確保齒輪系統(tǒng)工作的根本保證。據(jù)此，我們一直為之努力的監(jiān)督權(quán)是不是一個偽命題，值得深思。

法院系統(tǒng)的重新架構(gòu)從根本上實現(xiàn)了司法權(quán)整體的國家歸屬，從權(quán)力運行的層次消解司法權(quán)地方化的可能性與現(xiàn)實性，保證了司法權(quán)的獨立運行。這種跳出行政區(qū)劃，以社會成員對司法資源的需求為基礎(chǔ)的法院系統(tǒng)設(shè)置，既規(guī)避了走西方三權(quán)分立模式可能給當代中國社會穩(wěn)定帶來的政治風險，又實現(xiàn)了當代中國憲政視閾中任何權(quán)力的運行都要堅持民主集中制的政治生活內(nèi)涵。

依據(jù)社會成員對司法資源消費的群體分布來設(shè)置法院系統(tǒng)，必然關(guān)注司法權(quán)在法院系統(tǒng)縱向上的法律關(guān)系。從司法權(quán)的國家性質(zhì)上講，不存在上下級關(guān)系的法院，僅僅存在國家政府職能的分解與安排。也就是說，每一層級法院行使的司法權(quán)都是國家司法權(quán)，而不是司法權(quán)中的某個部分，更不存在所謂的司法權(quán)在縱向上的匹配?；谶@種認知前提，基層司法區(qū)、二審上訴法院在司法過程中只對法律負責，在司法責任上只對判決的合法性負責，在法治建設(shè)方面只對同級黨組負責①只要各個層次法院能夠?qū)ν夵h組負責，就可以實現(xiàn)黨的政策、方針、路線在司法領(lǐng)域的貫徹執(zhí)行。因為，黨內(nèi)的高度統(tǒng)一為此奠定了基礎(chǔ)，黨內(nèi)各類規(guī)定為不同層次的黨組形成統(tǒng)一決議構(gòu)建了規(guī)范框架。。國家權(quán)力實現(xiàn)了立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分離，但又不分立。各級人民代表大會自上而下行使立法權(quán)，各級人民政府自上而下行使行政權(quán)，各個層級法院分別行使司法權(quán)，通過黨組內(nèi)部的上下關(guān)系形成司法權(quán)的統(tǒng)一。

關(guān)于司法權(quán)如何獨立的探討與爭論，包括司法權(quán)外部關(guān)系的調(diào)整，其根本的門閂在于我們始終認為司法權(quán)由檢察權(quán)和審判權(quán)組成。正是此種理解，導(dǎo)致司法獨立中的“司法權(quán)”是指法院的審判權(quán)，而談到司法權(quán)匹配則擴大到檢察權(quán)與審判權(quán)。因此，法院獨立審判、司法權(quán)獨立以及學者力主的司法獨立等觀點和立場，最終要落腳到司法權(quán)在司法過程中的獨立運行。顯然，這就必須為司法權(quán)的獨立運行提供與之匹配的司法環(huán)境。就當代中國而言，只要能夠從根本上解除司法權(quán)地方化的弊病，就為司法權(quán)維護了其獨立運行所需要的司法環(huán)境。

三、司法權(quán)獨立運行的外部障礙與破解

司法權(quán)配置既包括司法權(quán)的切割與分配，也包含圍繞司法權(quán)運行的司法制度建構(gòu)與協(xié)調(diào)。僅有科學的司法權(quán)配置，缺失穩(wěn)定、有效和有力的制度支持，司法權(quán)的運行也無法滿足社會成員的正義要求。研究司法權(quán)配置，必須考慮其外部的權(quán)力關(guān)系，并要重新檢討司法制度的設(shè)計與架構(gòu)。

第一，現(xiàn)實中運行的監(jiān)督再審制度與自我提起再審制度②根據(jù)訴訟法規(guī)定，上一級人民法院在發(fā)現(xiàn)下一級人民法審判過程中存在違反法律程序規(guī)定或者其他規(guī)定的情況下，可以依法提起再審。必須徹底廢除，這是從根本上影響司法權(quán)威的制度設(shè)計，既是造成司法權(quán)不能獨立運行的外在障礙，也是司法權(quán)自我否定的內(nèi)在因素。任何一次判決，只要允許判決之后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)進入司法場域，就意味著前面所有程序階段的努力前功盡棄。更重要的是，這種追求公平正義的行動用自己的公平正義摧毀了自己先前建立的公平正義。最終，公平正義不復(fù)存在，留下的是對司法判決的戲弄。依據(jù)前述設(shè)想，必須在法治建設(shè)進程中堅持二審終審制度，任何個人、單位和組織不得以任何理由“包辦”當事人的訴權(quán)。如果存在違憲判決或者違背法理精神的判決，應(yīng)當交由最高人民法院行使法理意義上的或者違憲審查意義上的裁決審，但也不是司法權(quán)意義上的審判，最高人民法院行使的權(quán)力是基于司法權(quán)的國家統(tǒng)一性基礎(chǔ)上的司法判決是否合憲的審查權(quán)。

第二，針對司法權(quán)運行是否符合法治精神的法律監(jiān)督制度設(shè)計值得商榷。司法權(quán)地方化的根本性原因正是由于對司法權(quán)的法律監(jiān)督無約束所致，甚至可以講法律監(jiān)督本身已經(jīng)超越法治精神，成為打著監(jiān)督法律，追求公平正義的幌子戕害法治精神的利器。地方人民代表大會的個案監(jiān)督、檢察院的當庭監(jiān)督、以及上一級法院對下一級法院的自糾權(quán)力等，導(dǎo)致法院尋求來自地方人民大表大會以外的撮合與保護，以至于在審判過程中出現(xiàn)請示、協(xié)調(diào)、合作等現(xiàn)象，個別實踐甚至上升為有損司法權(quán)獨立運行的制度文本。對權(quán)力最好的監(jiān)督不是來自權(quán)力外部的制約，而是權(quán)力內(nèi)部的制衡。如果依賴外部的監(jiān)督，那么，權(quán)力監(jiān)督的鏈條將永無盡頭，必將導(dǎo)致位于權(quán)力鏈條中尾部權(quán)力的濫用。此外，權(quán)力監(jiān)督必須建立在利益沖突的主體之間，很難相信利益一致的主體彼此之間能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)力監(jiān)督，或許，實現(xiàn)“權(quán)力尋租共謀”倒有可能。實際上，冤假錯案是不是這種法律監(jiān)督下的惡果，值得我們坦誠地深思。目前的法律監(jiān)督制度設(shè)計需要從理念上重新厘清，至少，現(xiàn)有的針對司法權(quán)運行的監(jiān)督設(shè)計不適應(yīng)當代中國社會發(fā)展的情勢，此應(yīng)成定論。

最后，社會主義司法權(quán)是為了最廣大人民利益服務(wù)的權(quán)力。但是，我們也應(yīng)當看到在社會急劇轉(zhuǎn)型的中國，各種利益矛盾沖突盡管屬于人民內(nèi)部矛盾，然而，人民內(nèi)部矛盾的解決更加需要規(guī)則和法治。因此，這種服務(wù)應(yīng)當是規(guī)則下的服務(wù)，不能是超越規(guī)則的“無理要求”。特別對政府而言，司法部門不過是政府部門的一個分支，與其他政府部門一樣，履行政府職能。顯然，政府部門之間不能存在某個部門擁有解決另一個部門職責的權(quán)力。信訪這一制度存在的目的在于通過政府與民眾的親密接觸，了解到更多的社會真實情況，但絕不是利用信訪制度，干涉司法權(quán)的運行，更不能讓社會成員認為通過信訪部門可以代替法院解決他們的問題，甚至滿足他們無法通過司法過程獲得的利益。據(jù)此，政府部門職能的清晰界定及其相應(yīng)的制度保障，既是司法權(quán)在整個國家權(quán)力系統(tǒng)中的地位確定，也是司法權(quán)得以獨立運行的環(huán)境保障。

結(jié)語

司法權(quán)配置是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅涉及到國家權(quán)力的劃分與構(gòu)架，而且涉及到社會管理資源的均衡與運行成本的投入。圍繞司法權(quán)運行所設(shè)計的制度系統(tǒng)，作為上層建筑中的主要內(nèi)容，必須與現(xiàn)時代的社會結(jié)構(gòu)以及社會所能提供的物質(zhì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。司法權(quán)配置是政治體制改革的突破口，其本身就是政治體制改革的主要內(nèi)容。司法權(quán)力配置的邏輯反映出利益分配矯正正義實現(xiàn)的邏輯，利益分配矯正正義的基礎(chǔ)是利益分配正義。因此，司法權(quán)配置是否使得司法權(quán)運行符合法治精神是政治體制改革的前奏，亦是政治體制改革成功與否的標志。顯然，司法權(quán)配置的合理與科學直接決定政治體制改革的下一步行動，所以，司法權(quán)配置應(yīng)當從司法權(quán)的本質(zhì)和司法權(quán)運行的外部環(huán)境兩個方面考量，回歸司法權(quán)的國家屬性與專一性。

［1］秦倩，李曉新．國家結(jié)構(gòu)形式中的司法權(quán)配置問題研究［J］．政治與法律，2012(10）：29－30．

［2］葛天博，文培陽．司法區(qū)布局調(diào)整：城鄉(xiāng)統(tǒng)籌進程中憲法基本權(quán)利實現(xiàn)的保證——以重慶市司法區(qū)現(xiàn)行架構(gòu)為分析圖景［J］．社科縱橫，2011 (3）：60－63．

(責任編輯：王戰(zhàn)軍）

Inside Distribution and External Adjustment of Jurisdiction in the View of Civil Justice——with the premise of jurisdiction being adjudication power

GE Tian－bo
(School of Politics and Public Administration Changjiang Normal College，Chongqing 408100，China）

Jurisdiction can be divided into case registration power，hearing power and adjudication power to solve the abuses in administrative management to judges and to promote judicial efficiency and judicial public credibility．Vertical adjustment of Judiciary both avoids separation of the executive，legislative and judicial powers in western society and realizes the supervision to jurisdiction．It is the key point for making achievements in jurisdiction configuration to make clear the external system of justice operation scientifically and make sure the return of state attribute and specificity of jurisdiction．

civil justice;case registration power;hearing power;adjudication power;judicial area

D920．0

A

1671－685X(2013）04－0018－05

2013－07－15

重慶市2012年社會科學博士規(guī)劃項目“提高社會主義司法公信力路徑研究——以司法倫理的大眾評價

為視域”(2012BS32）

葛天博(1971－），男，安徽人，法學博士，長江師范學院政治與公共管理學院副教授，西南政法大學人權(quán)

教育與研究中心兼職研究人員。