我國行政審判中事實審查模式之反思與重構(gòu)

徐 濤

（上海交通大學(xué)，上海 200240）

●法學(xué)論壇

我國行政審判中事實審查模式之反思與重構(gòu)

徐 濤

（上海交通大學(xué)，上海 200240）

行政審判中的事實審查是法院解決行政爭議中法律問題的前提和基礎(chǔ)，同時也涉及到行政權(quán)和司法權(quán)之間權(quán)限劃分的問題。從我國的具體情況出發(fā)，我國法院目前的事實審查強度亟需弱化。需要對實施審查強度進行重新定位，合理地處理法院、當(dāng)事人和行政機關(guān)三者之間的關(guān)系，設(shè)計出一套合理的審查模式。

行政審判 事實審查 有限審查 全面審查

事實認定是司法活動中最為重要的一個環(huán)節(jié)，“正確裁定事實也許比對所認定的事實正確的適用法律原則更為重要”。①[美]伯納德·施瓦茨：《行政法》，徐炳譯，群眾出版社1986年版，第551頁。這是因為很多糾紛起源于雙方當(dāng)事人對于事實的爭議，而正確認定事實又是適用法律的前提和基礎(chǔ)。②江偉：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第156頁。但在行政審判中，我們遇到了不同于民事、刑事審判的情形，那就是在行政決定作出過程中，行政機關(guān)已經(jīng)對案件的事實作了具有公定力和確定力的認定，而法院需要對其審查。此時，法院就遇到對行政機關(guān)的事實認定的審查強度問題。一方面由于法院自身能力有限和國家機關(guān)之間權(quán)力劃分，法院需要對于行政機關(guān)所認定的事實予以尊重，另一方面法院也不能放棄對于事實的復(fù)審，“否則將會使復(fù)審權(quán)變得幾乎毫無意義”。③同注①，第550-551頁。法院需要從中獲取一個平衡。在域外的實踐中，美國隨著現(xiàn)代行政范圍的擴大以及行政事項的復(fù)雜化，法院在事實審查問題上采取了尊重行政機關(guān)認定的態(tài)度，只是在某些重大問題上和對公民權(quán)益有重大影響的事實認定上法院才能（會）進行重新審理。④楊偉東：《行政行為司法審查強度研究——行政審判權(quán)縱向范圍分析》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第121頁。德國行政法院則采取的是一種全面審查的模式，即可以審查一切合法性問題，無論是明顯的表面記錄的合法性，還是記錄中包含的合法性問題，或記錄外的合法性問題，行政法院都可以進行審查，甚至行政法院可以用其自己的決定代替行政決定。⑤[印]M·P·賽夫：《德國行政法——普通法的分析》，周偉譯，山東人民出版社2006年版，第120-121頁。審查態(tài)度上的差別是和各國自身的法制框架和社會情況相適應(yīng)的。本文則針對行政程序與訴訟程序之間的差別，結(jié)合我國的現(xiàn)行制度來反思與重構(gòu)法院在行政審判中事實審查模式。

一、我國法院目前事實審查的模式及反思

（一）我國法院目前的事實審查模式

我國法院對于行政機關(guān)認定事實的態(tài)度主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中。該規(guī)定第53條規(guī)定：“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實為標準。”這里所指的證據(jù)是指行政訴訟證據(jù)，是指在行政訴訟中用來證明行政爭議案件事實的一切材料。①沈?？。骸墩撔姓C據(jù)中的若干法律問題》，《法商研究》2004年第1期。根據(jù)《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋，行政訴訟證據(jù)并不局限于行政機關(guān)在行政程序中所采信的證據(jù)。這首先表現(xiàn)在《行政訴訟法》第34條規(guī)定法院可以依職權(quán)主動收集證據(jù)，有權(quán)要求當(dāng)事人提供或補充證據(jù)，同時也有權(quán)向行政機關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。

其次，《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定法院允許原告在訴訟過程中提出在行政程序中沒有提出的證據(jù)，而被告針對原告的新證據(jù)也可以補充相應(yīng)的證據(jù)。在“松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案”中，②《最高人民法院公報》2005年第8期。在行政程序中行政機關(guān)依照法定程序要求原告提供證據(jù)，原告依法應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供，在訴訟程序中提供證據(jù)的情形下，法院認為不能機械的理解這一法條，《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第59條既然規(guī)定“一般不予采納”而不是“一律不予采納”，就不能只從形式上看該證據(jù)是何時提交的，還應(yīng)當(dāng)從內(nèi)容上看采納該證據(jù)是否有利于人民法院查明案情。也就是說，在這種情況下，如果證據(jù)有利于查明案情，那么法院就可以予以采納。

第三，在我國程序法中對于證明標準的問題一直疏于規(guī)定，在法條規(guī)定中往往就是“事實清楚，證據(jù)確實、充分”，并沒有針對不同的程序作出區(qū)別，典型如在《刑事訴訟法》第129條、第141條、第162條第1項中偵查終結(jié)、提起公訴和法院判決事實認定所需達到的標準表述一致。行政程序復(fù)雜多樣，各種不同行政程序?qū)τ谑聦嵶C成的要求都不一樣。③徐繼敏：《行政證據(jù)制度研究》，中國法制出版社2006年版，第148-153頁。因為缺乏規(guī)定，不排除行政訴訟中法院采取高于行政程序的證明標準的可能性，相應(yīng)地行政訴訟證據(jù)的范圍也就會大于行政程序的證據(jù)范圍。

由上可見，我國法院對于事實審查的態(tài)度總體比較嚴格，采取的是“全面審查”的模式。但是在《關(guān)于審理國際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第6條第1項和《關(guān)于審理反補貼行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7條第2款中，最高院規(guī)定認定行政機關(guān)事實清楚，只需要考量“主要證據(jù)是否確實、充分”，并且要求人民法院依據(jù)被告的案卷記錄來審查合法性。這表明最高院對在事實認定的態(tài)度上有了緩和的跡象，開始注意在司法實踐中采用“案卷排他性原則”。

（二）我國法院目前事實審查模式之反思

總體而言，在我國目前人民法院全面審查行政機關(guān)在具體行政行為中所認定的事實，是持一種懷疑的態(tài)度。④同注③，第206頁。在行政法制建設(shè)之初，這種做法對于提高行政機關(guān)的法治意識無疑具有積極的作用。但是隨著行政法制的不斷深入和行政程序的不斷完善，法院應(yīng)當(dāng)逐步放寬事實問題的司法審查力度，這主要是因為：

1.行政程序和司法程序價值目標的差異

20世紀中期以來，雖然“隨著參與制民主的發(fā)展，國家公權(quán)力呈現(xiàn)向社會轉(zhuǎn)移的趨勢”，⑤姜明安：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第3頁。但是政府仍然承擔(dān)著大量的社會管理職能，需要處理大量的行政事務(wù)。行政工作的核心價值就是效率，行政制度的設(shè)計首先考慮的是效率問題，其次才是公平，而且公平的實現(xiàn)也是為了提高效率服務(wù)的，適當(dāng)?shù)男姓绦蛟O(shè)置“防止了行政機關(guān)的專橫行為，可以維持公民對行政機關(guān)的信任和良好關(guān)系，減少行政機關(guān)之間的摩擦，最大限度地提高行政效率”。①王名揚：《英國行政法》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第152頁。而司法程序則剛好相反，雖然面對著近些年來的“訴訟爆炸”，法院不堪審判重荷，努力嘗試小額訴訟、簡易程序等替代性程序，但是采取這些程序的前提都是當(dāng)事人認為能夠通過程序獲得公正的判決。行政機關(guān)和司法機關(guān)是并行的國家機關(guān)，司法機關(guān)必須承認兩個機關(guān)之間工作方式上的差別，尊重行政機關(guān)的價值選擇以及具體的工作方式。

2.行政程序和司法程序具體設(shè)置的不同

由于兩種程序的價值不一樣，在程序的具體設(shè)置上存在比較大的差別?？傮w而言，行政程序大多數(shù)都比較簡約，在即時行政的情況下甚至可以當(dāng)場作出行政決定，如《行政處罰法》第33條、第34條關(guān)于行政處罰中的簡易程序的有關(guān)規(guī)定。只有在涉及公共利益的重大行政決定以及關(guān)系到行政相對人重大利益關(guān)系的，行政機關(guān)才適用聽證程序。②例如《行政處罰法》第42條、《行政許可法》第46、47、48條的規(guī)定。就算是審判型的聽證程序，和審判程序相比也顯得簡約，例如，聽證程序就沒有民事訴訟中的證據(jù)交換制度。與行政程序相反，最高人民法院在《關(guān)于開展行政訴訟簡易程序試點工作的通知》中規(guī)定，行政訴訟中簡易程序只有在“基本事實清楚、法律關(guān)系簡單、權(quán)利義務(wù)明確”的前提下適用，且這種簡易程序還只是在試點中。由于程序設(shè)置上的不一樣，法院在進行事實審查時必須考慮到行政程序特點，不能將自己的標準要求強加于行政機關(guān)，從而影響行政程序功能的發(fā)揮。

3.行政人員和司法人員事實認知能力的差別

行政人員和司法人員職能上的差別導(dǎo)致“行政官員和司法官員是不同的專家”，③王名揚：《美國行政法》（下冊），中國法制出版社2005年版，第698頁。在事實和法律問題的處理上，兩者各有所長。

從整體上來看，行政機關(guān)的工作人員由于經(jīng)常要處理大量的管理事務(wù)，在實踐中積累了豐富的經(jīng)驗，對于事實能作出準確迅速的判斷。同時在一些專業(yè)性比較強的領(lǐng)域，出于管理的需求，行政機關(guān)也具有相當(dāng)一批具有專業(yè)知識的人員。相比較之下，我國建立的行政訴訟制度是由普通法院審查行政案件的制度，法官并不精于行政管理事務(wù)，在對于事實的認定上面有著天生的不足。④參見徐繼敏：《行政證據(jù)制度研究》，中國法制出版社2006年版，第203-204頁。

從案件事實認定的具體操作流程上來看，行政人員與司法人員相比能較早地接觸到案件的事實，有更佳的證據(jù)收集時機，在事實認定上面也占據(jù)了一定的優(yōu)勢。這是因為在事實的認定中，我們最終達到的是法律真實，而不是客觀真實。⑤參見何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2007年版，第321頁。所謂客觀真實，是說司法活動中人們對案件事實的認識完全符合客觀的實際情況，即符合客觀真實的標準，而“法律真實”，是說司法活動中人們對案件事實的認識符合法律所規(guī)定認可的真實，是法律意義上的真實，是在具體案件中達到法律標準的真實。法律真實是對客觀真實的一種法律上的再現(xiàn)，但由于認識能力、證據(jù)收集等方面的局限，與客觀真實相比較，法律真實不可避免地存在著一定的偏差。案件的處理距離發(fā)生的時間越久，法律真實和客觀真實之間的誤差也就越大。行政執(zhí)法中很多行政違法事項的發(fā)生都是轉(zhuǎn)瞬即逝，行政機關(guān)一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就要處理，因為事后證據(jù)很難獲取，需要及時糾正，例如在“廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊案”中法院在判決中指出：“道路上的交通違法行為一般都是瞬間發(fā)生……交通警察發(fā)現(xiàn)交通違法行為后應(yīng)當(dāng)及時糾正，如果必須先取證再糾正違法，則可能既無法取得足夠的證據(jù)，也無法及時糾正違法行為……”⑥《最高人民法院公報》2007年第1期。在這種情形之下，法院事實認定的準確度遠遠達不到行政機關(guān)的認定，應(yīng)當(dāng)對行政機關(guān)的認定予以承認。

二、重構(gòu)事實司法審查模式應(yīng)當(dāng)考慮的因素

在重構(gòu)事實司法審查模式的過程中，不僅要考慮到上面提到的行政程序與司法程序之間的差異，同時還應(yīng)當(dāng)考慮到以下的兩個因素：

（一）司法機關(guān)的職能

根據(jù)實證主義民主理論，行政機構(gòu)的主要任務(wù)是如實地執(zhí)行與實施立法機關(guān)所制定的法律，而司法機關(guān)的一項重要的任務(wù)是審查憲法或法律是否獲得了如實的實施。①張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論》，法律出版社2004年版，第367頁。法院對于行政機關(guān)作出的具體行政行為進行的是一種審查，而不是像行政機關(guān)的上級機關(guān)一樣，可以代替行政機關(guān)作出決定。這一方面在操作上不可能，法院并不長于做出行政決定，另一方面司法權(quán)的直接干預(yù)會違反國家機關(guān)之間的分權(quán)，出現(xiàn)司法代替行政的現(xiàn)象，這也是法治社會所不容許的。

從另一個角度來看，法院對具體行政行為進行的司法審查是當(dāng)事人合法權(quán)益的最終救濟途徑，不能為了司法機關(guān)和行政機關(guān)之間的和睦相處，而犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院作為社會矛盾糾紛的最終裁決機構(gòu)，其做出的終局判決具有既判力。終局判決一旦生效，當(dāng)事人、法院和社會其他成員都應(yīng)當(dāng)受該判決內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人和社會其他成員不能再主張與判決相抵觸的內(nèi)容，就連法院在日后的判決中也不能做出與該判決相反的判斷。②江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第328頁。同時，當(dāng)事人將與行政機關(guān)之間的爭議訴諸于法院，就是信任法院能夠在兩者的爭議中間處于一個中立者的地位，而且也有能力處理糾紛，希望能夠獲得一個公正的判決。法院在處理案件的時候必須要考慮到當(dāng)事人對于訴訟的期待利益，努力做出一個能讓當(dāng)事人和社會所接受的判決，否則就會形成“行政機關(guān)的維護者”的形象，嚴重影響法院的獨立性和中立性的維持。

（二）行政法治建設(shè)的現(xiàn)狀

隨著行政法制建設(shè)的不斷推進，行政機關(guān)的程序意識逐步提高，體現(xiàn)在事實認定上就是在行政立法中做出了相應(yīng)的規(guī)定，規(guī)范行政機關(guān)的事實認定行為，例如在《治安管理處罰法》第77條到第90條中對于治安管理處罰決定做出程序中的調(diào)查取證作了較為詳細的規(guī)定，在部門規(guī)章和地方性立法中也有涉及此類的規(guī)定，如《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第4章、第6章和《江蘇省公安消防行政處罰程序暫行規(guī)定》第12條到第16條對于調(diào)查取證就作出了相對比較詳細的規(guī)定。專門適用于行政機關(guān)事實認定的相關(guān)規(guī)定出臺，一方面規(guī)范了行政機關(guān)的行為，防止了在事實認定問題上的擅斷，另一方面也能適應(yīng)行政工作的特點，滿足行政機關(guān)工作中的實際需要。

雖然我國行政法治已經(jīng)取得了重大的進步，但是同時現(xiàn)實中行政機關(guān)在調(diào)查取證過程中仍有不規(guī)范的操作，例如在“夏善榮訴徐州市建設(shè)局行政證明糾紛案”中徐州市建設(shè)局在恒信房產(chǎn)公司只提交了108號規(guī)劃許可證復(fù)印件的情況下，沒有盡到審慎審查的義務(wù)，沒有審查出108號規(guī)劃許可證復(fù)印件是偽造的證據(jù)，對事實做出了錯誤的判斷，頒發(fā)了驗收合格證。③《最高人民法院公報》2006年第9期。法院指出：“徐州市建設(shè)局在頒發(fā)該證書前，必須保證該證書所依據(jù)的每個事實都真實，以免因此而破壞政府機關(guān)的公信力。”“豐浩江等人訴廣東省東莞市規(guī)劃局房屋拆遷行政裁決糾紛案”中，東莞市規(guī)劃局行政決定依據(jù)的《評估報告》中的評估人員的資格、評估程序等事項存在嚴重的問題，而行政機關(guān)疏于審查，導(dǎo)致行政決定被法院撤銷。④《最高人民法院公報》2004年第7期。所以事實認定的問題，法院仍然要起到引導(dǎo)規(guī)范行政機關(guān)操作的作用，尤其是在法律沒有相應(yīng)規(guī)定的行政領(lǐng)域。

三、我國行政案件審理中事實審查模式之重構(gòu)

根據(jù)上面的分析，我國不應(yīng)當(dāng)采取過去的全面審查的模式，但是也不適宜采取美國式審查模式，因為“美國法院的克制主要來自于對行政官員作為事實專家的信任和良好的行政程序保障行政專家對事實結(jié)論能形成‘正果’”，①朱新力：《司法審查的基準——探索行政訴訟的裁判技術(shù)》，法律出版社2005年版，第430-431頁。而我國目前行政程序立法還比較欠缺，法院和社會對行政機關(guān)人員作為事實專家的信任也沒有完全建立。所以，筆者認為我國應(yīng)當(dāng)采取一種折中的方法，即在事實認定的問題上，司法程序起到一種補充作用，采用“有限審查為主，全面審查為輔”的模式。

（一）有限審查為主

法院在進行事實審查的時候，首先采取一種有限審查的方法。這一限制主要體現(xiàn)在證據(jù)的范圍和證明標準上。在審查的證據(jù)范圍上，法院采取“案卷排他主義”，也就是說法院在事實認定的時候，以行政機關(guān)作出行政決定時的案卷記錄在案的證據(jù)為限。法院此時的工作主要是辨別證據(jù)的真?zhèn)我约按_保證據(jù)是否通過合法的途徑獲取的，此時案卷以外的證據(jù)法院并不加以考慮。

在證明標準問題上，法院此時應(yīng)當(dāng)采取與行政程序一致的證明標準。這主要是因為行政審判中法院是對具體行政行為進行審查，而并不是法院用自己的標準來替行政機關(guān)作出行政決定，所以法院在進行審查的時候，必須假設(shè)自己處在行政執(zhí)法人員的地位，按照行政程序的要求作出一個判斷。同時,并不是像美國一樣，籠統(tǒng)地采取一個實質(zhì)性證據(jù)標準，法院需要注意根據(jù)所審查的具體行政行為的性質(zhì)不同而采取不同的證明標準。因為現(xiàn)代行政中很多會涉及到當(dāng)事人的重大利益，例如數(shù)額巨大的財物的沒收、勞動教養(yǎng)的決定等，一般行政決定中所使用的證明標準在這些行政決定事項上就明顯不合要求，而一般行政決定中適用較高的證明標準也會使得行政成本不堪重負，行政程序中應(yīng)當(dāng)?shù)靡圆煌捏w現(xiàn)，法院在審查的時候也應(yīng)該注意具體案件具體分析。

（二）全面審查為輔

行政程序追求的價值目標是效率，公平也是為了效率這一核心價值服務(wù)的，所以在程序的設(shè)置上不可避免的會出現(xiàn)一些瑕疵，導(dǎo)致產(chǎn)生對當(dāng)事人不公平的結(jié)果。而司法程序以“公平、正義”為其價值目標，是當(dāng)事人利益保障的最后一道屏障，應(yīng)當(dāng)能夠起到彌補行政程序“效率有余，公平不足”的作用。但是既然是一種補充性的地位，那么就只能在按照行政程序的處理手段不能解決爭議的情形下，才可以運用自己的標準去替代行政機關(guān)的標準去解決爭端糾紛，這時，全面審查就變得十分必要了。在我們國家行政程序法制剛起步的情況下，這一點顯得尤為重要。

作為一種補充性手段，全面審查應(yīng)當(dāng)開始于法院對事實進行限制性審查之后。因為在這個階段，法院要用自己的判斷代替行政機關(guān)的判斷，出于尊重行政權(quán)的考慮，有必要按照行政機關(guān)的標準先進行有限審查。法院啟動全面審查的條件：一是涉及重大社會公共利益或者與當(dāng)事人有重大利害關(guān)系時，法院出于謹慎處理的考慮進行全面審查；二是當(dāng)事人能夠提出足夠的新證據(jù)，法院認為可能影響對于事實問題的定性。

在全面審查過程中，法院所審查的證據(jù)的范圍并不限于案卷記錄中所記載的證據(jù)，但是這些案卷外的證據(jù)必須是行政機關(guān)在作出行政決定時無法發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。例如，在即時行政中，行政執(zhí)法人員由于時間緊迫，搜集證據(jù)的時候不可能做到面面俱到，只能收集一些主要的證據(jù)，這個時候就會疏漏一些證據(jù)，而這些證據(jù)可能直接改變事實的認定。同時行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中也會不自覺帶有類似“有罪推定”的偏見，這也影響到行政執(zhí)法人員證據(jù)收集的公正性。但是筆者并不同意上面提到的“松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案”中法院的觀點。筆者認為，當(dāng)事人在行政機關(guān)作出行政決定時經(jīng)過要求拒不交出所持有的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)視為對自己權(quán)利的放棄，法院在審查過程中不應(yīng)當(dāng)予以采納。該案中法院的態(tài)度造成行政訴訟中“訴訟突擊”的情形，從而破壞了行政的安定性。

另外，在全面審查中，法院的證明標準也應(yīng)當(dāng)高于行政程序中的標準，在對一些影響重大的行政決定的事實證成標準甚至要達到刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標準，即如果被告人違法的證明存在合理的懷疑，則應(yīng)作有利于被告的推定或解釋。①參見龍宗智、楊建廣：《刑事訴訟法》，高等教育出版社2003年版，第163-164頁。這些行政決定對于個人和社會的影響程度絕對不弱于刑事案件的處理，有必要采取最為嚴格的證明標準。如果法院不采取較高的標準，全面審查的預(yù)期效果難以達成。

（三）判決的處理

在法院僅僅使用限制審查就能處理行政爭議的情形下，法院按照《行政訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定進行裁判并不會產(chǎn)生爭議。問題是在啟動全面審查之后，法院發(fā)現(xiàn)限制審查和全面審查所得到的事實并不一樣，此時應(yīng)當(dāng)如何進行裁定。筆者認為，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩者之間的誤差情況分別進行處理。

第一種情形是限制審查和全面審查結(jié)論之間的差異只是細微的，并不影響事實的定性，不會對當(dāng)事人帶來較大的負面影響，法院應(yīng)當(dāng)維持行政機關(guān)的事實認定。因為在這種情況下，法院如果推翻行政機關(guān)的事實認定，行政機關(guān)需要重新作出行政決定，其中所消耗的成本要遠遠高于所要維護的利益。這部分的利益就是為了社會效率所承擔(dān)的必要負擔(dān)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)接受。

第二種情形是兩個審查結(jié)論之間的差異足以影響到事實的定性，給當(dāng)事人帶來較大的不利。這時候如果維持行政機關(guān)的認定，則沒有進行全面審查的意義。但如果推翻行政機關(guān)的認定，直接撤銷行政決定，則行政機關(guān)自認為并無任何錯誤，不服法院的裁定。為妥善地解決問題，法院需要一個溝通、協(xié)商的過程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第1條，法院經(jīng)審查認為被訴具體行政行為違法或者不當(dāng)，可以在宣告判決或者裁定前，建議被告改變其所作的具體行政行為?！缎姓V訟法》第51條、《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》第2條規(guī)定，被告改變其所作的具體行政行為之后，原告同意申請撤訴的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準許。按照上述規(guī)定，法院可以向行政機關(guān)闡明審查結(jié)果，讓行政機關(guān)認識到工作中的誤差存在，敦促行政機關(guān)自行變更具體行政行為，表明了對行政權(quán)的一種尊重。對于行政機關(guān)來說，這種變更并不是工作上的錯誤，而是一種修正。如果行政機關(guān)不加以變更，那么此時法院出于保護當(dāng)事人權(quán)益的角度考慮，可以根據(jù)法院所認定的事實判決撤銷具體行政行為，讓行政機關(guān)重新作出具體行政行為。此時由于法院判決既判力的影響，行政機關(guān)在重新作出具體行政行為時，只能依據(jù)法院所斷定的事實做出決定，否則重新做出的行政決定就是事實認定錯誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

綜上所述，在我國，行政訴訟在推動政府法治化進程中起著不可或缺的作用。但是司法權(quán)只能在有限范圍內(nèi)行事。法院在行政訴訟中進行事實審查時不僅要在當(dāng)事人與行政機關(guān)間取得平衡，而且也要在司法權(quán)和行政權(quán)之間保持平衡?！坝邢迣彶闉橹鳎鎸彶闉檩o”的審查模式既充分尊重了行政權(quán)，也沒有排除事實認定問題上法院的作用，可以達到我們所需要的平衡?？梢灶A(yù)期的是，隨著我國政府法治化程度和行政執(zhí)法水平的不斷提高，全面審查的使用頻率將會越來越少，法院將會充分發(fā)揮在法律問題上的監(jiān)督作用。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

DF74

A

1674-9502(2013)03-077-06

上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院

2013-04-15