葎草花粉變應(yīng)原皮試液診斷葎草花粉變態(tài)反應(yīng)的臨床評價(jià)

關(guān)　凱，程　璇，尹　佳，王良錄，李　宏，孫勁旅，文利平，顧建青，青曼麗，岳鳳敏

(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科，北京 100730)

ChinJAllergyClinImmunol,2013,7(2)：167-173

葎草(Humulusscandens)屬薔薇目桑科葎草屬，為一年或多年生莖蔓草本植物，生長條件要求低，好生于溝邊和路旁荒地，花期為7～9月[1]。除新疆和青海外，在全國各省區(qū)均有分布，是常見雜草之一。葎草在國外也有分布，如日本、韓國、越南。

葎草花粉癥在中國北方地區(qū)非常常見。夏秋季節(jié)，中國北方大部分城市葎草花粉在空氣中含量僅次于蒿屬花粉，個別地區(qū)甚至高于蒿屬花粉。尹佳等[2]曾報(bào)告，葎草花粉癥占北京地區(qū)夏秋季花粉癥患者的58%。趙京等[3]針對13～14歲兒童進(jìn)行的北京地區(qū)呼吸道變態(tài)反應(yīng)性疾病流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果顯示，蒿屬花粉敏感者為5.7%，葎草花粉敏感者為4.2%；約50%夏秋季花粉癥患者有可能在首次發(fā)病的9年內(nèi)發(fā)展為季節(jié)性過敏性哮喘[4]。

進(jìn)行葎草花粉變應(yīng)原特異性免疫治療(allergen specific immunotherapy, SIT)需要葎草花粉體內(nèi)診斷制劑和治療制劑。北京協(xié)和醫(yī)院研制的葎草花粉變應(yīng)原注射原液(Humulusscandenspollen extract, HuPE)已在臨床安全應(yīng)用逾50年，本研究通過使用HuPE 1∶1 000稀釋液做皮內(nèi)試驗(yàn)分別與變態(tài)反應(yīng)?？漆t(yī)生臨床綜合特異性診斷和血清特異性IgE(specific IgE, sIgE)診斷進(jìn)行對比，回顧性評價(jià)皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果與臨床綜合特異性診斷及與血清sIgE診斷結(jié)果的一致性、靈敏度和特異度，并評價(jià)其安全性。

對象和方法

對象

入選標(biāo)準(zhǔn)：(1)受試者年齡為4～75歲(含4歲和75歲)，男女不限；(2)2009年2月至7月在北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科就診者；(3)于入選當(dāng)天已在北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科完成20種常規(guī)吸入變應(yīng)原皮內(nèi)試驗(yàn)者；(4)于入選當(dāng)天已在北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科用Uni-CAP系統(tǒng)完成至少一種吸入變應(yīng)原血清sIgE檢測者；(5)已簽署知情同意書。

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)僅有吸入變應(yīng)原皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果；(2)僅有變應(yīng)原血清sIgE試驗(yàn)結(jié)果；(3)使用非Uni-CAP系統(tǒng)檢測血清sIgE；(4)在進(jìn)行皮膚試驗(yàn)前3 d內(nèi)曾口服短效抗組織胺藥物或3周內(nèi)口服長效抗組織胺藥物；(5)有嚴(yán)重過敏反應(yīng)病史者；(6)有皮膚劃痕征者；(7)做皮內(nèi)試驗(yàn)時(shí)正在或2周內(nèi)曾患皮膚濕疹、皮膚感染、皮炎或外傷者；(8)試驗(yàn)前1 d口服超過相當(dāng)于潑尼松10 mgd劑量的糖皮質(zhì)激素者；(9)試驗(yàn)前1 d內(nèi)在將進(jìn)行皮膚試驗(yàn)的上臂部使用糖皮質(zhì)激素油膏者；(10)正在服用全身糖皮質(zhì)激素者；(11)有嚴(yán)重影響全身狀態(tài)的疾病者；(12)處在變態(tài)反應(yīng)性疾病急性發(fā)作期者，如過敏性哮喘；(13)有腎上腺素禁忌癥者；(14)妊娠期及哺乳期婦女；(15)研究者認(rèn)為不適合參加試驗(yàn)的其他情況。

剔除標(biāo)準(zhǔn)：(1)點(diǎn)刺試驗(yàn)中陽性對照為陰性或陰性對照為陽性結(jié)果者；(2)無任何記錄者。

觀察方法

2009年2月10日至7月10日在北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科就診并已完成20種吸入變應(yīng)原(包括葎草花粉)皮內(nèi)試驗(yàn)和至少一種吸入變應(yīng)原(包括葎草花粉)血清sIgE檢測的患者至少1000例。對其皮內(nèi)試驗(yàn)和血清sIgE結(jié)果進(jìn)行登記，并依據(jù)患者的病史和檢查結(jié)果綜合分析，同時(shí)由登記的變態(tài)反應(yīng)專科醫(yī)生對患者做出臨床綜合特異性診斷(以患者病史、癥狀、體征結(jié)合血清sIgE結(jié)果綜合判斷)。登記入組當(dāng)天詳細(xì)詢問患者在完成皮內(nèi)試驗(yàn)之后是否出現(xiàn)不良反應(yīng)。

以變態(tài)反應(yīng)?？漆t(yī)生臨床綜合特異性診斷為金標(biāo)準(zhǔn)，分析HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)的特異度、敏感度、陽性預(yù)期值和陰性預(yù)期值。以血清sIgE診斷作為相對金標(biāo)準(zhǔn)，分析HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)的特異度、敏感度、陽性預(yù)期值和陰性預(yù)期值。

分析HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)不良反應(yīng)發(fā)生情況，對HuPE的臨床應(yīng)用做出安全性評價(jià)。

皮內(nèi)試驗(yàn)及陽性標(biāo)準(zhǔn)評定

HuPE和變應(yīng)原溶媒按1∶1 000新鮮配制成皮試液，2～8℃避光保存。HuPE由新華聯(lián)協(xié)和藥業(yè)有限責(zé)任公司提供，濃度為1∶20 wv[5]。陰性對照液使用變應(yīng)原溶媒，由山西太原制藥廠生產(chǎn)。陽性對照液使用0.1 mgml和0.01 mgml磷酸組織胺溶液。

皮內(nèi)試驗(yàn)法和陽性標(biāo)準(zhǔn)評定方法詳見參考文獻(xiàn)[6]，評定標(biāo)準(zhǔn)分為-、+、++、+++、++++，共5級。

血清sIgE檢測及陽性標(biāo)準(zhǔn)評定

由北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科實(shí)驗(yàn)室采用Pharmacia Uni-CAP系統(tǒng)的放射變應(yīng)原吸附試驗(yàn)熒光酶聯(lián)免疫法檢測完成。

血清sIgE陽性標(biāo)準(zhǔn)評定：0級(<0.35 kUAL)，1級(≥0.35且<0.7 kUAL)，2級(≥0.7且<3.5 kUAL)，3級(≥3.5且<17.5 kUAL)，4級(≥17.5且<50 kUAL)，5級(≥50且<100 kUAL)，6級(≥100 kUAL)，共7級。

不良反應(yīng)分類

局部反應(yīng)：風(fēng)團(tuán)和紅暈反應(yīng)，局部反應(yīng)和大局部反應(yīng)詳見參考文獻(xiàn)[7]。全身反應(yīng)：指注射處以外的組織和(或)器官出現(xiàn)癥狀，根據(jù)全身反應(yīng)的嚴(yán)重程度分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ類[8-9]。

統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

使用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件分析，對有效性和安全性結(jié)果分別進(jìn)行描述，對連續(xù)變量描述觀察值的數(shù)量、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、中位數(shù)、最小值和最大值，對分類變量描述其每一種類的例數(shù)和百分比。通過四格表形式給出診斷試驗(yàn)結(jié)果，并計(jì)算出靈敏度，特異度，陽性預(yù)測值，陰性預(yù)測值等評價(jià)結(jié)果。未作特殊說明，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)均采用雙側(cè)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為0.05。

結(jié)　　果

一般情況

共入組1 043例受試者，其中16例因組胺對照陰性和變應(yīng)原溶媒對照陽性從有效性評價(jià)中剔除。最終有效性評價(jià)1027例，安全性評價(jià)1043例。

1 043例患者男女之比為469∶574，年齡均數(shù)為33.40年，標(biāo)準(zhǔn)差為14.46年，中位數(shù)為34.57年，最大值為75.17年，最小值為4.40年，有1例受試者年齡資料缺失。所有受試者中，87.34%(9111 043)患過敏性鼻炎，57.05%(5951 043)患過敏性哮喘，30.58%(3191 043)患過敏性結(jié)膜炎，患蕁麻疹、過敏性咳嗽和濕疹的受試者分別為4.99%(521 043)、3.84%(401 043)和1.73%(181 043)，0.58%(61 043)患其他變態(tài)反應(yīng)性疾病。

以變態(tài)反應(yīng)?？漆t(yī)生臨床綜合特異性診斷作為金標(biāo)準(zhǔn)的有效性評價(jià)

以葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“+”為診斷界值，變態(tài)反應(yīng)專科醫(yī)生臨床綜合特異性診斷和葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)均為陽性者229例，兩者均為陰性者542例(表1)。此時(shí)葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)靈敏度的點(diǎn)估值為0.880 8(可信區(qū)間為84.14%，92.02%)，特異度的點(diǎn)估值為0.8603(可信區(qū)間為83.32%，88.74%)，陽性預(yù)測值為0.7224，陰性預(yù)測值為0.9459，準(zhǔn)確度的點(diǎn)估值為0.8663。

以葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“++”為診斷界值，變態(tài)反應(yīng)?？漆t(yī)生臨床綜合特異性診斷和葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)均為陽性者161例，兩者均為陰性者623例(表1)。此時(shí)葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)靈敏度的點(diǎn)估值為0.619 2(可信區(qū)間為56.02%，67.83%)，特異度的點(diǎn)估值為0.988 9(可信區(qū)間為98.07%，99.71%)，陽性預(yù)測值為0.958 3，陰性預(yù)測值為0.862 9，準(zhǔn)確度的點(diǎn)估值為0.880 9。

受試者工作特征(receiver operating characteristic，ROC)曲線分析：曲線下面積( area under roc curve，AUC)為0.92(圖1)，95%可信區(qū)間為(0.896，0.943)。

以葎草變應(yīng)原血清sIgE診斷作為相對金標(biāo)準(zhǔn)的有效性評價(jià)

以葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“+”為診斷界值時(shí)，葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)和血清sIgE檢測結(jié)果均為陽性者者219例，均為陰性者者58例(表2)。葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)靈敏度的點(diǎn)估值為0.876 0(可信區(qū)間為83.51%，91.69%)，特異度的點(diǎn)估值為0.568 6(可信區(qū)間為47.25%，66.47%)，陽性預(yù)測值為0.832 7，陰性預(yù)測值為0.651 7，準(zhǔn)確度的點(diǎn)估值為0.786 9

表1　皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果與臨床綜合診斷比較

IDT：皮內(nèi)試驗(yàn)

圖1葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果ROC曲線

Fig1ROC curve of intradermal skin test withHumuluspollen extract

ROC：受試者工作特征

。

以葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“++”為診斷界值時(shí)，葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)和血清sIgE檢測結(jié)果均為陽性者者149例，均為陰性者者94例(表2)。葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)靈敏度的點(diǎn)估值為0.5960(可信區(qū)間為53.52%，65.68%)，特異度的點(diǎn)估值為0.9216(可信區(qū)間為86.94%，97.37%)，陽性預(yù)測值為0.949 0，陰性預(yù)測值為0.482 1，準(zhǔn)確度的點(diǎn)估值為0.690 3。

葎草花粉血清sIgE與皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果的量效關(guān)系

葎草花粉血清sIgE陽性患者中，血清sIgE水平與稀釋液陽性反應(yīng)程度的等級相關(guān)系數(shù)為0.6914 3(表3)。在α=0.05的水準(zhǔn)下，認(rèn)為血清sIgE水平與皮試液的陽性反應(yīng)程度存在正相關(guān)(P<0.0001)。葎草花粉血清sIgE 0級患者中，葎草花粉皮試“+”36例，“++”6例，“+++”和“++++”各1例。

表2　皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果與血清特異性IgE結(jié)果比較

IDT：皮內(nèi)試驗(yàn)

表3　不同級別血清sIgE陽性患者皮內(nèi)試驗(yàn)反應(yīng)程度

IDT：皮內(nèi)試驗(yàn)；±：程度介于“-”和“+”間，表示風(fēng)團(tuán)和紅暈僅有1項(xiàng)為“+”標(biāo)準(zhǔn)

安全性分析

在全部1043例受試者中，有28例在進(jìn)行皮內(nèi)試驗(yàn)后出現(xiàn)與葎草花粉變應(yīng)原有關(guān)的不良反應(yīng)(葎草花粉變應(yīng)原皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“+++”)。27例為局部不良反應(yīng)，占總?cè)藬?shù)的2.59%。1.24%(131 043)為注射部位持續(xù)紅腫超過24 h，1.15%(131 043)為注射部位硬結(jié)，0.19%(21 043)為遠(yuǎn)離皮試部位的瘙癢。1例為Ⅰ類全身不良反應(yīng)，表現(xiàn)為一過性鼻癢、噴嚏及流涕，該患者葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)“+++”，同時(shí)蒿屬花粉、圓柏花粉皮內(nèi)試驗(yàn)均為“++++”。

討　　論

葎草花粉癥在中國北方地區(qū)非常常見，尹佳等[4]觀察1120例葎草花粉或蒿屬花粉敏感的夏秋季花粉癥患者，研究顯示15～34歲是夏秋季花粉誘發(fā)鼻炎的高發(fā)年齡段，25～44歲是誘發(fā)哮喘的高發(fā)年齡段，有48%的過敏性鼻炎患者在9年內(nèi)發(fā)展為過敏性哮喘。夏秋季花粉癥患者有可能發(fā)展為季節(jié)性過敏性哮喘是一個不能忽視的臨床問題。為防止哮喘的發(fā)生與加重，應(yīng)盡早對葎草花粉誘發(fā)的中重度和(或)持續(xù)性鼻炎和哮喘患者開始SIT[4,10-12]，而明確診斷是給予葎草花粉癥患者SIT的前提。

變應(yīng)原特異性診斷包括體內(nèi)和體外試驗(yàn)。體內(nèi)試驗(yàn)包括皮膚試驗(yàn)和變應(yīng)原激發(fā)試驗(yàn)，體外試驗(yàn)包括血清sIgE檢測。嚴(yán)格上講，只有規(guī)范的激發(fā)試驗(yàn)才是變應(yīng)原診斷的金標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于激發(fā)試驗(yàn)存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，對醫(yī)護(hù)人員及實(shí)驗(yàn)室設(shè)備要求較高，無法在臨床上廣泛開展。皮膚試驗(yàn)迄今應(yīng)用已逾百年，是局限化、縮小版的激發(fā)試驗(yàn)，接近真實(shí)的變態(tài)反應(yīng)。瑞典PHARMACIA公司Uni-CAP變應(yīng)原檢測方法是國際上公認(rèn)最權(quán)威的體外變應(yīng)原診斷方法之一。北京協(xié)和醫(yī)院于1992年將該檢測方法引入國內(nèi)以來，已得到廣泛應(yīng)用。相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道皮膚試驗(yàn)與體外血清sIgE檢測有較好的相關(guān)性[13-15]。

任何一種診斷試驗(yàn)都需要結(jié)合臨床信息才能得到臨床診斷，對于變態(tài)反應(yīng)性疾病的病因診斷更是如此。因此，變應(yīng)原特異性診斷的金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該涵蓋臨床病史、癥狀和體征、變應(yīng)原體內(nèi)、外試驗(yàn)等方面，只有綜合以上內(nèi)容才能得出準(zhǔn)確的臨床診斷[16]。因此，本研究將臨床病史、癥狀和體征及體外試驗(yàn)(血清sIgE檢測)聯(lián)合作為葎草花粉變態(tài)反應(yīng)特異性診斷的金標(biāo)準(zhǔn)，以Uni-Cap系統(tǒng)血清sIgE檢測結(jié)果為相對金標(biāo)準(zhǔn)，評價(jià)HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)診斷葎草花粉變態(tài)反應(yīng)的臨床應(yīng)用價(jià)值。

皮內(nèi)試驗(yàn)雖然靈敏度高，但可能出現(xiàn)假陽性[17]。Norman等[18]使用皮膚滴定試驗(yàn)中點(diǎn)法建立皮內(nèi)試驗(yàn)劑量反應(yīng)曲線，發(fā)現(xiàn)誘發(fā)7 mm風(fēng)團(tuán)直徑的變應(yīng)原濃度與臨床癥狀、血清sIgE水平、組織胺釋放試驗(yàn)和激發(fā)試驗(yàn)的相關(guān)性最好。本研究以變態(tài)反應(yīng)?？漆t(yī)生臨床綜合特異性診斷結(jié)果作為金標(biāo)準(zhǔn)，以皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“+”和≥“++”作為診斷界值時(shí)，皮內(nèi)試驗(yàn)的靈敏度分別為88.1%和61.9%；特異度分別為86.0%和98.9%，陽性預(yù)測值分別為72.2%和95.8%，陰性預(yù)測值分別為94.6%和86.3%，準(zhǔn)確度分別為86.6%和88.1%。由此可見，無論采用“+”還是“++”作為皮內(nèi)試驗(yàn)陽性結(jié)果判定標(biāo)準(zhǔn)，HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)診斷葎草花粉變態(tài)反應(yīng)準(zhǔn)確度均接近90%。其中，以≥“+”為陽性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)敏感度較高，以≥“++”為陽性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)特異度較高。AUC用于綜合評價(jià)診斷試驗(yàn)的靈敏度和特異度，通過檢驗(yàn)總體ROC曲線下面積是否等于0.5來評價(jià)該診斷試驗(yàn)是否有價(jià)值。本試驗(yàn)的AUC為0.92，95%可信區(qū)間為(0.896，0.943)，說明HuPE 1∶1 000稀釋液皮內(nèi)試驗(yàn)診斷葎草花粉變態(tài)反應(yīng)的臨床應(yīng)用診斷價(jià)值較高。

另外，以Uni-Cap系統(tǒng)血清sIgE檢測結(jié)果作為相對金標(biāo)準(zhǔn)，將葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)檢查結(jié)果與葎草變應(yīng)原血清sIgE診斷結(jié)果進(jìn)行對比，分別以皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果≥“+”和≥“++”為診斷界值時(shí)，靈敏度為87.6%和59.6%，特異度為56.9%和92.2%。相對?？漆t(yī)生臨床綜合診斷標(biāo)準(zhǔn)，以血清sIgE檢測作相對金標(biāo)準(zhǔn)評價(jià)葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)的特異度較低，44例血清sIgE為0級的患者葎草花粉皮試陽性，其中“+”36例，“+++”和“++++”2例。同樣，在皮內(nèi)試驗(yàn)陰性的患者中，也有25例血清sIgE陽性。

在葎草花粉血清sIgE陽性患者中，血清sIgE水平與葎草花粉變應(yīng)原皮試液的陽性反應(yīng)程度的等級相關(guān)系數(shù)為0.69143，在α=0.05水準(zhǔn)下可以認(rèn)為血清sIgE水平與皮試液的陽性反應(yīng)程度存在正相關(guān)，顯示皮內(nèi)試驗(yàn)結(jié)果和血清sIgE檢測值具有很好的相關(guān)性。

皮膚試驗(yàn)受皮試液、皮試設(shè)備、受試者皮膚反應(yīng)、操作者手法以及合并用藥等多方面影響，有可能出現(xiàn)假陽性和假陰性反應(yīng)[19]。本研究中，皮內(nèi)試驗(yàn)與體外試驗(yàn)結(jié)果部分不一致，除了上述原因外，還可能與國產(chǎn)過敏原制劑與國外進(jìn)口制劑原料來源差異相關(guān)。北京協(xié)和醫(yī)院變態(tài)反應(yīng)科曾用國產(chǎn)葎草花粉變應(yīng)原建立酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)，并與Uni-Cap系統(tǒng)檢測方法進(jìn)行比較，結(jié)果顯示使用國產(chǎn)葎草花粉變應(yīng)原所建方法的靈敏度高于Uni-Cap系統(tǒng)，使用Uni-Cap和酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)檢測血清sIgE的106例患者中，7例皮內(nèi)試驗(yàn)和酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)檢測均陽性而Uni-Cap檢測陰性；皮內(nèi)試驗(yàn)和Uni-Cap檢測均陽性者，無一例酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)結(jié)果陰性[20-21]。Uni-Cap系統(tǒng)所用抗原為日本葎草(Japanese hop)花粉變應(yīng)原，推測中國產(chǎn)葎草(Humulusscandens)花粉變應(yīng)原和前者在變應(yīng)原組份構(gòu)成上可能不同，Uni-Cap檢測假陰性可能是由于結(jié)合在固相載體上的日本葎草花粉變應(yīng)原未包含全部中國產(chǎn)葎草的致敏蛋白。

1 043例受試者中，共有28例出現(xiàn)與葎草花粉變應(yīng)原有關(guān)的不良反應(yīng)。27例局部不良反應(yīng)按出現(xiàn)頻率高低依次為注射部位持續(xù)紅腫超過24 h，注射部位硬結(jié)，遠(yuǎn)離皮試部位的瘙癢。1例為Ⅰ類全身不良反應(yīng)，表現(xiàn)為一過性鼻癢、噴嚏、流涕，該患者葎草花粉皮內(nèi)試驗(yàn)“+++”，蒿屬花粉、圓柏花粉皮內(nèi)試驗(yàn)均為“++++”，同時(shí)進(jìn)行包括上述兩種花粉在內(nèi)的20種變應(yīng)原皮內(nèi)試驗(yàn)可能是發(fā)生全身不良反應(yīng)的原因。

綜上所述，HuPE 1∶1 000稀釋液具有操作簡單、安全、高靈敏度、高特異性的優(yōu)點(diǎn)，可用于葎草花粉所致變態(tài)反應(yīng)性疾病的輔助診斷，還可為特異性脫敏治療提供可靠的客觀依據(jù)。

[1]喬秉善. 中國氣傳花粉和植物彩色圖譜[M]. 北京： 中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社, 2005：83-85.

[2]尹佳, 岳鳳敏, 王良錄, 等. 夏秋季花粉癥患者合并過敏性鼻炎和過敏性哮喘關(guān)系的情況及其相互關(guān)系研究[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2005, 85：1683-1687.

[3]趙京, 馬煜, 陳育智, 等. 北京地區(qū)兒童呼吸道過敏性疾病與皮膚過敏原試驗(yàn)的調(diào)查[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2003, 83：1879-1881.

[4]尹佳, 岳鳳敏, 王良錄, 等. 夏秋季花粉癥患者變應(yīng)性鼻炎發(fā)展至變應(yīng)性哮喘進(jìn)程的臨床研究. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 86：1628-1632.

[5]喬秉善. 變態(tài)反應(yīng)學(xué)實(shí)驗(yàn)技術(shù)[M]. 2版. 北京： 中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)出版社, 2002：6-36.

[6]葉世泰. 變態(tài)反應(yīng)學(xué)[M]. 北京： 科學(xué)出版社, 1998：104-117.

[7]文昭明, 葉世泰. 免疫療法致不良反應(yīng)的臨床觀察：附29例報(bào)告[J]. 中華微生物學(xué)和免疫學(xué)雜志增刊, 2001, 21：63-66.

[8]Ivarez-Cuesta E, Bousquet J, W.Canonica G, et al. Standards for practical allergen-specific immunotherapy [J]. Allergy, 2006, 82：61.

[9]關(guān)凱, 文昭明. 變應(yīng)原免疫治療致全身反應(yīng)[J].中華臨床免疫和變態(tài)反應(yīng)雜志，2011, 5：298-302.

[10] Cox L, Nelson H, Lockey R, et al. Allergen immunotherapy： a practice parameter third update[J]. J Allergy Clin Immunol, 2011, 127：1-55.

[11] Brozek JL, Bousquet J, Baena-Cagnani CE, et al. Allergic rhinitis and its impact on asthma (ARIA) guidelines： 2010 revision[J]. J Allergy Clin Immunol, 2010, 126：466-476.

[12] NIH. Expert Panel Report 3 (EPR3)： Guidelines for the diagnosis and management of asthma[EBOL].(2007- 07)[2013.1.21]. http：www.nhlbi.nih.govguidelinesasthmaasthgdln.htm

[13] Adkinson Jr NF, Bochner BS, Busse WW. Middleton’s Allergy Principles & Practice[M].7th ed. UK： Mosby-Wolfe, 2008：1267-78

[14] Schwindt CD, Hutcheson PS, Leu SY, et al. Role of intradermal skin tests in the evaluation of clinically relevant respiratory allergy assessed using patient history and nasal challenges[J]. Ann Allergy Asthma Immunol, 2005, 94：627-633.

[15] Williams PB, Dolen WK, Koepke JW, et al. Comparison of skin testing and three in vitro assays for specific IgE in the clinical evaluation of immediate hypersensitivity[J]. Ann Allergy, 1992, 68：35-45.

[16] 尹佳, 王瑞琦, 何海娟, 等. 皮內(nèi)試驗(yàn)和血清特異性IgE檢測在診斷葎草花粉癥中的臨床價(jià)值[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 86：1906-1911.

[17] Jr. Adkinson NF, Bochner BS, Busse WW, et al. Adkinson： Middleton’s Allergy： Principles and Practice[M]. 7th edition. England：Mosby-Wolfe, 2008：1266-1280.

[18] Norman P, Lichtenstein L, Ishizaka K. Diagnostic test in ragweed hay fever： a comparison of direct skin tests, IgE antibody measurement, and basophile histamine release[J]. J Allergy Clin Immunol, 1973, 52：210

[19] 向莉.過敏原檢測在兒科臨床應(yīng)用[J].中國實(shí)用兒科雜志, 2009, 24：840-842.

[20] 尹佳, 葉世泰, 鄒明發(fā), 等. 用McAb及ELISA法測定人血清葎草花粉特異性IgE[J].中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院學(xué)報(bào), 1998, 20：148-153.

[21] 尹佳, 王良錄, 何海娟, 等. ELISA法和Pharmasia CAP變應(yīng)原檢測系統(tǒng)測定人血清葎花粉特異性IgE的比較[J].中華微生物學(xué)和免疫學(xué)雜志, 1998, 18：26-28.