論協(xié)同主義視野下的當(dāng)事人事案解明義務(wù)

田海鑫

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

【法壇論衡】

論協(xié)同主義視野下的當(dāng)事人事案解明義務(wù)

田海鑫

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

基于協(xié)同主義的理念，民事訴訟中的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)，即為了查清案件事實(shí)，促進(jìn)訴訟進(jìn)程，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)陳述相關(guān)事實(shí)、提交相關(guān)證據(jù)。當(dāng)事人的事案解明義務(wù)并非一般意義上的原則性規(guī)定，而是在特定條件下才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，法官對于違反事案解明義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)酌情給予制裁。我國民事訴訟引入當(dāng)事人事案解明義務(wù)可能存在理論和實(shí)踐層面的障礙，但由于協(xié)同主義理念在我國民事訴訟中有生存的土壤，故旨在實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)平等的當(dāng)事人事案解明義務(wù)也就有了探討的必要。

事案解明義務(wù)；協(xié)同主義；構(gòu)成要件；法律后果

一、事案解明義務(wù)的內(nèi)涵

在訴訟當(dāng)中，基于證明責(zé)任的分配的一般原則，當(dāng)事人為了追求利于己的法律效果得以發(fā)生，會對本方提出的法律要件事實(shí)加以證明。如果法院最終無法形成確信，造成待證事實(shí)陷于真?zhèn)尾幻?，?fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人則須承擔(dān)敗訴風(fēng)險。同時，在古典辯論主義的要求下，當(dāng)事人應(yīng)自由決定訴訟范圍，收集提交相關(guān)證據(jù)和事實(shí)主張，進(jìn)行證明。然而在實(shí)際中，訴訟所必須的證據(jù)資料，可能會偏于某一方當(dāng)事人，如果法院無法在合理范圍內(nèi)確保承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人可以接近或獲得相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，則訴訟上的攻擊防御平等就無法真正實(shí)現(xiàn)。特別在環(huán)境、醫(yī)療、產(chǎn)品等現(xiàn)代型訴訟當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)中被害人因?yàn)樯鐣匚弧⒔?jīng)濟(jì)能力、專業(yè)知識的弱勢，往往無法取得必要的訴訟證據(jù)資料，造成在訴訟中因?yàn)闊o法提出能夠證明相關(guān)事實(shí)主張的證據(jù)而遭到敗訴。

事案解明義務(wù)就是基于上述背景產(chǎn)生的。需要指出的是，事案解明義務(wù)著重調(diào)整雙方當(dāng)事人收集證據(jù)而事實(shí)上存在地位明顯不公。若雙方當(dāng)事人地位無顯著差異，就相關(guān)訴訟證據(jù)的收集而言則無須適用事案解明義務(wù)。例如，在普通借貸糾紛中，原告主張借貸關(guān)系存在，但是無法提供借據(jù)進(jìn)行證明，這時被告不承擔(dān)協(xié)力解明借貸合同成立的事案解明義務(wù)。因?yàn)榇藭r雙方當(dāng)事人之間不存在訴訟地位的明顯差異，即攻擊防御能力對等，不存在進(jìn)行事案解明的必要。

當(dāng)事人的事案解明義務(wù)最早由德國學(xué)者提出，后來日本、我國臺灣地區(qū)的學(xué)者進(jìn)行了研究討論。當(dāng)事人事案解明義務(wù)是指，當(dāng)事人對于事實(shí)厘清負(fù)有對于相關(guān)有利及不利事實(shí)之陳述（說明）義務(wù)，及為厘清事實(shí)而提出的相關(guān)證據(jù)資料（文書、勘驗(yàn)物等）或忍受勘驗(yàn)之義務(wù)。［1］從定義上來看，事案解明義務(wù)并不局限于某一方當(dāng)事人，對任何一方當(dāng)事人都具有約束力，但由于承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對于厘清案件待證事實(shí)具有天然動力和義務(wù)，故學(xué)者更多地關(guān)注不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。本文同樣是重點(diǎn)分析不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。

二、事案解明義務(wù)的理論依據(jù)

訴訟過程是法院與雙方當(dāng)事人以解決糾紛為目的的共同作業(yè)，訴訟當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)相互協(xié)助。因此，協(xié)同主義的理念可以作為事案解明義務(wù)建立的理論基礎(chǔ)。1978年德國學(xué)者魯?shù)婪颉ね呱獱柭≧udolf Wassermann）于其著作《社會的民事訴訟——在社會法治國家民事訴訟的理論與實(shí)務(wù)》一書中對協(xié)同主義進(jìn)行了全面的闡釋，認(rèn)為自由主義的民事訴訟作為平等主體之間的競爭規(guī)則虛構(gòu)了當(dāng)事人機(jī)會平等和武器平等，而沒有關(guān)注這些實(shí)際上是否能夠?qū)崿F(xiàn)，［2］86應(yīng)當(dāng)從自由的民事訴訟向社會的民事訴訟轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變——即從訴訟自由進(jìn)行力量角逐轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜ü俚闹笓]和照顧下進(jìn)行訴訟上的合作——嚴(yán)重地動搖了辯論主義的適用。［2］361通說認(rèn)為，古典辯論主義包含以下三項(xiàng)內(nèi)容：（1）直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)（主要事實(shí)），只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)（換言之，法院不能將當(dāng)事人為主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)）。（2）法院應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人無所爭議的主要事實(shí)當(dāng)然地作為判決的基礎(chǔ)，就這一意義而言，法院也受其約束（自認(rèn)）。（3）法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請的證據(jù)（禁止職權(quán)證據(jù)調(diào)查）。［3］以此為基礎(chǔ)的自由主義觀念支配下的民事訴訟，當(dāng)事人之間的機(jī)會均等和武器平等，是擬制對等者間的競技規(guī)則。但是，當(dāng)事人之間實(shí)際上是否真正存在機(jī)會均等和武器平等，完全沒有予以考慮。［4］協(xié)同主義的興起對古典辯論主義中當(dāng)事人收集訴訟資料的絕對控制進(jìn)行了全面的修正：（1）法院在對當(dāng)事人進(jìn)行了充分的程序保障之后，可以就當(dāng)事人未在訴訟中提出的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。（2）為當(dāng)事人設(shè)定真實(shí)義務(wù)，要求當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)為真實(shí)且完全的陳述、禁止虛假陳述。（3）保留法官依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的空間。［5］

古典辯論主義經(jīng)過調(diào)整之后，呈現(xiàn)出一方面擴(kuò)大法官闡明義務(wù)，另一方面強(qiáng)化當(dāng)事人事案解明義務(wù)之風(fēng)貌。［6］法官的闡明義務(wù)，簡言之即當(dāng)事人在訴訟中，主張或陳述的意思不清楚或不充分，法院站在監(jiān)護(hù)的立場上，以發(fā)問或曉諭的方式，提醒或啟發(fā)當(dāng)事人把不明了的事實(shí)澄清，把不充分的資料予以補(bǔ)充，或者提示當(dāng)事人提出新的訴訟資料。法官的闡明義務(wù)雖然有助于案件事實(shí)的厘清，但仍有局限，尤其是不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人掌握訴訟資料時，雖然法官可以闡明，其也難就事案進(jìn)行充分完全的陳述。依照古典辯論主義的思路，可以推導(dǎo)出既然民事訴訟僅處理私人之間的財產(chǎn)紛爭，雙方當(dāng)事人當(dāng)然必須自行提出對自己有利的事實(shí)和證據(jù)，并不負(fù)責(zé)提出對對方當(dāng)事人有利的事實(shí)證據(jù)，對方當(dāng)事人因?yàn)椴荒苋〉孟嚓P(guān)事實(shí)和證據(jù)而敗訴，是自己未能完成證明責(zé)任的結(jié)果，在私法自治的原則下，掌握對自己不利的事實(shí)和證據(jù)的當(dāng)事人，當(dāng)然有選擇不提出該事實(shí)證據(jù)的處分權(quán)能。［7］但是協(xié)同主義所要求的事案解明義務(wù)，在一定程度上削弱了辯論主義，因?yàn)槿绻?guī)定不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對案件事實(shí)的厘清負(fù)有事案解明義務(wù)，就弱化了當(dāng)事人之間的對抗，有助于雙方當(dāng)事人共同協(xié)力查明案件事實(shí)真相。［8］

三、事案解明義務(wù)的性質(zhì)

理論上，對于事案解明義務(wù)的性質(zhì)，有義務(wù)說和責(zé)任說兩種主要觀點(diǎn)。德國學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任和義務(wù)的區(qū)別是兩種不同的法律基本現(xiàn)象：因不被準(zhǔn)許的行為而招致法律后果，那么就是“義務(wù)”；基于普遍的正當(dāng)性的理由或者危險界限的理由對法律后果進(jìn)行分配而不對行為本身進(jìn)行評價，那么就是風(fēng)險或者責(zé)任。［2］346

如果認(rèn)為事案解明義務(wù)是一種“責(zé)任”，則按照經(jīng)驗(yàn)法則，即使是不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人，為了避免敗訴判決，也要提出證據(jù)阻止或者動搖法院對于事實(shí)的認(rèn)定，故不論訴訟當(dāng)事人是否負(fù)有證明責(zé)任，在訴訟過程中，雙方當(dāng)事人不應(yīng)有本質(zhì)上的差異。如果當(dāng)事人怠于履行證據(jù)提出責(zé)任，法院可以將此作為判斷全案待證事實(shí)的考慮因素。采取事實(shí)解明責(zé)任說，在實(shí)務(wù)中將事案解明責(zé)任的法律效果交由法院自由心證來裁量，有助于法院在具體案件中斟酌相關(guān)事實(shí)，具有一定的靈活性。但此說的缺點(diǎn)也是顯而易見的，體現(xiàn)在一方當(dāng)事人拒絕提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)的消極不作為，會導(dǎo)致法官的不利評價，但若該證據(jù)和事實(shí)被提出，待證事實(shí)也未必能夠獲得澄清，甚至這種消極不作為本身就是對對方當(dāng)事人有利的。

如果認(rèn)為事案解明義務(wù)是一種“義務(wù)”，由于證據(jù)和事實(shí)偏在于某一方當(dāng)事人，如果仍堅(jiān)持應(yīng)由承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人解明全案事實(shí)，會導(dǎo)致個案不公，故需要強(qiáng)化不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，如果違背了此項(xiàng)義務(wù)，則會產(chǎn)生法律上的不利后果。

筆者認(rèn)為，事案解明在性質(zhì)上屬于“義務(wù)”。因?yàn)樨?zé)任說有可能導(dǎo)致本不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)過于嚴(yán)苛的不利后果，甚至?xí)訐u證明責(zé)任分配的一般原則，而義務(wù)說則在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人消極不作為時，法院不立即對該當(dāng)事人作出制裁，而是考慮該當(dāng)事人是否有正當(dāng)理由等因素之后，才能決定是否對其作出不利的認(rèn)定。

四、事案解明義務(wù)的范圍

當(dāng)事人事案解明義務(wù)的范圍，是一般化地要求當(dāng)事人應(yīng)協(xié)力解明，還是僅在特定訴訟案件中確定當(dāng)事人就具體的事實(shí)和主張進(jìn)行解明，理論上也無定論。持一般化事案解明義務(wù)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，原本不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人原則上應(yīng)當(dāng)協(xié)力解明事案，僅有例外時才能拒絕。德國學(xué)者施蒂爾納就認(rèn)為，在民事訴訟中，這種解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是十分寬泛的，它應(yīng)當(dāng)包含無證明責(zé)任的當(dāng)事人所有可以考慮的、可以要求的闡明貢獻(xiàn)，即對法律上重要的事實(shí)給予答復(fù)以及對證據(jù)手段之存在與否給予答復(fù)；應(yīng)當(dāng)通過讓當(dāng)事人宣誓、查閱文書和提供文書的方式進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)當(dāng)容忍查看和檢查勘驗(yàn)標(biāo)的，在適度和合理要求的范圍內(nèi)也要容忍身體檢查；［2］303僅在涉及個人隱私和商業(yè)秘密時才存在例外。持特定化事案解明義務(wù)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，原則上不能毫無限制地肯定當(dāng)事人在任何情況下都有事案解明的必要，要經(jīng)過法院就特定案件事實(shí)和證據(jù)作出判斷，若當(dāng)事人缺乏解明事案的期待可能性，就不需要負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)，法院也不能對該當(dāng)事人課以任何制裁。我國臺灣地區(qū)學(xué)者姜世明等主張事案解明義務(wù)的例外化，認(rèn)為如果承認(rèn)一般化事案解明義務(wù)，并對違反該義務(wù)給予制裁，則可能使訴訟淪于相互糾舉相對人陳述為說謊或違反資訊義務(wù)，而積極性實(shí)體要件證據(jù)的提出反而退居次要地位。［9］

上述對立的見解，是兩種不同思考出發(fā)點(diǎn)和價值判斷的產(chǎn)物。一般化的事案解明義務(wù)論者，以訴訟法為出發(fā)點(diǎn)，直接論證當(dāng)事人的事案解明義務(wù)對民事訴訟的實(shí)踐所具有的重要意義，僅以隱私權(quán)等實(shí)體法上的權(quán)利侵害作為事案解明的界限，在基本立場上否定當(dāng)事人隱匿不利事實(shí)和證據(jù)的自由。特定化的事案解明義務(wù)論者，以實(shí)體法規(guī)范為出發(fā)點(diǎn)，界定證明責(zé)任的分配原則，然后劃定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的事實(shí)和證據(jù)解明的范圍，以處分權(quán)自由的理念強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對不利的事實(shí)和證據(jù)的處分權(quán)，賦予隱匿不利事實(shí)和證據(jù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)?？偟膩碇v，不論一般化事案解明還是特定化事案解明，都肯定不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人就本案事實(shí)和證據(jù)的解明負(fù)有一定義務(wù)，依照協(xié)同主義的理論，看似從法院的層面強(qiáng)調(diào)闡明義務(wù)，從當(dāng)事人的層面強(qiáng)調(diào)真實(shí)義務(wù)，但真實(shí)義務(wù)不能理解為強(qiáng)求當(dāng)事人為對自己不利的事實(shí)的陳述，它主要在消極層面上強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不得主張?zhí)摷俚氖聦?shí)和對對方當(dāng)事人主張的真實(shí)的事實(shí)不得再為爭執(zhí)。［10］換句話說，協(xié)同主義并不要排斥或拋棄辯論主義，協(xié)同主義在包含古典辯論主義的基礎(chǔ)上，致力于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，闡明義務(wù)和真實(shí)義務(wù)正是在此目標(biāo)之下對辯論主義的補(bǔ)充、完善。故筆者認(rèn)為，在考慮當(dāng)事人的事案解明義務(wù)時，特定化說更為可取，因?yàn)橐话慊氖掳附饷髁x務(wù)會在相當(dāng)程度上顛覆以辯論主義和證明分配原則為基礎(chǔ)的訴訟構(gòu)造，造成雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的混亂，加重了不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人的證明責(zé)任，矯枉過正使訴訟天平出現(xiàn)傾斜，而特定化說在肯定訴訟基本構(gòu)造的同時兼顧雙方當(dāng)事人協(xié)同解明事案，能夠使訴訟雙方武器平等。

五、事案解明義務(wù)的構(gòu)成要件

從上文可知，當(dāng)事人的事案解明義務(wù)仍有一定限制，如果訴訟中任何一方當(dāng)事人出現(xiàn)了證明困難，就一概要求對方當(dāng)事人應(yīng)提供相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，甚者承擔(dān)證明責(zé)任，這不是設(shè)置訴訟制度的初衷。因此，當(dāng)事人的事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合一定的法律要件，才能夠在適用中達(dá)到追求雙方當(dāng)事人訴訟平等的目標(biāo)。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮以下四個方面。

第一，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為解明對象提供合理線索。為了使事案解明義務(wù)能夠發(fā)揮作用，要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人提出一定事實(shí)和證據(jù)，前提是請求人應(yīng)當(dāng)先說明該事實(shí)和證據(jù)與自己的權(quán)利主張有關(guān)，說明要求對方當(dāng)事人提供證據(jù)和事實(shí)的理由。這是為了防止事案解明義務(wù)的濫用，保障對方當(dāng)事人應(yīng)有的防御權(quán)利。

第二，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人客觀上處于證明困難的境地。一般而言，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人之所以無法提出相關(guān)事實(shí)和證據(jù)會大致出現(xiàn)“消極證明困難”和“積極證明困難”兩種原因。前者是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無法獲得證據(jù)而導(dǎo)致證明困難，無法就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行證明；后者是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人雖然能夠接近、獲得相關(guān)事實(shí)和主張，但基于某些特殊理由（如提出后商業(yè)秘密會被公開）無法提出證據(jù)，此種情況與前述不同，是當(dāng)事人并非無法“獲得”證據(jù)，而是不能“提出”證據(jù)。相對于消極證明困難的情況，法院遇到積極證明困難時，應(yīng)當(dāng)采取較為寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來確定對方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)擔(dān)的事案解明義務(wù)的內(nèi)容和范圍，從實(shí)質(zhì)正義的角度調(diào)整訴訟雙方的地位，實(shí)現(xiàn)雙方武器平等。

第三，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人因不可歸責(zé)于己的事由導(dǎo)致證明困難。這一要件仍能說明事案解明的性質(zhì)是義務(wù)而非責(zé)任，事案解明如果定性為責(zé)任，基本上不需要法院判斷負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人主觀上是否有可歸責(zé)的事由，而陷于證明困難，一概將其未能解明的事實(shí)納入心證進(jìn)行評價判斷，相比較而言，事案解明義務(wù)是要求負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人出于不可歸責(zé)于己的事由而沒有進(jìn)行事案解明，從而才能夠使對方當(dāng)事人承擔(dān)事案解明的義務(wù)。

第四，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人容易解明事案，并且有期待其進(jìn)行解明的可能性。上述第二個要件中提到負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人客觀上處于證明困難，但此種困難可能是因?yàn)樽约旱闹饔^過錯導(dǎo)致的，此時就應(yīng)當(dāng)考慮期待可能性。本文所指的期待可能性，因?yàn)槭掳附饷髁x務(wù)的范圍是特定化的，具體訴訟中的個別問題復(fù)雜多樣，期待可能性也存在不同情況。不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人如果出于自己的過錯使證據(jù)滅失、毀損而無法使用，此時若仍要求不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)行事案解明，則過于嚴(yán)苛。再如不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人如果同時掌握商業(yè)秘密，如何處理？德國通說認(rèn)為，如果被告自己先有違法或疑似違法的行為，導(dǎo)致本案提起，原告要求被告提出文書，此時可不問被告是否有商業(yè)秘密需要保護(hù)。但如果本案的提起并未因被告的不當(dāng)行為，此時可認(rèn)為被告出于保護(hù)商業(yè)秘密的行為，不具有事案解明的期待可能性。

六、違反事案解明義務(wù)的法律后果

討論違反事案解明義務(wù)的法律后果，首先要明確何種行為屬于違反事案解明義務(wù)。筆者認(rèn)為，就事實(shí)而言，如果不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人不知曉，則自然不會出現(xiàn)違反事案解明義務(wù)的問題；如果知曉某事實(shí)但作出了虛假陳述，則屬于違反真實(shí)義務(wù)而不是事案解明義務(wù)，只有在知曉某事實(shí)但拒絕陳述時才屬于違反事案解明義務(wù)的行為；就證據(jù)而言，如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人沒有掌握相關(guān)證據(jù)，則不在討論范圍之內(nèi)；如果掌握某證據(jù)但對證據(jù)加以毀棄導(dǎo)致證據(jù)滅失等破壞性后果，則屬于證明妨礙，只有在掌握某證據(jù)但拒絕提供時才屬于違反事案解明義務(wù)的行為。但是司法實(shí)踐中會出現(xiàn)不能判斷當(dāng)事人是否知曉事實(shí)或掌握證據(jù)的情況，施蒂爾納教授認(rèn)為這時應(yīng)當(dāng)必須對違反義務(wù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，這樣的調(diào)查包括詢問當(dāng)事人，如果法官確信其在說謊，那么總是可能以訴訟不利作為懲罰，法院具有自由裁量權(quán)。［2］355

違反事案解明義務(wù)的后果，大致可分為單一評價和多重評價兩種模式。單一評價模式認(rèn)為，當(dāng)出現(xiàn)違反事案解明義務(wù)的行為時，制裁措施統(tǒng)一定為一種，例如施蒂爾納主張不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人在違反事案解明義務(wù)時，在法院未有相反心證的情況下，擬制對方主張事實(shí)為真實(shí)。此種制裁結(jié)果結(jié)合其所主張的一般化事案解明義務(wù)的適用范圍，則從某種程度上與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換有相同的效果。臺灣地區(qū)學(xué)者許士宦亦主張，不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人違背事案解明義務(wù)，拒為具體的事實(shí)陳述及證據(jù)提出之情形，不能認(rèn)為其有效爭執(zhí)他造之事實(shí)主張，因而應(yīng)以他造主張之事實(shí)直接作為判決基礎(chǔ)，進(jìn)行擬制自認(rèn)，認(rèn)為他造所主張之事實(shí)為真實(shí)；不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人可以通過提出間接反證，使法院對原告主張事實(shí)存在與否不能確信，即可推翻真實(shí)擬制。［11］多重評價模式則選擇對違反事案解明義務(wù)的行為進(jìn)行自由評價，根據(jù)行為的危害程度和對案件的影響大小來區(qū)別對待，由輕到重可能會出現(xiàn)多種制裁方式：不予制裁、法官進(jìn)行證據(jù)評價、降低證明標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)換證明責(zé)任等。

筆者認(rèn)為，兩種模式各有優(yōu)劣，單一評價模式標(biāo)準(zhǔn)簡單明確，便于操作，但很難全面照顧到不同案件的特殊性；多重評價模式根據(jù)不同情形設(shè)定不同的制裁措施，更具科學(xué)性，但法官主觀自由裁量權(quán)過大可能會導(dǎo)致實(shí)踐操作標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。相比較而言，筆者更贊同自由裁量的觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻扇我坏闹撇脴?biāo)準(zhǔn)，如證明責(zé)任轉(zhuǎn)換或推定主張事實(shí)成立，對不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人而言可能會導(dǎo)致不公，無法真正落實(shí)訴訟上的武器平等。具體而言，如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人本身沒有正當(dāng)行使自己的權(quán)利，故意不當(dāng)利用對方當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)的行為，從而達(dá)到轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的目的，法院如果支持則縱從容當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。例如原告?zhèn)鶛?quán)人發(fā)現(xiàn)被告?zhèn)鶆?wù)人賬簿記載混亂，即增加訴訟請求數(shù)額，要求被告增加給付，此時盡管債務(wù)人無法充分解明，也不能因此而受到不利的制裁。另外，如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人輕微違反事案解明義務(wù)，或者法院能夠從其他事實(shí)和證據(jù)資料獲得心證時，也不宜對其施加嚴(yán)厲制裁。

七、我國民事訴訟引入事案解明義務(wù)的障礙及建議

當(dāng)事人事案解明義務(wù)制度設(shè)計(jì)的初衷是為了追求訴訟實(shí)質(zhì)上的公平正義，在雙方當(dāng)事人的層面促進(jìn)訴訟進(jìn)程，協(xié)同作業(yè)。這一帶有濃厚協(xié)同主義色彩的制度能否引入我國民事訴訟，相信會同協(xié)同主義本身一樣，有諸多不同意見。筆者認(rèn)為，我國確立當(dāng)事人事案解明義務(wù)可能會面臨理論和現(xiàn)實(shí)層面的障礙。

在理論方面，由于協(xié)同主義本身還未成為學(xué)界的共識，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代大陸法系的國家采取的辯論主義已經(jīng)是修正之后的辯論主義而非古典辯論主義，能夠適應(yīng)社會的需要；而協(xié)同主義的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)流動化和不確定的特征，即法院與當(dāng)事人、當(dāng)事人與當(dāng)事人之間協(xié)作缺乏具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就很有可能導(dǎo)致程序進(jìn)行的失范。因此應(yīng)當(dāng)放棄協(xié)同主義，在充實(shí)辯論主義的基礎(chǔ)上，通過具體的訴訟制度建構(gòu)，提升和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性，這才是我們目前迫切的任務(wù)。［12］反映到事案解明義務(wù)的制度中，一方當(dāng)事人在何種程度上與對方當(dāng)事人進(jìn)行合作，的確存在種種不確定因素，例如哪些情形需要進(jìn)行事案解明、事案解明范圍的大小、違反事案解明義務(wù)如何處理等問題，都需要進(jìn)一步研討。更為根本的是，事案解明義務(wù)可能會破壞訴訟結(jié)構(gòu)，違反辯論主義而根本無法實(shí)現(xiàn)理論上的自治。

在現(xiàn)實(shí)層面，從理性觀點(diǎn)看，在民事訴訟程序系統(tǒng)尚不完備、不健全之時，如果超前地推行協(xié)同主義，對民事訴訟程序的改革未必有益。協(xié)同主義是一種民事訴訟理想，它試圖將發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)呈現(xiàn)于理想的訴訟之中，并促成這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。但就實(shí)踐結(jié)果看，協(xié)同主義不可能以其被完美描繪的形態(tài)付諸實(shí)現(xiàn)。［13］具體而言，在我國的訴訟傳統(tǒng)和公民意識里，當(dāng)事人恐難以接受與對方當(dāng)事人合作，更不用說作為一種義務(wù)，如果沒有進(jìn)行事案解明就會受到制裁這樣的結(jié)果，指望當(dāng)事人之間在訴訟中友好溝通與妥協(xié)來實(shí)現(xiàn)合作只不過是一種美好的愿望。因?yàn)槊袷录m紛本來就是受到權(quán)益損害的一方當(dāng)事人會同對方當(dāng)事人形成天然的訴訟對立。事案解明義務(wù)不僅可能會打破民事訴訟的基本規(guī)律，而且會使當(dāng)事人喪失程序自主權(quán)，也就不能夠?qū)Ψㄔ旱膶徟袡?quán)形成制約，同時當(dāng)事人承擔(dān)的協(xié)同義務(wù)過重，甚至?xí)箲椃ㄙx予公民的訴權(quán)受到危害。

以上困難可能會對我國民事訴訟引入事案解明義務(wù)具有一定影響，但筆者同時認(rèn)為，協(xié)同主義的出現(xiàn)適應(yīng)了現(xiàn)代社會對糾紛解決的需要，從自由主義轉(zhuǎn)向社會化也是現(xiàn)代法治國家的發(fā)展趨勢；協(xié)同主義并不是顛覆以辯論主義為基礎(chǔ)的訴訟結(jié)構(gòu)，不宜夸大協(xié)同主義的作用而本末倒置。我國訴訟傳統(tǒng)中“和為貴”的訴訟觀念和當(dāng)事人對法院職權(quán)干預(yù)的適度依賴能夠?yàn)閰f(xié)同主義的適用創(chuàng)造土壤。協(xié)同主義的作用在于訴訟制度的完善而非重構(gòu)，因此，當(dāng)事人的事案解明義務(wù)可以說也是一種附加型的義務(wù)而非一般的原則，所以在適用時一定要特定化當(dāng)事人事案解明的情形，限定事案解明的范圍，只有符合事案解明的構(gòu)成要件才能夠要求其承擔(dān)義務(wù)，違反了事案解明義務(wù)在制裁時也要綜合考慮案件情況作出裁判。總之，當(dāng)事人事案解明義務(wù)能夠?yàn)槲覈袷略V訟制度的優(yōu)化提供有益的啟示，有利于進(jìn)一步明確法院和當(dāng)事人在訴訟中權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)，促進(jìn)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)。

［1］姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)［M］.臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006：110.

［2］［德］米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃［M］.趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.

［3］［日］高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］.林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：330.

［4］唐力.辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，（6）：78－83.

［5］熊躍敏，張偉.民事訴訟中的協(xié)同主義：理念及其制度構(gòu)建［J］.法治研究，2012，（1）：11－16.

［6］沈冠伶.論民事訟法修正條文中法官之闡明義務(wù)與當(dāng)事人之事案解明義務(wù)［J］.萬國法律，2000，（6）：40－50.

［7］黃國昌.民事訴訟法理論之新展開［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008：186.

［8］柯陽友，嚴(yán)潔.不負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)初探［J］.河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（2）：1－6.

［9］姜世明.民事程序法之發(fā)展與憲法原則［M］.臺北：元照出版公司，2003：386.

［10］肖建華，李志豐.從辯論主義到協(xié)同主義［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2006，（3）：55－60.

［11］許士宦.證據(jù)搜集與紛爭解決［M］.臺北：新學(xué)林出版股份有限公司，2005：556.

［12］孫永軍.協(xié)同主義的追問與我國民事訴訟的未來［J］.河北法學(xué)，2009，（3）：16－19.

［13］王福華.民事訴訟協(xié)同主義：在理想和現(xiàn)實(shí)之間［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2006，（6）：137－144.

啟 事

《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》是河南科技大學(xué)主辦的綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物（雙月刊），中國標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)出版物號：ISSN 1672－3910／CN 41－1356／C，郵發(fā)代號：36－286。本刊為河南省一級期刊、全國優(yōu)秀社科學(xué)報、《CDJ－CD規(guī)范》執(zhí)行優(yōu)秀期刊、全國理工農(nóng)醫(yī)院校社會科學(xué)學(xué)報優(yōu)秀期刊。

（一）本刊設(shè)有《河洛文化》《史學(xué)新探》《中原經(jīng)濟(jì)區(qū)建設(shè)》《改革發(fā)見》《哲學(xué)闡賾》《藝文尋珠》《語言琢玉》《經(jīng)管索微》和《法壇論衡》等欄目，歡迎您惠賜相關(guān)內(nèi)容的稿件。

（二）本刊不設(shè)教育、教學(xué)和高校管理等欄目，相關(guān)稿件請勿投我刊，以免耽誤您的稿件刊發(fā)。

（三）隨著我刊質(zhì)量和聲譽(yù)的不斷提高，投稿量激增。為便于及時處理稿件，也便于您能及時了解稿件在我刊的處理情況，我刊已啟用在線采編系統(tǒng)（http：／／lgxb.cbpt.cnki.net），歡迎廣大作者、讀者和審稿專家使用。

本刊編輯部2013年7月

The Obligation of Explanation Based on Kooperationsmaxime

TIAN Hai-xin

（School of Law，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Based on the concept of Kooperationsmaxime，the parties of civil litigation shall bear the obligation of explanation，which means that the parties concerned shall state the facts and submit relevant evidences to speed up litigation.Because the obligation of explanation is a duty undertaken under specific conditions，the judge shall impose sanctions on the party violating the obligation.Introducing this obligation into civil litigation in China may face theoretical and practical obstacle，but it is necessary to explore the issue to achievement equality between the parties from the perspective of Kooperationsmaxime.

obligation of explanation；kooperationsmaxime；constitutive component；legal consequence

D915.18

：A

：1672－3910（2013）04－0097－06

2012－03－04

田海鑫（1988－），男，河北滄州人，博士生，主要從事民事訴訟法研究。