企業(yè)社會(huì)責(zé)任與績效評(píng)價(jià)體系變革:基于利益相關(guān)者理論的研究

劉章勝 周新芳

（永州職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南 永州 425199）

一 引 言

企業(yè)在發(fā)展過程中需要不斷地?cái)U(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，并在此基礎(chǔ)上追求利潤最大化，這本無可厚非。但目前大量的事實(shí)和研究表明，這種片面追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視社會(huì)責(zé)任的做法，只能導(dǎo)致出現(xiàn)誠信受損、環(huán)境污染、偷稅漏稅、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量低劣、職工的安全和健康無法保障等嚴(yán)重的社會(huì)問題。為解決這一世界性問題，20世紀(jì)90年代以來，各國政府和非政府組織通過修訂公司法、勞動(dòng)合同法等一系列的法律法規(guī)以及制定企業(yè)治理準(zhǔn)則和企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)化企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)，保護(hù)各利益相關(guān)者的利益[1]。2010年 11月1日，國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）發(fā)布了“社會(huì)責(zé)任指南標(biāo)準(zhǔn)”，這意味著其已成為企業(yè)社會(huì)責(zé)任全球化發(fā)展的里程碑。反觀我國，在全球性社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的影響下，我國政府逐漸重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題并相繼出臺(tái)了諸如《企業(yè)社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)》（2005）和《國有企業(yè)社會(huì)責(zé)任指導(dǎo)性意見》（2007）等法律法規(guī)及標(biāo)準(zhǔn)。但由于認(rèn)識(shí)的滯后，許多企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)尚未完全樹立，社會(huì)責(zé)任在企業(yè)層次的實(shí)施機(jī)制尚未形成①，尤其是缺乏一套基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系。

企業(yè)作為社會(huì)的組織，既具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，又具有社會(huì)性質(zhì)。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)決定企業(yè)要為企業(yè)的利益相關(guān)者謀取經(jīng)濟(jì)利益，其社會(huì)性質(zhì)則要求企業(yè)承擔(dān)除經(jīng)濟(jì)責(zé)任以外的社會(huì)責(zé)任。然而，長期以來，我國企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系所關(guān)注的只是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，對(duì)社會(huì)責(zé)任這一作為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素關(guān)注不夠。隨著全球化社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究也將直接影響著企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系的發(fā)展，這種影響體現(xiàn)為“企業(yè)社會(huì)責(zé)任挖掘——企業(yè)價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)——企業(yè)經(jīng)營目標(biāo)變革——企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)創(chuàng)新”這一變革過程[2]。因此，基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系變革問題，既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇問題，又是一個(gè)理論創(chuàng)新問題。

二 利益相關(guān)者理論對(duì)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的解釋

社會(huì)責(zé)任的思想起源可以追溯到2000多年前的古希臘時(shí)代，但那時(shí)人們關(guān)心的是公民個(gè)人的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想是伴隨著公司的出現(xiàn)而誕生的。企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究迄今已有幾十年的歷史，但對(duì)于何謂企業(yè)社會(huì)責(zé)任，國際上目前還沒有統(tǒng)一的定義，依然是一個(gè)充滿爭議的話題?？偟膩碚f，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定上以“企業(yè)四責(zé)任說”和“企業(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說”影響較大。企業(yè)四責(zé)任說以 Brummer（1991）為代表，他提出企業(yè)責(zé)任包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，并認(rèn)為只有在與其他三種責(zé)任的比較中才能準(zhǔn)確地把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的真正含義。這一觀點(diǎn)雖然在一定程度上廓清了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的含義和其他責(zé)任的關(guān)系，但是簡單地將四種責(zé)任相加等同于企業(yè)的所有責(zé)任，彼此劃分比較混亂，導(dǎo)致對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理解和把握有失偏頗，不利于我們真正把握企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，并且與實(shí)踐中企業(yè)的社會(huì)責(zé)任相距較遠(yuǎn)?！捌髽I(yè)社會(huì)責(zé)任綜合說”的代表卡羅爾（Carroll，1979）認(rèn)為，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任應(yīng)包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。盡管這種對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的界定是企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究的一種進(jìn)步，能使企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以得到衡量和檢驗(yàn)，但這一界定使其不適當(dāng)?shù)匕烁鞣N形形色色的企業(yè)責(zé)任類型，同時(shí)還忽視了道德責(zé)任與慈善責(zé)任在本質(zhì)上的一致性，不利于突出企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想[3]。目前對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵達(dá)成的共識(shí)是：企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是企業(yè)除確保為股東謀求利益的經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外，還應(yīng)當(dāng)最大限度地承擔(dān)為增進(jìn)和維護(hù)股東之外的其他利益相關(guān)者的社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，這既包括法律上的社會(huì)責(zé)任，也包括倫理道德上的社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究中必須首先回答的一個(gè)根本性問題。由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任存在概念上的缺陷，缺乏理論上的指導(dǎo)和支持，所以長期以來，企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”一詞一直含糊不清，對(duì)于企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象和范圍也一直都界定不明，直到利益相關(guān)者理論的出現(xiàn)才使企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究有了理論依據(jù)。正如克拉克森（Clarkson，1991）指出，利益相關(guān)者理論可以為企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究提供一種理論框架，在這個(gè)理論框架內(nèi)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不同問題的所有關(guān)鍵點(diǎn)都可以針對(duì)每一個(gè)利益相關(guān)者群體來分析與衡量?？_爾（Carroll，1991）也認(rèn)為利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究“指明方向”。伍德和瓊斯（Wood and Jones，1995）更是直言不諱，他們認(rèn)為利益相關(guān)者理論是研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題的“最為密切相關(guān)”的理論武器，利益相關(guān)者才是對(duì)“企業(yè)應(yīng)該為誰承擔(dān)責(zé)任”問題的最好回答。所以完全可以說，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究里滲透入利益相關(guān)者理論，可以明確地界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任所在，從而解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論性不足的致命問題[4]?，F(xiàn)代企業(yè)理論認(rèn)為，企業(yè)本質(zhì)上是一種契約，而借助利益相關(guān)者理論，可以更加清晰地認(rèn)識(shí)企業(yè)的契約本質(zhì)。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，企業(yè)是各利益相關(guān)者締結(jié)的“一組契約”，而利益相關(guān)者就是任何影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)或被實(shí)現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)所影響的集團(tuán)或個(gè)人（Freeman，1984），具體包括出資者（股東）、經(jīng)營者、債權(quán)人、政府、員工、供應(yīng)商和消費(fèi)者等。企業(yè)作為一種組織要實(shí)現(xiàn)有效地運(yùn)轉(zhuǎn)，就必須依賴于所有契約的履行，其推動(dòng)力便是利益相關(guān)者的利益。也就是說，企業(yè)的利益是利益相關(guān)者的共同利益，而不僅僅是股東的利益。企業(yè)發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)是包括股東在內(nèi)的各利益相關(guān)者提供的專用性資源。所以，從本質(zhì)上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者憑借其各種資源投入而對(duì)企業(yè)享有的不同利益要求所做出的一種平衡。換言之，企業(yè)的生存與發(fā)展離不開利益相關(guān)者的資源投入，而積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任則是企業(yè)對(duì)這種投入的回報(bào)[5]。由此可見，利益相關(guān)者理論含有極其豐富的企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想，應(yīng)將其視為我們理解企業(yè)為何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)。

在現(xiàn)代企業(yè)中，各利益相關(guān)者之間的利益是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，單純地追求某一方面的利益最大化是不現(xiàn)實(shí)的。也就是說，企業(yè)在追求有利于自身利益的過程中，只有在得到其他利益相關(guān)者的支持并使其受惠的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。如果企業(yè)無視自身的社會(huì)責(zé)任，忽視利益相關(guān)者的利益，這將使企業(yè)的利益相關(guān)者失去對(duì)企業(yè)的信任，從而使企業(yè)的生存與發(fā)展舉步維艱。所以，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任不是一種簡單的利他主義，而是一種“既利他又利己”的最優(yōu)抉擇，可以轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定增長的財(cái)務(wù)收益，與企業(yè)追求利潤最大化目標(biāo)并不相悖（Leopold and Wild，2001）。盧代富（2005）也認(rèn)為，企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任與以外的社會(huì)責(zé)任并不矛盾，在某種程度上企業(yè)利潤最大化可以與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和諧共存。

但必須指出的是，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)辦社會(huì)絕對(duì)不是一回事。強(qiáng)調(diào)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是要求企業(yè)在追求自身利益和股東利益的同時(shí)要考慮其他利益相關(guān)者利益和社會(huì)公共利益。而企業(yè)辦社會(huì)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下政企不分的產(chǎn)物，是企業(yè)、社會(huì)、政府邊界不分的產(chǎn)物，它不顧企業(yè)自身和股東的利益，要求企業(yè)過多地承擔(dān)社會(huì)職能。所以，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任既不能推辭或虛化，也不能對(duì)企業(yè)提出無理的社會(huì)重負(fù)。

三 基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系變革

長期以來，企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建主要集中在選擇企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)指標(biāo)的問題上，主要有成本評(píng)價(jià)體系、杜邦財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)體系、報(bào)酬率與預(yù)算指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)體系和財(cái)務(wù)指標(biāo)為主與非財(cái)務(wù)指標(biāo)為輔的評(píng)價(jià)體系。這些評(píng)價(jià)體系提供了經(jīng)營成功的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，能夠基本上滿足當(dāng)時(shí)管理理念的要求。但這些評(píng)價(jià)體系都是以評(píng)價(jià)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任為起點(diǎn)而建立的，沒有考慮企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任對(duì)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的積極影響。絕大多數(shù)的實(shí)證研究表明，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)績效之間在一定程度上存在正向關(guān)聯(lián)度，企業(yè)完全可以將社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的競爭力。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的成本在短期內(nèi)增加了企業(yè)的投入，從而導(dǎo)致盈利水平下降，但對(duì)企業(yè)的長期利益的影響是正面的。具體而言，企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可以帶來良好的廣告效應(yīng)，樹立良好的形象，使企業(yè)獲得持續(xù)獲利的能力。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施有利于在企業(yè)和利益相關(guān)者之間重新建立起一種信任機(jī)制（Stewart Lewis，2003），Abagail MC Willams and Donald Siegel（2001），Mariolina Longo and Matteo Mura（2005）等學(xué)者也都認(rèn)為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任有利于企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展[6]。

在利益相關(guān)者理論的研究領(lǐng)域中，企業(yè)績效評(píng)價(jià)是整個(gè)理論的核心[7]。一個(gè)有效的企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系應(yīng)該包括：評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)報(bào)告。這些因素因理論基礎(chǔ)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的需要不斷發(fā)展變化。利益相關(guān)者理論的出現(xiàn)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起，基于“股東至上”邏輯的傳統(tǒng)財(cái)務(wù)理論必將受到“顛覆性”的挑戰(zhàn)，作為財(cái)務(wù)理論組成部分的企業(yè)績效評(píng)價(jià)也將發(fā)生“革命性”的變革。

（一）評(píng)價(jià)主體與評(píng)價(jià)客體

企業(yè)績效評(píng)價(jià)主體的歷史演進(jìn)過程可分為一元評(píng)價(jià)主體、二元評(píng)價(jià)主體和多元評(píng)價(jià)主體三個(gè)階段（陳共榮、曾峻，2005）。無論是一元評(píng)價(jià)主體（股東）還是二元評(píng)價(jià)主體（股東和債權(quán)人），遵循的都是物資資本邏輯。利益相關(guān)者理論的出現(xiàn)使得企業(yè)評(píng)價(jià)主體進(jìn)入多元化時(shí)代，其評(píng)價(jià)主體應(yīng)擴(kuò)展到所有的利益相關(guān)者[8]。在企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系變革的研究中，基于社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者導(dǎo)向是我們研究的起點(diǎn)，這是因?yàn)?，由于企業(yè)的經(jīng)營可能會(huì)在過去、現(xiàn)在和將來影響到其利益相關(guān)者的利益，因此每個(gè)企業(yè)都應(yīng)該對(duì)其利益相關(guān)者負(fù)有道德責(zé)任（Friedman and Miles，2002），也有必要明確地確認(rèn)除股東之外的其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益（Phillips，F(xiàn)reeman and Wicks，2003），并對(duì)他們承擔(dān)起與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營影響相匹配的社會(huì)責(zé)任[9]。評(píng)價(jià)客體其實(shí)就是企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系的對(duì)象，亦即對(duì)誰進(jìn)行評(píng)價(jià)。毫無疑問，企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系的主要對(duì)象是企業(yè)，這是因?yàn)槠髽I(yè)不僅是社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造者，也是企業(yè)價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的基本主體。同時(shí)，在研究企業(yè)績效評(píng)價(jià)問題時(shí)，企業(yè)經(jīng)營者的業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)是一個(gè)不可忽視的問題[10]。此外，企業(yè)在其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中，產(chǎn)生了對(duì)個(gè)人投入、產(chǎn)出的計(jì)量及據(jù)以支付薪酬的需要，所以還必須對(duì)企業(yè)員工的業(yè)績進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（二）評(píng)價(jià)目標(biāo)與評(píng)價(jià)指標(biāo)

評(píng)價(jià)目標(biāo)是整個(gè)績效評(píng)價(jià)體系的中樞，它應(yīng)當(dāng)服從于企業(yè)目標(biāo)、服務(wù)于企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)和企業(yè)戰(zhàn)略目標(biāo)。從企業(yè)社會(huì)責(zé)任的角度考慮，企業(yè)績效評(píng)價(jià)應(yīng)包括財(cái)務(wù)績效、生態(tài)績效和社會(huì)績效的三重績效評(píng)價(jià)?；诖?，我們認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任績效評(píng)價(jià)的總體目標(biāo)是企業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一[11]。企業(yè)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)是對(duì)評(píng)價(jià)目標(biāo)的具體量化所采取的經(jīng)濟(jì)單位，從企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系的演進(jìn)歷程來看，評(píng)價(jià)指標(biāo)經(jīng)歷了從單一財(cái)務(wù)指標(biāo)到包含非財(cái)務(wù)指標(biāo)的綜合指標(biāo)、單一指標(biāo)到多維指標(biāo)的發(fā)展方向。但就目前而言，在我國企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系中，對(duì)社會(huì)責(zé)任這一重要指標(biāo)還不夠重視。盡管在《中央企業(yè)綜合績效評(píng)價(jià)管理暫行辦法》（2006）設(shè)立了“社會(huì)貢獻(xiàn)”指標(biāo)，但主要以描述性語言來為企業(yè)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任指引方向，原則性、指導(dǎo)性的內(nèi)容居多[12]，其權(quán)重也是“管理績效定性指標(biāo)”中最低的。因此，我們應(yīng)把企業(yè)從事社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的情況和業(yè)績納入企業(yè)績效評(píng)價(jià)體系之中加以量化，并賦予其更高的權(quán)重。唯如此，才能全面評(píng)價(jià)企業(yè)的整體價(jià)值和可持續(xù)競爭力。

（三）評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)報(bào)告

評(píng)價(jià)方法是獲取績效評(píng)價(jià)信息、取得評(píng)價(jià)結(jié)果的手段。西方理論界針對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任相繼提出了各種不同的利益相關(guān)者評(píng)價(jià)方法，其中影響最大的是美國學(xué)者 Jeffrey Sonnenfeld（1982）的外部利益相關(guān)者評(píng)價(jià)模式和加拿大學(xué)者Clarkson（1995）的RADP模式，這兩種對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的評(píng)價(jià)模式各有長短[13]。20世紀(jì)80年代后期還出現(xiàn)了兩種衡量企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法，即“TRI（有毒物體排放量）法”和“公司慈善法”，它們雖然能夠克服通過主觀印象來評(píng)價(jià)公司社會(huì)責(zé)任的局限性，但是它們畢竟都只是反映了公司社會(huì)責(zé)任的某個(gè)方面，因而難以全面體現(xiàn)公司的社會(huì)責(zé)任。20世紀(jì)90年代，利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的結(jié)合使得多維度測度的方法被廣泛運(yùn)用于社會(huì)責(zé)任的研究中，KLD公司的分析師們獨(dú)立創(chuàng)設(shè)了一種評(píng)價(jià)企業(yè)對(duì)利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任與否的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，即KLD指數(shù)，他們用了8個(gè)與企業(yè)社會(huì)績效相關(guān)的變量去評(píng)價(jià)企業(yè)對(duì)其他利益相關(guān)者的責(zé)任。這種以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)的用來評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)的KLD指數(shù)，被利益相關(guān)者理論的權(quán)威學(xué)者Wood and Jones認(rèn)為是“研究設(shè)計(jì)最好同時(shí)也最容易理解”的方法。哈佛大學(xué)的邁克爾·波特（2003）認(rèn)為企業(yè)從事公共事業(yè)的目標(biāo)應(yīng)該集中于公司競爭力的增強(qiáng)，他還提供了一套分析工具，“讓企業(yè)家可以找到能同時(shí)實(shí)現(xiàn)社會(huì)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值，既能提高自身競爭力又能提高其所在組群競爭力的慈善活動(dòng)領(lǐng)域”。我國目前的企業(yè)績效評(píng)價(jià)方法主要包括財(cái)務(wù)比率分析法和綜合評(píng)價(jià)法，但評(píng)價(jià)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方法還乏善可陳。由安迪·尼利（Andy Neely）和安達(dá)信咨詢公司于2000年聯(lián)合開發(fā)的“績效棱柱模型”，要求企業(yè)從不同的利益相關(guān)者出發(fā)，對(duì)利益相關(guān)者分別從滿意、貢獻(xiàn)、戰(zhàn)略、流程和能力等5個(gè)存在內(nèi)在因果關(guān)系的關(guān)鍵要素進(jìn)行評(píng)價(jià)。它是一種利益相關(guān)者導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)體系，也是我們從企業(yè)利益相關(guān)者或企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度來研究企業(yè)績效評(píng)價(jià)可資借鑒的方法。

我國目前對(duì)企業(yè)績效進(jìn)行評(píng)價(jià)的信息基礎(chǔ)主要還是企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告，但遺憾的是，社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)報(bào)告體系尚未建立。企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的影響，體現(xiàn)在企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)得到社會(huì)認(rèn)可所帶來企業(yè)績效的上升和財(cái)務(wù)狀況的好轉(zhuǎn)，與不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)招致社會(huì)批評(píng)而導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)績效的下降和財(cái)務(wù)狀況的惡化。企業(yè)社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)系統(tǒng)披露企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息，為企業(yè)績效評(píng)價(jià)報(bào)告的撰寫提供資料，但目前的財(cái)務(wù)報(bào)告體系還難當(dāng)此任。因此，應(yīng)改進(jìn)現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告體系的不足，滿足全面揭示企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息的需要。為避免全面變革現(xiàn)行的財(cái)務(wù)報(bào)告體系所帶來的會(huì)計(jì)處理等技術(shù)問題，我們認(rèn)為披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的財(cái)務(wù)報(bào)告模式可采用以揭示企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告模式與獨(dú)立編制會(huì)計(jì)基礎(chǔ)型的以反映企業(yè)法律責(zé)任、生態(tài)責(zé)任和倫理責(zé)任信息的社會(huì)責(zé)任報(bào)告模式相結(jié)合的模式[14]，并以此為基礎(chǔ)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況作出全面、客觀、科學(xué)的評(píng)價(jià)。

[1]張兆國,劉曉霞,張慶.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)管理變革——基于利益相關(guān)者理論的研究[J].會(huì)計(jì)研究,2009,(3):54-59.

[2]黃世英,秦學(xué)志.基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績效評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2010,(12):28-30.

[3]劉長喜.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展研究——基于利益相關(guān)者和社會(huì)契約的視角[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2009:41-44.

[4]沈洪濤,沈藝峰.公司社會(huì)責(zé)任思想起源與演變[M].上海:上海人民出版社,2007:190-195.

[5]趙麗萍,云霄,楊榮本.基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)[J].商業(yè)會(huì)計(jì),2011,(6):56-58.

[6]郝云宏,曲亮,吳波.企業(yè)經(jīng)營績效評(píng)價(jià)——基于利益相關(guān)者理論的研究[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2009:212-213.

[7]賈生華,陳宏輝,田傳浩.基于利益相關(guān)者理論的企業(yè)績效評(píng)價(jià)——一個(gè)分析框架和應(yīng)用研究[J].科研管理,2003,(4):94-100.

[8]宋麗夢(mèng).企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角下的績效評(píng)價(jià)研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009,(6):810-813.

[9]楊繼偉.利益相關(guān)者導(dǎo)向的企業(yè)績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].財(cái)務(wù)與金融,2009,(4):52-56.

[10]陸慶平.企業(yè)績效評(píng)價(jià)論——基于利益相關(guān)者視角的研究[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2006:27-32.

[11]曹海敏.基于社會(huì)責(zé)任的企業(yè)績效評(píng)價(jià)問題研究[J].經(jīng)濟(jì)問題,2009,(12):60-62.

[12]趙楊,孔祥緯.我國企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行績效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建研究——基于利益相關(guān)者理論及分項(xiàng)評(píng)價(jià)模式[J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(6):48-54.

[13]陳維政,吳繼紅,任佩瑜.企業(yè)社會(huì)績效評(píng)價(jià)的利益相關(guān)者模式[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì),2002,(7):57-63.

[14]顏剩勇.企業(yè)社會(huì)責(zé)任財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)研究[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2006:86-91.