我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制研究

陳純柱 韓 兵

( 重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065)

一、我國網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的立法現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展為公民發(fā)表言論開辟了一條空前便捷、自由的途徑，催生了與現(xiàn)實(shí)空間并存的網(wǎng)絡(luò)空間這一嶄新的領(lǐng)域。網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)世界雖緊密相連，卻性質(zhì)有異，其獨(dú)特的表達(dá)載體和全新的表達(dá)空間造就了網(wǎng)絡(luò)言論自由。①本文中“互聯(lián)網(wǎng)上言論自由”與“網(wǎng)絡(luò)言論自由”、“網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由”同義。我國憲法明確保護(hù)言論自由，《憲法》第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”。目前我國涉及網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有20 余部。我國各級(jí)政府也都開始重視網(wǎng)絡(luò)言論，并采取一些措施予以保護(hù)。2001年成立的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)也一直致力于推進(jìn)行業(yè)自律。②聶培堯等:《網(wǎng)絡(luò)暴力的形成與治理對(duì)策》，《山東社會(huì)科學(xué)》2011年第12 期。然而，從我國目前的實(shí)踐看來，雖然我們出臺(tái)了不少規(guī)定，采取了不少措施，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的規(guī)制仍然處于起步階段，主要表現(xiàn)在:

(一)立法層次較低，難以代表廣泛的民意

對(duì)言論自由的限制應(yīng)由法律作出規(guī)定，而目前我國相關(guān)立法的層次普遍很低。法律位階稍高的只有《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《全國人大常委會(huì)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》、《未成年人保護(hù)法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》。然而《決定》也并非完全意義上的法律，只是關(guān)于法律問題的決定，后兩者也只有部分條款作了相關(guān)規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)立法大部分是以法規(guī)、特別是行政規(guī)章的形式存在。而有權(quán)就互聯(lián)網(wǎng)問題發(fā)布規(guī)范性文件的主體更是多之又多，這些文件中對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論作出規(guī)定的也不在少數(shù)。從而，除了前述三部法律，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)的規(guī)范基本都是各種“規(guī)定”、“暫行規(guī)定”、“辦法”、“工作細(xì)則”直到“意見”、“通知”等。上述低層次的立法和各種規(guī)范性文件，普遍沒有經(jīng)過公眾的參與和討論就制定出來，難以代表廣泛的民意，時(shí)常表現(xiàn)出以管理為出發(fā)點(diǎn)限制言論自由的傾向、滋生為部門利益服務(wù)的弊病，質(zhì)量難以保證，相互之間內(nèi)容重復(fù)、甚至沖突的現(xiàn)象不在少數(shù)。比如，我國還沒有頒布《舉報(bào)法》，盡管1991年最高人民檢察院發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)公民舉報(bào)權(quán)利的規(guī)定》，1996年中紀(jì)委監(jiān)察部發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)檢舉、控告人的規(guī)定》，但對(duì)于誰來保護(hù)、如何保護(hù)、用什么措施來保障保護(hù)沒有明確規(guī)定，這就造成了實(shí)際意義上舉報(bào)保護(hù)的法律缺失。①邱瀟可、鄒志勇:《論民主政治環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第9 期。

(二)立法重安全、秩序，保障言論自由不夠

我國現(xiàn)有涉及網(wǎng)絡(luò)言論的相關(guān)規(guī)定立法價(jià)值以安全、秩序?yàn)橹?，偏重于網(wǎng)絡(luò)管理和網(wǎng)絡(luò)信息安全，對(duì)公民的言論自由保障不夠充分。這從諸多法規(guī)規(guī)章關(guān)于立法目的的文字表述上就可以看出。②如《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》的立法目的是“為了加強(qiáng)對(duì)計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)的安全保護(hù)，維護(hù)公共秩序和社會(huì)穩(wěn)定”;《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)辦法》的立法目的是“為了規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)活動(dòng)，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的健康發(fā)展”;《非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案管理辦法》的立法目的是“為規(guī)范非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案及備案管理，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)的健康發(fā)展”。我國目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的立法仍然延續(xù)了傳統(tǒng)的思路，缺乏適應(yīng)于網(wǎng)絡(luò)特性的規(guī)制原則，從而容易損害網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性。

目前網(wǎng)絡(luò)立法中關(guān)于言論內(nèi)容的禁止性規(guī)定③主要包括:(1)反對(duì)憲法確定的基本原則的;(2)危害國家統(tǒng)一、主權(quán)和領(lǐng)土完整的;(3)泄露國家秘密，危害國家安全或者損害國家榮譽(yù)和利益的;(4)煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)，或者侵害民族風(fēng)俗、習(xí)慣的;(5)破壞國家宗教政策，宣揚(yáng)邪教、迷信的;(6)散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的;(7)宣傳淫穢、賭博、暴力或者教唆犯罪的;(8)侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的;(9)危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的;(10)含有法律、行政法規(guī)禁止的其他內(nèi)容的。與其他諸如《出版管理?xiàng)l例》第26條、《廣播電視管理?xiàng)l例》第32條、《有線電視管理暫行辦法》第9條、《音像制品管理?xiàng)l例》第3條等傳統(tǒng)媒介法規(guī)中有關(guān)言論自由限制的表述存在雷同現(xiàn)象。顯然，這種做法與網(wǎng)絡(luò)言論自由的新特征以及價(jià)值上的新特點(diǎn)是不相適應(yīng)的。個(gè)別規(guī)章做了一些不同規(guī)定，但是出現(xiàn)明顯違反憲法的現(xiàn)象。例如《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第5條規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得利用國際聯(lián)網(wǎng)制作、復(fù)制、查閱和傳播下列信息…… (八)損害國家機(jī)關(guān)信譽(yù)的”。該規(guī)定明顯侵犯了《憲法》第41條“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。此外，相關(guān)法規(guī)、規(guī)章加諸于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者比較重的責(zé)任，④依據(jù)相關(guān)法規(guī)規(guī)章，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)主要有:1.保證提供的內(nèi)容合法(符合法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章的規(guī)定);2.發(fā)現(xiàn)含有禁止性內(nèi)容的，立即停止傳輸，保留有關(guān)原始記錄，并向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)或有關(guān)主管部門報(bào)告;3.刪除本網(wǎng)絡(luò)中含有相關(guān)禁止內(nèi)容的地址、目錄或者關(guān)閉服務(wù)器，采取有效措施，不得使其擴(kuò)散;4.有關(guān)主管部門發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站上包含禁止性內(nèi)容通知其刪除時(shí)，必須立即刪除，保存有關(guān)記錄，并在有關(guān)部門依法查詢時(shí)予以提供等。而對(duì)于違反義務(wù)的，輕則給予警告批評(píng)，重則給予吊銷經(jīng)營許可證、關(guān)閉網(wǎng)站等行政處罰。2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條專門對(duì)網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)問題作了規(guī)定，不過該條對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定仍顯嚴(yán)格。從而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過多的審查網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的義務(wù)，這也是忽視網(wǎng)絡(luò)特性的表現(xiàn)。

相關(guān)立法出現(xiàn)違反上位法的現(xiàn)象更是不在少數(shù)。例如《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》第15條新設(shè)了“撤消其從事登載新聞業(yè)務(wù)的資格”處罰，而根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，部門規(guī)章無權(quán)設(shè)定吊銷許可證的處罰。相關(guān)規(guī)定時(shí)常對(duì)公民言論自由設(shè)定事先行政許可，既違反上位法，也有違反憲法保護(hù)言論自由的宗旨。例如《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第5條將經(jīng)過編輯加工的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等方面的作品向公眾在線傳播行為界定為“互聯(lián)網(wǎng)出版”，第6條要求“從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)，必須經(jīng)過批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位或個(gè)人不得開展互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)”。顯然，該規(guī)章上述條款混淆和侵占了言論自由的空間。又如《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》要求網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目需要取得廣播電影電視主管部門的事先許可，該規(guī)章違背了《行政許可法》對(duì)許可設(shè)定權(quán)的規(guī)定。制作、編輯、集成、傳播音視頻的行為屬于公民的言論自由，即使要設(shè)定行政許可，也應(yīng)該制定法律。即便是作為法律的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)也不無疑問。該條籠統(tǒng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)表達(dá)者、尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的侵權(quán)責(zé)任，容易影響制約公民的言論自由和輿論監(jiān)督空間。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由方面的地方立法同樣存在偏重監(jiān)管、忽視權(quán)利保障的問題，其合憲性、合法性令人質(zhì)疑的也不在少數(shù)。

(三)保障網(wǎng)絡(luò)言論自由的配套制度與條件不健全，侵害公民網(wǎng)絡(luò)言論自由的事件時(shí)有發(fā)生

網(wǎng)絡(luò)言論自由的切實(shí)保障，需要信息公開制度的支撐。雖然我國已有信息公開方面的規(guī)定，但執(zhí)行還不盡如人意，不少部門將本應(yīng)公開的信息嚴(yán)格保密，在這種情況下，網(wǎng)民獲取信息的減少，自然影響其網(wǎng)絡(luò)言論的質(zhì)量。因?yàn)橄嚓P(guān)制度不規(guī)范，不健全，加上受傳統(tǒng)權(quán)力文化等因素的影響，有關(guān)政府部門在對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的信息進(jìn)行管制時(shí)容易出現(xiàn)不規(guī)范和隨意性，一些關(guān)于政府的負(fù)面信息容易受到屏蔽和限制，特別是當(dāng)網(wǎng)民發(fā)表對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過激的言語時(shí)，經(jīng)常被扣上“誹謗政府官員，危害國家安全和穩(wěn)定”的罪名，遭受違法處理。近年來頻繁發(fā)生的網(wǎng)民因發(fā)帖遭非法拘捕的諸多案件即是例證。另外，我們是發(fā)展中國家，加上我國城鄉(xiāng)差距大、東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡、貧富分化比較嚴(yán)重，從而存在城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、社會(huì)群體之間的“信息鴻溝”問題，①根據(jù)《第26 次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2010年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到4.2億，互聯(lián)網(wǎng)普及率攀升至31.8%，較2009年底提高2.9個(gè)百分點(diǎn)，其中，農(nóng)村網(wǎng)民占整體網(wǎng)民的27.4%。成績喜人，但畢竟還有近70%的非網(wǎng)民，農(nóng)村網(wǎng)民比例還是較小。這也影響著網(wǎng)絡(luò)言論自由的平等保障。

(四)行業(yè)自律有待于進(jìn)一步發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速，這導(dǎo)致立法往往滯后互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，因此發(fā)揮行業(yè)自律的作用也很重要。我國雖然也在努力推進(jìn)行業(yè)自律，但仍較為落后，行業(yè)自我治理能力有待加強(qiáng)。我國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律在發(fā)展初期多是依靠政府的大力推動(dòng)，相關(guān)政府部門的支持是其得以順利開展的重要因素。該做法總體上是符合國情的，因?yàn)橹袊墓裆鐣?huì)成熟還需時(shí)日，由政府主導(dǎo)，社團(tuán)跟進(jìn)，逐漸學(xué)習(xí)自律比較可行。但是，最終行業(yè)自律的有效實(shí)現(xiàn)還要依靠從業(yè)者的積極參與，政府管制應(yīng)該逐漸減少，否則行業(yè)自律勢(shì)必難以充分實(shí)現(xiàn)。

二、我國網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制的立法建議

互聯(lián)網(wǎng)沖擊著政府集中等級(jí)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，使組織結(jié)構(gòu)走向扁平化，避免了民意信息因?qū)訉舆^濾而失真;推動(dòng)了政府與公眾的直接互動(dòng)，可以促進(jìn)公民與政府、公民與公民之間的政治信任。②邱瀟可、鄒志勇:《論民主政治環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第9 期。網(wǎng)絡(luò)言論自由具有非同尋常的重要價(jià)值，從而我們要從法律的高度予以落實(shí)和保護(hù)。當(dāng)然，“因?yàn)楸磉_(dá)行為往往超越了思想和良心的范疇，是一種將內(nèi)心的精神作用或者結(jié)果公諸于外部的活動(dòng)，所以存在與他人的自由權(quán)利或社會(huì)公共利益發(fā)生相互沖突的可能性，為此必然具有一定的界限”。③林來梵:《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第138頁。從而，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的合理限制也必然是對(duì)其保護(hù)的重要內(nèi)容之一。

(一)完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法

目前，我國還沒有建立起富有實(shí)效性的違憲審查制度，民眾無法以言論自由受到侵犯為由提起憲法訴訟。在這種情況下，通過下位法的規(guī)定及其貫徹實(shí)施來落實(shí)憲法上的言論自由，就具有非常重要的意義。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的特點(diǎn)以及當(dāng)前的立法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為可從以下主要方面予以完善相關(guān)立法:

1.提高立法層次和立法程序的民主性。當(dāng)前我國規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的多是法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件，立法效力等級(jí)低的局面需要改變。網(wǎng)絡(luò)言論自由是非常重要的憲法權(quán)利，對(duì)其限制要通過法律，先制定法律，然后行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)法律制定實(shí)施細(xì)則，不能直接越過法律，由行政部門直接自造規(guī)章。網(wǎng)絡(luò)言論自由是言論自由的一種表達(dá)方式，在制定相關(guān)立法時(shí)，必須要從憲法言論自由保護(hù)的高度出發(fā)，在立法目的上，體現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)。這也是法治國家在涉及網(wǎng)絡(luò)言論自由立法時(shí)普遍采取的立場，而且各國在立法過程中普遍重視立法的民主性。例如德國于1997年7月制定通過了《信息和通訊服務(wù)規(guī)范法》(又稱多元媒體法)，這是一部綜合性法律，旨在為互聯(lián)網(wǎng)提供一個(gè)基本的法律規(guī)范基礎(chǔ)?？紤]到網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“該法只是德國政府對(duì)于網(wǎng)路之應(yīng)用所為之初步規(guī)范”。然而，德國政府早在1989年就由聯(lián)邦內(nèi)閣通過“資訊④臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多將“information”翻譯成“資訊”，等同于大陸的“信息”。技術(shù)之未來綱領(lǐng)”，對(duì)于資訊社會(huì)對(duì)未來發(fā)展的重要性加以研究。隨后，更配合歐盟與國際發(fā)展，對(duì)于資訊社會(huì)的建立積極進(jìn)行多項(xiàng)研究、評(píng)估與法規(guī)制定工作，并將資訊社會(huì)的形成以及相關(guān)法規(guī)環(huán)境的建立當(dāng)成最重要工作之一。1995年3月德國于聯(lián)邦總理府下設(shè)“研究、技術(shù)與改革咨詢委員會(huì)”，以“資訊社會(huì)”為主題，廣邀產(chǎn)官學(xué)代表進(jìn)行研究，并于同年5月設(shè)置三個(gè)工作小組，其中“法規(guī)環(huán)境”組即負(fù)責(zé)建立資訊社會(huì)所需要法規(guī)環(huán)境的研究，先后形成兩份重要研究報(bào)告，其中還匯集了國內(nèi)各種社會(huì)團(tuán)體意見。隨后聯(lián)邦政府在此基礎(chǔ)上于1996年12月11日通過“資訊服務(wù)與通訊服務(wù)法”草案并提交議會(huì)，1997年6月13日由聯(lián)邦眾議會(huì)決議通過，同年7月4日聯(lián)邦參議會(huì)亦同意該法案，該法乃于1997年8月1日正式生效。⑤參見謝銘洋、陳曉慧:《德國對(duì)網(wǎng)路服務(wù)之新規(guī)范——資訊服務(wù)與通訊服務(wù)法(多元媒體法)》，《月旦法學(xué)雜志》1998年5月，總第36 期。

我國應(yīng)當(dāng)提高相關(guān)立法程序的民主性，改變當(dāng)前主要由政府部門關(guān)門立法的現(xiàn)狀。立法應(yīng)該廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見，增加立法在互聯(lián)網(wǎng)上的征求意見程序，并重視相關(guān)專家科學(xué)的研究和論證，避免授予行政機(jī)關(guān)過多的權(quán)力，改變以往偏重管制、忽略權(quán)利保護(hù)的傾向，實(shí)現(xiàn)立法以促進(jìn)和保護(hù)言論自由為原則，以限制為例外。

2.立法劃定網(wǎng)絡(luò)言論自由界限應(yīng)遵循的原則。

(1)明確性原則。世界上沒有絕對(duì)的自由，言論自由也是如此。由于互聯(lián)網(wǎng)本身的特質(zhì)和發(fā)展的歷史，現(xiàn)代各國對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的限制比傳統(tǒng)媒體更加謹(jǐn)慎。①邱瀟可、鄒志勇:《論民主政治環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)輿論的法律規(guī)制》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第9 期。眾所周知，無論在現(xiàn)實(shí)空間，抑或網(wǎng)絡(luò)空間總有一些言論是受限制的。雖然各國對(duì)哪些內(nèi)容應(yīng)該受到限制的看法并不一致，②例如德國由于經(jīng)歷過納粹的反動(dòng)統(tǒng)治，對(duì)種族歧視和仇恨性言論予以嚴(yán)格的管制，并通過專門的立法來實(shí)行這種管制;而美國具有高度重視言論自由的傳統(tǒng)，對(duì)立法管制非常謹(jǐn)慎;新加坡是“一個(gè)不斷變化、多種族、多種宗教并存的社會(huì)”，且國土狹小，資源缺乏、全社會(huì)危機(jī)意識(shí)強(qiáng)，受重視維持社會(huì)穩(wěn)定以及保持發(fā)展壓力等因素的影響，重秩序、講紀(jì)律，從而對(duì)可能危及于此的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容加以比較嚴(yán)格的管制。但是一般認(rèn)為危害國家安全;暴力、色情等危害兒童身心健康;煽動(dòng)種族歧視或仇恨;侵犯他人隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán);侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的言論是違法的。我國《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！憋@然，憲法關(guān)于權(quán)利界限的規(guī)定是籠統(tǒng)的，需要在立法中進(jìn)一步細(xì)化。

限制網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法必須明確、具體，不能采用過于寬泛和模糊的表述，否則容易對(duì)言論自由造成潛在的威脅，民眾有可能因畏懼面臨潛在的懲罰而“噤聲”，產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”。例如當(dāng)前相關(guān)立法中關(guān)于“禁止危害社會(huì)公德或者民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的”規(guī)定就違反了明確性原則。因?yàn)槭欠裎：Φ赖录皟?yōu)秀文化，是一個(gè)很主觀的判斷，立法并未進(jìn)一步明確列舉具體情形，而且社會(huì)公德和文化傳統(tǒng)主要是道德調(diào)整的范圍，更適宜采用倡導(dǎo)的方式予以引領(lǐng)。而前述關(guān)于禁止“損害國家機(jī)關(guān)信譽(yù)的”規(guī)定更是寬泛至極，對(duì)民眾行使對(duì)國家機(jī)關(guān)批評(píng)權(quán)和建議權(quán)、發(fā)表相關(guān)監(jiān)督言論產(chǎn)生了明顯的不當(dāng)限制。1997年6月美國聯(lián)邦最高法院在著名的ACLU(美國公民自由聯(lián)盟)訴Reno(當(dāng)時(shí)美國的司法部長)案中，判決宣告《通信正當(dāng)行為法》(The Communication Decency Act，簡稱CDA)違憲的一個(gè)重要原因是，該法所謂禁止傳播“不雅”的內(nèi)容，禁止以“明顯令人厭惡”的方式傳播性信息之規(guī)定模糊、寬泛。③參見邱小平:《表達(dá)自由:美國憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第523－524頁。新加坡是對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制嚴(yán)厲的國家，然而新加坡《互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容指導(dǎo)原則》對(duì)被禁止言論規(guī)定的卻比較明確，它采用概括列舉的方式，首先概括被禁止的幾類言論，然后通過列舉該類言論的具體形態(tài)、形式使其范圍具體化。

(2)關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)特性，實(shí)行最小必要程度限制的原則。“對(duì)表現(xiàn)自由限制的標(biāo)準(zhǔn)與方式上，因特網(wǎng)技術(shù)帶來了許多新課題。傳統(tǒng)的表現(xiàn)自由限制理論是為調(diào)整現(xiàn)實(shí)關(guān)系中的權(quán)利問題而建立的，無法適用于因特網(wǎng)空間中出現(xiàn)的表現(xiàn)自由問題，其限制難以找到合理的依據(jù)與可行的方法”④韓大元:《因特網(wǎng)時(shí)代的憲法學(xué)研究新課題》，《環(huán)球法律評(píng)論》2001年春季號(hào)。網(wǎng)絡(luò)立法要充分考慮到互聯(lián)網(wǎng)的特性，否則不僅可能侵犯公民的言論自由等權(quán)利，還可能導(dǎo)致相關(guān)規(guī)定脫離實(shí)際，難以操作，同時(shí)有礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。例如與傳統(tǒng)言論形式不同，網(wǎng)絡(luò)言論的發(fā)布與傳播要成為可能，必須依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。表面上看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的地位類似于傳統(tǒng)媒體的發(fā)行者，然而實(shí)質(zhì)不然，因?yàn)橐缶W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)海量信息進(jìn)行事先審查不僅是極不現(xiàn)實(shí)的，也是與網(wǎng)絡(luò)快速與便捷的目的相悖的。世界上主要國家和地區(qū)都傾向于對(duì)中間服務(wù)商采取過錯(cuò)責(zé)任原則，并且法律明文規(guī)定一些責(zé)任限制條款，不再將中間服務(wù)商的責(zé)任嚴(yán)格化，以促使其將更多的精力用來發(fā)展其服務(wù)類型，提高服務(wù)質(zhì)量。⑤張新寶:《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第61頁。姑且不論美國1996年的《電訊法》第230項(xiàng)規(guī)定:互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商或交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的使用者，不能因?yàn)槠渌畔⑻峁┱叩男畔?nèi)容而被當(dāng)作出版者或言論者。在西方國家，德國《多元媒體法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任規(guī)定最為嚴(yán)厲，但它也只是要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其能夠在事先得知其內(nèi)容，且能夠合理地期待其以技術(shù)避免的第三方發(fā)布的信息負(fù)責(zé)。⑥德國《多元媒體法》)提出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的原則:服務(wù)提供者根據(jù)一般法律對(duì)自己提供的內(nèi)容負(fù)責(zé);若提供的是他人的內(nèi)容，服務(wù)提供者只有在了解這些內(nèi)容、在技術(shù)上有可能阻止其傳播的情況下才對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé);他人提供的內(nèi)容，在服務(wù)提供者的途徑中傳播，服務(wù)提供者不對(duì)其內(nèi)容負(fù)責(zé);根據(jù)用戶要求自動(dòng)和短時(shí)間地提供他人的內(nèi)容被認(rèn)為是傳播途徑的中介;若服務(wù)提供者在不違背電信法有關(guān)保守電信秘密規(guī)定的情況下了解這些內(nèi)容、在技術(shù)上有可能阻止且進(jìn)行阻止不超過其承受能力，則有義務(wù)按一般法律阻止利用違法的內(nèi)容。德國《多元媒體法》條文參見廣播電視信息網(wǎng)，http://www.rti.cn/info.asp?id=20010808a00040005，2010年7月16日訪問新加坡更是重視規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論的國家，但是為了減輕互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的顧慮和負(fù)擔(dān)，《互聯(lián)網(wǎng)操作規(guī)則》也規(guī)定了免責(zé)條款，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只要按照主管部門的通知關(guān)閉含有“禁止內(nèi)容”網(wǎng)站的鏈接，對(duì)第三方發(fā)布的信息即不承擔(dān)責(zé)任。⑦牛靜:《新加坡網(wǎng)絡(luò)管理體制探究》，《中國傳媒報(bào)告》2007年第4 期。2002年韓國憲法法院在判決《通訊產(chǎn)業(yè)法》所確立的“破壞性通訊”標(biāo)準(zhǔn)違憲時(shí)也指出，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論建立一種預(yù)先審查體系是違反言論自由的。①韓國憲法法院認(rèn)為雖然《通訊產(chǎn)業(yè)法》第53條規(guī)定的管制形式是在出版以后發(fā)布命令給ISP，但I(xiàn)SP 往往會(huì)通過事先采取措施對(duì)內(nèi)容進(jìn)行限制，以保證自己的安全，他們相對(duì)于用戶(表達(dá)者)明顯處于優(yōu)勢(shì)地位，因此，《通訊產(chǎn)業(yè)法》第53條在事實(shí)上建立了一種預(yù)先審查體系。憲法法院在判決中直接引用了美國聯(lián)邦最高法院CDA 一案的判決:互聯(lián)網(wǎng)是“共享的市場和言論媒介”，互聯(lián)網(wǎng)上的言論自由必須受到保護(hù)。See Kijoong Kim，Internet filtering，blocking and government censorship in South Korea.Presentation Document for“Computers，F(xiàn)reedom，and Privacy 2003”conference，April 2003.而我國不僅規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須按照主管部門的通知?jiǎng)h除相關(guān)信息，而且還規(guī)定其負(fù)有記錄并保存用戶信息、向有關(guān)主管部門提供上述信息、向有關(guān)主管部門報(bào)告等義務(wù)。②例如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第16條;《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》第20、21條;《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第13、14、15條。從比較法的角度看，這樣的規(guī)定是苛刻的。例如德國《多元媒體法》明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)盡量少記錄或者不記錄用戶信息。新加坡和日本雖然規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定條件下應(yīng)提供用戶信息，但均沒有規(guī)定其負(fù)有記錄的義務(wù)。日本《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任法》還規(guī)定，除與被泄露信息者聯(lián)系不上的情形外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須就是否提供信息聽取被泄露信息者的意見。③日本《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責(zé)任法》正式名稱是《關(guān)于特定電信服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任限制及向服務(wù)提供者請(qǐng)求提供傳輸者信息的法律》(2001年11月30日法律第137 號(hào)，2002年5月27日實(shí)施)。該法第3條第2 款規(guī)定:“提供有關(guān)服務(wù)提供者收到上述所規(guī)定的請(qǐng)求時(shí)，除了跟侵害信息的傳輸者不能聯(lián)系或者有其他特別的情況之外，應(yīng)當(dāng)對(duì)傳輸者詢問能否提供信息”。參見［日］荻原有里:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的損害賠償責(zé)任——以日本法為中心》，《科技與法律》2004年第2 期。對(duì)于報(bào)告的義務(wù)相關(guān)法治國家都沒有規(guī)定，所以，我國實(shí)行的是一種嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則。2009年通過的《侵權(quán)責(zé)任法》改變了長期以來主要以部門立法形式規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)上行為的局面，其第36條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。不過該法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定仍顯嚴(yán)格，尤其是第3 款的知道規(guī)則。④該款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。顯然，此處的“知道”如果理解為“應(yīng)該知道”會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加非常嚴(yán)格的責(zé)任。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》未能界定網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督公共利益與網(wǎng)絡(luò)民事侵權(quán)的區(qū)別，不能有效平衡網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。然而如前所述，解決該問題的重要性在我國尤其突出，日后應(yīng)當(dāng)通過出臺(tái)相關(guān)司法解釋予以解決。

“對(duì)網(wǎng)絡(luò)任何形式的過度的、不適當(dāng)?shù)墓苤贫紩?huì)降低因特網(wǎng)給人類帶來的福利，減緩人類向信息社會(huì)推進(jìn)的步伐。基于傳統(tǒng)上網(wǎng)絡(luò)的不受管制性和開放性、高效性，應(yīng)當(dāng)重新考慮傳統(tǒng)的言論自由限制標(biāo)準(zhǔn)”。⑤李忠:《因特網(wǎng)與言論自由的保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2002年第1 期。在前述Reno v.ACLU 案中，⑥See 521 U.S.844(1997).美國聯(lián)邦最高法院就關(guān)注了互聯(lián)網(wǎng)的特殊性質(zhì)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)不具有廣播電視媒體之稀少性與侵入性，政府主張以規(guī)制廣電媒體中言論的方式來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論不具有合憲性，從而拒絕套用相對(duì)比較嚴(yán)格的廣電媒體中限制言論自由的標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)。法庭意見雖然認(rèn)同政府防止青少年接觸有害信息的立法目的，但是卻認(rèn)為該規(guī)制立法對(duì)憲法所保護(hù)的言論自由給予了過分的限制，而且此限制將會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)造成毀滅性影響。史蒂文斯大法官在判決的總結(jié)部分寫道:“作為憲法傳統(tǒng)，在缺乏相反證據(jù)的情況下，我們認(rèn)為政府(對(duì)互聯(lián)網(wǎng))進(jìn)行基于言論內(nèi)容的限制只會(huì)限制思想的自由交換而不是促進(jìn)它。在一個(gè)民主社會(huì)中，與控制言論所能帶來的理論上的、未經(jīng)證實(shí)的利益相比，促進(jìn)言論自由的利益要重要得多”。隨后，美國法院延續(xù)了Reno 案的判決思路，分別以政府未能充分舉證立法中規(guī)定的措施為限制性最小的管制手段，判決《兒童在線保護(hù)法》((Child Online Protection Act，簡稱COPA 又稱為CDAⅡ)判違憲;以限制范圍過于廣泛，侵犯言論自由判決《兒童色情保護(hù)法》(Child Pornography Prevention Act，簡稱CPPA)判違憲。⑦陳起行:《由Reno v.ACLU 一案論法院與因特網(wǎng)之規(guī)范》，《歐美研究》2003年第33卷第3 期。直至2003年的United States v.American Library Association 案，⑧See 539 U.S.194(2003).最高法院才支持了《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》(Children＇s Internet Protection Act，簡稱CIPA)的合憲性。CIPA 命運(yùn)的轉(zhuǎn)變就在于國會(huì)不再直接對(duì)言論進(jìn)行管制，該法針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的特性，采取過濾軟件的進(jìn)路規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論。它要求得到聯(lián)邦政府資助的中小學(xué)和圖書館給聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)安裝色情過濾系統(tǒng)，防止未成年人上網(wǎng)接觸“淫穢或兒童色情的圖像和傷害未成年”的材料，否則將無法獲得政府提供的技術(shù)補(bǔ)助資金。顯然，該限制措施既沒有針對(duì)所有網(wǎng)絡(luò)用戶，也不是絕對(duì)的強(qiáng)制(可以選擇不要資助)，其對(duì)公眾言論自由的限制程度是極小的。至此，從CDA 歷經(jīng)COPA 到CIPA，合理地使用過濾軟件作為在互聯(lián)網(wǎng)上保護(hù)未成年人手段的合憲性被確立下來。

德國《多元媒體法》也體現(xiàn)出了立法者對(duì)網(wǎng)絡(luò)特性的關(guān)注。例如該法不僅將可能遭到限制的內(nèi)容分為“禁止的”和“有害但并非禁止的”兩種，從而為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論的多樣性提供了前提條件;還要求散布者“在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得”和“聘請(qǐng)青少年保護(hù)人員”。①德國的《多元媒體法》采取了分階段的方法，將有關(guān)青少年保護(hù)的內(nèi)容分為三個(gè)階段:第一階段是禁止刑法上、違反秩序法上違法的產(chǎn)品、服務(wù);第二階段是以聯(lián)邦檢查處列舉有害但并非禁止的產(chǎn)品、服務(wù)，散布者必須在技術(shù)上預(yù)防確保不使青少年獲得;第三階段是規(guī)定服務(wù)提供商具有聘請(qǐng)青少年保護(hù)人的義務(wù)。歐盟各國一致認(rèn)為所有針對(duì)管制網(wǎng)路上違法及有害資訊的措施均應(yīng)符合民主社會(huì)的基本原則，而其中最為重要的即為言論自由原則。而對(duì)于言論自由的限制標(biāo)準(zhǔn)，各國普遍認(rèn)為至少應(yīng)當(dāng)包括:為民主社會(huì)所必要者，經(jīng)符合真實(shí)之社會(huì)需求，及須為有效且不與所采行之限制手段不成比例。②高玉泉:《歐盟有關(guān)網(wǎng)路內(nèi)容管制之政策及原則》，《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2001年4月，總第4 期。2009年6月10日，法國憲法委員會(huì)裁決《打擊非法下載法》中的一條關(guān)鍵性條款違憲——即政府有權(quán)切斷非法下載者的網(wǎng)絡(luò)。憲法委員會(huì)表示，政府對(duì)網(wǎng)民斷網(wǎng)明顯違背法國憲法原則，這其中涉及無罪推定和言論自由原則，而網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入權(quán)也應(yīng)被等同為“言論自由權(quán)”，政府無權(quán)剝奪公民上網(wǎng)權(quán)，只有法官才有此權(quán)力。③不僅法國憲法委員會(huì)，歐洲議會(huì)也對(duì)政府剝奪網(wǎng)民上網(wǎng)權(quán)說不。2009年5月6日，歐洲議會(huì)以407 票贊成、57 票反對(duì)、10 票棄權(quán)的結(jié)果通過一項(xiàng)決議，禁止歐盟成員國政府未經(jīng)法庭裁決剝奪網(wǎng)民上網(wǎng)權(quán)。參見王華業(yè):《法國憲法委員會(huì)稱政府無權(quán)切斷網(wǎng)絡(luò)》，載《法制資訊》2009年第6 期。該判決同樣反映法國對(duì)網(wǎng)絡(luò)立法規(guī)制手段的嚴(yán)格審查立場。新加坡與西方國家相比對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制是比較嚴(yán)格的，但是其立法仍然是很謹(jǐn)慎的。例如新加坡《互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行準(zhǔn)則》第4條在明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)禁止的內(nèi)容之后，又進(jìn)一步規(guī)定在決定禁止某一內(nèi)容時(shí)，要進(jìn)一步考慮內(nèi)容是否具有內(nèi)在的醫(yī)學(xué)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值和教育價(jià)值。ICP 持照人如果對(duì)節(jié)目內(nèi)容是否屬于被禁止的內(nèi)容持懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交傳媒發(fā)展局認(rèn)定。④牛靜:《新加坡網(wǎng)絡(luò)管理體制探究》，《中國傳媒報(bào)告》2007年第4 期。網(wǎng)絡(luò)言論自由需要規(guī)制，但是規(guī)制必須是小心謹(jǐn)慎的，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的限制手段和措施要采取審慎的態(tài)度，否則極容易造成對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的壓制，也會(huì)扼殺互聯(lián)網(wǎng)的活力，我國在立法時(shí)也應(yīng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)言論自由的這一特性。

3.立法要在尊重和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上考慮實(shí)際國情。言論自由的保護(hù)要受本國傳統(tǒng)文化、法治進(jìn)程、經(jīng)濟(jì)水平等多種因素的影響，網(wǎng)上言論自由的立法既要立足尊重和保障人權(quán)，也要考慮實(shí)際國情。在發(fā)達(dá)國家，民主政治比較完善，政治參與機(jī)制比較健全，利益訴求機(jī)制比較通暢，民眾無論是表達(dá)思想、參與政治、監(jiān)督公權(quán)力、反對(duì)腐敗等，在現(xiàn)實(shí)空間都有比較完善通暢的渠道，不需要網(wǎng)絡(luò)在這方面發(fā)揮重要作用。而我國民主制度起步晚，受制于各種復(fù)雜的因素和實(shí)際國情，普通民眾在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中政治權(quán)利保障不充分，利益訴求機(jī)制尚不健全。加上我國正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)矛盾比較集中顯現(xiàn)的時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)言論自由在中國承載著比發(fā)達(dá)國家多得多的民主監(jiān)督功能和利益訴求功能，發(fā)揮著重要的民主“催化劑”作用以及社會(huì)“安全閥”功能，這些都是我們?cè)谥贫ㄏ嚓P(guān)立法時(shí)必須高度重視的一個(gè)實(shí)際國情。當(dāng)然，我國的另一個(gè)實(shí)際國情是，“相對(duì)于以美國為首的信息強(qiáng)國而言，我國無論是在信息基礎(chǔ)設(shè)施上，還是在信息技術(shù)上，都處于弱勢(shì)。某些西方大國為了實(shí)現(xiàn)其政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化方面的目的，從來沒有放棄過利用因特網(wǎng)，以帶有政治影響力的信息傳播本國價(jià)值觀念和意識(shí)形態(tài)的企圖。在今后相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，我國都面臨著嚴(yán)峻的信息安全問題，這也是我國制定網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)政策時(shí)必須考慮的因素”。⑤李忠:《因特網(wǎng)與言論自由的保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2002年第1 期。

4.建立和完善網(wǎng)絡(luò)言論自由的救濟(jì)體制。我國憲法規(guī)定公民有言論自由，但不同于其他法治國家，我國尚未確立憲法訴訟制度，對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由的行為和各類規(guī)范，我們還缺乏富有實(shí)效性的違憲審查機(jī)制。如前所述，我國涉及網(wǎng)絡(luò)言論自由的立法眾多，但大部分是以行政法規(guī)、特別是行政規(guī)章的形式存在，涉及對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論作出規(guī)定的其他規(guī)范性文件的數(shù)量也不在少數(shù)。大量部門立法和各種其他規(guī)范性文件制定程序不民主，缺乏公眾參與，存在相互沖突，甚至違反上位法的現(xiàn)象。目前主要依靠行政系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)、監(jiān)督部門立法的合法性，而這種做法已經(jīng)不能滿足互聯(lián)網(wǎng)立法的合憲性與合法性要求。目前公民尚無法以言論自由受到侵犯為由提起司法救濟(jì)，“沒有救濟(jì)，沒有權(quán)利”，在以后的相關(guān)立法中要明確權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑。還需要盡快修改《行政訴訟法》，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，拓展司法對(duì)行政行為的審查范圍。當(dāng)然，從長遠(yuǎn)看，網(wǎng)絡(luò)言論自由的充分切實(shí)保障還有賴于富有實(shí)效性的中國特色違憲審查機(jī)制的建立。

(二)完善保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由的相關(guān)制度及條件

言論自由早已不僅是只要政府不作為，公民就可以行使的消極自由，網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由不僅需要排除公權(quán)力的不當(dāng)妨礙，更需要政府積極的作為，需要政府完善保護(hù)網(wǎng)絡(luò)言論自由所需要的相關(guān)制度及條件。

1.完善政府信息公開制度。政府信息公開是言論自由實(shí)現(xiàn)的必要前提條件。這是因?yàn)?現(xiàn)代法治國家所保障的言論自由并非是喋喋不休或多嘴多舌，其真正的目的在于使民眾通過這一途徑得以進(jìn)一步行使公民所擁有的各項(xiàng)權(quán)利。而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，有關(guān)資料、信息的取得就成為行使表達(dá)自由的前提條件。否則，表達(dá)自由的主體在不了解相關(guān)信息的情況下進(jìn)行的表達(dá)是沒有價(jià)值和意義的，不是基于主體的臆想就是被別人的觀點(diǎn)所左右。①甄樹青:《論表達(dá)自由》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第191－194頁。作為一個(gè)過程的網(wǎng)絡(luò)言論自由的享有和行使應(yīng)該包括在互聯(lián)網(wǎng)上搜集、獲取和傳播各種消息和意見的自由，即信息公開甚至可以說是言論自由的一個(gè)具體部分。而且，政府信息公開有助于大量減少網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生。②新近的一項(xiàng)研究表明，網(wǎng)絡(luò)謠言源于政府的信息霸權(quán)，一切網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件的根源都是民眾與政府關(guān)于信息權(quán)利的爭取和限制，固執(zhí)、僵化的信息控制思維和做法不僅是不民主的表現(xiàn)，也違背了人所具有的天然好奇屬性，官方對(duì)民眾的信息壟斷自然而然產(chǎn)生了網(wǎng)絡(luò)謠言。參見喻國明:《中國社會(huì)輿情年度報(bào)告(2010)》，人民日?qǐng)?bào)出版社2010年版，第259－260頁。法治國家普遍建立了比較完善的信息公開制度，當(dāng)前我國政府已經(jīng)建立了信息公開制度，但還存在很多問題。為此，政府不僅要大力完善相關(guān)制度，還要積極加強(qiáng)政府網(wǎng)站建設(shè)，實(shí)施電子政務(wù)，通過網(wǎng)絡(luò)切實(shí)履行信息公開義務(wù)，及時(shí)、主動(dòng)、準(zhǔn)確地發(fā)布信息，保證政府信息的有效供給。政府要充分利用網(wǎng)絡(luò)為公民提供更便捷的了解政府信息的途徑，為互聯(lián)網(wǎng)上言論自由的行使創(chuàng)造良好的條件。

2.建立健全政府與公民交流互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)的廣泛使用，打破了在傳統(tǒng)媒介時(shí)代主要由官方提供信息資源的模式，政府制定的各項(xiàng)政策可能成為人們?cè)u(píng)論的對(duì)象，從而給政策制定者造成極大的壓力。但網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)并不排除政府的參與，相反，政府可以充分利用這一快捷、有效的傳播工具，解釋、宣傳自己的政策主張和目的，回應(yīng)公民對(duì)有關(guān)政策的疑問和評(píng)論。這既有利于今后對(duì)政策的補(bǔ)充、修改和完善，又有利于加強(qiáng)政府與人民的聯(lián)系，擴(kuò)展和深化民主，促進(jìn)言論自由的充分實(shí)現(xiàn)。③李忠:《因特網(wǎng)與言論自由的保護(hù)》，《法學(xué)論壇》2002年第1 期。為此，政府要大力拓寬社情民意的網(wǎng)絡(luò)收集渠道，建立健全政府與公民交流互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)機(jī)制，借助互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)巨大的即時(shí)互動(dòng)平臺(tái)，讓公民的言論得到政府及時(shí)的傾聽與回應(yīng)。有條件的政府機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立健全與網(wǎng)民面對(duì)面的直接交流制度，創(chuàng)建政府與網(wǎng)民直接對(duì)話機(jī)制。當(dāng)下中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)矛盾多發(fā)期，政府不僅需要當(dāng)好一個(gè)傾聽者，也可以當(dāng)一個(gè)言說者，建立健全政府與公民交流互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)機(jī)制，不僅利于網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)，更有利于社會(huì)的和諧發(fā)展。

3.政府要轉(zhuǎn)變觀念，為網(wǎng)絡(luò)言論自由創(chuàng)造寬松的環(huán)境。我國歷史上經(jīng)歷了極為漫長的封建專制制度，有比較濃厚的權(quán)力文化，“民可使由之，不可使知之”的痼疾還存留在不少官員的頭腦中，從而在涉及相關(guān)政策的制定和執(zhí)行時(shí)容易自覺不自覺地偏重監(jiān)管、輕視權(quán)利保障，甚至采取防民意識(shí)來對(duì)待21世紀(jì)的網(wǎng)民。近年來，公民因在網(wǎng)絡(luò)發(fā)表監(jiān)督言論被當(dāng)做誹謗犯罪予以逮捕的諸多案例充分反映了這一點(diǎn)。④該情況有一定的普遍性，以至于近期最高人民檢察院為防止把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過激的言語當(dāng)做誹謗犯罪來辦，擬建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)檢察院審批的制度。參見徐日丹:《為提高批捕誹謗案件辦案質(zhì)量，高檢院將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年8月7日第1 版。顯然，這種控制、壓制、甚至打擊網(wǎng)民言論自由的做法是違背互聯(lián)網(wǎng)規(guī)律和價(jià)值的，也是有違民主法治理念的。我們要認(rèn)識(shí)到國家公職人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的公開義務(wù)，其隱私權(quán)的保護(hù)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減損，這是所有法治國家通行的法則?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展縮短了政府與人民間的時(shí)空距離，為政府及時(shí)掌握社會(huì)動(dòng)態(tài)、整合民意、調(diào)整政策提供了很好的技術(shù)基礎(chǔ)。政府應(yīng)該積極轉(zhuǎn)變觀念，為網(wǎng)絡(luò)言論自由創(chuàng)造寬松的環(huán)境，充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在增進(jìn)公民與政府溝通、推進(jìn)民主決策、促進(jìn)社會(huì)和諧等方面的重要積極作用。

4.不斷改善網(wǎng)絡(luò)言論自由所需要的物質(zhì)條件，逐漸消除“數(shù)字鴻溝”。政府有責(zé)任為網(wǎng)絡(luò)言論自由奠定必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，我們是發(fā)展中國家，政府還要大力建設(shè)和完善互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的普及和應(yīng)用，努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)消除貧困、縮小貧富差距，為保障公民平等地行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)夯實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)，逐漸消除“數(shù)字鴻溝”。

(三)重視行業(yè)自律，注意發(fā)揮技術(shù)手段的作用

網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”色彩，因此，我們?cè)谔綄と绾我哉芾淼姆绞綄?duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)該充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和過濾技術(shù))、私人管理(指服務(wù)商、社會(huì)機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式。①［加］大衛(wèi)·約翰斯頓，森尼漢達(dá)，查爾斯摩根:《在線游戲規(guī)則》，張明澎譯，新華出版社2000年版，第134頁。顯然，面對(duì)需要巨大技術(shù)支撐的網(wǎng)絡(luò)，無論是增加立法的可操作性，還是提高自律管理的科學(xué)性，都必須重視發(fā)揮技術(shù)因素的作用。重視行業(yè)自律和發(fā)揮技術(shù)手段在規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)言論自由方面的重要作用可以說是各國普遍經(jīng)驗(yàn)。

美國由于聯(lián)邦最高法院反對(duì)輕易用法律來限制言論自由，于是，由倚重立法轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾曂ㄟ^行業(yè)自律和技術(shù)手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容進(jìn)行勸導(dǎo)和管理。如美國電腦倫理協(xié)會(huì)制定了“計(jì)算機(jī)倫理十誡”、美國互聯(lián)網(wǎng)保健基金會(huì)的網(wǎng)站規(guī)定了八條準(zhǔn)則、各大論壇和聊天室有服務(wù)規(guī)則與管理?xiàng)l例等。②秦緒棟:《網(wǎng)絡(luò)管制立法研究》，載張平主編:《網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論》(第4卷)2004年版，第128頁。對(duì)于違規(guī)者，行業(yè)協(xié)會(huì)將代表整個(gè)行業(yè)來施加壓力，要求其改正，甚至可能采取更嚴(yán)厲的措施使其在業(yè)內(nèi)失去發(fā)展機(jī)會(huì)。如今美國各大網(wǎng)站在實(shí)踐中已形成一套管理辦法，主要包括:制定張貼規(guī)則，供張貼者自律;網(wǎng)站行使權(quán)利，刪除違規(guī)信息;接受舉報(bào)，制止違規(guī)行為等。美國鼓勵(lì)公眾參與對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)督。聯(lián)邦通訊委員會(huì)在1999年專門成立了一個(gè)執(zhí)行局，負(fù)責(zé)接待公眾的舉報(bào)和投訴。不少非政府組織主動(dòng)參與對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的監(jiān)管活動(dòng)，尤其是對(duì)網(wǎng)上兒童色情內(nèi)容。美國重視發(fā)揮技術(shù)手段的作用，通過“過濾技術(shù)”、“授權(quán)父母”等方式來保護(hù)未成年人及網(wǎng)絡(luò)用戶。當(dāng)然政府不得強(qiáng)制用戶使用“過濾技術(shù)”，否則將構(gòu)成對(duì)第一條修正案的違反。③秦前紅，陳道英:《網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)》，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》2006年第5 期。

英國是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律比較成功的國家。英國實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律的核心組織是互聯(lián)網(wǎng)觀察基金會(huì)(Internet Watch Foundation，簡稱IWF)。④IWF 是英國加強(qiáng)行業(yè)自律的產(chǎn)物，是英國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在政府的倡導(dǎo)下，于1996年自發(fā)組成的一個(gè)半官方性質(zhì)的行業(yè)自律組織。它由一個(gè)十人組成的獨(dú)立董事會(huì)管理，不受英國政府的管制。關(guān)于IWF 的詳情見IWF 的網(wǎng)站http://www.iwf.org.uk/2010年8月13日訪問。概括來說，英國的行業(yè)自律主要通過以下四種方式:其一，開通網(wǎng)絡(luò)熱線，鼓勵(lì)公眾舉報(bào)涉及他們認(rèn)為不合法內(nèi)容的網(wǎng)址。IWF 在接到舉報(bào)后，會(huì)評(píng)估該內(nèi)容是否違法，如果認(rèn)定違法，IWF 會(huì)根據(jù)信息的不同來源，將問題移交給相應(yīng)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來處理，并通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從服務(wù)器上刪除違法信息;⑤根據(jù)IWF 網(wǎng)站上的年度報(bào)告，近三年(2007、2008、2009)受理的舉報(bào)案件數(shù)分別是34871 件、33947 件和38173 件。其二，制定并落實(shí)行業(yè)規(guī)則。IWF 于1996年9月與網(wǎng)絡(luò)提供者協(xié)會(huì)、倫敦網(wǎng)絡(luò)協(xié)會(huì)共同發(fā)表一份《安全網(wǎng)絡(luò):分級(jí)、檢舉、責(zé)任》(R3 Safety－Net)文件，以此作為行業(yè)自律的指導(dǎo)原則。隨后，五十家ISP 聯(lián)合草擬了一份行業(yè)行為守則，其內(nèi)容主要包括:鼓勵(lì)使用最新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、幫助家長與教師認(rèn)識(shí)互聯(lián)網(wǎng)在傳播信息方面的能力以及它可能帶來的負(fù)面效果、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有責(zé)任審查服務(wù)器上的內(nèi)容，以避免非法有害內(nèi)容，特別是淫穢、暴力內(nèi)容對(duì)未成年人造成的損害。⑥See ISPA Code of Practice，http://www.ispa.org.uk/about_us/page_16.html2010年8月20日訪問。針對(duì)手機(jī)上網(wǎng)安全問題，2004年英國主要手機(jī)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商們就聯(lián)合發(fā)布了《英國關(guān)于手機(jī)新形式內(nèi)容的自律行為守則》，2009年6月他們又發(fā)布了該守則的第二版;⑦See UK code of practice for the self－regulation of new forms of content on mobiles，Version 2 published 10th June 2009 http://www.mobilebroadbandgroup.com/documents/mbg_content_code_v2_100609.pdf 2010年8月16日訪問其三，通過內(nèi)容分類標(biāo)注技術(shù)，將網(wǎng)上內(nèi)容根據(jù)色情、暴力等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分級(jí)界定，除法律禁止的兒童色情內(nèi)容以外，鼓勵(lì)用戶自行選擇需要的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容。⑧IWF 于1999年推動(dòng)成立了“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分級(jí)協(xié)會(huì)”(ICRA)，致力于發(fā)展可以為世界各國接受的分級(jí)制度，總部設(shè)在英國。2007年2月ICRA 成為于華盛頓設(shè)立的“家庭在線安全研究會(huì)”(FOSI)的一部分。FOSI 以ICRA 的活動(dòng)成果為基準(zhǔn)，致力于發(fā)展一個(gè)更安全的網(wǎng)絡(luò)。詳情參見FOSI 網(wǎng)站http://www.fosi.org/2010年8月13日訪問。對(duì)于手機(jī)網(wǎng)站，前述自律守則也要求進(jìn)行分級(jí)標(biāo)注，對(duì)于那些手機(jī)運(yùn)營商只能提供上網(wǎng)渠道而不能影響其內(nèi)容的網(wǎng)站，必須采用技術(shù)手段(采取“年齡確認(rèn)”方式)屏蔽不適合青少年觀看的內(nèi)容;其四，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)安全教育。⑨張恒山:《英國網(wǎng)絡(luò)管制的內(nèi)容及其手段探析》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2010年第3 期。在英國，網(wǎng)絡(luò)安全教育已經(jīng)成為個(gè)人和社會(huì)健康的重要部分。英國第一次將網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)定為一種強(qiáng)制性的課程，每一個(gè)5 歲以上的孩子都在學(xué)習(xí)一些確保網(wǎng)絡(luò)安全的技術(shù)。內(nèi)政部設(shè)立的兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)特別工作組，專門負(fù)責(zé)在網(wǎng)上保護(hù)兒童安全，向家長提供防范互聯(lián)網(wǎng)對(duì)兒童危害的知識(shí)、信息以及具體措施。上述四種方式同時(shí)使用，使得行業(yè)自律的做法在英國取得了很大的成功。

德國也重視技術(shù)和自律組織在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論過程中的作用，如早在1997年的《多元媒體法》就要求散布者以技術(shù)手段防止某類信息被青少年獲得。2003年生效的《各邦間媒體中未成年人之保護(hù)條約》提出了一個(gè)嶄新的“受規(guī)范的自律”原則。依該原則，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的規(guī)范系以保護(hù)未成年人為主要目的，此項(xiàng)工作將由社會(huì)與政府共同承擔(dān)，政府只有在網(wǎng)絡(luò)業(yè)者無法以自律約束自身行為時(shí)才會(huì)介入處罰違法者。為此，德國政府特別組成一個(gè)叫“媒體中未成年人保護(hù)委員會(huì)”(簡稱KJM)的獨(dú)立機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)督導(dǎo)。依此，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容或服務(wù)提供者應(yīng)選擇加入一個(gè)自律組織，該自律組織經(jīng)證明能夠承擔(dān)自律責(zé)任時(shí)，KJM 將發(fā)給許可。爾后，所有網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容皆由該自律組織進(jìn)行管理。①高玉泉:《后網(wǎng)路時(shí)代網(wǎng)路內(nèi)容規(guī)范之演變與評(píng)價(jià)》《國立中正大學(xué)法學(xué)集刊》2006年4月，總第20 期。

重視立法的新加坡也沒有忽視行業(yè)自律。2001年2月，經(jīng)過政府管理部門、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的協(xié)商和對(duì)用戶意見的調(diào)查，一套自愿性質(zhì)的行業(yè)自律規(guī)范——《行業(yè)內(nèi)容操作守則》制定完成。主要包括三方面內(nèi)容:公平競爭、自我監(jiān)管和用戶服務(wù)。該守則設(shè)置了一些核心義務(wù)，雖然不具備法律的強(qiáng)制性，但互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者一旦簽署，就必須全盤接受。除了制定法規(guī)，鼓勵(lì)行業(yè)自律，新加坡政府還重視加強(qiáng)公共教育。新加坡廣播局于1999年成立了志愿者組織——“互聯(lián)網(wǎng)家長顧問組”，指導(dǎo)、協(xié)助家長幫助孩子負(fù)責(zé)地使用網(wǎng)絡(luò)。該組織同時(shí)開發(fā)并鼓勵(lì)使用“家庭上網(wǎng)系統(tǒng)”以過濾色情和不良信息。從2003年起傳媒發(fā)展局還設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)公共教育基金，用于研制和開發(fā)有效的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容管理工具。②牛靜:《新加坡網(wǎng)絡(luò)管理體制探究》，《中國傳媒報(bào)告》2007年第4 期。

我國今后應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國家相關(guān)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和成熟的技術(shù)，繼續(xù)完善行業(yè)自律規(guī)范，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的自我管理。在這一過程中，要注意充分調(diào)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)業(yè)內(nèi)人士積極參與制定自律規(guī)范，因?yàn)樗麄冎贫ǖ囊?guī)范會(huì)更合理、也更容易被接受。要加強(qiáng)中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)的自我治理能力，為此需要健全分支機(jī)構(gòu)(可以在各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì))，建立健全對(duì)違規(guī)會(huì)員的有效制約機(jī)制(通過輿論曝光等手段)，完善互聯(lián)網(wǎng)舉報(bào)制度(舉報(bào)中心也可以設(shè)立省級(jí)分支機(jī)構(gòu))等。

我國也應(yīng)當(dāng)重視技術(shù)手段的研究和應(yīng)用，為未成年人營造一個(gè)健康的網(wǎng)上環(huán)境。在此需要特別提及的是，采用任何限制公民言論自由的技術(shù)，都需要考慮一個(gè)限制手段與目的是否成比例的問題，防止為達(dá)到一個(gè)正當(dāng)目的而“不擇手段”。2009年沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“綠壩風(fēng)波”就很好地說明了這一點(diǎn)，安裝綠色上網(wǎng)過濾軟件的初衷固然是好的，但是“人民不全是小孩”(周永坤教授語)，要求全民強(qiáng)制安裝(雖然說可卸載，卻仍然構(gòu)成強(qiáng)制)，顯然是侵犯了公民包括言論自由在內(nèi)的諸多憲法權(quán)利。何況該軟件過濾信息的強(qiáng)度、合理性、科學(xué)性、正確性等均不得而知。顯然，某種技術(shù)手段實(shí)施目的的正當(dāng)性并不能為其合憲性提供足夠論證，在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)言論自由等憲法權(quán)利過程中，任何技術(shù)手段要具有正當(dāng)性還必須接受憲法的考量。

我們也需要加強(qiáng)公共教育，可以成立志愿者組織或者非政府組織，加強(qiáng)防止網(wǎng)絡(luò)危害的公共教育，為公眾特別是為家長提供長期的指導(dǎo)，協(xié)助家長幫助孩子負(fù)責(zé)地使用網(wǎng)絡(luò)。在此過程中也要注意發(fā)揮學(xué)校的教育作用，使學(xué)校與家長教育形成合力。每一個(gè)中國公民都應(yīng)該非常珍視互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)寶貴的空間，加強(qiáng)自律意識(shí)，學(xué)會(huì)文明、理性表達(dá)。當(dāng)然，自律性的提高需要價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的引導(dǎo)，為此要加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員及網(wǎng)民遵守職業(yè)道德和社會(huì)公德的教育，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)道德評(píng)價(jià)體系，形成網(wǎng)絡(luò)道德行為的輿論評(píng)價(jià)機(jī)制，增強(qiáng)對(duì)人們網(wǎng)絡(luò)道德行為的正確引導(dǎo)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文明建設(shè)，動(dòng)員全社會(huì)的力量共同努力營造一個(gè)民主、文明、自由的網(wǎng)絡(luò)公共空間。

總而言之，當(dāng)下中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和矛盾多發(fā)時(shí)期，也處于改革的攻堅(jiān)克難階段，網(wǎng)絡(luò)言論自由所蘊(yùn)含的民主價(jià)值對(duì)于正處在完善民主制度道路上的中國十分寶貴。盡管由網(wǎng)絡(luò)言論自由所產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)民主并不能成為現(xiàn)代民主的替代品，但是，其推動(dòng)中國民主制度完善的“催化劑”作用仍是彌足珍貴的，其發(fā)揮社會(huì)“安全閥”的功能也是我們不容忽視的。因此，在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的一些負(fù)面效應(yīng)時(shí)，鑒于互聯(lián)網(wǎng)的特性，首先應(yīng)該考慮的是，立法限制是否是最好的抑或必然的選擇?如果不是，可以采用哪些柔性的方式?如果是，在制定相關(guān)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)深入思考，審慎考量這種規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論自由的價(jià)值會(huì)造成何種程度的影響?手段與目的之間是否“比例失調(diào)”?是否有限制性程度更小的其他手段?因?yàn)閷?duì)于作為憲法權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)言論自由而言，畢竟限制只是保護(hù)的手段，保護(hù)才是限制的目的。