回歸東方:世界體系的中心轉(zhuǎn)移
——喬萬尼·阿瑞吉的世界體系理論析評(píng)

○吳苑華

(華僑大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院福建廈門361021)

喬萬尼·阿瑞吉 (Giovanni Arrighi，1937－2009)，是旅美意大利著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家、世界體系的馬克思主義理論家。我國學(xué)術(shù)界雖然引入了阿瑞吉的主要著作，但對(duì)他的世界體系理論的研究，無論在廣度還是在深度上，都是嚴(yán)重不足的，與國際學(xué)術(shù)界對(duì)阿瑞吉理論的廣泛重視形成巨大反差。阿瑞吉的理論擁有自己的創(chuàng)見，是我們?nèi)媪私馐澜珞w系理論的有益資源。

一 世界體系:不斷擴(kuò)張的資本主義

一般說來，世界體系是指那種以中心—邊緣關(guān)系為基礎(chǔ)的世界經(jīng)濟(jì)體系。沃勒斯坦、阿瑞吉等學(xué)者認(rèn)為，迄今資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系最符合這一定義，所以，他們都將世界體系與世界資本主義體系相等同，并且互換使用。不過，阿瑞吉在經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系分析的引導(dǎo)下對(duì)這種世界體系作了一些新理解。

第一，世界資本主義體系是不斷擴(kuò)張的。阿瑞吉認(rèn)為，盡管世界資本主義體系存活了500多年，但是它的本質(zhì)性并不是過程性而是體系擴(kuò)張性。這里的體系擴(kuò)張不是指地理空間擴(kuò)張，而是指資本主義生產(chǎn)、貿(mào)易和金融不斷由中心地區(qū)向邊緣地區(qū)擴(kuò)張，其結(jié)果必然是邊緣地區(qū)的剩余價(jià)值不斷流向中心地區(qū)。馬克思也說過，資本投資呈現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性的擴(kuò)張，并且通過金融擴(kuò)張來掠奪非資本持有者的剩余價(jià)值。由于資本的本性是賺錢，賺錢，再賺錢，這就決定了世界資本主義體系的擴(kuò)張必然會(huì)持續(xù)下去。

第二，世界資本主義體系擴(kuò)張是周期性變化的。一般地說，周期性變化是指資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的周期性爆發(fā)。不過，阿瑞吉的周期性變化則是指世界資本主義體系的變化周期，又稱為“體系積累周期”。在他看來，世界資本主義本身是一個(gè)大的體系積累周期，包括四個(gè)小體系積累周期:1、“熱拉亞周期，從15世紀(jì)到17世紀(jì)初”;2、“荷蘭周期，從16世紀(jì)末開始，貫穿到18世紀(jì)的大部分時(shí)間”;3、“英國周期，從18世紀(jì)下葉開始，貫穿到20世紀(jì)初期”;4、“美國周期，從19世紀(jì)末開始，一直延續(xù)到現(xiàn)在的金融擴(kuò)張階段”，這些周期幾乎都是一個(gè)“漫長的世紀(jì)”［1］8。與布羅代爾和康德拉季耶夫周期有所不同，阿瑞吉的體系積累周期是以“金融擴(kuò)張”為劃分依據(jù)的，這“似乎也不是最具資本主義特色的東西”［1］9，只有金融擴(kuò)張的周期性變化最能夠表征資本主義體系擴(kuò)張的本質(zhì)特征，因?yàn)樵谒拿看螖U(kuò)張的末尾階段都將是體系擴(kuò)張的危機(jī)時(shí)期，不僅構(gòu)成金融擴(kuò)張本身的階段性轉(zhuǎn)變，而且是體系本身的變革時(shí)期。

第三，世界資本主義體系擴(kuò)張之內(nèi)源性力量。弗蘭克曾經(jīng)提出，沃勒斯坦和阿明都將霸權(quán)和資本積累視為資本主義世界體系的本質(zhì)特征，這是不該有的誤判。在他看來，霸權(quán)和資本積累都是世界體系發(fā)展的動(dòng)力。與弗蘭克有所不同，阿瑞吉認(rèn)為金融擴(kuò)張是體系擴(kuò)張的內(nèi)源性力量;霸權(quán)本身是以體系擴(kuò)張為目的的，因而，霸權(quán)也將以金融擴(kuò)張為自身發(fā)展的內(nèi)驅(qū)力。尤其從20世紀(jì)70年代以來的金融擴(kuò)張與當(dāng)代資本主義體系擴(kuò)張的關(guān)系上看，金融擴(kuò)張是世界資本主義體系擴(kuò)張的“發(fā)動(dòng)機(jī)”，因此說，金融危機(jī)是當(dāng)代資本主義社會(huì)的最深刻、最廣泛的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。因而，無論霸權(quán)轉(zhuǎn)移還是體系擴(kuò)張，都取決于“全系統(tǒng)金融擴(kuò)張”。

二 帝國主義的自由貿(mào)易體系:世界資本主義體系的“老家”

世界資本主義體系之所以能夠不斷地?cái)U(kuò)張開來，還得益于帝國主義的自由貿(mào)易體系。一方面，它通過“橫向聯(lián)絡(luò)線路”擴(kuò)展開來，自動(dòng)協(xié)調(diào)供需關(guān)系和價(jià)格等要素變化狀況，維持市場經(jīng)濟(jì)中的自由競爭;另一方面，它“實(shí)行弱肉強(qiáng)食的叢林法則”，發(fā)展不平等交換的貿(mào)易體系，造成邊緣地區(qū)剩余價(jià)值流向中心地區(qū)，保障中心地區(qū)繁榮［1］12－13。正如霍布斯鮑姆說過的，“隨著商業(yè)交易的快速增加，資本主義經(jīng)濟(jì)的地盤可以突然成倍擴(kuò)大。整個(gè)地球成了這種經(jīng)濟(jì)的組成部分?！保?］200

一般而論，貿(mào)易全球化是經(jīng)濟(jì)全球化的一種類型。阿瑞吉認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化中，金融全球化是關(guān)鍵，貿(mào)易全球化是其運(yùn)行機(jī)制，由此不難理解，盡管金融危機(jī)在當(dāng)代頻繁地爆發(fā)，甚至是非常嚴(yán)重的，但是，由于支持世界資本主義體系擴(kuò)張的基礎(chǔ)——帝國主義自由貿(mào)易體系完好無損，因此，世界資本主義體系擴(kuò)張依然繼續(xù)進(jìn)行著。阿瑞吉還提出，很多西方人都認(rèn)為英美資本主義市場經(jīng)濟(jì)是自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)，事實(shí)并非如此。首先，英國資本主義貿(mào)易體系表面上重復(fù)了17世紀(jì)荷蘭資本主義貿(mào)易模式，可實(shí)質(zhì)上它率先在世界各地推行帝國主義貿(mào)易體系，打著自由貿(mào)易旗幟，干了許多與自由貿(mào)易宗旨相悖的勾當(dāng)，正如馬克思說過的，英國資本主義貿(mào)易經(jīng)濟(jì)是血腥的、殘暴的、罪惡的;其次，20世紀(jì)美國接過英國資本主義貿(mào)易體系，同時(shí)也接過了它的帝國主義，所不同的是美國霸權(quán)主導(dǎo)下的貿(mào)易體系采取了法律手段，借助于合法的國際貿(mào)易制度和組織以及對(duì)他國經(jīng)濟(jì)援助和合作等方式，構(gòu)建一套完整、嚴(yán)密、有效的不平等貿(mào)易體系，操縱和控制其他國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)命脈，掠奪它們的剩余價(jià)值，可以說，美國資本主義貿(mào)易體系也是帝國主義自由貿(mào)易體系。

以阿瑞吉之見，帝國主義自由貿(mào)易體系就是世界資本主義體系擴(kuò)張的“老家”。正因此，根源于帝國主義自由貿(mào)易體系的國際壟斷資本主義及其世界霸權(quán)就成了世界資本主義體系擴(kuò)張?jiān)诋?dāng)代的最典型表現(xiàn)。

其一，國際壟斷資本主義。阿瑞吉認(rèn)為，根據(jù)馬克思和斯密的理論，自由貿(mào)易的帝國主義必然導(dǎo)致資本主義的結(jié)構(gòu)和機(jī)構(gòu)的內(nèi)部競爭不斷加劇［1］275，進(jìn)而加劇資本的日益集中，于是，壟斷資本主義產(chǎn)生了，這樣一來，自由貿(mào)易的帝國主義本性非但不被清除反而被全球化和深刻化了。從實(shí)質(zhì)上看，國際壟斷資本主義借助于帝國主義自由貿(mào)易體系，既可以確保資本的國際輸出和世界資本主義體系的不斷擴(kuò)張，也能夠建立那種符合西方發(fā)達(dá)資本主義國家利益要求的一體化的世界經(jīng)濟(jì)體系?？梢哉f，國際壟斷資本主義是帝國主義自由貿(mào)易體系的產(chǎn)物。

其二，資本主義世界霸權(quán)。阿瑞吉曾經(jīng)提出:“我們的中心論點(diǎn)是，貿(mào)易和生產(chǎn)的全系統(tǒng)擴(kuò)張是霸權(quán)各個(gè)階段的特征，它以支配集團(tuán)和從屬集團(tuán)的社會(huì)契約為基礎(chǔ)?！保?］164問題在于，資本主義霸權(quán)并不能帶來公平交換和平等發(fā)展，也帶不來世界人民的幸福生活。因?yàn)橘Y本主義霸權(quán)一方面打著保護(hù)自由貿(mào)易的旗幟，另一方面則不擇手段地推行不平等貿(mào)易體系，掠奪第三世界的剩余價(jià)值，破壞其現(xiàn)代化進(jìn)程，阻撓其發(fā)展。

可見，從根本上講，帝國主義自由貿(mào)易體系的存在與擴(kuò)張，是服務(wù)于世界資本主義體系擴(kuò)張的，因而，這種貿(mào)易體系延伸到哪里，世界資本主義就會(huì)擴(kuò)散到哪里。關(guān)鍵在于，帝國主義貿(mào)易體系為什么在當(dāng)代仍然大行其道呢?其內(nèi)在的原因極可能是:

一方面，它把計(jì)劃與市場高度地結(jié)合起來。波拉尼說過:“市場經(jīng)濟(jì)的典型體制通常只有在伴有保護(hù)主義措施的情況下才可能被采用”［1］326－327;阿瑞吉也提出:“西方馬克思主義者很容易認(rèn)為，更自覺、更集中地進(jìn)行計(jì)劃的德國企業(yè)制度已超過英國的制度而成了先進(jìn)資本主義的典范?！保?］330重要的不在于自由貿(mào)易體系下的市場經(jīng)濟(jì)是不是純而又純的市場經(jīng)濟(jì)，而在于它是不是把市場與計(jì)劃結(jié)合在一起，只有計(jì)劃與市場有效地結(jié)合在一起，這種自由貿(mào)易體系才能實(shí)現(xiàn)有序、協(xié)調(diào)、穩(wěn)妥的運(yùn)行，市場經(jīng)濟(jì)也才能順利發(fā)展。事實(shí)也說明，建立在計(jì)劃與市場相結(jié)合之基礎(chǔ)上的帝國主義自由貿(mào)易體系，不僅成為當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)體系完善化的基石，而且有效地保障了當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系的順利擴(kuò)張。

另一方面，它把政權(quán)與資本結(jié)合起來。從世界資本主義體系擴(kuò)張史上看，無論熱那亞和荷蘭時(shí)代，還是英國時(shí)代，尤其美國為代表的當(dāng)代，資本一直與國家政權(quán)建立著某種聯(lián)系。英國的自由貿(mào)易資本主義恰恰得益于其國家政權(quán)的保護(hù)和支持，使其資本體系在全球范圍不斷擴(kuò)張。在英帝國強(qiáng)盛時(shí)期，它的資本到了哪里，它的軍隊(duì)就會(huì)跟進(jìn)到哪里;在20世紀(jì)，伴隨英國政治勢力式微，其資本擴(kuò)張之勢也不斷收縮，然而，它的全球性自由貿(mào)易體系卻被20世紀(jì)美國資本繼承下來。問題在于，美國資本不僅重現(xiàn)了英國資本與政權(quán)結(jié)盟的情形，而且還變革和強(qiáng)化了自由貿(mào)易體系的帝國主義本性，一方面在國內(nèi)搞貿(mào)易保守主義，另一方面在國際貿(mào)易活動(dòng)中不擇手段地維持其自身的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)?？傊Y本與政權(quán)的強(qiáng)力結(jié)盟，是當(dāng)代美國資本主義貿(mào)易體系的基石。

由此看來，要想消除世界的不平等發(fā)展，就必須首先消滅帝國主義自由貿(mào)易體系。

三 當(dāng)代中國道路:世界資本主義體系擴(kuò)張的終結(jié)

阿瑞吉在《東亞復(fù)興》《漫長的20世紀(jì)》《現(xiàn)代世界體系的混沌與治理》和《亞當(dāng)·斯密在北京》等著作中著重考察了20世紀(jì)中國崛起的實(shí)質(zhì)及意義，提出中國崛起得益于中國式的市場改革。那么，中國的市場改革有何特點(diǎn)?

第一，作為一種典型的“國家市場經(jīng)濟(jì)”。國際學(xué)術(shù)界對(duì)中國市場經(jīng)濟(jì)有過“自由主義市場”、“專制主義市場”、“國家主義市場”等指認(rèn)。阿瑞吉?jiǎng)t認(rèn)為，中國市場經(jīng)濟(jì)堅(jiān)持“對(duì)內(nèi)搞活經(jīng)濟(jì)”、“對(duì)外廣交朋友，建立廣泛的國家間友好關(guān)系”，堅(jiān)持不對(duì)他國搞經(jīng)濟(jì)入侵和殖民化，也不在雙邊 (或多邊)貿(mào)易活動(dòng)中搞“不平等的交換”，奉行平等互惠的貿(mào)易原則;中國政府堅(jiān)決反對(duì)政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行官僚主義的行政干預(yù)，支持積極的、健康的干預(yù)政策，這些都確保了中國市場經(jīng)濟(jì)不同于西方市場經(jīng)濟(jì)，而是斯密定義的“國家市場經(jīng)濟(jì)”。

第二，作為一種典型的“自然的”發(fā)展模式。阿瑞吉依據(jù)斯密理論提出，中國市場經(jīng)濟(jì)屬于“自然的”發(fā)展模式，而西方市場經(jīng)濟(jì)是“非自然的”發(fā)展模式;前者遵循休養(yǎng)生息的“適度發(fā)展”原則，較好地協(xié)調(diào)了人與自然以及人與人之間的和諧關(guān)系，后者卻嚴(yán)重地依賴于對(duì)生態(tài)資源的不斷掠奪、破壞和消耗，很容易造成嚴(yán)重的生態(tài)災(zāi)難和社會(huì)沖突［3］332。雖然中國也發(fā)生了不容忽視的生態(tài)問題，但它們不是中國市場經(jīng)濟(jì)本身問題而是“移植”西方市場經(jīng)濟(jì)和工業(yè)化的老做法的產(chǎn)物，這正是“以市場為基礎(chǔ)的資本主義和非資本主義發(fā)展模式的根本區(qū)別”［3］333。從這個(gè)意義上講，中國市場經(jīng)濟(jì)必定會(huì)“朝著與歐洲不同的方向前進(jìn)，因?yàn)樵诜较蛏纤馁Y本主義性質(zhì)更少而非更多了”［3］335。

第三，作為一種“無剝奪積累”的發(fā)展模式。哈維認(rèn)為，剝奪性積累是指西方發(fā)達(dá)資本主義國家借助于霸權(quán)手段，或者是，“以非常低的成本 (有時(shí)是零成本)釋放一系列的資產(chǎn) (包括勞動(dòng)力)”［4］145－9，來盤剝和掠奪發(fā)展中國家的剩余價(jià)值，快速地完成其自身的資本積累。與此不同，中國市場經(jīng)濟(jì)堅(jiān)持對(duì)內(nèi)搞活和對(duì)外開放。在對(duì)內(nèi)搞活中，中國快速地推進(jìn)自己的工業(yè)化，但沒有出現(xiàn)像發(fā)達(dá)國家早期以及當(dāng)代發(fā)展中國家的工業(yè)化所造成的慘烈社會(huì)災(zāi)難;在農(nóng)村改革中，切實(shí)地?cái)U(kuò)大農(nóng)民自主權(quán)，大幅度地提高“農(nóng)產(chǎn)品收購價(jià)格”［3］364，讓農(nóng)民受惠和有能力快速發(fā)展“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力”［3］365;通過城市化建設(shè)，汲收越來越多的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力，推進(jìn)人口流動(dòng)，促進(jìn)工業(yè)化和城市化的發(fā)展［3］392;在對(duì)外開放中，中國一直奉行“和平崛起”政策，既不搞軍事干涉，也不搞經(jīng)濟(jì)入侵，堅(jiān)持“和平共處五原則”，與其他國家共同發(fā)展?？梢哉f，中國的“無剝奪積累”發(fā)展道路是發(fā)展中國家的希望所在。

以上分析表明，中國市場改革具有濃厚的中國特色，它不僅極大地促進(jìn)了當(dāng)代中國的成功發(fā)展，而且徹底地破除了后發(fā)國家市場改革的“魔咒”——即它們?cè)谑袌龈母镏型羧胛鞣桨l(fā)達(dá)資本主義國家設(shè)置的改革陷阱，淪為西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)附庸，為后發(fā)國家和民族建設(shè)現(xiàn)代化探索出一條可行的市場改革之路。也就是說，作為中國崛起的“起搏器”——中國市場改革是最值得研究的內(nèi)容。至少具有以下幾點(diǎn)啟示意義:

其一，以漸進(jìn)主義改革為選擇。阿瑞吉認(rèn)為，“中國的成功恰恰在于沒有放棄漸進(jìn)主義轉(zhuǎn)而采取所謂‘華盛頓共識(shí)’所倡導(dǎo)的休克療法”［3］4。中國改革起步于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革，而后漸步向城市推開，從改革農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制到逐步改革工業(yè)、商業(yè)經(jīng)濟(jì)體制以及各方面體制。關(guān)鍵在于，這種改革以社會(huì)承受力為改革適度的臨界點(diǎn)，把改革、發(fā)展、穩(wěn)定三者辯證地統(tǒng)一起來，堅(jiān)持在改革中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、推廣經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持總攬全局、大膽試驗(yàn)、穩(wěn)步推進(jìn)，等等，所有這些都確保了中國政府從容地變革其僵化的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，成功地建立起公私經(jīng)濟(jì)體并存和競爭的新型市場經(jīng)濟(jì)體制。

其二，以農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革為基礎(chǔ)。中國市場改革首先“給予國內(nèi)市場的形成及農(nóng)村地區(qū)生活水平的提高以領(lǐng)導(dǎo)作用”［3］364。很多中國問題專家都未能認(rèn)識(shí)到中國土地革命的重要作用，事實(shí)上，成功的土地革命為中國農(nóng)村改革、乃至整個(gè)改革的成功奠定了良好的發(fā)展基礎(chǔ)。中國農(nóng)村改革的另一個(gè)成功案例是農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，盡管它們不是規(guī)范性企業(yè)，但是它們的成功發(fā)展卻有力地推動(dòng)了中國國內(nèi)市場的繁榮。吉莉安·哈特 (Gillian Hart)也認(rèn)為，“中國經(jīng)濟(jì)的大量增長可歸因于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)產(chǎn)業(yè)和利潤在地方范圍內(nèi)再投資和再分配方面所作的貢獻(xiàn)，以及將其用于學(xué)校、診所和其他集體消費(fèi)形式方面的貢獻(xiàn)。”［3］367

其三，走適合國情的工業(yè)化道路。阿瑞吉認(rèn)為，早在改革開放之前的毛澤東時(shí)代，中國就已經(jīng)建成自己的工業(yè)體系。也許有人說，毛澤東時(shí)代的工業(yè)體系是對(duì)前蘇聯(lián)工業(yè)化模式的模仿。事實(shí)上，毛澤東時(shí)代的中國工業(yè)化已經(jīng)具備自己的特質(zhì):(1)中國政府汲取了前蘇聯(lián)工業(yè)化教訓(xùn)，在穩(wěn)定農(nóng)業(yè)、保障重工業(yè)的前提下，大力發(fā)展了輕工業(yè);(2)中國政府還鼓勵(lì)人民自主培養(yǎng)科技人才，大興技術(shù)革新，提高工業(yè)生產(chǎn)力;(3)中國政府還重視工業(yè)體系的完備和合理布局，在全國各地依據(jù)資源優(yōu)勢建設(shè)了配套的工業(yè)網(wǎng)絡(luò)和重要的生產(chǎn)基礎(chǔ)、工業(yè)中心;(4)中國政府根據(jù)當(dāng)時(shí)的國際國內(nèi)背景正確地確立了立足國內(nèi)市場和面向國外市場的工業(yè)化方向。所有這些都為今天中國通過引進(jìn)外資和先進(jìn)技術(shù)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)，從容地進(jìn)行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與升級(jí)提供了優(yōu)勢基礎(chǔ)。

其四，市場改革始終堅(jiān)持以政府指導(dǎo)為基礎(chǔ)，適度引入市場機(jī)制而不是私有化，以完善市場競爭機(jī)制、規(guī)范國內(nèi)市場、強(qiáng)化市場空間轉(zhuǎn)換和自我修復(fù)能力、建立健全防范經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)控機(jī)制和抗御能力為目標(biāo)選擇，以積極引進(jìn)西方的資本、技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)而不是引進(jìn)資本主義和自由主義為原則。

總之，中國崛起宣告了:資本主義的“非自然增長的發(fā)展道路”沒有前途，取而代之的是中國式的“自然增長的發(fā)展模式”;新自由主義市場經(jīng)濟(jì)沒有前途，取而代之的是中國特色的“國家市場經(jīng)濟(jì)”發(fā)展模式;世界資本主義不平等交換的貿(mào)易模式?jīng)]有前途，取而代之的是中國主導(dǎo)下的平等的貿(mào)易體系;以“華盛頓共識(shí)”為基礎(chǔ)的“休克療法”式的市場改革不可取，取而代之的是以“北京共識(shí)”為基礎(chǔ)的漸進(jìn)主義市場改革。

四 阿瑞吉的世界體系論的思想特征及內(nèi)在困境

從以上內(nèi)容上看，阿瑞吉的世界體系理論具有一些明顯的理論特征。具體地說，其理論特征包括如下幾個(gè)方面:

第一，經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系分析。雖然阿瑞吉的世界體系分析源于布羅代爾的研究范式，但二者有明顯的差異。其一，布羅代爾著眼于世界史研究，阿瑞吉著眼于世界資本主義體系擴(kuò)張及其未來趨勢研究。其二，布羅代爾從歷史學(xué)視域出發(fā)創(chuàng)立一種“長時(shí)段”研究法，強(qiáng)調(diào)了“大歷史視野”的方法論意義，阿瑞吉從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域出發(fā)創(chuàng)立一種“周期性擴(kuò)張”研究法，強(qiáng)調(diào)了“金融擴(kuò)張”的方法論意義，所以，前者是歷史學(xué)的世界體系分析，后者是經(jīng)濟(jì)學(xué)的世界體系分析。從這個(gè)意義上看，阿瑞吉與沃勒斯坦的世界體系分析也是不同的。1、沃勒斯坦把社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)視界融合起來，強(qiáng)調(diào)“超長周期”的方法論意義，阿瑞吉把政治學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)視界融合起來，強(qiáng)調(diào)“體系積累周期”的方法論意義;2、沃勒斯坦著眼于考察歐洲資本主義的興起、演變及其趨勢，阿瑞吉著眼于考察世界資本主義體系擴(kuò)張及其中心向東亞地區(qū)轉(zhuǎn)移的必然性;3、沃勒斯坦緊扣世界體系、霸權(quán)國家、社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、意識(shí)形態(tài)、文化等要素來分析現(xiàn)代世界體系，阿瑞吉?jiǎng)t緊扣市場、金融擴(kuò)張與危機(jī)、自由貿(mào)易、資本積累、經(jīng)濟(jì)一體化等要素來分析世界資本主義體系，尤其看重金融變量的分析意義，提出金融擴(kuò)張不僅是世界資本主義體系擴(kuò)張的內(nèi)源性動(dòng)力，而且金融危機(jī)是資本主義霸權(quán)轉(zhuǎn)移的“前兆”?？梢哉f，阿瑞吉不僅把金融變量視為考察世界資本主義體系擴(kuò)張的核心界面，而且從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中推動(dòng)了世界體系理論的發(fā)展和完善。

第二，以世界主義為視域的世界體系論。弗蘭克在20世紀(jì)90年代反思世界體系理論時(shí)，激烈地批評(píng)了沃勒斯坦、阿瑞吉和埃米爾·阿明的理論中包含了“歐洲中心主義”，指責(zé)他們的理論戴著歐洲資本主義的“馬眼罩”，在歐洲的路燈下觀察世界。弗蘭克之所以如此指責(zé)，就在于:沃勒斯坦的世界體系始終是指歐洲資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系，因而，所謂現(xiàn)代世界體系實(shí)質(zhì)就是歐洲資本主義世界化、全球化;阿瑞吉和阿明一直傾向于使用“世界資本主義體系”，問題就在于它實(shí)質(zhì)上是指歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)體系世界化、全球化。值得注意的是，弗蘭克也承認(rèn)過阿瑞吉和阿明的世界體系論具有某種“全球的”眼光。在他看來，阿瑞吉將東亞復(fù)興和中國崛起問題作為自身理論的中心議題，也就是將東亞和中國置于世界體系之中、甚至視其為未來世界體系的中心;阿明則將非洲的不平等發(fā)展問題作為自身理論的中心議題，在世界一體化視野中提出了“全球資本主義”與“現(xiàn)代世界體系”之概念，前者指稱歐洲資本主義體系世界化，后者指稱20世紀(jì)80年代以來的全球化和世界經(jīng)濟(jì)一體化。總之，從這些資料中不難看出，阿瑞吉事實(shí)上已經(jīng)從整體主義出發(fā)，確立了一種世界主義視野，本質(zhì)性地研究了當(dāng)今世界格局的新變化、新情況和發(fā)展趨勢。

第三，以中國崛起問題為中心議題的世界體系理論。在世界體系論派中，沃勒斯坦著眼于世界資本主義的演變特征和規(guī)律，阿明著眼于非洲的依附性發(fā)展，弗蘭克著眼于拉丁美洲 (也包括非洲和亞洲)地區(qū)的不發(fā)達(dá)問題，阿瑞吉?jiǎng)t著眼于世界體系的未來走向以及東亞復(fù)興和中國崛起及其對(duì)未來世界的歷史進(jìn)程的影響。在他看來，盡管歷史上的東亞“納貢體系”不屬于世界資本主義體系范疇，但是它對(duì)后者的興起與全面擴(kuò)張卻起到了不可忽視的作用，尤其東亞經(jīng)濟(jì)體在今天的復(fù)興和中國崛起已經(jīng)成了世界體系中最具有發(fā)展活力的部分，是世界資本主義體系的全面擴(kuò)張?jiān)?0世紀(jì)遭遇的最大“拐點(diǎn)”?？梢哉f，研究中國崛起是合理地把握未來世界體系的發(fā)展趨勢的一把鑰匙，如果我們不懂得中國崛起的實(shí)質(zhì)和作用，不了解它正在成為維護(hù)和推動(dòng)世界和平與平等發(fā)展的一支不可替代的現(xiàn)實(shí)力量，那么我們就無法掌握未來世界發(fā)展的主動(dòng)權(quán)，也就無法改變由西方列強(qiáng)們長期主導(dǎo)的不平等世界力量格局。可見，對(duì)中國崛起的系統(tǒng)性研究恰恰是阿瑞吉理論的價(jià)值所在。

第四，以論證市場經(jīng)濟(jì)的多樣性為己任的世界體系理論。阿瑞吉沒有像其他世界體系論者那樣將資本積累、分工等要素作為考察世界體系的本質(zhì)特征的分析指標(biāo)，而是把它們置于市場經(jīng)濟(jì)的分析界面中。他認(rèn)為，根據(jù)斯密的研究，市場經(jīng)濟(jì)早在中華帝國的漢代就出現(xiàn)了，明清時(shí)代發(fā)展得最好，直到19世紀(jì)中葉西方殖民主義入侵而衰落;從本質(zhì)上講，中華帝國的市場經(jīng)濟(jì)是原生態(tài)的，而西方的市場經(jīng)濟(jì)是次生形態(tài)的，這也預(yù)示了西方市場經(jīng)濟(jì)必將被某種新的更高級(jí)的市場經(jīng)濟(jì)所取代，它極可能是今日中國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，后者也極可能是市場經(jīng)濟(jì)的第三種形態(tài)?？梢?，市場經(jīng)濟(jì)并非僅僅是歐洲資本主義市場經(jīng)濟(jì)，在人類史上還存在過其他類型的市場經(jīng)濟(jì)，它們甚至還優(yōu)越于歐洲資本主義市場經(jīng)濟(jì)。阿瑞吉想向我們證明如下事實(shí)情景:從市場經(jīng)濟(jì)上看，我們的世界也不是平面的而是彎曲的世界，它容納和允許多樣的市場經(jīng)濟(jì)平等地發(fā)展，通過相互間的平等競爭，催生某種合理的市場經(jīng)濟(jì)體系，因而，就中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)而言，它既不是純粹的“國家市場經(jīng)濟(jì)”也不是純粹的西方市場經(jīng)濟(jì)，它不再奠基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而是以現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)，它不是全然的出口型而是以搞活龐大的國內(nèi)市場為依托，也不是全然的自由競爭型而是以靈活有效的政府領(lǐng)導(dǎo)市場為選擇的新型市場經(jīng)濟(jì)。這一市場經(jīng)濟(jì)論是阿瑞吉理論的一大特色。

不過，我們?cè)谘芯恐幸舶l(fā)現(xiàn)，阿瑞吉的世界體系理論依然帶有新馬克思主義理論的通病和自身的理論缺陷，它們可以歸納為如下三個(gè)方面:

第一，自然而然終結(jié)論。與其他世界體系論者一樣，阿瑞吉也認(rèn)為世界資本主義體系擴(kuò)張有一個(gè)盡頭。在他看來，這個(gè)盡頭是:1、美國霸權(quán)在當(dāng)代的衰退，2、東亞復(fù)興和中國崛起，它們都不是孤立的而是相互關(guān)聯(lián)的事件，它們的“此消彼長”表征了世界資本主義體系擴(kuò)張的終結(jié)即將來臨。問題在于，阿瑞吉將這種“終結(jié)”理解為世界資本主義體系的自然而然的進(jìn)程。一是阿瑞吉把金融擴(kuò)張和危機(jī)以及資本積累作為世界資本主義體系擴(kuò)張與轉(zhuǎn)移的力量，不承認(rèn)社會(huì)基本矛盾、階級(jí)斗爭、社會(huì)革命等發(fā)展動(dòng)力因素在其中的至關(guān)重要作用;二是把體系擴(kuò)張的中心轉(zhuǎn)移作為世界資本主義體系的終結(jié)標(biāo)志，不承認(rèn)世界資本主義必然被社會(huì)主義所代替;三是把市場經(jīng)濟(jì)的形態(tài)轉(zhuǎn)換視為世界資本主義體系的終結(jié)載體，不承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)革命的歷史地位和作用;四是他的體系終結(jié)論是無主體的終結(jié)論，如果說有什么主體，那也是指市場中的企業(yè)和政府，根本就沒有意識(shí)到當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)在變革世界資本主義體系中的歷史主體地位;五是他的體系轉(zhuǎn)移不是著眼于資本主義固有矛盾的徹底解決而是歐洲資本主義市場經(jīng)濟(jì)模式的終結(jié)，他反對(duì)不平等交換和帝國主義貿(mào)易體系，卻把這些問題歸結(jié)為資本主義霸權(quán)的產(chǎn)物;六是只承認(rèn)價(jià)值規(guī)律，不承認(rèn)社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律和資本主義社會(huì)的特殊規(guī)律。可見，阿瑞吉把市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型視為世界資本主義體系的終結(jié)標(biāo)志，不僅是膚淺的、錯(cuò)誤的，而且是有害的，很容易誤導(dǎo)當(dāng)代無產(chǎn)階級(jí)單純地訴諸于經(jīng)濟(jì)革命，沒有無產(chǎn)階級(jí)革命的終結(jié)論豈能擺脫自然而然論的糾纏!

第二，經(jīng)濟(jì)主義情結(jié)。本來，阿瑞吉是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)變量的分析功能來闡釋世界體系的演變特征，也是合乎情理的活動(dòng)，問題在于，他的經(jīng)濟(jì)變量分析法充斥了經(jīng)濟(jì)主義情結(jié)。經(jīng)濟(jì)主義的興起與盛行并非孤立的事件，最早可以追溯到斯密，從這個(gè)意義上講，第二國際理論家對(duì)馬克思學(xué)說的經(jīng)濟(jì)主義解讀，實(shí)質(zhì)上延續(xù)和套用了緣起于斯密的經(jīng)濟(jì)主義思維方式。伴隨西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起和發(fā)展，經(jīng)濟(jì)主義思維方式在西方學(xué)術(shù)界大行其道，尤其在20世紀(jì)后期竟然把當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)成功順理成章地解讀成資本主義成功。阿瑞吉對(duì)資本主義的研究受其經(jīng)濟(jì)學(xué)背景影響很深，經(jīng)濟(jì)主義在其理論中的存在是普遍的。一方面，他把金融擴(kuò)張視為資本主義體系擴(kuò)張的成熟標(biāo)志，把金融危機(jī)視為判斷資本主義霸權(quán)轉(zhuǎn)移的“風(fēng)向標(biāo)”;另一方面，他把市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型視為消滅世界資本主義體系的核心途徑，寄希望于新市場經(jīng)濟(jì)的問世來取代歐洲資本主義市場經(jīng)濟(jì)，也就是說，在阿瑞吉的理論中，經(jīng)濟(jì)變量始終高于其他變量，成為他優(yōu)先選擇的著力點(diǎn)。我們并不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)要素的分析功能及其重要作用，可是，這種作用是基礎(chǔ)的，并不是惟一的，更不是根本的，就世界歷史的演變特征和規(guī)律而言，抓住社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系問題，破解社會(huì)基本矛盾在不同歷史階段和各個(gè)社會(huì)狀態(tài)下的變化情況，這才是關(guān)鍵。尤其需要注意，經(jīng)濟(jì)因素盡管重要，但是它的作用需要借助于其他社會(huì)因素的相互作用才能發(fā)揮出來，因而，沒有社會(huì)有機(jī)體的合力作用機(jī)制，經(jīng)濟(jì)因素的社會(huì)作用也難以實(shí)現(xiàn)。如果我們沒有考慮到社會(huì)有機(jī)體的合力作用機(jī)制，單純地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)因素的作用，推崇經(jīng)濟(jì)層面的社會(huì)轉(zhuǎn)型，不僅會(huì)誤導(dǎo)人們，而且會(huì)陷入純粹的經(jīng)濟(jì)主義泥坑。因此，我們應(yīng)當(dāng)揭露經(jīng)濟(jì)主義思維方式的片面性，恢復(fù)歷史唯物主義方法。

第三，誤解馬克思主義。一方面，阿瑞吉肯定了馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)成就;另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)的研究中他又批評(píng)馬克思誤解了斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)。他認(rèn)為，馬克思對(duì)斯密的誤解還加重了人們對(duì)斯密的誤解。實(shí)際上，斯密并不像馬克思批評(píng)的那樣是一位純粹的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不是資方守護(hù)者和辯護(hù)人，恰恰相反，與馬克思一樣，是有限競爭的市場經(jīng)濟(jì)論者，是勞方守護(hù)者和辯護(hù)人，反對(duì)市場中的勞方競爭而主張資方競爭，反對(duì)自由競爭而主張政府有效干預(yù)市場。阿瑞吉認(rèn)為，中國崛起驗(yàn)證了斯密市場經(jīng)濟(jì)理論的真理性而不是驗(yàn)證了馬克思理論的真理性，這不是說馬克思在當(dāng)代沒有解釋效力，問題在于這種解釋效力不在中國崛起問題上，而是仍在發(fā)達(dá)資本主義國家。正如他所說的，亞當(dāng)·斯密在北京，卡爾·馬克思在芝加哥。果真如此嗎?這只能意味著，阿瑞吉對(duì)社會(huì)主義的失望，對(duì)市場經(jīng)濟(jì)寄予了厚望。阿瑞吉忘記了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的本質(zhì)精神——實(shí)現(xiàn)人的真正解放。我們知道，斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)著眼于利潤率增長問題，而馬克思著眼于市場經(jīng)濟(jì)中的人的解放問題，阿瑞吉把斯密和馬克思都置于利潤率增長問題的研究上加以比較和批判，從而得出了上述誤解。由此可見，馬克思批評(píng)斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)是抽象的，是因?yàn)樗姑艿睦碚摬粌H是非歷史主義的，而且是純粹經(jīng)濟(jì)主義的，更重要的還是斯密忽視了對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的人的解放問題的思考。在馬克思看來，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展忽視了人的解放問題，即便這種市場經(jīng)濟(jì)獲得了巨大的發(fā)展成就，也不值得推崇和贊頌，因?yàn)樗c人的本質(zhì)要求相背離，而與物的要求相一致。馬克思不僅沒有誤解斯密，而且精準(zhǔn)地批判了斯密理論的要害。阿瑞吉從對(duì)當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)的思考出發(fā)來理解中國市場改革成就，并以此來指責(zé)馬克思而贊頌斯密，不僅暴露了他延續(xù)斯密的純粹經(jīng)濟(jì)主義和非歷史主義的思路，而且暴露了他關(guān)心的還是斯密的那個(gè)利潤率增長問題，而不是馬克思的“人的解放”問題。

［1］ ［意］阿瑞吉.漫長的20世紀(jì)［M］.姚乃強(qiáng)，等，譯.南京:江蘇人民出版社，2001.

［2］ ［意］阿瑞吉.現(xiàn)代世界體系的混沌與治理［M］.王宇潔，譯.北京:三聯(lián)書店，2006.

［3］ ［意］阿瑞吉.亞當(dāng)·斯密在北京 ［M］.路愛國，等，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

［4］ D.Harvey.New Imperialism ［M］.London，Oxford University Press，2003.