李則綱《史學(xué)通論》關(guān)于歷史學(xué)科基本問題的認(rèn)識

周 毅

（安慶師范學(xué)院 人文與社會學(xué)院，安徽 安慶 246133）

李則綱（1892—1977），安徽樅陽人，是我國當(dāng)代著名的歷史學(xué)家和安徽文博事業(yè)的開拓者之一。

李則綱一生筆耕不輟，學(xué)術(shù)成果豐碩，著有《史學(xué)通論》、《安徽歷史述要》、《中國文化史》、《始祖的誕生與圖騰》等。

《史學(xué)通論》是李則綱1931年在上海中國公學(xué)主講“史學(xué)通論”一課時的講義。1932年，李則綱來到位于安慶的省立安徽大學(xué)繼續(xù)講授這一課程，全書編撰完成，并于1935年由上海商務(wù)印書館作為“史地小叢書”之一出版。

20世紀(jì)30年代，隨著西方史學(xué)理論的進一步輸入，中國史學(xué)的自覺意識也不斷加強，更加迫切地要求完成由傳統(tǒng)史學(xué)向近代史學(xué)的轉(zhuǎn)型，要求史家加強對自身的理論建設(shè)。史家們對西方傳入的史學(xué)理論，也由生吞活剝的盲從到由選擇性地接受再到自己的創(chuàng)造。

歷史學(xué)的性質(zhì)問題、“歷史學(xué)是什么”是史學(xué)理論中最根本的問題?！疤接憵v史學(xué)的問題，首先就應(yīng)該回答‘歷史是什么’(同時，‘歷史學(xué)是什么’)以及‘歷史學(xué)是一門科學(xué)嗎’這兩個問題，而這兩個問題實際上是歷史學(xué)科的基本問題”[1]。這兩個基本問題其實都是有關(guān)歷史學(xué)的性質(zhì)。對歷史學(xué)性質(zhì)問題的思考，是歷史學(xué)成為一個獨立學(xué)科的重要標(biāo)志。中國史學(xué)的自覺也是從對有關(guān)歷史學(xué)性質(zhì)的這個歷史學(xué)科基本問題的思考開始。20世紀(jì)初年，在梁啟超發(fā)起的“新史學(xué)”的影響下，史家們大量引進西方的史學(xué)理論，有關(guān)歷史學(xué)的性質(zhì)問題作為史學(xué)理論的最基本的問題，自然會引起中國史學(xué)界的極大興趣。從梁啟超在《新史學(xué)》中開始探討“史學(xué)之界說”，一直到20世紀(jì)30年代史學(xué)理論研究高潮中涌現(xiàn)的大量史學(xué)理論著作，關(guān)于歷史學(xué)性質(zhì)問題的思考一直是眾多史學(xué)家關(guān)注和研究的重點問題。李則綱的《史學(xué)通論》自是不能例外，在李則綱的《史學(xué)通論》中，第一章“什么是歷史”、第二章“歷史學(xué)”、及第七章“歷史學(xué)與科學(xué)”等三章內(nèi)容都是回答相關(guān)歷史學(xué)科的基本問題。

1 關(guān)于“歷史”概念的認(rèn)識

包括李則綱的《史學(xué)通論》在內(nèi)的這批20世紀(jì)30年代出版的史學(xué)概論性著作，它們“最有價值之處，在于它們大多開宗明義，對歷史和史學(xué)的概念問題進行了探索”[1]。如吳貫因的《史之梯》（上海聯(lián)合書店1930年出版）在導(dǎo)言中就探討歷史定義等；羅元鯤的 《史學(xué)概要》（武昌亞新地學(xué)社1931年出版）的上編為“史學(xué)之性質(zhì)、內(nèi)容及研究方法”，就講到歷史和史學(xué)的內(nèi)容、史的意義和史學(xué)的定義等；周容的《史學(xué)通論》（開明書店1933年出版）在第一章“歷史與史學(xué)”中，開篇就分別論述了“什么是歷史”、“什么是史學(xué)”；楊鴻烈的《史學(xué)通論》（商務(wù)印書館1939年出版）也在導(dǎo)言中論述了歷史與史學(xué)的本義，等等。這些論述就是回答歷史學(xué)的性質(zhì)問題當(dāng)中的一個最基本的問題——“歷史是什么”(同時，“歷史學(xué)是什么”)。在李則綱的《史學(xué)通論》中，第一章“什么是歷史”、第二章“歷史學(xué)”也是直接回答這一基本問題。

1.1 “歷史”概念的三個層次

對于“歷史”概念的界定，歷來可謂眾說紛呈，不同文化背景和不同歷史時期的人，從不同的角度和側(cè)面給出了不同的答案。李則綱的《史學(xué)通論》從三個層次回答了“歷史是什么”的這一問題。首先，李則綱指出了廣義的“歷史”概念，“普通提及歷史兩字，實指宇宙間有一事一物，即有一事一物之歷史存在，假使如此，是歷史一科，應(yīng)包含萬有”[2]3，當(dāng)然，李則綱寫《史學(xué)通論》，他所探討的“歷史”概念，必然是指狹義的“歷史”，“既然嚴(yán)格的鑒定史學(xué)的范疇，對于人類活動以外的事跡，使之分立”[2]4，“凡人類生世以來，所有的思想和活動的陳跡，都應(yīng)當(dāng)包括在歷史的里面”[2]5，即人類迄今為止所經(jīng)歷的一切都可以稱之為歷史，指人類社會發(fā)生、發(fā)展的過程，是人類社會史。這種“歷史”的概念和客觀歷史事實的概念是重合的，是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，是本體論意義上的歷史。但由于西方史學(xué)理論對傳統(tǒng)本體論歷史哲學(xué)的揚棄，開始從認(rèn)識論的角度去重新認(rèn)識“歷史”概念，李則綱受此影響，也從認(rèn)識論的角度闡釋了自己對于“歷史”概念的認(rèn)識。

1.2 “歷史”概念的認(rèn)識論角度

李則綱在提出包括“凡人類生世以來，所有的思想和活動的陳跡”這種本體論意義上的“歷史”概念之后，立即又語鋒一轉(zhuǎn)，說到：“然而這也就很廣泛了”[2]5。并正式從認(rèn)識論的角度對于“歷史”概念做出重新界定：“我們只有就我們知識上已得的前人活動陳跡，謂為歷史的范疇”[2]5。在這里，“歷史”并不是客觀的歷史過程，而是相對于歷史認(rèn)識主體而存在歷史客體，只有進入人類認(rèn)識范圍的才是屬于“歷史”概念的范疇。很顯然，李則綱雖然強調(diào)“歷史”作為認(rèn)識客體的含義，但也說明他已經(jīng)認(rèn)識到作為認(rèn)識客體的歷史與作為本體的歷史或曰歷史事實之間的區(qū)別，這種認(rèn)識在當(dāng)時是十分可貴的。

1.3 客觀意義的“歷史”和主觀意義的“歷史”

由于李則綱對于“歷史”概念的界定是從認(rèn)識論的角度出發(fā)，在這個基礎(chǔ)上，他又進一步指出了歷史認(rèn)識的主體性、相對性對于“歷史”概念的影響。他認(rèn)為，客觀意義的“歷史”，也就是客觀的歷史事實不同于作為人類認(rèn)識結(jié)果的歷史客體，“無論如何，記錄的留痕，只能表現(xiàn)史跡的一面，是囿于一定范圍的，是可以終結(jié)的，不是或的歷史，不是完全的歷史”[2]9，這不僅是因為“知識上已得的前人活動陳跡”這種進入人類認(rèn)識范圍的主觀意義的“歷史”，只是“凡人類生世以來，所有的思想和活動的陳跡”的一部分，更是因為人們對歷史的認(rèn)識也是在不斷變動的，“這種（歷史的）范疇，又隨我們知識展進而開拓”[2]5。這種開拓不僅是因為知識的進展而對“前人活動陳跡”有范圍上的量的擴展，更是因為由于知識的增長，人類對于歷史的“解喻”也在不斷“變動”。所謂：“記錄不過是史跡的符號，這種符號是否能將史跡完整的表現(xiàn)出來，尤賴乎讀者的解喻”[2]9，“解喻是隨人類知識為轉(zhuǎn)移，而人類知識，又是天天增長的，所以對于史跡的解喻，亦隨時變動”[2]11。

1.4 對于“歷史”概念認(rèn)識的不足

由于受到當(dāng)時整個史學(xué)理論認(rèn)識水平的限制，李則綱對于“歷史”概念的認(rèn)識也有其模糊之處。他一方面把“歷史”的范疇只限定是“知識上已得的前人活動陳跡”，是進入人類認(rèn)識范圍的歷史客體，但隨后李則綱又指出 “要認(rèn)清歷史有記錄和解喻之別，記錄是歷史的留痕，解喻是歷史的活現(xiàn)?！盵2]9在這一句話里，第一個“歷史”的概念其實已經(jīng)是“歷史學(xué)”概念的范疇了，但后面的兩個“歷史”的含義顯然又是指本體意義上的客觀歷史過程，也就是歷史事實，“記錄”和“解喻”可以理解為對歷史事實的認(rèn)知和闡釋，這正好是歷史學(xué)的兩個基本層面。李則綱一方面強調(diào)“歷史”只有作為認(rèn)識客體的含義，但他又無法回避“歷史”作為客觀歷史事實的本體論上的含義，所以，他又重新給歷史下了定義：“歷史是事跡的制造者與事跡的關(guān)系，及事跡本身發(fā)展的記錄”，“歷史”又成了客觀歷史事實和人們主觀認(rèn)識結(jié)果的集合。

李則綱充分認(rèn)識到主觀歷史認(rèn)識的價值，但是他認(rèn)為“同一歷史的史跡，昔人的解喻與今人的解喻不同；而歷史的事實，亦為之前后改觀”[2]11。認(rèn)為客觀存在的歷史事實會隨著人們認(rèn)識的發(fā)展而發(fā)生改變，則是過分強調(diào)了主觀性，否認(rèn)了歷史客觀事實的首要性。這和克羅齊“一切歷史都是當(dāng)代史”的觀點有一定的契合之處。這都反映了當(dāng)時史學(xué)理論認(rèn)識水平的界限。

李則綱從認(rèn)識論的角度去界定“歷史”的概念，對于歷史認(rèn)識主體性和相對性的認(rèn)識，在一定程度上受到了李大釗的影響，他在《史學(xué)通論》中的相關(guān)論述也注明了參閱了李大釗《史學(xué)要論》的相關(guān)內(nèi)容[2]10，這反映了當(dāng)時他對這一問題的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，同時也在一定程度上反映了西方歷史哲學(xué)由歷史客觀主義到歷史主觀主義的轉(zhuǎn)變對于當(dāng)時中國史學(xué)理論研究的影響。

2 關(guān)于“歷史學(xué)”概念的認(rèn)識

2.1 “歷史學(xué)”的研究對象

李則綱關(guān)于“歷史學(xué)”概念的認(rèn)識，是建立在他對“歷史”概念的認(rèn)識的基礎(chǔ)之上，對于“歷史學(xué)是什么”的問題，李則綱先通過界定“歷史學(xué)”的研究對象來回答?！耙f明歷史學(xué)是什么？我們還只有回顧歷史的范疇是怎樣？因為歷史學(xué)的對象，就是歷史范疇里面的事實，在廣泛的歷史事實中，進行歷史的研究，這就是歷史學(xué)[2]12”。李則綱將“歷史學(xué)”的研究對象規(guī)定為“歷史范疇里面的事實”，那就不是“凡人類生世以來，所有的思想和活動的陳跡”，并不是過去所有發(fā)生的事情都能進入歷史學(xué)的研究范疇，而是進入歷史認(rèn)識主體視野的歷史客體意義上的“事實”，那么“歷史學(xué)”面對的這種“事實”只能是“事跡本身發(fā)展的記錄”這種已經(jīng)轉(zhuǎn)化為文本、文物等形態(tài)存在的歷史。其時，人們對歷史的一些基本概念還存在許多模糊的認(rèn)識，“當(dāng)時相當(dāng)一些人相信史料或史籍如實地記錄了客觀的歷史事實，因此二者相等。另一些人開始意識到客觀史實與歷史的差別，但思想一時還無法理清”[1]。李則綱已經(jīng)認(rèn)識到作為認(rèn)識客體的歷史與作為本體意義上的歷史或曰歷史事實之間的區(qū)別，并且正確地認(rèn)識到歷史學(xué)的研究對象是作為認(rèn)識客體的歷史，而不是本體論意義上的已經(jīng)逝去的歷史事實。這樣，“歷史學(xué)”所確立的基本關(guān)系就不再是歷史認(rèn)識主體與客觀的歷史事實之間的關(guān)系了，而是對歷史主體與歷史客體之間的關(guān)系，這是無疑是一種超出同時代學(xué)者的更加深層的認(rèn)識。但同時，如前文所述，因為李則綱在認(rèn)識“歷史”概念時受到歷史主觀主義的影響，對于歷史事實客觀性的認(rèn)識有模糊之處，他認(rèn)為“同一歷史的史跡，昔人的解喻與今人的解喻不同；而歷史的事實，亦為之前后改觀?！?，否認(rèn)了歷史事實的首要性，否認(rèn)了客觀歷史事實對于歷史客體的規(guī)定性，那么李則綱建立在“歷史”概念基礎(chǔ)之上的“歷史學(xué)”概念也必然有此傾向，這可以說李則綱關(guān)于“歷史學(xué)”概念的認(rèn)識中的最大的弊病。

2.2 對“歷史學(xué)”學(xué)科結(jié)構(gòu)的認(rèn)識

歷史學(xué)科作為一們獨立的科學(xué)存在，必然要求有自己的學(xué)科結(jié)構(gòu)，而歷史學(xué)作為一個巨大的學(xué)科群，包含了許多繁雜細(xì)密的分支學(xué)科，要對“歷史學(xué)”概念有比較清醒的認(rèn)識，也就必須要求對“歷史學(xué)”本身的學(xué)科結(jié)構(gòu)有清醒的認(rèn)識。

對于歷史學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行分類，我國古代史家就已經(jīng)開始做這項工作，李則綱在《史學(xué)通論》中先對中國傳統(tǒng)史學(xué)的分類進行了一個總結(jié)，他清醒地認(rèn)識到 “吾國舊日史籍的分類”，“僅就史籍的體裁，以為區(qū)別”[2]14，實際上就是對于史書的分類，是史籍種類的分辨。

中國古代史學(xué)的分類，顯然不能對歷史學(xué)科的結(jié)構(gòu)進行科學(xué)的分類，李則綱在認(rèn)識到這種不足之后，從歷史學(xué)研究對象的角度來進行了劃分。在這一問題上，李則綱吸收了梁啟超和李大釗兩個人的觀點。首先，李則綱接受了梁啟超的新史學(xué)的結(jié)構(gòu)劃分，將歷史學(xué)分為普通史和專門史，并從研究對象的角度來對二者進行了劃分，“普通歷史乃是考察敘述活動主體的人，或人群的經(jīng)歷者；特殊歷史乃考察一種社會現(xiàn)象本身的經(jīng)歷者，其所考察目的，不再為活動主體的人或人群的經(jīng)歷與命運，而在人或人群活動的效果[2]28”。這里的“普通歷史”和“特殊歷史”便是梁啟超所劃分的“普通史”和“專門史”。

梁啟超關(guān)于“普通史”和“專門史”劃分，畢竟還顯粗糙，李則綱在此基礎(chǔ)之上又引入李大釗的觀點，對“普通史”和“專門史”，也就是李則綱《史學(xué)通論》所謂的“普通歷史”和“特殊歷史”進行了進一步劃分，即“普通歷史”和“特殊歷史”內(nèi)，也都各有其“記述的歷史”和“歷史理論”兩部分，“普通歷史”，“可分為記述的歷史理論兩大部分，記述的歷史，是記述人類的思想與行為，即人類生活的經(jīng)歷，可分為個人史，氏族史，社團史，國民史，民族史，人類史。歷史理論，是于史實間探求其普遍的性質(zhì)和形式，說明一般的理法，其適用的范圍，與記述的歷史無異，亦可分為個人經(jīng)歷論，氏族經(jīng)歷論，社團經(jīng)歷論，國民經(jīng)歷論，民族經(jīng)歷論，人類經(jīng)歷論”[2]27；“特殊歷史”，其“記述的歷史”可分為“政治史，法律史，宗教史，文學(xué)史，哲學(xué)史”[2]27，那么“對于各種特殊歷史所記述的特殊社會現(xiàn)象，而為一般理論的研究，則為各種人文科學(xué)，如政治史的政治學(xué)；經(jīng)濟史的經(jīng)濟學(xué)；宗教史的宗教學(xué)等”[2]28。

在對“歷史學(xué)”的學(xué)科進行分類的基礎(chǔ)之上，李則綱給“歷史學(xué)”定義為：“應(yīng)于整理、記述歷史的事實之外，更進一步，著手于史的撰述，更應(yīng)于各事實間，而為理論的研究，于已有的記述歷史之外，建立歷史的一般理論，成為健全的科學(xué)的歷史[2]13”?！皻v史學(xué)”就是關(guān)于歷史的事實的“記述”和“歷史的一般理論”的集合，并且“歷史學(xué)”的著重點就是這種“歷史的一般理論”，本文理解就是歷史理論，而非史學(xué)理論，這“歷史的一般理論”也正是“歷史學(xué)”成為一個獨立學(xué)科的必要條件。

李則綱理解和接受了梁啟超和李大釗的相關(guān)認(rèn)識，雖然仍有一定模糊之處，如他把“歷史理論”分散在不同的層次結(jié)構(gòu)中是不妥的，明顯和現(xiàn)代史學(xué)將史學(xué)理論作為以歷史學(xué)本身為研究對象的分支學(xué)科而獨立出來的學(xué)科層次劃分是錯位的，但這和當(dāng)時整個史學(xué)理論水平限制有一定關(guān)系，總體來說，李則綱對“歷史學(xué)“概念的認(rèn)識在當(dāng)時也已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的理論水平。

3 關(guān)于歷史學(xué)科性質(zhì)的認(rèn)識

歷史學(xué)科的性質(zhì)，尤其歷史學(xué)是不是一門科學(xué)，一直是爭論比較激烈的問題。19世紀(jì)西方科學(xué)技術(shù)發(fā)展迅猛，自然科學(xué)的觀念、方法也影響到剛剛起步的歷史學(xué)科，歷史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系問題就成為西方歷史學(xué)和歷史哲學(xué)討論的重點，從將自然科學(xué)的方法運用到歷史研究中，將歷史學(xué)建設(shè)成一門科學(xué)；到否認(rèn)歷史學(xué)是科學(xué)；再到將歷史學(xué)與科學(xué)截然對立起來，認(rèn)為歷史是一藝術(shù)，這個問題，到20世紀(jì)西方史學(xué)理論不斷大量涌入中國，一直到李則綱著述《史學(xué)通論》的20世紀(jì)30年代的中國史學(xué)理論研究的高潮時期，“不知歷史學(xué)是否科學(xué)，這個糾紛，也和歷史學(xué)其他問題，迄今尚未解決”[2]118。 “五·四”運動之后，中國思想界高舉“科學(xué)”的大旗，史學(xué)界對于歷史學(xué)科性質(zhì)的討論，也就主要表現(xiàn)在“歷史學(xué)是一門科學(xué)嗎”這個西方史學(xué)爭論已久的問題上，歷史學(xué)與科學(xué)的關(guān)系的問題也自然成為中國史學(xué)界關(guān)注和討論的重點。西方對于歷史學(xué)與科學(xué)關(guān)系的看法，在一個歷史時期都有相對占主導(dǎo)地位的代表觀點，而中國史學(xué)界由于自身理論建設(shè)的迫切需要，學(xué)者們“虛懷善納”，大量介紹引入西方不同時期、不同流派的觀點，科學(xué)史觀，非科學(xué)史觀兩種完全不同的觀點也就同時登上史學(xué)理論研究的舞臺，爭論不止。

李則綱在《史學(xué)通論》中也專門對這一問題進行了討論，他說，“歷史學(xué)應(yīng)占科學(xué)的領(lǐng)域一席，自無問題。不過反對歷史學(xué)為科學(xué)的人們，其態(tài)度亦甚堅強。其持論亦甚決絕[2]118”。所以，“歷史學(xué)是否為科學(xué)的問題，深值得我們的注意[2]118”?？梢哉f，他一開始就表明了自己將歷史學(xué)等同于科學(xué)的觀點。

3.1 李則綱對歷史是科學(xué)的觀點的論證

首先，從特征上考察，李則綱認(rèn)為，歷史學(xué)具備與自然科學(xué)相同的特征。歷史學(xué)是不是一門科學(xué)，“對這一問題的關(guān)注歸根結(jié)底是對歷史認(rèn)識性質(zhì)及其特點的不同認(rèn)識的反映”[3]76。而歷史認(rèn)識的本質(zhì)又是“史學(xué)主體對史學(xué)對象的認(rèn)識”[4]243。所以對史學(xué)認(rèn)識對象的認(rèn)識在很大一個程度上決定了對歷史學(xué)的性質(zhì)的認(rèn)識，李則綱對于史學(xué)認(rèn)識對象的特征的認(rèn)識也就決定了他對歷史學(xué)性質(zhì)的認(rèn)識。

他先論證了歷史學(xué)研究對象的客觀性：“所謂科學(xué)的特征，一、是客觀性，即科學(xué)研究的對象是客觀存在的，可以考驗和審查。歷史的特征，不獨研究的時候?qū)τ谑妨铣姓J(rèn)客觀的存在，而史事的發(fā)生、發(fā)展、和變化，亦莫不是客觀的。只要不是觀念論者，當(dāng)然要承認(rèn)歷史的客觀性”[2]133。因為，科學(xué)研究的對象是客觀存在的，所以，李則綱認(rèn)為“歷史學(xué)”應(yīng)當(dāng)是一門科學(xué)。

其次，李則綱從目的上考察，認(rèn)為歷史學(xué)和自然科學(xué)的目的有共同之處?！翱茖W(xué)的目的，是探求真理，是發(fā)現(xiàn)事物關(guān)系的法則，是自然律的發(fā)現(xiàn)，是事物關(guān)系的完全敘述[2]133”。而“歷史學(xué)的研究，最后的目的，亦須以客觀的史實作證據(jù)，由空間的表現(xiàn)，和時間的連續(xù)，推究各事件相關(guān)聯(lián)的法則，以求建立普遍的理法”[2]134。所以，“所謂科學(xué)的目的，不就全是歷史學(xué)的目的嗎”[2]134？近代的自然科學(xué)被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)規(guī)律的學(xué)問，“科學(xué)是對事物規(guī)律的認(rèn)識體系”[5]所以，歷史學(xué)要成為一門科學(xué)，不但要確認(rèn)歷史事實，更進一步地是要求歷史學(xué)發(fā)現(xiàn)象自然科學(xué)一樣的規(guī)律，也就是“推究各事件相關(guān)聯(lián)的法則，以求建立普遍的理法。”這就是一種典型的實證原則。

最后，李則綱從方法上考察，認(rèn)為歷史學(xué)的方法和科學(xué)研究的方法相同?！皻v史的研究，只要能應(yīng)用科學(xué)方法，我們就不能否認(rèn)他為科學(xué)”[2]135。歷史研究中的“史料的觀察，史料的搜集，史料的鑒定，以至史料的編比，史文的造作，史律的推究”[2]135，都可以遵循 “類推”、“歸納”、“演繹”[2]135等科學(xué)方法。所以，“科學(xué)所使用的方法，亦即歷史學(xué)所需要的方法”[2]135。認(rèn)為歷史研究的推理方法與自然科學(xué)的方法相同，因此可以利用自然科學(xué)的方法來進行歷史研究，這很明顯也是實證主義史學(xué)的一個重要原理。

3.2 論證的不足之處

李則綱將“歷史學(xué)”看著是一門科學(xué)，看到了“歷史學(xué)”與其他科學(xué)一樣，是從客觀事實出發(fā)，探求歷史事物、現(xiàn)象之間的因果聯(lián)系，找出社會歷史發(fā)展的一般規(guī)律，從這個角度上，李則綱看到了“歷史學(xué)”本身的科學(xué)性，這是一種正確的認(rèn)識。但是，李則綱沒有看到“歷史學(xué)”作為人文科學(xué)的特殊的一面，比喻，人的情感、心理等精神活動對歷史的影響，對個別事物的描述上，離不開形象思維形式等，李則綱忽略了“歷史學(xué)”作為人文學(xué)科藝術(shù)性的一面。

前文提到的李則綱界定“歷史”和“歷史學(xué)”概念時的模糊認(rèn)識，對于“歷史學(xué)是一門科學(xué)嗎”這個問題的影響，也在這里顯現(xiàn)出來了。李則綱在界定“歷史”和“歷史學(xué)”的概念時，已經(jīng)認(rèn)識到作為認(rèn)識客體的歷史與作為本體的歷史或曰歷史事實之間的區(qū)別，并且進一步將“歷史學(xué)”的基本關(guān)系確定為歷史主體與歷史客體之間的關(guān)系，也就是說史學(xué)認(rèn)識的對象應(yīng)該是歷史客體，這是正確的認(rèn)識。但因為他在界定“歷史學(xué)”的概念時，沒有承認(rèn)客觀歷史事實的客觀性對于作為“歷史學(xué)”研究對象的歷史客體的規(guī)定性，反而是強調(diào)了歷史認(rèn)識主觀性對于歷史客體的影響，那么，他的“歷史學(xué)”概念中的歷史客體因受歷史認(rèn)識主觀性的影響，就不足以支撐他的歷史學(xué)研究對象的客觀性，所以，李則綱只好又指出“歷史的特征，不獨研究的時候?qū)τ谑妨铣姓J(rèn)客觀的存在。而史事的發(fā)生、發(fā)展、和變化，亦莫不是客觀的”。如此，歷史認(rèn)識的主體也可以象自然科學(xué)家們一樣可以直接面對“發(fā)生、發(fā)展、和變化”的“客觀”的“史事”，這無疑又將歷史事實和歷史客體混為一談了。所以，李則綱會陷入實證主義的傾向，將歷史學(xué)等同于自然科學(xué)。接著，李則綱又論證了歷史學(xué)的“機械性”、“必然性”、“因果性”的特征，仔細(xì)分析，這些其實都還是從歷史研究對象的角度來論證的，還是將客觀存在的歷史事實同歷史客體之間的區(qū)別給抹掉了。

綜觀李則綱《史學(xué)通論》對歷史學(xué)基本問題的探討，可以看出，李則綱對于“歷史”和“歷史學(xué)”的概念做了較為正確的界定，認(rèn)識到歷史客體與歷史事實之間的差別，這在當(dāng)時是比較深入的史學(xué)理論認(rèn)識。但是李則綱對這一基本問題的認(rèn)識也有一定程度的模糊之處，這也導(dǎo)致了他在“歷史學(xué)是一門科學(xué)嗎”這個問題的認(rèn)識上，還是陷入了實證主義史學(xué)的窠臼，而將歷史學(xué)看著等同于自然科學(xué)。

[1]趙世瑜.20世紀(jì)歷史學(xué)概論性著述的回顧與評說[J].史學(xué)理論研究，2000(4):15-31.

[2]李則綱.史學(xué)通論[M].上海：商務(wù)印書館，1935.

[3]韓震，孟鳴歧.歷史.理解.意義——歷史詮釋學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2002.

[4]莊國雄，馬擁軍.歷史哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[5]田昌五.馬克思主義與中國歷史發(fā)展規(guī)律[J].學(xué)術(shù)月刊，1997(7):98-103.