議付信用證項(xiàng)下追索權(quán)若干問題探討

■ 楊育文 常州信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院

議付信用證是國內(nèi)使用較多的信用證。議付信用證一般有兩種結(jié)算方式：（1）一般議付信用證。一般流程是：受益人的往來銀行進(jìn)行單據(jù)的審核后將單據(jù)寄往開證行或保兌行請求付款；往來銀行收到貨款后，扣除議付費(fèi)并把貨款劃撥到受益人的賬戶；一旦單證被拒付，議付行不負(fù)責(zé)任何交涉。（2）敘做出口押匯的議付信用證。受益人和議付行簽訂出口押匯合同，可以從議付行提前獲得部分貨款，同時議付行享有追索權(quán)。大部分企業(yè)都已習(xí)慣了這樣的操作，很少有企業(yè)提出異議。

一、議付信用證項(xiàng)下追索權(quán)若干問題

（一）議付，是否具有法律約束力

UCP600第2條規(guī)定：“議付”意指被指定銀行在其應(yīng)獲得償付的銀行日或在此之前，通過向受益人預(yù)付或者同意向受益人預(yù)付款項(xiàng)的方式購買相符交單項(xiàng)下的匯票(匯票付款人為被指定銀行以外的銀行)及/或單據(jù)。

根據(jù)該條規(guī)定，議付的含義有：（1）議付行應(yīng)審單，且確認(rèn)交單相符；（2）議付行應(yīng)支付對價：(a)時間：在開證行付款責(zé)任屆滿當(dāng)日或之前；(b)方式：議付行買下信用證項(xiàng)下的匯票及/或單據(jù)，其付款方式包括預(yù)付或同意預(yù)付款項(xiàng)給受益人。

可見，議付可以理解成一個單據(jù)買賣的合同行為：（1）受益人交單，轉(zhuǎn)移單據(jù)并轉(zhuǎn)讓匯票（如有），從而把收款權(quán)轉(zhuǎn)讓給議付行；（2）議付行審核單據(jù)，在受益人交單構(gòu)成相符交單時給出對價（即議付）。議付，作為一個合同，當(dāng)然具有法律約束力。

值得注意的是，第2條中的措辭“預(yù)付”，即無論給付方（即議付行）違約或者收受方（即受益人）違約導(dǎo)致解除議付合同的，收受方均應(yīng)將預(yù)付款退還給付方。這就使得，議付的確具有法律約束力，但UCP600又賦予議付行任意解約權(quán)（即下文所講的追索權(quán)）。

（二）議付，是否意味著議付行不可撤銷地確認(rèn)單證相符

有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人在議付合同中默示擔(dān)保，其交單無任何瑕疵。但是，UCP 600第14條b款規(guī)定：“按照指定行事的指定銀行、保兌行(如有)以及開證行，自其收到提示單據(jù)的翌日起算，應(yīng)各自擁有最多不超過5個銀行工作日的時間以決定交單是否相符。該期限不因交單日適逢信用證有效期或最遲交單日或在其之后而被縮減或受到其它影響?！钡?6條規(guī)定，議付行、保兌行(如有)或開證行決定拒絕議付時，“必須（must）一次性通知交單人”（c款），且該通知“必須（must）以電訊方式或其他快捷方式（僅限不可能以電訊方式通知時）”、“不得遲于交單翌日起第5個銀行工作日終了”（d款）。議付行有權(quán)審單，并決定是否議付，顯然議付行并不依賴受益人的保證，所以，受益人無義務(wù)保證其交單構(gòu)成相符交單。

那么，議付行有義務(wù)在議付前不可撤銷地確認(rèn)受益人交單構(gòu)成相符交單嗎？如果從UCP600第14條和16條規(guī)定的銀行嚴(yán)格的審單義務(wù)和第2條議付定義中的措辭“被指定銀行……購買相符交單項(xiàng)下的……”來看，國際商會（ICC）似乎對此持肯定態(tài)度。但是，根據(jù)UCP 600第16條f款，“如果開證行或保兌行未能按照本條款的規(guī)定行事，將無權(quán)宣稱單據(jù)未能構(gòu)成相符交單。”這里僅涉及“開證行或保兌行”，沒有涉及議付行，ICC又似乎對此持否定態(tài)度。

ICC態(tài)度并不明確。筆者認(rèn)為，議付是一個單據(jù)買賣行為，可以參照聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的相關(guān)規(guī)定——公約雖不適用于單據(jù)買賣，但作為一部全球性的貨物買賣公約，對單據(jù)買賣無疑具有重要參考作用。公約第39條第1款規(guī)定：“買方對貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時間內(nèi)通知賣方，說明不符合同情形的性質(zhì)，否則就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利”。“買方”（即議付行），當(dāng)然有權(quán)利“檢查貨物”（即審單）；但既然買方?jīng)]有在“合理時間內(nèi)”（即UCP600規(guī)定的銀行審單期限）通知“賣方”（即受益人），就喪失“聲稱貨物不符合同的權(quán)利”（即UCP 600第16條f款中的“無權(quán)宣稱單據(jù)未能構(gòu)成相符交單”）。因此，議付，意味著議付行不可撤銷地確認(rèn)單證相符。

（三）議付行追索權(quán)的依據(jù)何在

議付行行駛追索權(quán)，是基于以下原因：

一是UCP600議付定義中的“預(yù)付”。如前所述，“預(yù)付”一詞表明，UCP600賦予議付行追索權(quán)。

二是議付信用證項(xiàng)下的匯票。議付行在確認(rèn)交單相符后，買下匯票及/或單據(jù)，從而成為匯票的正當(dāng)持票人（視情況可能是受款人）。根據(jù)匯票法基本原理，匯票付款人（一般為開證行或其指定銀行）拒付時，持票人（議付行）有權(quán)向其前手出票人（受益人）追索。

三是出口押匯合同。出口押匯合同中一般約定，議付行有權(quán)行使追索權(quán)。據(jù)此，議付行有權(quán)對受益人行使追索權(quán)。

（四）議付行的追索權(quán)是否應(yīng)該受到限制

議付行當(dāng)然具有追索權(quán)，問題是，開證行以單證不符向議付行拒付時，議付行是否有權(quán)行使追索權(quán)？如果議付行有權(quán)追索，出口商是否有權(quán)抗辯？

1.從UCP600角度。議付行已根據(jù)UCP600第14條和16條的規(guī)定審單并確認(rèn)單證相符，如果允許議付行又否認(rèn)單證相符并進(jìn)行追索：①違反了議付合同，及合同法中的誠實(shí)信用或禁止反言的原則；②如果允許議付行這么做，無疑反證 UCP600第 14、16條的審單規(guī)定毫無意義。因此，除非議付行和受益人另簽合同、或在匯票上作其他安排，議付行無權(quán)以單證不符的理由拒付。

2.匯票角度。議付行作為匯票的后手，對作為前手的受益人有追索權(quán)。但是，根據(jù)票據(jù)法原理，票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人，進(jìn)行抗辯（中國票據(jù)法第13條）。受益人，作為議付合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)對作為議付合同的一方當(dāng)事人的議付行進(jìn)行抗辯。因此，議付行的確有追索權(quán)，同時受益人有權(quán)根據(jù)議付合同進(jìn)行抗辯——議付行已審單并確認(rèn)單證相符，即無權(quán)以單證不符的理由進(jìn)行追索。為簡化程序，可以直接規(guī)定：除非另有約定，議付行議付后，無權(quán)以單證不符的理由進(jìn)行追索。

3.議付目的角度。議付的目的，是出口商向議付行融資，提前取得貨款，同時借助議付行的專業(yè)技能（審單，與開證行交涉等），減少這種融資的不確定性。如果允許議付行在確認(rèn)單證相符后還可以單證不符的理由進(jìn)行追索，那么只能證明議付行的不專業(yè)和議付合同條款的不公平，從而減少議付這一融資手段在國際貿(mào)易中的應(yīng)用。

二、國內(nèi)“議付”信用證存在的問題

（一）受益人風(fēng)險偏大

中國目前的實(shí)踐多為，往來銀行進(jìn)行單據(jù)的審核后將單據(jù)寄往開證行或保兌行請求付款，在開證行付款后，再把貨款付給出口商。對出口商來說，這樣的風(fēng)險是：

1.受益人得不到資金融通（出口押匯除外）。對于一般議付信用證，議付行沒有預(yù)付或同意預(yù)付貨款，即使在構(gòu)成相符交單的情況下，議付行也只是從開證行處取得貨款后，才把貨款劃撥給受益人，議付行付款時間明顯晚于UCP600規(guī)定，不能稱之為“預(yù)付”。因此，一般議付信用證，沒有被真正議付，出口商沒得到任何融資。

2.受益人風(fēng)險加大。主要有兩方面：（1）議付行不審單或不盡責(zé)審單。某銀行出口押匯合同規(guī)定：“乙方同意甲方從乙方的出口收匯款項(xiàng)中直接扣還出口押匯款，并對乙方保留追索權(quán)。如發(fā)生開證行、保兌行、付款行或付款人以任何理由拒付、延遲付款或者所收款項(xiàng)不足以支付甲方的押匯本息及有關(guān)費(fèi)用時，乙方保證另籌資金償還甲方，并授權(quán)甲方可從乙方賬戶中主動扣收?？凼蘸笕缟胁荒苋壳鍍?shù)模追饺杂袡?quán)向乙方繼續(xù)追償，直至還清為止?！笨梢?，即使議付行審單錯誤，議付行仍可行使追索權(quán)。（2）拒付時議付行不盡責(zé)交涉。某銀行出口押匯合同規(guī)定：“開證行的無理挑剔、拒絕付款、承兌或遲付、扣付、押匯行將協(xié)助申請人據(jù)理交涉，維護(hù)申請人的正當(dāng)權(quán)益，但此交涉及其結(jié)果，不影響押匯行按本合同第X條規(guī)定行使相應(yīng)權(quán)利?！笨梢?，議付行的義務(wù)是“協(xié)助”性質(zhì)，且交涉結(jié)果對議付行無任何影響。

（二）議付行處于過保護(hù)狀態(tài)，沒有動力去提升業(yè)務(wù)能力

1.議付行義務(wù)偏低。無論是一般議付信用證，還是敘做出口押匯的議付信用證，議付行一方明顯處于強(qiáng)勢地位——銀行不審單、不交涉，并不影響議付行行使追索權(quán)；即使議付行審單出錯，對議付行幾乎沒有任何影響。因此，議付行沒有積極去審單、交涉。

2.議付行收費(fèi)偏高。議付行收取的“議付費(fèi)”中，包含了“審單費(fèi)”和“貼現(xiàn)費(fèi)”。然而，如前所述，議付行可能不審單或不盡責(zé)審單，卻收取全額審單費(fèi)；在一般議付信用證中，銀行根本沒有貼現(xiàn)，卻收取貼現(xiàn)費(fèi)，顯失公平。

三、兩點(diǎn)建議

（一）UCP600修改建議

國際商會在1997年511號中表明，議付行的追索權(quán)，涉及匯票法中背書人與被背書人之間的關(guān)系，屬于國家流通票據(jù)的范圍，不受統(tǒng)一慣例管轄。時至今日，建議國際商會修改UCP，明確規(guī)定：議付行享有追索權(quán)。除非：（1）議付行議付后，以單證不符的名義進(jìn)行追索；（2）信用證項(xiàng)下無匯票，或在另行訂立的合同中沒有明確規(guī)定銀行的追索權(quán)；（3）出票人限制追索，議付行接受的，但法律有相反規(guī)定的除外；（4）保兌行議付的；（5）根據(jù)法律法規(guī)或本慣例，議付行不享有追索權(quán)的其他情形。

（二）對銀行的建議

目前，國外銀行紛紛搶占國內(nèi)市場，爭奪優(yōu)質(zhì)客戶，國內(nèi)銀行如果不提高業(yè)務(wù)水平，將在競爭中落后。建議：（1）推出審單后不可以單證不符名義追索的議付服務(wù)。提供真正意義上的議付服務(wù)，在原有議付收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，參照國外銀行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。（2）完善審單制度。選擇優(yōu)秀的審單人員，加大培訓(xùn)與考核；完善集體審單制度，避免單個審單人員可能出現(xiàn)的審單偏差；加大與國外優(yōu)秀銀行的合作，提高審單水平?！?/p>

[1]金賽波，馮守華.議付信用證下議付行對受益人的追索權(quán)問題[J].國際商務(wù)，1997（6），45-53.

[2]徐金麗.信用證項(xiàng)下匯票的幾點(diǎn)爭議探討[J].對外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2010（1），66-68.