案例教學(xué)法在國(guó)際法教學(xué)中的運(yùn)用——國(guó)際法院有關(guān)民族自決權(quán)的案例評(píng)析

王孔祥

(東南大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京211189)

案例教學(xué)是法學(xué)教育的一種重要方法，深受廣大師生的重視和喜愛。通過具體生動(dòng)的案件，結(jié)合相關(guān)的法律規(guī)定、法律原則和法學(xué)理論進(jìn)行法律推理，甚至模擬檢察官、法官和律師等不同的法律角色，或者參照央視“今日說法”、“以案說法”等媒體，可以充分地調(diào)動(dòng)師生的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性，極大地提高教學(xué)的效果。

在國(guó)際法的教學(xué)過程中，雖然不能完全地照搬國(guó)內(nèi)法教學(xué)的套路，但同樣可以充分地運(yùn)用案例教學(xué)法，并有其自身的優(yōu)勢(shì)。這是因?yàn)椋鶕?jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第一款(卯)的規(guī)定，“司法判例”作為“確定法律原則之補(bǔ)助資料者”，是國(guó)際法的輔助淵源之一。判例中針對(duì)當(dāng)事國(guó)請(qǐng)求解決的特定問題的判詞雖然“除對(duì)當(dāng)事國(guó)及本案外無拘束力”，但是其中某些法律原則原理方面的判斷，往往仍可能被援引［1］。而國(guó)際法院在其60多年的歷史間，已經(jīng)做出了近百個(gè)判例，其中蘊(yùn)藏著豐富的國(guó)際法資源、極大地發(fā)展了國(guó)際法的理論和實(shí)踐。

國(guó)際法院對(duì)民族自決權(quán)問題極為關(guān)注，它是在非殖民化的背景中來處理民族自決權(quán)問題的，并為聯(lián)合國(guó)主要機(jī)關(guān)的行動(dòng)提供指導(dǎo)。這可通過在西南非洲(納米比亞)案、西撒哈拉(前西班牙屬地，以下簡(jiǎn)稱“西撒”)案、東帝汶案、以及最近的“在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上修建隔離墻”案中的重要觀點(diǎn)來加以分析①盡管超出了本文的范圍，但請(qǐng)注意，國(guó)際法院的以下案例間接地提及了自決權(quán)的某些方面:如通行權(quán)案(葡萄牙訴印度)、北喀麥隆案(喀麥隆訴英國(guó))、布基納法索與馬里的邊界爭(zhēng)端案(布基納法索訴馬里)。;同時(shí)還要關(guān)注針對(duì)科索沃在2008年2月宣布獨(dú)立案的咨詢意見。東帝汶案的性質(zhì)有些特殊，它是在由前管理當(dāng)局葡萄牙代表東帝汶人民而提交給國(guó)際法院的。國(guó)際法院在其2004年的“隔離墻案”咨詢意見中提到了民族自決權(quán)和由其對(duì)世性所引起的義務(wù)。科索沃案則展現(xiàn)了民族自決權(quán)的有關(guān)爭(zhēng)端性質(zhì)發(fā)生了變化;圍繞科索沃宣布獨(dú)立及局勢(shì)的隨后發(fā)展最能說明問題，但還有其他事例②實(shí)際分離的例子包括南奧塞梯和阿布哈茲從格魯吉亞分離的情形。由俄羅斯軍事干預(yù)、并持續(xù)支持這兩個(gè)地區(qū)的自決和獨(dú)立、從而破壞格魯吉亞領(lǐng)土完整的問題，似乎構(gòu)成現(xiàn)兩國(guó)間的法律爭(zhēng)端，目前正由國(guó)際法院受理。該爭(zhēng)端是基于對(duì)1965年的聯(lián)合國(guó)《禁止一切形式種族歧視公約》(CERD)的違犯，國(guó)際法院的管轄權(quán)是建立在公約第22條的基礎(chǔ)之上。參見2008年8月12日格魯吉亞針對(duì)俄羅斯提出的起訴書第 1-16 段。www.icj-cij.org/docket/files/140/14657.pdf.2010-11-01.)。

這些案件體現(xiàn)了國(guó)際法院在民族自決權(quán)概念的發(fā)展、及其被承認(rèn)為一項(xiàng)合法權(quán)利中所起到的關(guān)鍵作用。通過分析這些案例，就會(huì)出現(xiàn)一幅民族自決權(quán)在非殖民化背景下發(fā)展的圖景。

一 有關(guān)民族自決權(quán)的案例述評(píng)

(一)西南非洲(今納米比亞)非殖民化案(1949-1971)［2］

針對(duì)南非作為西南非洲領(lǐng)土的管理當(dāng)局，不僅拒絕將這塊前委任統(tǒng)治領(lǐng)土置于聯(lián)合國(guó)托管之下，還堅(jiān)持將其納入自己的版圖，為此，應(yīng)聯(lián)大和安理會(huì)的請(qǐng)求，從1949年到1971年，國(guó)際法院都在積極地處理有關(guān)納米比亞非殖民化進(jìn)程所涉及的各種法律問題①參見國(guó)際法院于1966年7月18日就西南非洲案(埃塞俄比亞訴南非，利比里亞訴南非)第二階段所做出的判決?！秶?guó)際法院報(bào)告集》(1966)，第6頁(yè)。。然而，圍繞非殖民化進(jìn)程的法律程序在1966年引起了激烈的爭(zhēng)議。隨著國(guó)際法院院長(zhǎng)投出的決定性一票，國(guó)際法院發(fā)現(xiàn)，利比里亞和埃塞俄比亞未能證明他們對(duì)其請(qǐng)求的事項(xiàng)擁有法律權(quán)利或利益，因而決定駁回其訴訟請(qǐng)求②同前注，第51頁(yè)，第99段。。

1949年12月，聯(lián)大向國(guó)際法院提交的西南非洲之國(guó)際地位問題成為這個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的司法進(jìn)程之真正起點(diǎn)③參見國(guó)際法院于1950年7月11日做出的關(guān)于西南非洲國(guó)際地位的咨詢意見?！秶?guó)際法院報(bào)告集》(1950)，第128頁(yè)。。這一法律進(jìn)程為期超過30年。國(guó)際法院曾發(fā)布四份咨詢意見、做出二份判決。法院表示:

“根據(jù)《憲章》，前委任統(tǒng)治國(guó)要保證遵守和尊重人權(quán)和基本自由，且沒有種族歧視。相反，完全基于種族、膚色、血統(tǒng)或民族或人種的理由而在該領(lǐng)土上建立、并強(qiáng)制執(zhí)行區(qū)分、排斥、限制則構(gòu)成對(duì)基本人權(quán)的剝奪，是對(duì)《憲章》宗旨和原則的一種公然違犯?！雹車?guó)際法院“關(guān)于南非違背安理會(huì)第276號(hào)決議(1970年)而持續(xù)占有納米比亞(西南非洲)的法律后果”的咨詢意見，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1971年)，第57頁(yè)，第131段。南非在1994年10月3日簽署了聯(lián)合國(guó)《消除種族歧視公約》，但遲至1998年12月10日才批準(zhǔn)。因此，不能基于該公約而追究其任何責(zé)任。(除了促進(jìn)和鼓勵(lì)對(duì)人權(quán)的尊重以外，《憲章》規(guī)定的宗旨和原則還包括基于對(duì)民族自決及權(quán)利平等原則的尊重而發(fā)展國(guó)家之間的友好關(guān)系。)

西南非洲案之所以重要，不僅是因?yàn)樗鞔_了西南非洲人民行使其民族自決權(quán)進(jìn)程的重要法律方面，而且事關(guān)對(duì)非自治領(lǐng)土行使民族自決權(quán)、及其在一般國(guó)際公法體系中地位的認(rèn)識(shí)。正如1960年12月14日聯(lián)大第1514號(hào)(XV)決議通過的《非殖民化宣言》所言，非殖民化的進(jìn)程是不可抗拒、不可逆轉(zhuǎn)的，為避免出現(xiàn)嚴(yán)重的危機(jī)，必須結(jié)束殖民主義以及所有與之相關(guān)的隔離和歧視。最后，隨著非殖民化運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，在國(guó)際社會(huì)的努力下，西南非洲終于在1990年3月21日獲得獨(dú)立、建立了納米比亞共和國(guó)。

(二)“西撒”案(1975年10 月發(fā)表咨詢意見)［2］

1974年12月13日，聯(lián)大通過第3292號(hào)(XXIX)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院就“西撒”問題發(fā)表咨詢意見。正如國(guó)際法院自己所言，該意見的做出是基于實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)的目的，即名義上是為了讓聯(lián)大處于更加有利的地位，并就“西撒”非殖民化問題的后續(xù)工作制定政策。在國(guó)際法院看來，民族自決權(quán)構(gòu)成對(duì)先前所提出問題的基本假設(shè)。⑤1975年10月16日，國(guó)際法院西撒哈拉案的咨詢意見，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1975年)，第20頁(yè)，第20段。它進(jìn)一步指出，依據(jù)1960年12月15日聯(lián)大通過的第1541號(hào)(XV)決議，非自治領(lǐng)土可以:(a)作為一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家而出現(xiàn);(b)與某個(gè)獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合;或(c)與某個(gè)獨(dú)立國(guó)家自由合并。即作為《非殖民化宣言》補(bǔ)充，它為非自治領(lǐng)土的非殖民化進(jìn)程提供了三種可能性⑥載于白桂梅著:《國(guó)際法上的自決》，附錄二:《關(guān)于指導(dǎo)會(huì)員國(guó)確定是否存在根據(jù)聯(lián)合國(guó)憲章第73條戊款傳遞信息義務(wù)的原則》，中國(guó)華僑出版社1999年版，第253頁(yè)。另參見UN Doc.A/4684(1960)。。在國(guó)際法院看來，為充分考慮各國(guó)民族自由地表達(dá)其意志而提出自決原則的有效性問題，這一事實(shí)并不影響聯(lián)大在某些情形無須咨詢某一地區(qū)的居民⑦同注5，西撒哈拉案的咨詢意見，第33頁(yè)，第59段。。國(guó)際法院認(rèn)為，聯(lián)大設(shè)想的非殖民化進(jìn)程是出于尊重“西撒”人民基于其自身的表達(dá)自由而決定其未來政治地位的權(quán)利⑧同上，第36頁(yè)，第70段。。并且，國(guó)際法院承認(rèn)，就以何種形式和程序?qū)崿F(xiàn)民族自決權(quán)的問題，聯(lián)大擁有自由裁量權(quán)⑨同上，第36頁(yè)，第71段。。

在1975年10月16日的咨詢意見中，國(guó)際法院提出了行使民族自決權(quán)的兩個(gè)重要條件，分別是:(a)自由，即不受外界干擾地行使;和(b)真實(shí)，即表達(dá)出相關(guān)領(lǐng)土上的民族之意志⑩同上，第32頁(yè)，第55段。。并且，國(guó)際法院提請(qǐng)各國(guó)注意1970年的《國(guó)際法原則宣言》，除了上述三種選擇之外，還包括“由各民族自由決定的任何其他政治地位?！盵11]同上，第33頁(yè)，第58段。那些觀點(diǎn)符合聯(lián)大自身的立場(chǎng)，正如那些有關(guān)“西撒”問題的大量決議所表達(dá)的一樣。

(三)東帝汶案(葡萄牙訴澳大利亞，1995年6月30日判決)

葡萄牙作為東帝汶領(lǐng)土的管理當(dāng)局，于1992年2月22日就“澳大利亞在涉及東帝汶領(lǐng)土的某些活動(dòng)”而啟動(dòng)控告澳大利亞的程序。該爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)問題是印度尼西亞和澳大利亞為開發(fā)所謂“帝汶”溝的大陸架、而締結(jié)的一項(xiàng)協(xié)定。葡萄牙批評(píng)澳大利亞以其行為，“未能履行……尊重(葡萄牙)作為東帝汶管理當(dāng)局之責(zé)任和權(quán)力的義務(wù)……以及……東帝汶人民的民族自決權(quán)和相關(guān)權(quán)利”[12]國(guó)際法院關(guān)于東帝汶案(葡萄牙訴澳大利亞)的判決，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1995年)，第92頁(yè)，第1段。。該案中的相關(guān)權(quán)利包括保持領(lǐng)土完整和統(tǒng)一的權(quán)利、以及對(duì)自然財(cái)富和資源所擁有的永久性主權(quán)，它們是民族自決權(quán)的伴隨產(chǎn)物。其結(jié)果是，澳大利亞必須停止對(duì)有關(guān)國(guó)際規(guī)則的違犯、并向東帝汶人民和葡萄牙做出賠償①1991年2月22日，東帝汶提交的訴狀，第32段。參見www.icj-cij.org/docket/files/84/6809.pdf(2010年11月1日訪問)。。國(guó)際法院雖然承認(rèn)“葡萄牙主張的民族自決權(quán)源自《憲章》和聯(lián)合國(guó)的實(shí)踐、具有對(duì)世義務(wù)的性質(zhì)無可爭(zhēng)議”②同上，第102頁(yè)，第29段。;卻未進(jìn)一步地明確對(duì)世義務(wù)性質(zhì)的準(zhǔn)確內(nèi)容。因而，國(guó)際法院錯(cuò)過了明確有關(guān)民族自決權(quán)之對(duì)世義務(wù)的內(nèi)涵的機(jī)會(huì);從而留下紛爭(zhēng)的因子。

聯(lián)合國(guó)安理會(huì)就東帝汶問題相繼通過第1264號(hào)決議(1999)、第1272號(hào)決議(1999)和第1410號(hào)決議(2002)。聯(lián)合國(guó)駐東帝汶特派團(tuán)(UNTAET)管理這塊領(lǐng)土，直到東帝汶于2002年5月20日正式宣布獨(dú)立。于是，盡管國(guó)際法院斷言它對(duì)該案沒有管轄權(quán)③同上，第106頁(yè)，第38段。在該判決的第29段，國(guó)際法院已經(jīng)表明，它不能判斷一國(guó)行為的合法性，當(dāng)其判決隱含了對(duì)不是該案當(dāng)事方的另一國(guó)行為合法性的評(píng)估，即使受到質(zhì)疑的權(quán)利是一項(xiàng)對(duì)世權(quán)。，但在它對(duì)東帝汶問題的解決似乎有著積極影響之前，可將之視作法律的程序④Rosenne’s The World Court:What It Is and how It Works，6th completely revised edition by T.D.Gill(Leiden，Martinus Nijhoff Publishers 2003)p.193.。東帝汶問題的和平解決也是東帝汶人民民族自決的勝利［3］。

(四)在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上修建隔離墻的合法性(2004年7月9日咨詢意見)

在評(píng)估在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上修建隔離墻的合法性時(shí)，國(guó)際法院通過其咨詢意見似乎是將巴勒斯坦人民的民族自決權(quán)視作國(guó)際法原則和規(guī)則的組成部分。該案可被視作一個(gè)被干預(yù)的非殖民化案例⑤2004年7月9日，國(guó)際法院關(guān)于“在巴勒斯坦被占領(lǐng)土上修建隔離墻的法律后果”案的咨詢意見，《國(guó)際法院報(bào)告集》(2004年)第165-167頁(yè)，第70-78段。，那里的武裝沖突和被以色列所占領(lǐng)、以及相關(guān)的事件，導(dǎo)致了對(duì)巴勒斯坦人民民族自決權(quán)的剝奪。

國(guó)際法院回憶了1971年的西南非洲咨詢意見，表示，“正如《憲章》所規(guī)定的有關(guān)非自治領(lǐng)土的國(guó)際法，使得自決原則適用于全部(非自治領(lǐng)土)”，這些進(jìn)展使得《國(guó)際聯(lián)盟盟約》第22條第1段所指的托管終極目標(biāo)毫無疑問地成為相關(guān)民族的自決了⑥同上，第172頁(yè)，第88段。。通過自己的判決來描述對(duì)該原則的看法之后，國(guó)際法院重申其地位:該權(quán)利目前具有對(duì)世義務(wù)性質(zhì)⑦同上，相關(guān)內(nèi)容為:“國(guó)際法院確實(shí)明確表示，民族自決權(quán)目前是一項(xiàng)對(duì)世權(quán)?！?參見東帝汶案(葡萄牙訴澳大利亞)判決，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1995)第102頁(yè)，第29段。)。那些權(quán)利包括了民族自決權(quán)，正如聯(lián)大在許多場(chǎng)合所反復(fù)承認(rèn)的那樣⑧同上，第182-183頁(yè)，第118段。。

國(guó)際法院回避了就“人民”作一般的界定，并在巴勒斯坦一案中轉(zhuǎn)而依賴政治性聲明。該選擇未就什么構(gòu)成一個(gè)民族提供太多的指導(dǎo)或確信。國(guó)際法院在所有案件中都提到“人民”和“政府”這兩個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)要素。并且，它規(guī)定了沖突的兩個(gè)當(dāng)事方彼此承擔(dān)的那些雖然基礎(chǔ)、卻是基本的義務(wù)。通過斷定該墻的修建和先前的措施一道，嚴(yán)重地阻礙了巴勒斯坦人民行使其民族自決權(quán)，并違背了以色列需要尊重該權(quán)利的義務(wù)⑨同上，第184頁(yè)，第122段。，國(guó)際法院繼續(xù)明確以色列和其他國(guó)家有義務(wù)尊重具有對(duì)世義務(wù)性質(zhì)的民族自決 權(quán)⑩同上，第199頁(yè)，第155段。正如國(guó)際法院所說:“以色列所違犯的義務(wù)包括一些對(duì)世義務(wù)。正如國(guó)際法院在巴塞羅那電車公司案所表示的那樣，這些義務(wù)在本質(zhì)上是‘所有國(guó)家都關(guān)切的’。(巴塞羅那電車、電燈和電力有限公司案，第二階段的判決，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1970年)，第32頁(yè)，第33段。)以色列所違犯的對(duì)世義務(wù)是尊重巴勒斯坦民族自決權(quán)的義務(wù)，以及某些屬于國(guó)際人道法的義務(wù)。。

正如國(guó)際法院所言，“每個(gè)國(guó)家都有義務(wù)通過聯(lián)合和單獨(dú)的行動(dòng)，來促進(jìn)民族平等權(quán)利及自決原則的實(shí)現(xiàn)，根據(jù)《憲章》的規(guī)定，并為聯(lián)合國(guó)就該原則的實(shí)施來行使《憲章》賦予的責(zé)任提供支持。”[11]同上，第199頁(yè)，第156段。于是，根據(jù)國(guó)際法院的意見，自決是一種對(duì)世性的權(quán)利，賦予每個(gè)國(guó)家以單獨(dú)或集體地開展行動(dòng)來促進(jìn)該權(quán)利的義務(wù)。盡管如此，國(guó)際法院要求國(guó)家都應(yīng)基于尊重《憲章》和國(guó)際法，而將修建隔離墻所產(chǎn)生的妨礙巴勒斯坦人民對(duì)民族自決權(quán)的行使加以終結(jié)[12]同上，第200頁(yè)，第159段。。

(五)有關(guān)科索沃宣布獨(dú)立案的咨詢意見(2008年10月-2010年7月22日)

經(jīng)過聯(lián)合國(guó)將近9年的管理，科索沃議會(huì)于2008年2月17日宣布獨(dú)立，塞爾維亞迅速做出反應(yīng)，要求聯(lián)合國(guó)安理會(huì)和秘書長(zhǎng)宣布該行為非法。2008年10月6日，聯(lián)大以77票贊成、6票反對(duì)和74票棄權(quán)的表決結(jié)果，通過了第63/3號(hào)決議，要求國(guó)際法院發(fā)表咨詢意見。國(guó)際法院受理的問題涉及科索沃自治臨時(shí)機(jī)構(gòu)的單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法。圍繞科索沃的最終地位問題，產(chǎn)生了廣泛的爭(zhēng)議，已經(jīng)有眾多的論文問世了[13]See，inter alia，the following articles:R.Müllerson，‘Precedents in the Mountains:On the Parallels and Uniqueness of the Cases of Koso-vo，South Ossetia and Abkhazia’，8 Chinese JIL(2009)pp.2-25;J.Bing Bing，‘The Independence of Kosovo:A Unique Case of Secession?’，8 Chinese JIL(2009)pp.27-46;P.Hilpold，‘The Kosovo Case and International Law:Looking for Applicable Theories’，8 Chinese JIL(2009)pp.47-61;B.Muharremi，‘Kosovo’s Declaration of Independence:Self-Determination and Sovereignty Revisited’，33 Review of Central＆East European Law(2008)pp.401-435.。

該案相當(dāng)?shù)赜腥?，由于?guó)際法的兩個(gè)同等重要的原則，即包括分離權(quán)在內(nèi)的民族自決權(quán)和國(guó)家領(lǐng)土完整原則似乎產(chǎn)生矛盾的事實(shí)①For more information see ICJ Press Release No.2009/27 of 29 July 2009，available at ＜ www.icj-cij.org/docket/files/141/15349.pdf＞(last accessed on 1 November 2010).。2010年7月22日，國(guó)際法院以10票贊成、4票反對(duì)的表決結(jié)果，就此發(fā)表咨詢意見:“2008年2月17日通過科索沃獨(dú)立宣言不違反國(guó)際法。”②See Accordance with International Law of the Unitlateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo(Request for Advisory Opinion)-Advisory Opinion-Advisory Opinion of 22 July 2010，I.C.J.Reports 2010.理由是國(guó)際法中并未包含禁止宣布獨(dú)立的條款，因此2008年科索沃單方面宣布從塞爾維亞獨(dú)立并未違犯國(guó)際法;但避免說，根據(jù)國(guó)際法，科索沃這個(gè)國(guó)家是合法的;且重申領(lǐng)土完整是“國(guó)際法律秩序的重要組成部分”。2013年4月，塞爾維亞和科索沃當(dāng)局達(dá)成協(xié)議，雙方同意“不干涉對(duì)方加入國(guó)際組織”。這實(shí)際上就為塞爾維亞加入歐盟和科索沃加入聯(lián)合國(guó)掃清了重要的障礙。

(六)小結(jié)

國(guó)際法院的判決多次確認(rèn)、并強(qiáng)調(diào)了該權(quán)利在非殖民化進(jìn)程框架下的對(duì)世義務(wù)性質(zhì)(erga omnes);這種對(duì)世義務(wù)因其自身的性質(zhì)而成為所有國(guó)家關(guān)注的事項(xiàng)，因而所有國(guó)家都對(duì)其擁有法律上的利益，自然這種義務(wù)也可以被任何國(guó)家以正當(dāng)方式提出［4］。

鑒于民族自決權(quán)是一種基本權(quán)利，人民可以通過行使之而自由地決定其政治地位、并自由地追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展，因而國(guó)際法院對(duì)非殖民化進(jìn)程的法律貢獻(xiàn)就更加重要了。通過使用明確的法律術(shù)語(yǔ)來概括這種權(quán)利，國(guó)際法院從一開始就參與了這種進(jìn)程，并推動(dòng)了將這一權(quán)利轉(zhuǎn)化成國(guó)際法的一個(gè)基石。作為行使民族自決權(quán)的一個(gè)結(jié)果，超過80塊殖民地獲得了獨(dú)立。聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)數(shù)量從最初的51個(gè)漸漸增加至1960年12月的99個(gè)、以至今天的192個(gè)，很大程度上就是這個(gè)進(jìn)程的產(chǎn)物③See J.Crawford，The Creation of States in International Law，2nd ed.(New York，Oxford University Press 2007)p.187.。

二 對(duì)國(guó)際法院在自決案件中觀點(diǎn)的運(yùn)用

民族自決權(quán)作為國(guó)際法的一項(xiàng)核心原則，在國(guó)家和國(guó)際組織的長(zhǎng)時(shí)間實(shí)踐中都存有爭(zhēng)議，有人堅(jiān)持認(rèn)為自決僅僅是個(gè)政治口號(hào)④R.Higgins，‘The International Court of Justice and Human Rights’，in K.Wellens，ed.，International Law:Theory and Practice:Essays in honour of Eric Suy(The Hague，Martinus Nijhoff Publishers 1998)p.694.。但不難承認(rèn)它為一種純正的法律權(quán)利:處于殖民統(tǒng)治或異族壓迫下的民族有權(quán)追求外部自決、即獨(dú)立;在一個(gè)多民族國(guó)家內(nèi)部，非主體民族可通過內(nèi)部自決而實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展。國(guó)際法院就外部自決在國(guó)際法上的地位問題表示:

“簡(jiǎn)單說來，自決的國(guó)際法權(quán)利最好只產(chǎn)生一個(gè)前殖民地的外部自決權(quán);被壓迫民族、如處于外國(guó)的軍事占領(lǐng)之下;或一個(gè)特定群體沒有切實(shí)途徑參與政府，以追求其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展。在所有三種情形中，相關(guān)民族都應(yīng)獲得外部自決權(quán)，因?yàn)樗麄儾荒茉趪?guó)內(nèi)行使其民族自決權(quán)。”⑤Reference re Secession of Quebec，supra n.64，para.138;also in ILM(1998)p.1340 at 1373.Available online at ＜ scc.lexum.umontreal.ca/en/1998/1998rcs2-217/1998rcs2-217.pdf＞ (last accessed on 1 November 2010).

隨著非殖民化進(jìn)程的結(jié)束，在許多不同的政治和法律情形都出現(xiàn)了自決問題的爭(zhēng)端，如:(一)殖民主義情形;(二)一國(guó)拒絕國(guó)內(nèi)民族參與該國(guó)政府;(三)一國(guó)或一個(gè)民族試圖加入另一個(gè)具有類似種族、語(yǔ)言或宗教信仰的國(guó)家或民族;(四)某個(gè)民族試圖從某個(gè)國(guó)家分裂出去，以便建立一個(gè)獨(dú)立國(guó)家;(五)在現(xiàn)有國(guó)家之內(nèi)的一個(gè)特定類型的政治組織要求⑥See for more details R.C.A.White，‘Self-Determination:Time for a Re-Assessment’，28 NILR(1981)p.149.。這就使民族自決權(quán)的適用出現(xiàn)混亂、復(fù)雜的局面。

基于對(duì)國(guó)際法院判例的細(xì)致考察，可以明確地?cái)喽?，《憲章》中表述的有關(guān)非自治領(lǐng)土的規(guī)定使得自決原則適用于它們?nèi)竣摺澳戏沁`犯安理會(huì)第276號(hào)(1970)決議而持續(xù)占有納米比亞(西南非洲)的情形的法律后果”咨詢意見，第31頁(yè)，第52段。;自決適用于殖民主義背景下，賦予一個(gè)殖民地的居民享有獨(dú)立的權(quán)利。國(guó)際法院就非殖民化背景下自決問題的裁決能否適用于其他情形?國(guó)家實(shí)踐似乎證明，各國(guó)不愿意承認(rèn)非殖民化背景以外分裂國(guó)家的權(quán)利。

顯然，制定一套標(biāo)準(zhǔn)，來一般性地適用于通過分離的自決，顯然不是國(guó)際法院的義務(wù)，因?yàn)樗幚淼氖蔷唧w的案件、而非抽象的問題。并且，這樣做的好處是值得懷疑的。可惜的是，甚至當(dāng)國(guó)際法院在某個(gè)案件中明確了其法律情形，但實(shí)施國(guó)際法院的建議仍然強(qiáng)烈地以政治考慮為條件?，F(xiàn)有的幾個(gè)自決要求似乎都滿足了作為上述有待實(shí)現(xiàn)的分離的大量相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)⑧此類標(biāo)準(zhǔn)包括，在存在一個(gè)民族的情形，拒絕他們行使自決權(quán)、并從屬一場(chǎng)一直遭受歧視的運(yùn)動(dòng)，該民族占據(jù)現(xiàn)有國(guó)家領(lǐng)土的一部分，即形成分離。根據(jù)布克海特，“救濟(jì)性的分離假設(shè)了這樣一種情形:根據(jù)其所屬國(guó)對(duì)某個(gè)特定群體所實(shí)施各種形式的鎮(zhèn)壓而做出的反應(yīng)，國(guó)際法承認(rèn)了一系列的救濟(jì)辦法，從保護(hù)個(gè)人權(quán)利、到少數(shù)人的權(quán)利，最終以分離作為終極的救濟(jì)?！盠·C·布克海特:《分離:自決的合法性》(紐黑文，耶魯大學(xué)出版社1978年版)，第222頁(yè)。;但相反，它們?nèi)晕传@得廣泛的國(guó)際支持。上述標(biāo)準(zhǔn)排除了法外因素，諸如領(lǐng)土面積、經(jīng)濟(jì)水平，以及會(huì)引發(fā)這些訴求的實(shí)際干擾。由于國(guó)際法涉及一個(gè)以國(guó)家為中心的體制，它對(duì)于尊重既存國(guó)家的領(lǐng)土完整具有意義，分離只能被慎重地對(duì)待、并以個(gè)案為基礎(chǔ)來考察其優(yōu)點(diǎn)。

但是，“冷戰(zhàn)”后在一些地區(qū)所出現(xiàn)的民族分離浪潮既不是外部自決、也不是內(nèi)部自決，而是完全背離民族自決權(quán)的要求的。正如《國(guó)際法原則宣言》所言:“以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及民族自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體民族之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。”1993年6月25日，世界人權(quán)大會(huì)通過的《維也納宣言與行動(dòng)綱領(lǐng)》重復(fù)了這段話，并強(qiáng)調(diào):“實(shí)現(xiàn)民族自決權(quán)不得被解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)去全面或局部地解散或侵犯主權(quán)和獨(dú)立國(guó)家領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)治”①《聯(lián)合國(guó)文件集》，A/CONF.157/23。。國(guó)際法院還認(rèn)為，“國(guó)際法的自決原則是在尊重現(xiàn)有國(guó)家領(lǐng)土完整的框架內(nèi)發(fā)展起來的。”②See Reference Reseccession of Quebec，［1998］2 S.C.R.217(1998).

三 結(jié)論

民族自決權(quán)屬于這樣一個(gè)領(lǐng)域:各國(guó)的利益和看法相互沖突得如此厲害，以至于各國(guó)不能達(dá)成明確而具體的行為標(biāo)準(zhǔn)，因而必須滿足于非常一般性的指南或原則的寬泛規(guī)定③A.Cassese，‘The International Court of Justice and the Right of Peoples to Self-Determination’p.351.。在國(guó)際法的框架內(nèi)，國(guó)際法院可依據(jù)兩項(xiàng)原則來對(duì)待該權(quán)利:首先是認(rèn)為所有獨(dú)立領(lǐng)土都擁有外部自決權(quán);其次，各國(guó)不得采取任何強(qiáng)制行動(dòng)而剝奪民族自決權(quán)的根本義務(wù)，在國(guó)際法院看來，必然包括禁止外國(guó)的軍事干預(yù)、侵略和占領(lǐng)，因?yàn)樗鼈儑?yán)重侵犯了民族自決權(quán)。第二項(xiàng)原則符合聯(lián)大就該問題所通過的最新決議④2004年12月20日的聯(lián)大第59/180號(hào)決議標(biāo)題為:“民族自決權(quán)的普遍實(shí)現(xiàn)”。決議的相關(guān)段落寫道:“宣布其反對(duì)外國(guó)軍事干涉、侵略和占領(lǐng)行為的堅(jiān)定立場(chǎng)，因?yàn)樗鼘?dǎo)致世界具體地區(qū)民族的自決權(quán)和其他人權(quán)遭到侵犯?！?。

盡管國(guó)際法院在非殖民化進(jìn)程背景下所發(fā)揮的作用，可以被描繪為是聯(lián)合國(guó)的政治機(jī)關(guān)、特別是聯(lián)大的補(bǔ)充⑤J.Crawford，‘The General Assembly，The International Court and Self-Determination’，in V.Lowe and M.Fitzmaurice，eds.，F(xiàn)ifty Years of the International Court of Justice:Essays in Honour of Sir Robert Jennings(Cambridge，Cambridge University Press 1996)respectively pp.592 and 605.。但不能夸大它在該領(lǐng)域?qū)@些機(jī)關(guān)的活動(dòng)、以及國(guó)際法進(jìn)一步發(fā)展所給予的支持。正如西方學(xué)者所指出的，國(guó)際法院一般采取一種“價(jià)值導(dǎo)向”的路徑⑥M.Ragazzi，The Concept of International Obligations Erga Omnes(Oxford，Oxford University Press 1997)p.72.;這種路徑似乎旨在對(duì)某些基本人權(quán)給予有力的法律支持⑦See Zyberi，The Humanitarian Face of the International Court of Justice:Its Contribution to Interpreting and Developing International Human Rights and Humanitarian Law Rules and Principles(Antwerpen，Intersentia 2008)pp.pp.29-31.。通過提出、并使用諸如“對(duì)世義務(wù)”之類的概念⑧在巴塞羅那電車公司案中，國(guó)際法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)為對(duì)世義務(wù)?！斑@種義務(wù)源自現(xiàn)代國(guó)際法，比如……來自與個(gè)人基本權(quán)利有關(guān)的原則和規(guī)則，包括免遭奴役和種族歧視。受保護(hù)的一些相關(guān)權(quán)利已被寫進(jìn)一般國(guó)際法……其它則被國(guó)際文件賦予普世或半普世的特征?！眳⒁姟鞍腿_那電車公司案”，1970年2月5日的判決，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1970)，第32頁(yè)，第34段。，并承認(rèn)民族自決權(quán)的對(duì)世義務(wù)性質(zhì);或通過其對(duì)“文明之神圣任務(wù)”(sacred trust of civilisation)的解釋，國(guó)際法院對(duì)促進(jìn)尊重人權(quán)和人的尊嚴(yán)、并在更大視野下對(duì)民族自決權(quán)的實(shí)現(xiàn)做出了貢獻(xiàn)。表面上，國(guó)際法院認(rèn)為有關(guān)民族自決權(quán)的對(duì)世義務(wù)包括了通過單獨(dú)或集體的行動(dòng)來促進(jìn)民族自決和權(quán)利平等原則的實(shí)現(xiàn)(根據(jù)《憲章》的規(guī)定，并為其實(shí)施《憲章》賦予它的責(zé)任，而為聯(lián)合國(guó)提供支持)。

但通過考察國(guó)際法院的判例法，難以找到一條自決的整體路徑。民族自決權(quán)與國(guó)家領(lǐng)土完整的沖突，也是人權(quán)與主權(quán)的現(xiàn)代矛盾的縮影;二者孰高孰低，世人或各執(zhí)一詞。國(guó)際法院注意到了國(guó)際法的發(fā)展，以及民族自決權(quán)在該框架中的地位。國(guó)際法院的判決對(duì)之作了最好的說明，它寫道:

“如上所述，在過去50年里，就本判決所涉及的范圍取得了重大進(jìn)展。這些發(fā)展使人們絲毫都不懷疑托管制度的神圣最終目標(biāo)是相關(guān)民族的自決和獨(dú)立。在這個(gè)范圍、以及其他地方，可以認(rèn)為成文法(corpus juris gentium)得到了顯著地發(fā)展。國(guó)際法院只要忠于其職守，就不會(huì)無視這一點(diǎn)?！雹帷澳戏沁`犯安理會(huì)第276號(hào)(1970)決議而持續(xù)占有納米比亞(西南非洲)的情形的法律后果”咨詢意見，《國(guó)際法院報(bào)告集》(1971年)，第31-32頁(yè)，第53段。

人權(quán)、包括民族自決權(quán)的實(shí)施，是在不同地區(qū)和層面所發(fā)生的一場(chǎng)持久斗爭(zhēng)。盡管國(guó)際法院并不是代表個(gè)人或個(gè)人集團(tuán)能夠主張其人權(quán)的一個(gè)重要論壇，但它無疑是一個(gè)能夠通過一種雙重功能來對(duì)全人類的解放做出貢獻(xiàn)的一個(gè)司法機(jī)構(gòu)。通過其判例法來解釋、并發(fā)展民族自決權(quán)就是該貢獻(xiàn)的一個(gè)例子。

［1］邵 津.國(guó)際法(第三版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［2］梁淑英.國(guó)際法教學(xué)案例［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

［3］邵沙平.國(guó)際法［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［4］(德)沃爾夫·岡格拉夫·魏智通.國(guó)際法［M］.吳越，毛曉飛，譯.北京:法律出版社，2002.