以蘇為鑒，吸取教訓(xùn):讀高放《蘇聯(lián)興亡通鑒》有感＊

劉顯忠

高放教授是享譽(yù)海內(nèi)外的國(guó)際共運(yùn)史和科學(xué)社會(huì)主義的著名專家，年屆耄耋，仍不斷鉆研思考，筆耕不輟，經(jīng)常提出一些引人深思的獨(dú)到見(jiàn)解。近年來(lái)，高放先生陸續(xù)推出幾種個(gè)人專題文集，《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評(píng)析》（人民出版社2011年版）就是其中的一種。該書近56萬(wàn)字，凝聚著高放教授60年跟蹤研究蘇聯(lián)問(wèn)題的心血。從書中可以看到他研究蘇聯(lián)問(wèn)題的心路歷程，也可以看到他對(duì)蘇聯(lián)興亡之道的獨(dú)到分析和強(qiáng)烈的憂國(guó)憂民情懷。

《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評(píng)析》一書收錄最早的文章《十月革命后蘇維埃政權(quán)怎樣鎮(zhèn)壓反革命》發(fā)表于1951年，最晚的《中間階層的歷史景象與社會(huì)主義未來(lái)勝境》發(fā)表于2011年，時(shí)間跨度60年。將不同時(shí)期的文章進(jìn)行對(duì)比可以看出，作者對(duì)蘇聯(lián)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)前后是有變化的。對(duì)有些文章，作者在篇后的“記事說(shuō)文”中做了自我批評(píng)。如在《十月革命后蘇維埃政權(quán)怎樣鎮(zhèn)壓反革命》一文后面的“記事說(shuō)文”中作者指出：“這是我60年前（時(shí)年24歲）開始跟蹤研究蘇聯(lián)問(wèn)題發(fā)表的第一篇文稿。今天看來(lái)，當(dāng)年對(duì)蘇聯(lián)鎮(zhèn)壓反革命的經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)過(guò)高。十月革命勝利初期蘇維埃政權(quán)在緊急情況下就犯過(guò)鎮(zhèn)反擴(kuò)大化的錯(cuò)誤。至今未見(jiàn)到冤假錯(cuò)案的準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)數(shù)字，可以肯定被錯(cuò)殺、錯(cuò)關(guān)者總有成千上萬(wàn)人。末代沙皇尼古拉二世和皇后及其皇子（14歲）、四個(gè)皇女（17—22歲），連同御醫(yī)、仆人，共有14人，于1918年7月17日凌晨在關(guān)押地被處決。雖然并非由列寧下令，但是事后列寧也未批評(píng)這種違法、株連舉措，也未總結(jié)過(guò)鎮(zhèn)反擴(kuò)大化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)?！痹偃?，對(duì)1982年寫的《重評(píng)〈聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程〉》一文，作者在“記事說(shuō)文”中也指出，“在文末把該書與我國(guó)的《史記》和《資治通鑒》等書并列為優(yōu)秀歷史文化遺產(chǎn)，則是不恰當(dāng)?shù)??？磥?lái)當(dāng)時(shí)我對(duì)該書在我國(guó)廣大干部中所造成的深重惡果還認(rèn)識(shí)得很不夠”。類似的自我批評(píng)還很多。在學(xué)習(xí)研究的過(guò)程中不斷深化自己的觀點(diǎn)，對(duì)自己已有成果進(jìn)行自我否定、自我批評(píng)、自我檢討，正反映高放先生實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度和求真精神。實(shí)際上，高放先生在蘇聯(lián)問(wèn)題研究上思想認(rèn)識(shí)的變化，在某種程度上也反映了中國(guó)蘇聯(lián)問(wèn)題研究的變化軌跡，對(duì)新中國(guó)的學(xué)術(shù)史研究具有參考意義。

該書內(nèi)容豐富，信息量大，很多直到現(xiàn)在都沒(méi)有多少研究的問(wèn)題在高放教授的書中都涉及到了。比如“馬哈伊斯基與馬哈伊斯基主義”、“蘇俄曇花一現(xiàn)的另外兩個(gè)共產(chǎn)黨”等。再如，關(guān)于蘇聯(lián)的工資問(wèn)題，現(xiàn)在好多人都說(shuō)不清楚，而高放教授在二十多年前的文章中就已經(jīng)涉及到了。他在文中指出，十月革命初期，干部工資差別不大。列寧很強(qiáng)調(diào)巴黎公社原則。1917年12月14日，人民委員會(huì)做出決議，宣布把高薪降到中等工人工資的水平，規(guī)定人民委員（包括人民委員會(huì)主席列寧在內(nèi)）最高工資為500盧布，這相當(dāng)于當(dāng)時(shí)工人的平均工資，和工人最低工資差別是1：2.78，這完全符合巴黎公社原則。1918年1月28日，人民委員會(huì)決定發(fā)給高級(jí)科學(xué)技術(shù)舊專家以較高工資。1921年實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策后，列寧提出了反對(duì)分配中的平均主義問(wèn)題。1922年制訂了全國(guó)統(tǒng)一的十七級(jí)工資等級(jí)表，其中徒工為一到四級(jí)，工人為五至九級(jí)，會(huì)計(jì)和辦事人員為十至十三級(jí)，行政領(lǐng)導(dǎo)干部和工程技術(shù)人員為十四至十七級(jí)。學(xué)徒最低和行政最高級(jí)十七級(jí)的工資差距為1：8。1922年8月決定黨的領(lǐng)導(dǎo)干部工資提高一些，其中中央委員和州委書記相當(dāng)于職工的最高級(jí)，即與十七級(jí)中最低工資相差八倍。1931—1933年全國(guó)范圍實(shí)行工資改革，普遍實(shí)行八級(jí)等級(jí)制，這時(shí)黨政干部的最高工資和工人的最低工資擴(kuò)大到相差30倍。1945年蘇聯(lián)實(shí)行特定職務(wù)工資制，對(duì)少數(shù)人可以實(shí)行特定職務(wù)工資。蘇聯(lián)干部的生活待遇同群眾生活差距越來(lái)越大。這樣的一些信息對(duì)深入認(rèn)識(shí)和理解蘇聯(lián)的變化無(wú)疑是大有裨益的。

當(dāng)然，該書旨在讓執(zhí)政黨以蘇為戒，吸取蘇共喪權(quán)的教訓(xùn)，提高執(zhí)政能力，以免重蹈蘇共喪權(quán)的覆轍。正如作者在自序中所說(shuō)的：“我寫出的每一篇關(guān)于蘇聯(lián)歷史的文稿，都不是單純出于歷史癖好，都不僅是為弄清歷史真相，而且還旨在明鑒蘇聯(lián)興亡之道，為振興中華而借力。”這種情懷在作者蘇聯(lián)解體后寫的文章中得到了充分體現(xiàn)。作者這一時(shí)期的文章反復(fù)強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)模式弊端的根子在于上個(gè)世紀(jì)20年代末定型的政治體制的極權(quán)主義。蘇聯(lián)解體的根源在于蘇共幾代領(lǐng)導(dǎo)人一而再、再而三地延誤改革斯大林推行的權(quán)力過(guò)度集中的政治體制，為體制外力量主導(dǎo)改革創(chuàng)造了條件。這可謂看到了問(wèn)題的本質(zhì)。蘇聯(lián)時(shí)期并不是沒(méi)有進(jìn)行改革，在蘇聯(lián)存在的七十多年中可以說(shuō)改革不斷，實(shí)施新經(jīng)濟(jì)政策、赫魯曉夫改革、柯西金改革、戈?duì)柊蛦谭蚋母锏鹊?，?shí)際上30年代斯大林中止新經(jīng)濟(jì)政策也是對(duì)新經(jīng)濟(jì)政策的一種改革。但這些改革只是在管理上兜圈子，并沒(méi)有觸動(dòng)過(guò)分集權(quán)的政治體制，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)政治體制改革，也就不可能真正解決問(wèn)題。隨著城市化進(jìn)程的加快，人們的生活條件、生活環(huán)境日漸改善，人們對(duì)權(quán)利的要求也日漸增強(qiáng)，人們要求減少控制，擴(kuò)大自由的空間，蘇共沒(méi)有滿足民眾的這些要求，最終只能為民眾拋棄。正如中國(guó)科學(xué)社會(huì)主義學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)趙曜教授所說(shuō)的，歷史上只有“不自由毋寧死”的，沒(méi)有“不富裕毋寧死”的。

正因?yàn)槿绱?，作者認(rèn)為我國(guó)執(zhí)政者應(yīng)當(dāng)從蘇共喪權(quán)中吸取的教訓(xùn)是：加快政治體制改革，大力發(fā)展社會(huì)主義民主。具體來(lái)講就是要改革黨政權(quán)力過(guò)度集中的體制，政府管好該管的事情，不要管它不該管也管不好的事；要自覺(jué)鏟除黨政官僚的特權(quán)；要發(fā)展黨內(nèi)民主，發(fā)展人民民主，黨政分離。高放教授所呼吁的以蘇為戒進(jìn)行政治體制改革，并不是要求打碎重建，而是希望中國(guó)共產(chǎn)黨自上而下自覺(jué)地進(jìn)行政治體制改革，自我完善，把握改革的主動(dòng)權(quán)，防止體制外的力量控制改革的主動(dòng)權(quán)，以避免像蘇共那樣喪失政權(quán)。這反映了高放教授憂國(guó)、憂民、憂黨的情懷。

書中有一些值得進(jìn)一步探討的地方。比如，高放教授對(duì)斯大林功過(guò)的分法就很值得進(jìn)一步探討。高放教授在書中所說(shuō)的斯大林的那些功績(jī)，正是通過(guò)他所列舉的斯大林的過(guò)錯(cuò)所達(dá)到的。功過(guò)是密切相關(guān)的，根本無(wú)法分開。再有就是高放教授的書中突出了列寧和斯大林的不同，似乎斯大林的功過(guò)都與列寧無(wú)關(guān)。這忽視了歷史發(fā)展的繼承性和連續(xù)性。這也是需要仔細(xì)斟酌的地方。

還需要指出，作者的文章是以資政為目的的，透著很強(qiáng)的對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷，故其重點(diǎn)在于總結(jié)蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，闡發(fā)自己的思想，這就使得有些地方對(duì)歷史事實(shí)的表述不夠準(zhǔn)確。如在書中有幾處（第11頁(yè)、156頁(yè)、243頁(yè)）提到1922年蘇俄在國(guó)名中刪去“俄羅斯”，改名為蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟，簡(jiǎn)稱蘇聯(lián)。實(shí)際上，1922年成立的蘇聯(lián)并不是蘇俄從國(guó)名中刪去了“俄羅斯”，改名為蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟，而是按列寧的要求“再建一層新樓——平等的共和國(guó)聯(lián)邦”①《列寧全集》，人民出版社，中文第2版第43卷，第213—214頁(yè)。。成立蘇聯(lián)后，俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國(guó)仍然存在，它是與烏克蘭、白俄羅斯、外高加索聯(lián)邦一同加入蘇聯(lián)的。

《蘇聯(lián)興亡通鑒——六十年跟蹤研究評(píng)析》一書遠(yuǎn)非完美，但無(wú)疑是一本現(xiàn)實(shí)感很強(qiáng)的著作，這在其1990年代的文章中表現(xiàn)更加明顯。書中提出了很多發(fā)人深省的問(wèn)題，對(duì)深化我國(guó)的改革無(wú)疑具有借鑒意義。每一位關(guān)心國(guó)家命運(yùn)和社會(huì)主義前途的人，不論是否同意高放先生的觀點(diǎn)，都會(huì)從書中獲得有益的啟示。