奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案中的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定*參考德國(guó)和歐盟經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)析廣東省高級(jí)法院一審判決

文 / 劉旭 / 德國(guó)海德堡大學(xué)法學(xué)院 波恩大學(xué)商法與經(jīng)濟(jì)法研究所

奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案中的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定*參考德國(guó)和歐盟經(jīng)驗(yàn)簡(jiǎn)析廣東省高級(jí)法院一審判決

文 / 劉旭 / 德國(guó)海德堡大學(xué)法學(xué)院 波恩大學(xué)商法與經(jīng)濟(jì)法研究所

一.引論

2013年3月20日廣東省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“粵高院”）對(duì)奇虎訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案（簡(jiǎn)稱“奇虎訴騰訊案”）作出一審判決1（2011）粵高法民三初字第2號(hào)民事判決書，簡(jiǎn)稱“判決書”。。該案涉及騰訊與奇虎因互聯(lián)網(wǎng)安全軟件領(lǐng)域的惡性競(jìng)爭(zhēng)而引發(fā)騰訊在2010年11月3日要求其QQ軟件用戶刪除奇虎360軟件，否則無(wú)法使用QQ軟件。這種“二選一”的做法引發(fā)各界批評(píng)，工信部和公安部介入后，雙方軟件于2010年11月21日重新兼容。2011年奇虎向粵高院起訴騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司，主張兩被告通過“VIE”構(gòu)架控制的騰訊集團(tuán)（簡(jiǎn)稱“騰訊”）借助即時(shí)通訊服務(wù)搭售網(wǎng)絡(luò)安全軟件的行為和“3Q大戰(zhàn)”期間的“二選一”做法均屬違反《反壟斷法》的濫用市場(chǎng)支配地位行為。2奇虎起訴騰訊的起訴狀全文參見http://it.sohu.com/20120418/n340885569.shtml?；浉咴阂粚徟卸ū桓娌o(wú)市場(chǎng)支配地位，因而不存在濫用市場(chǎng)支配地位行為，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。本文將參考德歐相關(guān)經(jīng)驗(yàn)來(lái)梳理市場(chǎng)支配地位認(rèn)定思路和方法，重新分析騰訊在該案中是否具有市場(chǎng)支配地位，并指出粵高院一審判決的不足。

二.市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的方法

在審理奇虎訴騰訊案時(shí)，粵高院也意識(shí)到該案的核心是市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，但仍在庭審階段和判決書中，將更多精力放在相關(guān)市場(chǎng)界定的爭(zhēng)議上，以至庭審延時(shí)、判決書“頭重腳輕”3據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)該案判決書正文共43070個(gè)漢字，其中粵高院“關(guān)于被告在相關(guān)市場(chǎng)上是否具有支配地位的問題”的部分有3599個(gè)漢字，約占正文8.36%，“關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)如何界定的問題”7784個(gè)漢字，約占正文18.07%。。要避免同樣問題，就須先梳理市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)和要考察的因素，厘清相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的關(guān)系，再檢討和重新確定適合該案的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法。

(一)市場(chǎng)支配行為的后果與本質(zhì)

我國(guó)《反壟斷法》第17條第2款界定了市場(chǎng)支配地位，邵建東教授主張反壟斷法意義上的“支配”市場(chǎng)是指相關(guān)企業(yè)享有不受競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制充分制約的活動(dòng)余地，而非一定要有能力積極地控制市場(chǎng)參與者的意思和行為【1】。 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室認(rèn)同這一解釋，并將歐洲法院和歐盟委員會(huì)及其前身歐共體委員會(huì)對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定作為闡釋《反壟斷法》第17條第2款市場(chǎng)支配地位概念的范本【2】。 1958年生效的《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第86條（即現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》的第102條）并未給市場(chǎng)支配地位下定義。直到1971年，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體委員會(huì)才在適用該條規(guī)定把Continental Can收購(gòu)Thomassen作為濫用市場(chǎng)支配地位行為加以禁止時(shí)明確：“如果一家企業(yè)在很大程度上無(wú)須顧及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、采購(gòu)方或供給方的反應(yīng)，我行我素地開展經(jīng)營(yíng)，則它就是具有市場(chǎng)支配地位的?！?參見Entscheidung der Kommission, 9.12.1971, (IV/26.811) - Continental Can Company, II Rn. 3（當(dāng)時(shí)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體尚無(wú)企業(yè)合并事前申報(bào)制度）。1969年，西德柏林高院就曾表示：“如果某一供給方無(wú)須像其他處于實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)中的廠商對(duì)待它們的客戶那樣慣常地顧慮自己客戶的反應(yīng)，則該供給方便是市場(chǎng)支配的?！眳⒁奒G v. 18. 2. 1969 WuW/E OLG 995, 999 Handpreisauszeichner“。該表述在1978年歐洲法院對(duì)“United Brands”案和1979年“Hoffmann-La Roche”案中反復(fù)得以確認(rèn)，并強(qiáng)調(diào)這種超脫有效競(jìng)爭(zhēng)約束的行為并不會(huì)讓市場(chǎng)支配企業(yè)受到實(shí)質(zhì)性的損害，且可以被用于妨礙有效競(jìng)爭(zhēng) 。5參見ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, para. 65; ECJ, 13.02.1979, Case 85/76, Hoffmann-La Roche, para. 38。歐洲法院對(duì)“United Brands”案所作判決的中文翻譯和分析參見許光耀：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典判例研究》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第3頁(yè)以下。因?yàn)橹挥挟?dāng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)決策中需要顧忌分散決策的市場(chǎng)機(jī)制所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、上下游交易相對(duì)人的博弈才會(huì)制約該企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由度，使其不能恣意地調(diào)價(jià)或者為交易附加不合理?xiàng)l件。6在歐洲法院的判決中，濫用市場(chǎng)支配地位行為監(jiān)控制度中的市場(chǎng)支配的概念與限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議規(guī)制制度中的限制競(jìng)爭(zhēng)的概念是相通的，只不過在后者的語(yǔ)境中，兩家企業(yè)是通過協(xié)同行為等限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議來(lái)超脫有效競(jìng)爭(zhēng)的約束、破壞分散決策的市場(chǎng)氛圍，參見劉旭：“中歐壟斷協(xié)議規(guī)制對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的理解”，載《比較法研究》第1期，第72頁(yè)至第73頁(yè)。由于歐洲法院對(duì)條約的解釋和被解釋條款有著同等效力【3】，在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐中一以貫之【4】，并獲得歐盟成員國(guó)的認(rèn)同7參見Bundeskartellamt, 29.3.2012, Leitfaden zur Marktbeherrschung in der Fusionskontrolle, Rn. 22。。

歐洲法院對(duì)市場(chǎng)支配地位的界定是從企業(yè)行為著眼的。但具體認(rèn)定某一企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，往往難以僅憑企業(yè)行為就斷定該企業(yè)有能力在許多方面都我行我素地經(jīng)營(yíng)，而無(wú)需顧忌其他市場(chǎng)參與者的反應(yīng)。因此歐洲法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“市場(chǎng)支配地位是若干因素共同發(fā)揮作用的結(jié)果，而這些因素單獨(dú)來(lái)看，未必都是決定性的”。8ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, para. 66; 類似表述參見ECJ, 13.02.1979, Case 85/76, Hoffmann-La Roche, paras. 38, 39。這意味著認(rèn)定市場(chǎng)支配地位不僅要考察涉嫌只有市場(chǎng)支配企業(yè)才能實(shí)施的行為，尤其是涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為，還需要考察企業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性特征。

(二)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)要考察的因素

《反壟斷法》第18條指出認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)應(yīng)考察的因素與德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條2款對(duì)市場(chǎng)支配企業(yè)的描述基本吻合。后者規(guī)定：“作為某一特定類型的商品或服務(wù)的供給者或需求者，如果某一企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)上符合了以下條件，即具有市場(chǎng)支配地位：1.沒有其他競(jìng)爭(zhēng)者或者沒有受制于實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)，或者2.相對(duì)于其它競(jìng)爭(zhēng)者具有突出的市場(chǎng)地位；在此，尤其（但不限于此地）要考慮它的市場(chǎng)份額、財(cái)力、采購(gòu)渠道或者銷售渠道，與其他企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)所面臨的法律上或事實(shí)上的障礙，本法適用的地域范圍之內(nèi)或之外的企業(yè)與它之間現(xiàn)存的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)，它將自身的供給或者需求轉(zhuǎn)向其他商品或者服務(wù)的能力，以及它的交易相對(duì)人轉(zhuǎn)而從其他企業(yè)獲得商品或服務(wù)的可能性?！毕啾戎拢斗磯艛喾ā返?8條增加了對(duì)技術(shù)條件的考察，但沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)分析被考察企業(yè)與其他企業(yè)在參股或人事交叉等方面的關(guān)聯(lián)關(guān)系，被考察企業(yè)將其需求或供給轉(zhuǎn)向同一相關(guān)市場(chǎng)上的其他商品或服務(wù)的能力和轉(zhuǎn)向其他相關(guān)市場(chǎng)上的其他商品或服務(wù)的能力【5】。這些差異在個(gè)案分析中值得留意。

歐洲實(shí)踐表明，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位不僅要考察涉嫌只有市場(chǎng)支配企業(yè)才能實(shí)施的行為，還需要考察企業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)性特征。

相比歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐，我國(guó)《反壟斷法》第18條和德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條2款都更注重市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析，強(qiáng)調(diào)分析市場(chǎng)份額所反映的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、進(jìn)入障礙、交易相對(duì)人的談判實(shí)力和自由選擇度。中德也明確了在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)需要考察企業(yè)財(cái)力、技術(shù)條件、縱向整合能力（即采購(gòu)渠道或者銷售渠道的掌控能力）、產(chǎn)品線和在上下游轉(zhuǎn)化供需產(chǎn)品靈活度等企業(yè)結(jié)構(gòu)性特征。但中德沒能像歐洲法院那樣，將分析企業(yè)是否存在超越有效競(jìng)爭(zhēng)約束的行為明確作為認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的考察因素。實(shí)踐中，尤其是當(dāng)相關(guān)市場(chǎng)界定存在爭(zhēng)議，以至于單憑市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析難以認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)（如“United Brands”案將香蕉界定為獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)），或涉案企業(yè)涉嫌在多個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位時(shí)（如“Hoffmann-La Roche”案涉及多個(gè)維生素市場(chǎng)），綜合地分析企業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征和其受爭(zhēng)議的經(jīng)營(yíng)行為都不失為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析的補(bǔ)充，甚至比后者更有說(shuō)服力【6】，亦如奇虎訴騰訊案的情況。

(三)相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的關(guān)系

相關(guān)市場(chǎng)界定不僅有助于計(jì)算涉案企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的份額，反映競(jìng)爭(zhēng)格局，更有助于認(rèn)知究竟哪些企業(yè)參與了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，存在哪些潛在競(jìng)爭(zhēng)者，以及相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入障礙如何。但是，為便于認(rèn)定市場(chǎng)支配地位，《反壟斷法》第19條效仿德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第19條第3款，對(duì)借助市場(chǎng)份額來(lái)推定市場(chǎng)支配地位進(jìn)行了規(guī)定，一方面期許通過舉證責(zé)任倒置來(lái)減輕執(zhí)法機(jī)關(guān)和權(quán)利被侵害者的舉證責(zé)任，另一方面更可使市場(chǎng)份額高的企業(yè)能事先預(yù)見自己行為的法律后果，避免實(shí)施涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位的行為。但這種制度設(shè)計(jì)可能會(huì)使雙方當(dāng)事人甚至法官都把更多精力放在相關(guān)市場(chǎng)界定上，因?yàn)榻缍ǖ脤捳苯雨P(guān)系到騰訊市場(chǎng)份額的多少和舉證責(zé)任的輕重。但市場(chǎng)份額只是《反壟斷法》第18條羅列的各種認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的因素之一，更何況該法第19條也允許被推定為市場(chǎng)支配的企業(yè)再通過市場(chǎng)份額以外的證據(jù)來(lái)反證其沒有市場(chǎng)支配地位。

在原被告對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定存在嚴(yán)重分歧時(shí)或市場(chǎng)份額并不適宜用作認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的主要證據(jù)時(shí)，法官應(yīng)更多分析那些既不依賴于相關(guān)市場(chǎng)界定，又有助于證明是否存在市場(chǎng)支配地位的事實(shí)和證據(jù)9如ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands。。然而，粵高院雖已明知相關(guān)市場(chǎng)界定存在爭(zhēng)議，且騰訊參與了多個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，但仍未著重借助分析騰訊的結(jié)構(gòu)性特征和其爭(zhēng)議行為來(lái)認(rèn)定其是否具有市場(chǎng)支配地位。所以下文將首先通過分析騰訊的結(jié)構(gòu)性特征和其爭(zhēng)議行為，考察其是否可能在QQ軟件所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。

三.借助經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)性特征認(rèn)定市場(chǎng)支配地位

無(wú)論是分析涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位案件，還是在經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷法審查時(shí)，都需首先介紹涉案企業(yè)的基本情況，尤其是企業(yè)的結(jié)構(gòu)性特征。這有利于從企業(yè)發(fā)展的全局來(lái)理解其某項(xiàng)業(yè)務(wù)所服務(wù)的經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，更有助于認(rèn)定被考察企業(yè)是否有能力超脫競(jìng)爭(zhēng)約束。

在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，德歐都很看重企業(yè)五類結(jié)構(gòu)性特征：（一）企業(yè)縱向一體化能力10如ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, Rn. 69-81; BKartA, 24.12.1974, Kaiser/VAW, WuW/E BKartA 1571 ff.；BKartA, 17.1.2002, E.ON/Ruhrgas, WuW/E DE-V 511, 516, 526。，（二）提供富有差異性的產(chǎn)品或靈活調(diào)整供需產(chǎn)品的能力11如ECJ, 9.11.1983, Case 322/81, Michelin, para. 55; KG, 7.11.1985, Pillsbury/Sonnen-Bassermann, WuW/E OLG, 3759, 3762。，（三）上下游交易相對(duì)人對(duì)被考察企業(yè)的依賴性12如EC Commission,13.5.2009, Case COMP/C-3/37.990 — Intel, paras. 885-891強(qiáng)調(diào)了客戶對(duì)英特爾芯片的依賴度和品牌忠實(shí)度；BKartA, Beschl. v. 3.4.2008, B7-200/07 KDG/Orion, Rn. 155則強(qiáng)調(diào)在相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)與其他產(chǎn)品或服務(wù)集成在一起時(shí)，客戶轉(zhuǎn)換供給方的成本就會(huì)很高。，（四）企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力13如 ECJ, 13.02.1979, Case 85/76, Hoffmann-La Roche, paras. 48, 90；OLG Düsseldorf, Beschl. v. 30.7.2003, WuW/E DE-R 1159, 1162 BASF/NEPG。，（五）技術(shù)條件與創(chuàng)新能力14如 ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, paras. 82-86；EC Commission, 24.7.1991，(IV/31043) - Tetra Pak II, paras. 22, 91, 117;BKartA, TB 2005/2006, S. 103 RUAG/MEN und S. 119 Schienenbefestigungssysteme。。具體到騰訊而言可作以下分析。

(一)縱向一體化能力

騰訊并非簡(jiǎn)單利用雙邊市場(chǎng)原理借助即時(shí)通訊服務(wù)平臺(tái)賣廣告，也不僅局限在即時(shí)通訊方面的增值服務(wù)，而是著重發(fā)展網(wǎng)絡(luò)游戲等其他更有利潤(rùn)增長(zhǎng)空間的業(yè)務(wù)，以至于即時(shí)通訊服務(wù)成為騰訊網(wǎng)絡(luò)游戲、非即時(shí)通訊類互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)的用戶入口和分銷體系，為騰訊的上游產(chǎn)業(yè)提供了龐大而又穩(wěn)定的活躍用戶基礎(chǔ)。15歐洲法院同樣強(qiáng)調(diào)分銷網(wǎng)絡(luò)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)是認(rèn)定企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的力證之一，如ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, paras. 94-96; ECJ, 9.11.1983, Case 322/81, Michelin, para. 58。

(二)產(chǎn)品差異化和調(diào)整供需產(chǎn)品的靈活度

除面向一般個(gè)人用戶的QQ，騰訊還開發(fā)了適合辦公環(huán)境下的個(gè)人即時(shí)通訊軟件TM(Tencent Messenger)和企業(yè)級(jí)實(shí)時(shí)通信平臺(tái)騰訊通RTX（Real Time eXchange）。針對(duì)有支付潛力的用戶，騰訊開辟了多個(gè)級(jí)別的QQ會(huì)員收費(fèi)服務(wù)，通過Q幣和Q點(diǎn)打通了即時(shí)通訊增值服務(wù)與其他互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)的交互關(guān)系，成功培養(yǎng)了用戶的在線消費(fèi)習(xí)慣，更有助財(cái)付通在線支付系統(tǒng)的推廣。此外騰訊也在Qzone上開放插件平臺(tái)，在自主開發(fā)網(wǎng)絡(luò)游戲的同時(shí)也擔(dān)當(dāng)渠道商推廣其他開發(fā)者的網(wǎng)游，并通過QQ實(shí)時(shí)互動(dòng)地向好友推薦和共用這些產(chǎn)品。

(三)交易相對(duì)人的依賴度

QQ從一開始就非常有遠(yuǎn)見地將客戶群定位在潛力巨大的學(xué)生群體。因?yàn)楹笳卟粌H在將來(lái)會(huì)有越來(lái)越好的消費(fèi)能力，更是網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)兩大增值服務(wù)的消費(fèi)主流16根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（以下簡(jiǎn)稱CNNIC）《2010年中國(guó)網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)視頻應(yīng)用研究報(bào)告》，2009年和2010年學(xué)生用戶占全國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻用戶的31.5%和31.1%；CNNIC《2010年中國(guó)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶調(diào)研報(bào)告》則顯示，2010年中國(guó)活躍大型網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模為1.1億，其中學(xué)生用戶占40.7%。，在熟人交流上和陌生人間的QQ群/聊天室中活躍程度也很強(qiáng)，最大限度地?cái)U(kuò)大了QQ即時(shí)通訊的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和客戶粘度；除此以外，QQ會(huì)員制、Q幣的發(fā)行與交易，及以此為基礎(chǔ)的騰訊游戲服務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和2010年啟動(dòng)的財(cái)付通在線支付服務(wù)，都使QQ用戶在上網(wǎng)行為和網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)習(xí)慣上更加依賴騰訊。對(duì)于廣告商和為騰訊軟件提供相關(guān)服務(wù)或配套插件產(chǎn)品（如“Qzone”平臺(tái)第三方的社交應(yīng)用）的中小創(chuàng)新企業(yè)也會(huì)因?yàn)轵v訊巨大的用戶總量而很難輕易放棄與騰訊合作。

(四)經(jīng)濟(jì)實(shí)力

騰訊在互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域可以獲得很好的收益，并輔之以Q幣服務(wù)和財(cái)付通很有力地保證了其現(xiàn)金流。這不僅可以用于補(bǔ)貼孵化中的新服務(wù)或其他盈利性差的業(yè)務(wù)，17歐共體委員會(huì)在認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)支配地位時(shí)也非常重視企業(yè)的交叉補(bǔ)貼能力，如EC Commission, 24.7.1991，(IV/31043) - Tetra Pak II, paras.117, 147。也有利于騰訊降低融資成本，提升及時(shí)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化的技術(shù)革新的能力，更有助于戰(zhàn)略性地投資到網(wǎng)絡(luò)游戲、手機(jī)游戲、金山等安全軟件供給商、電子商務(wù)網(wǎng)站、傳媒集團(tuán)等18根據(jù)騰訊2011年第二季度財(cái)報(bào)，其在“3Q大戰(zhàn)”后轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略，半年內(nèi)投資95.4億元到其他互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)后仍有79.6億元現(xiàn)金流，參見李斌：“騰訊大手筆投資半年花掉95億 現(xiàn)金流依然充?！保d《京華時(shí)報(bào)》，2011年8月12日。。

粵高院認(rèn)為許多大型互聯(lián)網(wǎng)公司和電信運(yùn)營(yíng)商都財(cái)力雄厚。但這不意味著它們都會(huì)像騰訊這樣一直深耕即時(shí)通訊服務(wù)，為相關(guān)軟件投入那么多研發(fā)經(jīng)費(fèi)、開發(fā)異彩紛呈的差異化增值服務(wù)。這種沉沒成本在認(rèn)定企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位時(shí)也是需要考慮的。而且騰訊即時(shí)通訊是其他增值服務(wù)的入口。雖然有大量免費(fèi)用戶使用，但他們也成為騰訊QQ會(huì)員繼續(xù)依賴QQ的重要原因，進(jìn)而有利于提升QQ會(huì)員服務(wù)的客戶粘性，使騰訊上游產(chǎn)業(yè)的盈利得以穩(wěn)中有升。所以騰訊也有動(dòng)力保持研發(fā)投入，保持其在傳統(tǒng)PC端綜合類即時(shí)通訊服務(wù)領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)，并通過手機(jī)QQ和微信等相鄰市場(chǎng)的研發(fā)投入來(lái)鞏固這一優(yōu)勢(shì)。

(五)技術(shù)條件與創(chuàng)新能力

對(duì)于市場(chǎng)支配地位認(rèn)定而言，影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新能力的各種因素也值得考察，尤其是經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、內(nèi)部的組織文化、投資者及產(chǎn)業(yè)協(xié)作者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者未來(lái)盈利能力的預(yù)期。以騰訊為例，由于其從2003年上市以來(lái)一直保持比較好的利潤(rùn)率，因而有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去承擔(dān)與產(chǎn)品、服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新相伴的風(fēng)險(xiǎn)。相比以微軟為代表的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)式”的研發(fā)管理模式和以中國(guó)移動(dòng)和神州泰岳研發(fā)飛信為代表的跨部門研發(fā)管理模式，19參見《MSN大敗局：MSN為何一步步走向沒落》，http://tech.163.com/13/0407/09/8RRN9PHA000915BF.html；謝麗容：“運(yùn)營(yíng)商圍剿微信”，載《財(cái)經(jīng)》2013年4月3日：“中國(guó)移動(dòng)早在2007年就推出了飛信業(yè)務(wù)，并一度占據(jù)30%的移動(dòng)IM市場(chǎng)，但飛信是中國(guó)移動(dòng)的戰(zhàn)略性互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，除了神州泰岳，其業(yè)務(wù)、運(yùn)營(yíng)、推廣方涉及中國(guó)移動(dòng)多達(dá)幾十個(gè)部門，所投入人力物力不可謂不巨，但制度設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性缺陷令其在經(jīng)歷短期的用戶高速增長(zhǎng)之后，長(zhǎng)期陷入停滯。”騰訊有著比較健康的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，鼓勵(lì)企業(yè)內(nèi)部的技術(shù)骨干單獨(dú)組織團(tuán)隊(duì)研發(fā)新產(chǎn)品，如“3Q大戰(zhàn)”后上線并取得巨大成功的微信。這些優(yōu)勢(shì)再結(jié)合QQ雄厚的用戶基礎(chǔ)和強(qiáng)大的客戶粘性，會(huì)使投資者和產(chǎn)業(yè)協(xié)作者更看好騰訊產(chǎn)品研發(fā)的盈利潛力，與之形成穩(wěn)定的合作關(guān)系。

(六)小結(jié)

即時(shí)通訊服務(wù)是騰訊通過吸引海量用戶來(lái)推廣其互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)視頻、在線支付服務(wù)等高盈利性收費(fèi)服務(wù)的分銷機(jī)制。這些上游產(chǎn)業(yè)的收益可以補(bǔ)貼騰訊的免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)與既有即時(shí)通訊服務(wù)又有增值服務(wù)入口的低資費(fèi)QQ會(huì)員服務(wù)，更輔之以在QQ空間、騰訊微博來(lái)增加騰訊用戶間的社交化體驗(yàn)和客戶粘度，提升信息分享效率，進(jìn)一步推動(dòng)其上游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這種良性循環(huán)的模式不僅使QQ用戶對(duì)騰訊的各項(xiàng)服務(wù)或服務(wù)集成產(chǎn)生依賴，也使得轉(zhuǎn)換成本增高，加劇了他們對(duì)QQ的依賴。而這也為騰訊無(wú)須顧忌用戶反應(yīng)，我行我素地要用戶“二選一”創(chuàng)造了條件。綜合騰訊的這些企業(yè)結(jié)構(gòu)性特征，可以初步認(rèn)定騰訊在QQ所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。

相關(guān)市場(chǎng)界定存在嚴(yán)重分歧時(shí)，應(yīng)著重從經(jīng)營(yíng)者的結(jié)構(gòu)性特征和涉嫌超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位。

四.通過分析經(jīng)營(yíng)者涉嫌超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位

在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)，歐洲法院并不排除在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析無(wú)法就市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定得出明確的結(jié)果時(shí)，通過分析企業(yè)涉嫌超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為，如涉嫌構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為，來(lái)認(rèn)定被考察企業(yè)是否具有市場(chǎng)支配地位20如ECJ, 14.02.1978, Case 27/76, United Brands, para. 68。。在通過分析騰訊的結(jié)構(gòu)性特征得出市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的初步結(jié)論之后，也適宜通過分析涉嫌超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為來(lái)對(duì)此加以印證。

(一)“二選一”

《反壟斷法》第17條第2款中提及競(jìng)爭(zhēng)者有能力“控制其他交易條件”時(shí)，亦構(gòu)成市場(chǎng)支配地位。國(guó)家發(fā)改委《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第17條第2款把“其他交易條件”解釋為“指除商品價(jià)格、數(shù)量之外能夠?qū)κ袌?chǎng)交易產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的其他因素，包括商品等級(jí)、付款條件、交付方式、售后服務(wù)、交易選擇權(quán)和技術(shù)約束條件等”。騰訊在沒給用戶預(yù)留時(shí)間備份QQ聊天記錄等數(shù)據(jù)信息，或提供數(shù)據(jù)導(dǎo)出服務(wù)的情況下，就單方面要求免費(fèi)QQ用戶和QQ會(huì)員“二選一”屬于限制用戶的交易選擇權(quán)，更涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)所規(guī)制的“附加不合理交易條件”。21參見《中國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)針對(duì)騰訊360事件發(fā)聲明》。尹田教授基于合同法原則對(duì)騰訊QQ《軟件許可及服務(wù)協(xié)議》相關(guān)條款的分析參見柴春元，王地：“民法專家詳解QQ用戶維權(quán)之訴”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2010年11月07日。相反，在微軟MSN在2010年10月突然宣布停止維護(hù)博客服務(wù)時(shí)，不僅給用戶預(yù)留了6個(gè)月的備份時(shí)間，還提供了導(dǎo)出博客內(nèi)容到新浪等博客網(wǎng)站的服務(wù)。這種做法在工信部和公安部介入后停止，而非因?yàn)槠溆脩魮p失嚴(yán)重到威脅其正常經(jīng)營(yíng)時(shí)才罷手。根據(jù)騰訊2010年報(bào)，“二選一”不僅沒損害反而使“Qzone”和“QQ會(huì)員”收費(fèi)服務(wù)上的收益增加。22《騰訊2010年年報(bào)》，第16頁(yè)，http://www.tencent.com/zh-cn/content/ir/rp/2010/attachments/201002.pdf。因此，騰訊“二選一”的做法符合歐洲法院對(duì)市場(chǎng)支配地位的嚴(yán)格界定，即“在相當(dāng)程度上無(wú)須顧忌其競(jìng)爭(zhēng)者、客戶、甚至終端消費(fèi)者的反應(yīng)，我行我素地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以至于妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)在相關(guān)市場(chǎng)上的存續(xù)……而不會(huì)對(duì)自己造成什么損失?！?3參見ECJ, 13.02.1979, Case 85/76, Hoffmann-La Roche, Summary 4。倘若我國(guó)最高人民法院也認(rèn)可歐洲法院對(duì)市場(chǎng)支配地位的闡釋，那么騰訊“二選一”的做法本身就證明其在QQ所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位，即便該案和歐洲法院審理“United Brands”案時(shí)一樣都在相關(guān)市場(chǎng)界定上存在爭(zhēng)議。

(二)搭售

騰訊借助即時(shí)通訊服務(wù)上的優(yōu)勢(shì)，通過軟件捆綁來(lái)推廣自己的網(wǎng)絡(luò)安全軟件的確是有爭(zhēng)議的。但只有能夠證明這會(huì)妨礙網(wǎng)絡(luò)安全軟件市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，才能被認(rèn)定為《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)所禁止的搭售行為，并因此被視為超脫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)約束的行為。倘若騰訊軟件能夠兼容奇虎軟件，則不妨礙互聯(lián)網(wǎng)用戶同時(shí)使用這兩家公司滿足同一類需求的不同軟件。但奇虎的網(wǎng)絡(luò)安全軟件是在雙邊市場(chǎng)機(jī)制下，利用廣告收益等盈利來(lái)補(bǔ)貼免費(fèi)軟件的研發(fā)和維護(hù)成本；騰訊免費(fèi)的電腦管家軟件也有雙邊市場(chǎng)屬性，只不過或更多由騰訊上游產(chǎn)品收益來(lái)交叉補(bǔ)貼。因此，真正可能妨礙網(wǎng)絡(luò)安全軟件市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的是騰訊會(huì)通過捆綁電腦管家軟件：（1）嚴(yán)重地分流奇虎的廣告收入，或者（2）嚴(yán)重消減那些與奇虎在廣告業(yè)務(wù)或網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)上有合作的企業(yè)繼續(xù)與奇虎合作的動(dòng)力，以至于（3）奇虎的投資者不再看好它在網(wǎng)絡(luò)安全軟件上的盈利性，并因此且僅因此而面臨退出相關(guān)市場(chǎng)的壓力。從奇虎目前的舉證來(lái)看，尚沒有這三方面的足夠證據(jù)。因而，單憑騰訊推廣保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全服務(wù)功能的電腦管家軟件并不足以印證騰訊在即時(shí)通訊服務(wù)上具有市場(chǎng)支配地位。

(三)定價(jià)

過高或過低的定價(jià)通常是觀察某一經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的重要線索。正如前文對(duì)騰訊結(jié)構(gòu)性特征的分析，即時(shí)通訊服務(wù)對(duì)于騰訊而言更多發(fā)揮了其上游高盈利性服務(wù)的分銷與推廣功能，而非僅僅是發(fā)布廣告的平臺(tái)，尤其是對(duì)于能屏蔽第三方廣告的QQ會(huì)員而言。騰訊自開設(shè)QQ會(huì)員服務(wù)以來(lái)，把每月最低資費(fèi)維持在10元，不因物價(jià)、各地人均收入差異與波動(dòng)而改變。這反映QQ會(huì)員服務(wù)本身也具有雙邊市場(chǎng)屬性，個(gè)人用戶所獲服務(wù)水平與其支付價(jià)款并無(wú)線性比例關(guān)系，也意味著騰訊在使用其他增值服務(wù)的收益來(lái)大量補(bǔ)貼收費(fèi)級(jí)別較低的QQ會(huì)員服務(wù)，使每月10元的服務(wù)費(fèi)更多成為一個(gè)門檻，一方面用于框定有在線增值服務(wù)交易意愿的用戶，另一方面也客觀上以較低的定價(jià)水平和通過交叉補(bǔ)貼支持的較高的服務(wù)水平，減少了用戶因選擇其他即時(shí)通訊互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)而放棄QQ的可能性，實(shí)現(xiàn)了 “忠實(shí)折扣”效果?？陀^上，騰訊制定的每月10元的入門級(jí)資費(fèi)也已經(jīng)成為即時(shí)通訊收費(fèi)服務(wù)的標(biāo)桿24艾瑞咨詢集團(tuán)《中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告簡(jiǎn)版（2009-2010年）》便以每月10元為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)消費(fèi)者的繳費(fèi)意愿進(jìn)行了調(diào)查。，反映出騰訊在QQ會(huì)員的服務(wù)費(fèi)設(shè)定上已不再受競(jìng)爭(zhēng)的充分約束。

(四)小結(jié)

綜上，雖然尚沒有充分證據(jù)表明騰訊捆綁電腦管家軟件屬于超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為或嚴(yán)重的排擠競(jìng)爭(zhēng)行為，但騰訊 “二選一”的做法，則顯然屬于既超脫競(jìng)爭(zhēng)約束，又沒給自身帶來(lái)實(shí)質(zhì)性損害的行為。這證明騰訊至少在即時(shí)通訊服務(wù)所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。而騰訊在不斷改善QQ會(huì)員服務(wù)水平的同時(shí)將最低級(jí)別的資費(fèi)始終維持在較低水平，并推廣Q幣體系并使之與財(cái)付通銜接、一定程度上實(shí)現(xiàn)Q幣雙向交易的做法也都表明其沒受到有效競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性約束，因而也可進(jìn)一步支撐騰訊在即時(shí)通訊服務(wù)所屬相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位。

騰訊 “二選一”的做法明顯超脫了競(jìng)爭(zhēng)約束，可以被視作騰訊在QQ所屬相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位的證明。

五.著眼市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位——兼論奇虎訴騰訊案一審判決中的錯(cuò)誤

即便能夠僅依據(jù)上述兩方面的分析就得出騰訊在其即時(shí)通訊服務(wù)所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位的結(jié)論，也不等于應(yīng)該完全放棄對(duì)有爭(zhēng)議的相關(guān)市場(chǎng)界定進(jìn)行辨析，而是需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步借助市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析來(lái)驗(yàn)證這一結(jié)論。同時(shí)，粵高院對(duì)奇虎訴騰訊案一審判決中存在一系列錯(cuò)誤和疏漏，也需要逐一厘清和糾正。

(一)相關(guān)市場(chǎng)界定

奇虎的訴訟代理人主張騰訊QQ即時(shí)通訊服務(wù)與微軟MSN都應(yīng)和飛信、Skype等跨平臺(tái)通訊服務(wù)屬于一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，即綜合類即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)，且在相關(guān)地域市場(chǎng)上都僅限于中國(guó)大陸地區(qū)。而粵高院指奇虎的相關(guān)市場(chǎng)界定過窄，傾向把社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和微博服務(wù)與奇虎主張的這三類服務(wù)劃入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，但又對(duì)是否應(yīng)把互聯(lián)網(wǎng)綜合平臺(tái)作為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)不置可否，同時(shí)認(rèn)為相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)定位于全球市場(chǎng)。這樣的相關(guān)市場(chǎng)界定存在下述問題。

1. 相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)

（1）過于孤立、片面和簡(jiǎn)單地識(shí)別騰訊即時(shí)通訊服務(wù)

首先，粵高院忽視了QQ會(huì)員收費(fèi)服務(wù)包括了沒有第三方廣告負(fù)擔(dān)的即時(shí)通訊服務(wù)。原告曾提供了經(jīng)公證的QQ會(huì)員收費(fèi)信息，但被告主張：“QQ會(huì)員收費(fèi)信息說(shuō)明被告并未對(duì)QQ的即時(shí)通訊基本功能進(jìn)行收費(fèi)，用戶可以免費(fèi)地使用QQ進(jìn)行溝通交流；QQ會(huì)員的增值服務(wù)與即時(shí)通訊服務(wù)無(wú)關(guān)?！笔聦?shí)上，QQ會(huì)員可以僅使用或主要使用即時(shí)通訊服務(wù)，以最低每月10元的資費(fèi)與雖然免費(fèi)但須承受廣告干擾的即時(shí)通訊服務(wù)形成了有效的替代關(guān)系。但粵高院默許了被告的主張，對(duì)這種替代可能性只字未提。

其次，粵高院沒有重視QQ免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)的雙邊市場(chǎng)特性。原告主張QQ免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)客觀上是讓用戶以默認(rèn)地負(fù)擔(dān)第三方廣告作為隱性成本來(lái)?yè)Q取免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)，因此在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)界定時(shí)需要考慮雙邊市場(chǎng)免費(fèi)端和收費(fèi)端各自所涉及的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。但粵高院沒有對(duì)免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)的收費(fèi)端進(jìn)行分析。

第三，粵高院雖然收到了騰訊2010年年報(bào)，但沒能從騰訊的結(jié)構(gòu)性特征，如從縱向一體化的產(chǎn)業(yè)布局出發(fā)，分析騰訊即時(shí)通訊服務(wù)、Q幣系統(tǒng)與其互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)和網(wǎng)絡(luò)游戲等高利潤(rùn)率服務(wù)的關(guān)系，甚至沒能提及騰訊也有發(fā)展手機(jī)QQ，微博，Qzone和朋友網(wǎng)（2010年第三季度前為校友網(wǎng)）等社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的事實(shí)。

（2）錯(cuò)誤地適用假定壟斷者測(cè)試法

粵高院主張，依據(jù)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第10條，就免費(fèi)的綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品是否屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)之間是否存在緊密的替代關(guān)系的問題上使用假定壟斷者測(cè)試法來(lái)加以考察。該方法也稱SSNIP測(cè)試（SSNIP= Small but significant non-transitory Increase in Price，較小但顯著且非臨時(shí)性漲價(jià)），旨在考察某一追求利潤(rùn)最大化的企業(yè),在把被考察產(chǎn)品從某一基準(zhǔn)價(jià)格相對(duì)小幅但持續(xù)地提高至5%到10%以內(nèi)時(shí)，如果因?yàn)樾枨蠓睫D(zhuǎn)而選擇其他可以輕易獲取的替代產(chǎn)品，使得該企業(yè)這種產(chǎn)品銷售量回落，以致由此引發(fā)的損失足以侵蝕掉假設(shè)提價(jià)行為所能帶來(lái)的預(yù)期收益，讓漲價(jià)行為顯得不再有利可圖的話，就把這些消費(fèi)者選擇的替代品與被考察產(chǎn)品納入同一相關(guān)市場(chǎng)。但是，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第11條第1款第1句還明確規(guī)定：“原則上，在使用假定壟斷者測(cè)試界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，選取的基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)為充分競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格?！钡磿r(shí)通訊軟件具有雙邊市場(chǎng)特性。將假定壟斷者測(cè)試應(yīng)用于雙邊市場(chǎng)時(shí)，必須同時(shí)注意雙邊市場(chǎng)兩端的價(jià)格變化和定價(jià)結(jié)構(gòu)；對(duì)于交易不可觀察的雙邊市場(chǎng)，如通過廣告盈利的媒體，則須先提升一端的價(jià)格后，再最優(yōu)化地調(diào)整另一端的價(jià)格，從而觀察需求方轉(zhuǎn)向替代產(chǎn)品的可能性。25參見（美）Evans，D.S., （美）Noel，M.D. (2005)：“Defining Antitrust Markets when Firms Operate Multi-Sided Platforms”，Columbia Business Law Review，Vol. 3，667-701; （意）Filistrucchi，L. (2008a)：“A SSNIP Test for Two-Sided Markets：Some Theoretical Considerations，Net Institute Working Paper 08-34；（意）Filistrucchi，L. (2008b)：“A SSNIP Test for Two-Sided Markets：The Case of Media，mimeo。但免費(fèi)的即時(shí)通訊服務(wù)在對(duì)個(gè)人用戶一端始終都是免費(fèi)的，另一端則是各個(gè)即時(shí)通訊服務(wù)供給商各自持重不同的廣告收益、互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收益和網(wǎng)絡(luò)游戲收益等，無(wú)法計(jì)算出每個(gè)使用偏好不同的即時(shí)通訊用戶給即時(shí)通訊服務(wù)企業(yè)帶來(lái)的平均收益到底是多少。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，假定壟斷者測(cè)試法不宜用在更強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品差異化競(jìng)爭(zhēng)而非單純價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，同時(shí)也不適用在互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)服務(wù)等雙邊市場(chǎng)領(lǐng)域。26余東華：“反壟斷法實(shí)施中相關(guān)市場(chǎng)界定的SSN IP方法研究——局限性其及改進(jìn)”，載《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期，第132頁(yè)；丁茂中：《反壟斷法實(shí)施中的相關(guān)市場(chǎng)界定研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第39頁(yè)；蔣巖波：“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場(chǎng)界定的司法困境與出路——基于雙邊市場(chǎng)條件”，《法學(xué)家》2012年第6期。但粵高院仍主張：“在缺乏完美數(shù)據(jù)的實(shí)際情況下，建議就即時(shí)通訊產(chǎn)品和其他通訊產(chǎn)品的需求替代性做定性的分析，以評(píng)估其他產(chǎn)品的替代性是否可能足以防止一個(gè)假設(shè)壟斷者實(shí)行單方面削減質(zhì)量的水平?！?/p>

粵高院在該案判決中兩次使用假定壟斷者測(cè)試法，主張如果QQ面向個(gè)人的免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)一端持久地（假定為1年）從零價(jià)格改為小幅度收費(fèi)的話，便有理由相信需求者完全有可能轉(zhuǎn)而選擇免費(fèi)的文字即時(shí)通訊、音頻或者視頻通話中的任何一種服務(wù)，或微博和SNS社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，從而使被告的收費(fèi)行為無(wú)利可圖。但是，粵高院既沒能給出這個(gè)小幅度收費(fèi)的具體數(shù)值，也沒有給出其為免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品選取的基準(zhǔn)價(jià)格到底為多少。而這個(gè)基準(zhǔn)價(jià)格應(yīng)當(dāng)是《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第11條第1款第1句意義上的“充分競(jìng)爭(zhēng)的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)格”，而非恣意強(qiáng)加給某一家企業(yè)的定價(jià)。如果基準(zhǔn)價(jià)格為零，那么無(wú)論假設(shè)漲幅為多少，漲價(jià)時(shí)間多久，漲價(jià)后的結(jié)果仍為零。如果基準(zhǔn)價(jià)格不是零，而免費(fèi)的綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品又確實(shí)是不收費(fèi)的，那么粵高院應(yīng)舉證為何其假設(shè)的基準(zhǔn)價(jià)具有正當(dāng)性，例如證明：該基準(zhǔn)價(jià)能夠反映免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品這種具有雙邊市場(chǎng)屬性的產(chǎn)品在收費(fèi)端平均到每個(gè)用戶的收益，免費(fèi)端每個(gè)用戶所承擔(dān)的隱性價(jià)格，免費(fèi)端和收費(fèi)端的供需關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)格局，且該基準(zhǔn)價(jià)并未因騰訊的市場(chǎng)地位而受到扭曲。

粵高院在使用假定壟斷者測(cè)試法時(shí)還由于嚴(yán)重地忽視了三方面事實(shí)。其一，該院忽視了無(wú)論以QQ為代表的免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品，還是騰訊沒有直接讓用戶承受第三方廣告負(fù)擔(dān)的免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品TM，始終都是免費(fèi)的，且沒有任何跡象證明其可能或有必要收費(fèi)，因而也不存在可供觀察的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。其二，由于騰訊即時(shí)通訊服務(wù)存在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和很強(qiáng)的客戶粘性，許多免費(fèi)用戶對(duì)QQ有依賴性，因此粵高院認(rèn)為小幅度收費(fèi)后“有理由相信需求者完全有可能轉(zhuǎn)而選擇”單一類型即時(shí)通訊或微博、社交網(wǎng)站的結(jié)論是十分武斷的，也沒有像國(guó)外適用該方法時(shí)那樣27如EC Commission, 17.10.2001,（COMP/M.2187） CVC/Lenzing, paras. 20-29。與《歐共體委員會(huì)有關(guān)歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法意義上的相關(guān)市場(chǎng)界定的通知》（段落15至17）相比，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》一大欠缺在于未明文規(guī)定應(yīng)通過調(diào)查問卷來(lái)具體操作假定壟斷者測(cè)試。但這樣的操作方法顯然應(yīng)是不言自喻的，否則《反壟斷法》適用的嚴(yán)肅性和科學(xué)性也無(wú)從談起。，提供任何用戶問卷調(diào)查資料為這一假設(shè)提供佐證。其三，該院忽視了騰訊自身的QQ會(huì)員收費(fèi)服務(wù)包含即時(shí)通訊服務(wù)，且最低級(jí)別會(huì)員收費(fèi)為10元每月，不僅屏蔽第三方廣告還能享受更好的服務(wù)。那么在騰訊對(duì)免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品收費(fèi)時(shí)，其用戶也可以選擇轉(zhuǎn)向QQ會(huì)員服務(wù)，甚至目前已經(jīng)有許多用戶選擇了QQ會(huì)員服務(wù)。騰訊2010年年報(bào)也稱：“QQ會(huì)員方面，用戶數(shù)隨著我們即時(shí)通訊服務(wù)的活躍帳戶的增長(zhǎng)而擴(kuò)大?！?8《騰訊2010年年報(bào)》，第9頁(yè)。那么如果按照假定壟斷者測(cè)試法的邏輯，免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品與低端的QQ會(huì)員服務(wù)事實(shí)上也構(gòu)成了一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

綜上，假定壟斷者測(cè)試法客觀上不適合分析免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品所屬相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定。而粵高院在使用該方法時(shí)也存在重大的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和遺漏。因此，不能以粵高院基于假定壟斷者測(cè)試法得出的結(jié)論直接將免費(fèi)的綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品，以及微博和社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)歸屬同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

（3）綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品

粵高院認(rèn)為綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品具有需求方替代關(guān)系，因而屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的觀點(diǎn)是有問題的。兩者確實(shí)可以臨時(shí)彼此替代。但綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品具有社交性質(zhì)，往往某一用戶選擇QQ或MSN是因?yàn)槠渑笥鸦蛳ＭY(jié)識(shí)的陌生人也都使用同樣的即時(shí)通訊產(chǎn)品。但是，由于文字、視頻、聲音等單一類型的即時(shí)通訊產(chǎn)品的用戶數(shù)少，因此某一用戶只會(huì)選擇使用這樣的產(chǎn)品和使用同樣產(chǎn)品的熟人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)或在玩網(wǎng)絡(luò)游戲、遠(yuǎn)程開會(huì)等特定場(chǎng)合下才使用（如歪歪語(yǔ)音），而無(wú)法僅使用它們和更多偏好使用綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品的用戶進(jìn)行聯(lián)絡(luò)。因此兩者的需求替代關(guān)系較弱，不屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。另外，也可將綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品視作一個(gè)集群市場(chǎng)（Cluster Market）,即綜合了各種具有互補(bǔ)性或替代性功能的產(chǎn)品組合，因而更應(yīng)被視作獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)【7】，與功能單一的產(chǎn)品區(qū)分開。單一型即時(shí)通訊產(chǎn)品受制于傳輸內(nèi)容的形式，用戶數(shù)少，投放廣告的形式也難免受限制，作為雙邊市場(chǎng)收費(fèi)端客戶的廣告商等也不會(huì)把它與綜合類即時(shí)通訊“一視同仁”。

（4）綜合類即時(shí)通訊服務(wù)與社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、微博的差別

綜合類即時(shí)通訊服務(wù)與社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、微博更多是互補(bǔ)關(guān)系，而非彼此替代關(guān)系，無(wú)需因?yàn)檫x擇微博或社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而徹底放棄即時(shí)通訊產(chǎn)品。社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、微博的發(fā)展客觀上也沒有直接導(dǎo)致即時(shí)通訊供給商用戶數(shù)量下降，否則騰訊就不會(huì)開設(shè)Qzone服務(wù)、朋友網(wǎng)和微博服務(wù)，微軟MSN也不敢在2010年11月11日宣布與新浪深度合作，允許其用戶轉(zhuǎn)到新浪開始博客和微博。

從需求方來(lái)看，社交網(wǎng)站等與騰訊QQ的即時(shí)通訊服務(wù)的重要不同在于，前者的用戶要拓展自己的社交圈就需要彼此都實(shí)名或準(zhǔn)實(shí)名，否則無(wú)法辨別對(duì)方身份也無(wú)法確保自己的圖片、日記等隱私僅開放給自己認(rèn)識(shí)的朋友。QQ則以QQ號(hào)為身份認(rèn)證標(biāo)志，具有身份上的隱蔽性。這使許多用戶可以不暴露真實(shí)身份地與陌生人拓展社交關(guān)系。

而且綜合類即時(shí)通訊的聊天記錄也難以全部直接導(dǎo)入到社交網(wǎng)絡(luò)或微博。這使得用戶即便有了社交網(wǎng)絡(luò)或微博賬戶也難以克服較高的轉(zhuǎn)換成本，徹底放棄綜合類即時(shí)通訊。這一點(diǎn)尤其體現(xiàn)在“3Q”大戰(zhàn)期間，人人網(wǎng)曾推出聲稱“能兼容QQ和奇虎軟件的人人桌面”，但不久就下線了。如果這并不是因?yàn)轵v訊向人人網(wǎng)施壓造成的，則說(shuō)明“3Q大戰(zhàn)”前未選擇注冊(cè)人人網(wǎng)帳號(hào)的絕大多數(shù)用戶并不會(huì)因此而注冊(cè)人人網(wǎng)。這種在相關(guān)市場(chǎng)上發(fā)生的突發(fā)事件對(duì)界定相關(guān)市場(chǎng)往往很有意義。歐盟委員會(huì)對(duì)此也很重視。29參見《歐共體委員會(huì)有關(guān)歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法意義上的相關(guān)市場(chǎng)界定的通知》，《歐共體公報(bào)》1997年，編號(hào)C 372/5，1997 年12月9日邊碼38。例如EU Commission, 4.5.2011,（COMP/M.5907） Votorantim/Fischer/JV，para. 79，該案中歐盟委員會(huì)將2004年和2005年佛羅里達(dá)颶風(fēng)災(zāi)害導(dǎo)致橙汁價(jià)格上漲時(shí)僅有規(guī)模很小的需求方選擇轉(zhuǎn)向其他果汁的事實(shí)，作為界定橙汁的生產(chǎn)與批發(fā)屬于一個(gè)單獨(dú)市場(chǎng)的標(biāo)志。

從供給方考慮，微博服務(wù)需要遵守我國(guó)相關(guān)法律的約束，需要足夠的人員、組織架構(gòu)和軟硬件條件來(lái)實(shí)時(shí)接受監(jiān)管部門監(jiān)管。這樣的條件并不是任何傳統(tǒng)即時(shí)通訊服務(wù)經(jīng)營(yíng)者都能夠滿足。因而從供給方角度看，一般用于私人間私密性很強(qiáng)的即時(shí)通訊服務(wù)，與公開性和傳播性都很強(qiáng)的微博服務(wù)是不具有可替代性的。此外，2012年5月18日，騰訊對(duì)外宣布其內(nèi)部組織架構(gòu)的重組。但無(wú)論重組前后，即時(shí)通訊部門都一如既往地保持了相對(duì)獨(dú)立的位置?！?】而最新的重組結(jié)構(gòu)，更明確地使即時(shí)通訊業(yè)務(wù)區(qū)別于微博，分屬不同的事業(yè)群，同時(shí)又區(qū)別于郵箱，屬于不同的業(yè)務(wù)部門，而這些也有助于從供給方的替代可能性來(lái)認(rèn)定，即時(shí)通訊對(duì)于騰訊和許多其他即時(shí)通訊供應(yīng)商而言是一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。

（5）綜合性即時(shí)通訊服務(wù)與跨平臺(tái)、跨網(wǎng)絡(luò)通訊產(chǎn)品的差別

假定壟斷者測(cè)試法適合以現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格為基準(zhǔn)，不宜用在界定免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)這樣的雙邊市場(chǎng)領(lǐng)域。

奇虎和騰訊都認(rèn)可：綜合性即時(shí)通訊服務(wù)應(yīng)當(dāng)與跨平臺(tái)即時(shí)通訊服務(wù)如飛信、跨網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊服務(wù)如Skype劃入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。粵高院對(duì)此沒有異議，也沒主張用假定壟斷者測(cè)試檢驗(yàn)。但無(wú)論飛信在跨平臺(tái)或不同電信運(yùn)營(yíng)商之間的即時(shí)通訊上，還是Skype在跨網(wǎng)絡(luò)通訊上都是有資費(fèi)的。政府對(duì)相關(guān)電信服務(wù)的管制和電信運(yùn)營(yíng)商自身的利益權(quán)衡，客觀上造成這兩類服務(wù)的發(fā)展瓶頸，使得它們既不能阻擋QQ用戶的逐年遞增，也沒影響騰訊互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)收益和廣告收益，因?yàn)閭€(gè)人用戶更看重Skype跨網(wǎng)絡(luò)通訊費(fèi)用較低，及飛信等跨平臺(tái)即時(shí)通訊服務(wù)可降低移動(dòng)端用戶間通訊的資費(fèi)，但這兩類服務(wù)客觀上并沒能讓用戶放棄使用QQ在互聯(lián)網(wǎng)PC端之間的即時(shí)通訊服務(wù)，且騰訊自身也有開發(fā)手機(jī)QQ來(lái)實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)及時(shí)通訊。而“3Q”大戰(zhàn)后不久騰訊旋即推出的微信服務(wù)才對(duì)飛信形成了緊密替代甚至致命的威脅，因此應(yīng)當(dāng)把跨平臺(tái)的即時(shí)通訊作為PC端綜合類即時(shí)通訊服務(wù)的相鄰市場(chǎng)，而非具有緊密替代可能性的市場(chǎng)。從供給方角度看，跨平臺(tái)即時(shí)通訊產(chǎn)品與PC端間的即時(shí)通訊產(chǎn)品技術(shù)差異大。

（6）綜合性/個(gè)人用戶即時(shí)通訊與企業(yè)級(jí)即時(shí)通訊

騰訊根據(jù)不同用戶群開發(fā)了企業(yè)級(jí)即時(shí)通訊工具RTX與適合不同偏好的個(gè)人用戶即時(shí)通訊軟件QQ和TM。企業(yè)級(jí)即時(shí)通訊工具往往是由即時(shí)通訊軟件供給方根據(jù)企業(yè)用戶的需求定制設(shè)計(jì)，且多輔之以專門的硬件采購(gòu)，更強(qiáng)調(diào)安全性、穩(wěn)定性和擴(kuò)展性，因此與個(gè)人用戶即時(shí)通訊軟件應(yīng)分屬不同相關(guān)市場(chǎng)。而在個(gè)人用戶即時(shí)通訊軟件中，騰訊QQ和TM定位不同。QQ定位于熟人間和陌生人間具有社交、娛樂性質(zhì)的綜合性即時(shí)通訊服務(wù)，并對(duì)免費(fèi)用戶投放第三方廣告；TM和MSN更針鋒相對(duì)，主要定位在企業(yè)辦公為主的用戶和熟人之間。但是MSN也有娛樂功能和陌生人交際的功能，因此與QQ有替代關(guān)系，加之QQ和TM的用戶重疊度很高、互聯(lián)互通，故應(yīng)將三者納入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。CNNIC將綜合類即時(shí)通訊軟件定義為“用戶群體以及用途并沒有明顯特征”的即時(shí)通訊軟件。其雖未明確TM和QQ同屬綜合類即時(shí)通訊軟件，但在數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)并非始終對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分，故應(yīng)認(rèn)為綜合性即時(shí)通訊與個(gè)人用戶即時(shí)通訊的概念重疊。這意味著CNNIC對(duì)涉及QQ/TM的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是可采信的，無(wú)需進(jìn)一步細(xì)分。

（7）是否應(yīng)把互聯(lián)網(wǎng)綜合平臺(tái)作為相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)

粵高院甚至默許被告的主張，也籠統(tǒng)地認(rèn)為不同的互聯(lián)網(wǎng)綜合平臺(tái)屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。這不僅意味著無(wú)需對(duì)即時(shí)通訊產(chǎn)品所屬相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定，甚至無(wú)需對(duì)任何提供綜合服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)公司所屬相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定。這種武斷的認(rèn)定幾乎等同于宣告國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》不適用互聯(lián)網(wǎng)業(yè)，那么以相關(guān)市場(chǎng)界定為必要步驟的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定也就無(wú)法在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)實(shí)現(xiàn)，以致《反壟斷法》有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定和經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定都無(wú)法適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。這樣的論斷無(wú)疑是罔顧事實(shí)也與其他國(guó)家的實(shí)踐完全不符的。

網(wǎng)易、百度等綜合性互聯(lián)網(wǎng)公司也都開發(fā)了即時(shí)通訊產(chǎn)品，但這不意味著它們的所有服務(wù)與騰訊提供的所有服務(wù)都屬于同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。從供給替代來(lái)看，不同的綜合性互聯(lián)網(wǎng)公司都是在通過自己的強(qiáng)項(xiàng)來(lái)爭(zhēng)奪用戶入口。對(duì)于這些定位不同的互聯(lián)網(wǎng)公司，即時(shí)通訊服務(wù)往往更多起到輔助功能，多與各自核心功能的客戶群需求相結(jié)合，如百度Hi強(qiáng)調(diào)其信息搜索功能，而阿里旺旺則主要服務(wù)于電子商務(wù)人群。從需求替代來(lái)分析，用戶更多使用各個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司的核心功能。這就仿佛在電影院、機(jī)場(chǎng)也都能購(gòu)物或就餐，但多數(shù)用戶不會(huì)僅僅為就餐或購(gòu)物而專門去電影院和機(jī)場(chǎng)。

2. 相關(guān)地域市場(chǎng)

與被告一致，粵高院主張騰訊即時(shí)通訊服務(wù)的相關(guān)地域市場(chǎng)屬于全球范圍。從需求替代與供給替代兩方面來(lái)看，這樣的界定顯然是錯(cuò)誤的。

（1）需求替代

從需求替代來(lái)看，對(duì)于不同語(yǔ)言和文化背景的社交服務(wù)軟件、即時(shí)通訊軟件，消費(fèi)者有著明顯不同的使用偏好，如Facebook和Twitter在不同國(guó)家的市場(chǎng)份額不同。騰訊QQ最初正是借助其在界面語(yǔ)言和使用習(xí)慣上更符合中國(guó)網(wǎng)民的偏好，才得以短時(shí)間內(nèi)超越其所模仿的ICQ軟件。當(dāng)然這不排除在中國(guó)大陸地區(qū)以外，也有海外華人使用騰訊QQ軟件，但在用戶數(shù)量上肯定遠(yuǎn)少于中國(guó)大陸地區(qū)用戶。另外，在界定QQ軟件收費(fèi)端的相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，也要考察借助QQ免費(fèi)服務(wù)來(lái)推廣的廣告投放者和網(wǎng)絡(luò)游戲的供給商是否主要是中國(guó)大陸的企業(yè)，如騰訊自身的網(wǎng)絡(luò)游戲業(yè)務(wù)部門。

在界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)，粵高院堅(jiān)持對(duì)免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品和它認(rèn)為的替代產(chǎn)品使用假定壟斷者測(cè)試法。但是國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》第11條第3款還規(guī)定：“在經(jīng)營(yíng)者小幅提價(jià)時(shí)，并不是所有需求者（或地域）的替代反應(yīng)都是相同的。在替代反應(yīng)不同的情況下，可以對(duì)不同需求者群體（或地域）進(jìn)行不同幅度的測(cè)試。此時(shí)，相關(guān)市場(chǎng)界定還需要考慮需求者群體和特定地域的情況。”然而，在相關(guān)地域市場(chǎng)界定時(shí)，粵高院沒再提假定壟斷者測(cè)試。這種前后不一致的做法也使得用該方法界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的正當(dāng)性再次面臨質(zhì)疑。

（2）供給替代

從供給替代看，至今能進(jìn)入中國(guó)大陸提供中文界面綜合類即時(shí)通訊服務(wù)的外企或合資企業(yè)主要是微軟的MSN。而以ICQ為代表的外文即時(shí)通訊軟件即便能在中國(guó)大陸地區(qū)使用，市場(chǎng)份額也幾乎可以忽略不計(jì)。30CNNIC《中國(guó)即時(shí)通訊用戶調(diào)研報(bào)告（2009年度）》中對(duì)首選即時(shí)通訊軟件進(jìn)行了問卷調(diào)查，其中首選騰訊即時(shí)通訊軟件的高達(dá)90.7%，而除了MSN以外，被劃入“其他”類別的外國(guó)即時(shí)通訊軟件的總和不高于0.9%。由此可見，對(duì)外國(guó)即時(shí)通訊軟件供給方而言，有效地進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)仍相當(dāng)困難。

綜上，粵高院對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)的界定明顯過寬，與其對(duì)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)的界定前后不一致，甚至自相矛盾?；浉咴涸谌鄙僬鎸?shí)可靠的數(shù)據(jù)和問卷調(diào)查時(shí)，仍堅(jiān)持錯(cuò)誤地使用了假定壟斷者測(cè)試界定相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，而由此得出的界定結(jié)論在相關(guān)地域市場(chǎng)界定時(shí)也沒能再通過繼續(xù)使用假定壟斷者測(cè)試得以驗(yàn)證。此外，無(wú)論是從需求方替代，還是供給方替代出發(fā)，都不難發(fā)現(xiàn)：PC端綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品屬于獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，不能與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，微博服務(wù)，飛信、Skype等跨平臺(tái)或跨網(wǎng)絡(luò)通訊產(chǎn)品劃入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。而QQ會(huì)員的低級(jí)別會(huì)員收費(fèi)很低，但可以無(wú)廣告負(fù)擔(dān)地使用即時(shí)通訊服務(wù)，因而可與免費(fèi)即時(shí)通訊服務(wù)納入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

(二)基于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析來(lái)驗(yàn)證對(duì)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

在對(duì)有爭(zhēng)議的相關(guān)市場(chǎng)界定加以辨析后，便可以通過市場(chǎng)份額、市場(chǎng)進(jìn)入、交易相對(duì)人的談判實(shí)力和自由選擇度分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，驗(yàn)證前文通過分析騰訊的結(jié)構(gòu)性特征和超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為所得出的結(jié)論，進(jìn)一步勾勒騰訊在中國(guó)大陸地區(qū)PC端綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品市場(chǎng)的支配地位。

1. 市場(chǎng)份額

鑒于粵高院在奇虎訴騰訊案相關(guān)市場(chǎng)界定上存在一系列事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、遺漏和方法使用錯(cuò)誤，把相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)都界定得過大，所以該院以原告相關(guān)市場(chǎng)界定過窄為由，徹底否定原告出具的艾瑞咨詢集團(tuán)及CNNIC有關(guān)騰訊PC端綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品的市場(chǎng)份額（76.2%）和滲透率（97.4%）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)31分別參見艾瑞咨詢：《2009-2010年中國(guó)即時(shí)通訊行業(yè)發(fā)展報(bào)告》，第14頁(yè)；CNNIC：《2009年中國(guó)即時(shí)通訊用戶調(diào)研報(bào)告》第13頁(yè)至14頁(yè)。也是錯(cuò)誤的。但艾瑞不應(yīng)將PC端綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品與飛信、Skype等對(duì)跨平臺(tái)或跨網(wǎng)絡(luò)通訊有付費(fèi)要求的軟件和歪歪等文字、語(yǔ)音、視頻單一類的即時(shí)通訊都劃入一個(gè)相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，所以騰訊在PC端綜合性即時(shí)通訊市場(chǎng)的市場(chǎng)份額應(yīng)高于76.2%?？紤]到許多QQ用戶可能同時(shí)安裝了多種PC端綜合類即時(shí)通訊軟件，市場(chǎng)份額和滲透率都不足以證明騰訊具有市場(chǎng)支配地位，而須結(jié)合前述騰訊結(jié)構(gòu)性特征和超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為來(lái)證明其在QQ和TM所屬相關(guān)市場(chǎng)上具有市場(chǎng)支配地位。而驗(yàn)證這一結(jié)論的最好證據(jù)就是QQ和TM的用戶數(shù)的持續(xù)增長(zhǎng)。這種持續(xù)增長(zhǎng)無(wú)論對(duì)騰訊自己的互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)游戲等增值服務(wù)而言，還是對(duì)其技術(shù)協(xié)同伙伴（如軟件插件提供商）和廣告投放伙伴而言都意味著更多交易機(jī)會(huì)和更高的利潤(rùn)率，也意味著這些收益的增長(zhǎng)并未受到相關(guān)市場(chǎng)新的進(jìn)入者或既有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的制約。

反觀粵高院所作判決，其一方面假設(shè)：“退一步說(shuō)，即使在原告所主張的最窄的相關(guān)市場(chǎng)即中國(guó)大陸地區(qū)的綜合性即時(shí)通訊產(chǎn)品和服務(wù)市場(chǎng)上，亦不能僅憑被告在該相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額超過50%而認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位?！绷硪环矫嬗终J(rèn)為：“相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分。即時(shí)通訊市場(chǎng)處于高度競(jìng)爭(zhēng)和高度不穩(wěn)定狀態(tài)，新技術(shù)、新商業(yè)模式層出不窮，沒有證據(jù)顯示有任何一家企業(yè)可能長(zhǎng)期操縱市場(chǎng)?！钡S后卻羅列了社交網(wǎng)站和微博的發(fā)展作為佐證。這樣的論證與之前它“退一步”提出的假設(shè)相矛盾。事實(shí)上騰訊在PC端綜合類即時(shí)通訊市場(chǎng)上始終遙遙領(lǐng)先，免費(fèi)用戶和收費(fèi)用戶的持續(xù)增長(zhǎng)也證明社交網(wǎng)站和微博的發(fā)展沒有影響騰訊PC端免費(fèi)綜合類即時(shí)通訊服務(wù)的業(yè)務(wù)，更激勵(lì)騰訊開設(shè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和微博服務(wù)，邊在相鄰市場(chǎng)上阻擊這些挑戰(zhàn)，邊借助由此增加的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)鞏固其在PC端綜合性即時(shí)通訊市場(chǎng)的地位。

2. 市場(chǎng)進(jìn)入

PC端綜合類即時(shí)通訊產(chǎn)品屬于獨(dú)立的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)，不能與文字、視頻、聲音等單一型的即時(shí)通訊產(chǎn)品，社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，微博服務(wù)，飛信、Skype等跨平臺(tái)或跨網(wǎng)絡(luò)通訊產(chǎn)品劃入同一相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)。

PC端即時(shí)通訊產(chǎn)品的不斷涌現(xiàn)證明該市場(chǎng)并無(wú)很高的進(jìn)入壁壘。但這些新進(jìn)入的產(chǎn)品并未影響騰訊免費(fèi)即時(shí)通訊產(chǎn)品用戶和QQ會(huì)員的持續(xù)增加，因而不能認(rèn)為這些新的進(jìn)入使騰訊受到實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)約束。事實(shí)上這些新的市場(chǎng)進(jìn)入者彼此競(jìng)爭(zhēng)也很激烈，反而使新進(jìn)入者自身的生存環(huán)境變得惡劣。與之形成鮮明對(duì)比的是，在相鄰的跨平臺(tái)即時(shí)通訊市場(chǎng)，微信借助QQ在PC端綜合類即時(shí)通訊市場(chǎng)上無(wú)可比擬的用戶優(yōu)勢(shì)在短時(shí)間里突破3億用戶。阿里旺旺同樣有手機(jī)端即時(shí)通訊產(chǎn)品，用戶量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后微信。這更證明騰訊在PC端的即時(shí)通訊市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位不僅是不可撼動(dòng)的，而且可以發(fā)揮杠桿效應(yīng)，使其在相鄰市場(chǎng)上也處于明顯優(yōu)勢(shì)地位。

3. 交易相對(duì)人的談判實(shí)力和自由選擇度

如果騰訊在相關(guān)市場(chǎng)上的交易相對(duì)人具有足夠強(qiáng)大的談判實(shí)力，或能夠在轉(zhuǎn)換成本較低的情況下及時(shí)有效地轉(zhuǎn)向與騰訊的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行交易，便可以證明騰訊不能不顧忌他們的反應(yīng)。而這樣就需要分別討論騰訊PC端即時(shí)通訊產(chǎn)的客戶粘性和其對(duì)騰訊投入廣告的商家以及技術(shù)伙伴的影響。

（1）騰訊PC端即時(shí)通訊產(chǎn)品的客戶粘性

在分析騰訊PC端即時(shí)通訊產(chǎn)品的客戶粘性時(shí)，粵高院主張：“根據(jù)臉書（Facebook）的數(shù)據(jù)，用戶通常只與四到六人保持雙向互動(dòng)，因此這些用戶可以自如地更換即時(shí)通訊服務(wù)?！边@無(wú)疑是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。因?yàn)橹袊?guó)大陸網(wǎng)民無(wú)法正常訪問Facebook，其數(shù)據(jù)不能反映大多數(shù)中國(guó)網(wǎng)民使用即時(shí)通訊服務(wù)的習(xí)慣。相反，騰訊掌握著即時(shí)通訊服務(wù)的數(shù)據(jù)，但騰訊沒有提供通常與其用戶保持雙向聯(lián)絡(luò)的人數(shù)，或歷年注銷騰訊即時(shí)通訊賬戶的比例，來(lái)支持Facebook的結(jié)論。而CNNIC《2009年中國(guó)即時(shí)通訊用戶調(diào)研報(bào)告》對(duì)中國(guó)即時(shí)通訊用戶聯(lián)系人規(guī)模有所統(tǒng)計(jì)（聯(lián)系人數(shù)量為101-300人與11-30人的用戶群體比例最大，分別為28.1%和25.0%）32CNNIC，《2009年中國(guó)即時(shí)通訊用戶調(diào)研報(bào)告》，第20頁(yè)。。但法院沒采信這一數(shù)據(jù)，也沒給出為何不采信該數(shù)據(jù)而采信Facebook結(jié)論的理由。

粵高院雖未援引CNNIC這份報(bào)告第20頁(yè)有關(guān)即時(shí)通訊服務(wù)用戶的聯(lián)系人數(shù)的數(shù)據(jù)，但引述了該報(bào)告第19頁(yè)的半句話：“隨著07年前后一批新興即時(shí)通訊工具的發(fā)展，同時(shí)使用2-3款即時(shí)通訊軟件的用戶比例逐步增大（用兩款的占28.3%，用三款的占23.5%），已然超過了50%”，卻回避了這句話的前半句：“雖然同時(shí)使用一款即時(shí)通訊用戶的比例最大（36.6%），且絕大多數(shù)以QQ為主”?；浉咴哼@樣選擇性地引用只為得出：“對(duì)用戶而言QQ軟件并非‘必須具備’的產(chǎn)品，滿足用戶即時(shí)通訊需求的替代產(chǎn)品多種多樣，被告無(wú)法控制用戶對(duì)即時(shí)通訊軟件的選擇”這一結(jié)論。但該院沒有對(duì)為何不引述“雖然同時(shí)使用一款即時(shí)通訊用戶的比例最大，且絕大多數(shù)以QQ為主”作出任何解釋，也沒明確反駁?；浉咴赫J(rèn)為：“同時(shí)，由于用戶可以在數(shù)款即時(shí)通訊軟件中同時(shí)構(gòu)建具有高度重合性的社交網(wǎng)絡(luò)，如此他們就可以在更換即時(shí)通訊軟件時(shí)將用戶鎖定效應(yīng)即‘客戶粘性’的影響減至最低。”但它忽視了，騰訊也發(fā)展了Qzone，朋友網(wǎng)和微博，并使這些服務(wù)都與QQ聯(lián)系起來(lái)，既避免自己的用戶徹底放棄使用QQ軟件，又進(jìn)一步增加QQ的客戶粘度。CNNIC這份報(bào)告還顯示高達(dá)91.3%的用戶沒有更換過即時(shí)通訊軟件。33CNNIC，《2009年中國(guó)即時(shí)通訊用戶調(diào)研報(bào)告》，第26頁(yè)。騰訊沒有對(duì)此提出反證，粵高院也沒有引述CNNIC的這項(xiàng)數(shù)據(jù)。但粵高院強(qiáng)調(diào)：“在被告開發(fā)經(jīng)營(yíng)QQ產(chǎn)品之初，MSN是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額最大的即時(shí)通訊服務(wù)提供商。但被告依靠具有特色的產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)迅速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，吸引用戶數(shù)量，最終在較短時(shí)間內(nèi)在市場(chǎng)份額上超過MSN。”但粵高院忽視了，騰訊QQ超越MSN后，在“3Q大戰(zhàn)”期間，沒有任何即時(shí)通訊企業(yè)能在滲透率上達(dá)到騰訊的三分之一，在市場(chǎng)份額上達(dá)到其十分之一，且至今也沒有即時(shí)通訊供給商超過騰訊。

粵高院還忽視了從騰訊的縱向產(chǎn)業(yè)一體化來(lái)分析QQ的客戶粘性。騰訊之所以能夠?qū)⑵湓S多上游產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來(lái)，都是基于QQ的大量用戶。而這些用戶一旦使用了這些服務(wù)或?yàn)榱讼硎茉谶@些服務(wù)上的優(yōu)惠而成為QQ會(huì)員，就會(huì)加劇QQ的客戶粘性。除此以外，串聯(lián)起騰訊各項(xiàng)服務(wù)的還有Q幣系統(tǒng)。Q幣和即時(shí)通訊服務(wù)就像兩條線串連起了騰訊幾乎所有面向大眾的服務(wù)。而即便是完全不使用收費(fèi)服務(wù)的用戶，或者因?yàn)椴⒎荙Q會(huì)員而在即時(shí)通訊服務(wù)上受到差別待遇的用戶，也無(wú)法輕易徹底放棄QQ，因?yàn)樗麄兡切┮呀?jīng)由于前述原因和騰訊服務(wù)形成緊密聯(lián)系的“好友”無(wú)法告別騰訊。這不等于這些用戶不能使用其他即時(shí)通訊服務(wù)，但只要不拆除QQ軟件，那么就無(wú)法形成真正意義上的替代關(guān)系。即便有用戶在“3Q大戰(zhàn)”中拆除QQ軟件，其也沒有給騰訊帶來(lái)臨界性的威脅。騰訊2010年年報(bào)中記載其在2010年底的即時(shí)通訊用戶數(shù)為6.476億，比同年9月30日即“3Q大戰(zhàn)”前夕，增加1.7%，而同年第三季度最高同時(shí)在線用戶數(shù)量更達(dá)到1.18億，“3Q大戰(zhàn)”所在的第四季度這項(xiàng)數(shù)值還增加了7.4%。而騰訊也恰恰是因?yàn)橐庾R(shí)到QQ很強(qiáng)的客戶粘性，才敢肆無(wú)忌憚地要求用戶“二選一”。

（2）與騰訊合作的廣告商和中小型創(chuàng)新企業(yè)對(duì)騰訊的談判力或依賴度

騰訊2010年年報(bào)顯示其營(yíng)收中廣告業(yè)務(wù)已降為7%，而互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)已達(dá)79.4%。34參見《騰訊2010年年報(bào)》，第16頁(yè)。這意味著其不再依賴廣告商。然而對(duì)于廣告商而言，騰訊近七億用戶和極高的同時(shí)在線用戶數(shù)使其成為很重要的廣告投放渠道。因此它們對(duì)騰訊的談判力是很弱的。騰訊在互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)上的高收益也要?dú)w功于中小型創(chuàng)新企業(yè)的協(xié)作。但這些企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)非常激烈，因此不僅對(duì)騰訊沒有談判力，而且對(duì)這家用戶數(shù)龐大的企業(yè)有很高的依賴度。

(三)小結(jié)

綜上，粵高院在相關(guān)市場(chǎng)界定上存在事實(shí)認(rèn)定和方法適用上的錯(cuò)誤，在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)也有證明材料選取上的問題。結(jié)合需求替代和供給替代兩方面考慮，中國(guó)大陸地區(qū)的PC端綜合類即時(shí)通訊服務(wù)市場(chǎng)是一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。其中，騰訊免費(fèi)的QQ服務(wù)、TM和QQ會(huì)員服務(wù)的市場(chǎng)份額超過75%，滲透率極高，且在市場(chǎng)進(jìn)入壁壘不高的情況下，仍能長(zhǎng)期在用戶總量和同時(shí)在線用戶數(shù)量上都穩(wěn)步上升，且多年來(lái)沒有任何競(jìng)爭(zhēng)者可以望其項(xiàng)背。而這樣驕人的成績(jī)與QQ的客戶粘性是分不開的。這也增加了與騰訊合作的廣告商和軟件開發(fā)商對(duì)騰訊的依賴度，削弱了它們的談判力。這些因素都使得騰訊可以有更多的談判空間，無(wú)需顧忌用戶、競(jìng)爭(zhēng)者、廣告商和中小型創(chuàng)新企業(yè)的反應(yīng)，我行我素地開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至通過“二選一”的做法裹挾數(shù)億用戶搞惡性競(jìng)爭(zhēng)。這樣的分析思路既符合德歐一般先界定相關(guān)市場(chǎng)，再通過市場(chǎng)結(jié)構(gòu)分析來(lái)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的方法，也驗(yàn)證了前文效仿歐洲法院的做法，通過分析騰訊的結(jié)構(gòu)性特征和超脫競(jìng)爭(zhēng)約束的行為所得出的結(jié)論。

六.展望

在奇虎訴騰訊案一審判決中，粵高院在事實(shí)認(rèn)定上的錯(cuò)誤和疏漏有待最高人民法院二審時(shí)逐一厘清和糾正，并參考德歐實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，明確市場(chǎng)支配地位的本質(zhì)，重新梳理認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的思路，尤其是相關(guān)市場(chǎng)界定存在嚴(yán)重爭(zhēng)議時(shí)，并進(jìn)一步明確相關(guān)市場(chǎng)界定的方法。一旦認(rèn)定騰訊在中國(guó)大陸地區(qū)PC端綜合類即時(shí)通訊市場(chǎng)上的市場(chǎng)支配地位，那么它以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，不合比例地通過“二選一”剝奪用戶選擇權(quán)來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)的做法也就違反了《反壟斷法》第17條第1款第5項(xiàng)；而騰訊有爭(zhēng)議的搭售行為是否也違反該項(xiàng)，則取決于奇虎進(jìn)一步舉證。

“3Q大戰(zhàn)”是我國(guó)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)監(jiān)管滯后、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶信息安全保護(hù)不足，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制機(jī)制落后引發(fā)的，也隨之引發(fā)了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)是否應(yīng)適用《反壟斷法》規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位行為的大討論。對(duì)創(chuàng)新企業(yè)適用《反壟斷法》并不會(huì)扼殺創(chuàng)新。這好比孫悟空頭上的緊箍?jī)?，既不影響?2變和使用如意金箍棒，又約束他守戒。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本戒律就是有效競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家的義務(wù)也恰恰在于且僅在于維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)【9】。唯有效競(jìng)爭(zhēng)才可保障企業(yè)和消費(fèi)者都能獨(dú)立而自由地決策，激發(fā)源源不斷的創(chuàng)新，促進(jìn)各行各業(yè)的多樣性發(fā)展【10】。

參考文獻(xiàn)

【1】曹康泰.關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》的說(shuō)明[J]. 中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解（王曉曄主編）.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社(2007): 289-290.

【2】全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室. 中華人民共和國(guó)反壟斷法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]，北京大學(xué)出版社(2007): 99-100.

【3】米健.司法創(chuàng)制對(duì)歐洲一體化的推動(dòng)[J].比較法研究, 2008.1: 3.

【4】曾雄譯，韓偉校. 歐共體（歐盟）濫用市場(chǎng)支配地位指南. 段落10。

【5】[德]Bechtold, GWB - Kartellgesetz, 6. Aufl. Beck: München, Rn. 46 f.。

【6】[德]Bunte, in: Bunte /Langen (Hrsg.) Kommentar zum deutschen und europischen Kartellrecht, Band 2, 2010, 11. Aufl. München: Leuchterhand, Art. 82, Rn. 60 ff.

【7】[美]Ayres, I. (1985)：“Rationalizing Antitrust Cluster Markets”, Yale Law Journal, Vol. 95，p. 111。

【8】 IT搜狐. 騰訊六大事業(yè)群子部門組成曝光：搜搜被打散[EB/OL]. [2012-5-19]http://it.sohu.com/20120518/n343526602.shtml.

【9】王曉曄主編. 中華人民共和國(guó)反壟斷法詳解. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社(2007): 5.

【10】李劍. 出版物多樣性保護(hù)與反壟斷法的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制[J]. 中外法學(xué), 2013.2: 403-404.

* 本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)不代表作者供職機(jī)構(gòu)。本文的寫作與同濟(jì)大學(xué)張偉君副教授的勉勵(lì)和啟發(fā)分不開。本文寫作亦受益于上海交通大學(xué)李劍副教授、江西省撫州市工商局黃璞琳科長(zhǎng)、通商律師事務(wù)所張新陽(yáng)律師、大邦律師事務(wù)所詹毅律師等學(xué)友的討論，在此表示感謝。