對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條的評(píng)述*

駱 瓊(華東政法大學(xué),上海 200042)

對(duì)《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第3條的評(píng)述*

駱 瓊
(華東政法大學(xué),上海 200042)

2013年4月4日施行《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第3條對(duì)于特殊盜竊類型進(jìn)行了解釋。結(jié)合立法目的和盜竊罪特點(diǎn),其中“多次盜竊”的規(guī)定符合我國目前的立法現(xiàn)狀,且與多次搶劫區(qū)別,一次的認(rèn)定可堅(jiān)持同時(shí)同地原則;“入戶盜竊”“戶”范圍可以參照“入戶搶劫”進(jìn)行規(guī)定,集體宿舍和賓館的客房一定條件下也可成為戶;“扒竊”的場(chǎng)所和對(duì)象應(yīng)該進(jìn)行細(xì)分界定;“攜帶兇器盜竊”應(yīng)該具體認(rèn)定攜帶與兇器。

多次盜竊;入戶盜竊;扒竊;攜帶兇器盜竊

《刑法修正案(八)》增加了“入戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”的盜竊行為類型,但對(duì)于具體的行為認(rèn)定并沒有一個(gè)詳盡的說明。于2013 年4月4日起開始施行的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)的第3條規(guī)定了盜竊罪的特種情節(jié)的解釋,對(duì)于“入戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”具體情形進(jìn)行了一定的說明,并對(duì)“多次盜竊”進(jìn)行了重新規(guī)定。審視《解釋》的規(guī)定,一方面《解釋》的相關(guān)規(guī)定具有一定合理性,另一方面《解釋》還有需要細(xì)化完善的地方。

一、“多次盜竊”的認(rèn)定

《解釋》第3條規(guī)定:二年內(nèi)盜竊三次以上的,應(yīng)該認(rèn)定為“多次盜竊”。該《解釋》改變了1998年頒布解釋中“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘多次盜竊’,以盜竊罪定罪處罰”的規(guī)定。次數(shù)上從一年內(nèi)三次以上變更為兩年內(nèi)三次以上,入罪的標(biāo)準(zhǔn)降低了;行為類型上也沒有特別針對(duì)入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊進(jìn)行規(guī)定。一方面這種規(guī)定適應(yīng)了立法現(xiàn)狀,另一方面這種規(guī)定依然存在缺陷,對(duì)于具體的“次”的認(rèn)定,沒有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)。

(一)適應(yīng)了立法現(xiàn)狀

1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定中表明多次盜竊有場(chǎng)所和次數(shù)上的限制,場(chǎng)所限定為入戶和公共場(chǎng)所,次數(shù)限定為一年三次?！督忉尅穼?duì)于多次盜竊的規(guī)定顯示,行為類型上不特別針對(duì)入戶盜竊和在公共場(chǎng)所扒竊進(jìn)行規(guī)定,場(chǎng)所限制取消了,這種規(guī)定是符合我國目前的刑法典。正是由于《刑法修正案(八)》將入戶盜竊、扒竊單列為了盜竊罪的特種情節(jié),以往的多次盜竊規(guī)定的場(chǎng)所限制就不能再適用了,依目前的立法現(xiàn)狀,入戶盜竊和扒竊本身就可以構(gòu)成盜竊,而不需要通過多次盜竊來進(jìn)行限制。

(二)與“多次搶劫”相區(qū)別

最高人民法院于2005年頒布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第3條規(guī)定:多次搶劫是指搶劫三次以上。對(duì)于“多次”的認(rèn)定,應(yīng)以行為人實(shí)施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提,綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)等因素,客觀分析、認(rèn)定?；诖丝梢钥闯?多次搶劫中對(duì)于多次的認(rèn)定限定條件是極為苛刻的,那么,這種苛刻的條件是否可以引用到多次盜竊呢?筆者以為不可。多次搶劫是搶劫罪中的情節(jié)加重犯,一旦條件達(dá)到了多次搶劫,對(duì)于行為人適用的是加重的法定刑,即十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑,法定刑的升格必然要求多次的認(rèn)定條件是嚴(yán)格的,不可隨意支配。而多次盜竊是盜竊罪成立的條件,適用的依然是盜竊罪的基本法定刑。刑法第264條規(guī)定多次盜竊是為了擴(kuò)大盜竊罪的處罰范圍,[1]如若再對(duì)多次進(jìn)行嚴(yán)格的限制,豈不是違反了立法目的。所以,多次盜竊并不像多次搶劫一樣,并不需要每一次的行為均達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)“一次”的認(rèn)定

《解釋》規(guī)定了兩年內(nèi)盜竊三次,但對(duì)于每次的認(rèn)定,沒有具體規(guī)定。究竟什么情況認(rèn)定為一次盜竊,對(duì)于最后的次數(shù)認(rèn)定是至關(guān)重要的。筆者以為,這里可以參照多次搶劫中對(duì)于次數(shù)的認(rèn)定,即對(duì)于行為人基于一個(gè)犯意實(shí)施犯罪的,如在同一地點(diǎn)同時(shí)對(duì)在場(chǎng)的多人實(shí)施盜竊的;或基于同一犯意在同一地點(diǎn)實(shí)施連續(xù)盜竊犯罪的,如在同一地點(diǎn)對(duì)于連續(xù)途經(jīng)此地的多人進(jìn)行盜竊的;或在一次犯罪中針對(duì)一棟辦公大樓中的幾個(gè)辦公室進(jìn)行的盜竊,一般都應(yīng)該認(rèn)定為一次犯罪。這里需要注意的是,一次的認(rèn)定需要堅(jiān)持同時(shí)同地原則,這個(gè)原則是一個(gè)相對(duì)的概念,不能做過于限制的解釋。一般掌握為行為人在作案的時(shí)間上具有連續(xù)性,地點(diǎn)又是相對(duì)集中的,即可以認(rèn)定為作案“一次”。[2]

二、“入戶盜竊”具體認(rèn)定的評(píng)述

《解釋》第3條規(guī)定:非法進(jìn)入供他人家庭生活,與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。《刑法修正案(八)》規(guī)定了“入戶盜竊”,將其與“盜竊數(shù)額較大”、“多次盜竊”并列,意味著入戶盜竊不再需要多次或數(shù)額較大的程度就可以構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然,“入戶盜竊”相比較一般的盜竊罪是不需要數(shù)額和次數(shù)的限制,但并不表示“入戶盜竊”的成立不需要其他的限制條件。盜竊罪在我國始終是一個(gè)結(jié)果犯,盡管法律規(guī)定了“入戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”等其他形式的盜竊形式,并不能將這幾種盜竊視為行為犯,不能認(rèn)為一入戶就是盜竊罪,依然需要其他的條件。同時(shí)也可以清晰地看見,“入戶盜竊”作為一種新型的模式,它的認(rèn)定不同于以往單單確定數(shù)額和次數(shù)的盜竊罪認(rèn)定,這里有其獨(dú)特的要求“入戶”,所以“入戶”成為至關(guān)重要的定性標(biāo)準(zhǔn)之一。那么何為“戶”?從《解釋》中可以看出,“戶”系指是供他人家庭生活,與外界相對(duì)隔離的住所。筆者以為,此種解釋雖然可以限定司法實(shí)踐中的“戶”的認(rèn)定,但同時(shí),僅僅限定為家庭生活使用,不具體枚舉一系列的特殊情形,對(duì)于具體的認(rèn)定依然缺乏明確的指導(dǎo)。這里的“戶”解釋為:供公民生活居住的封閉性或隔離性場(chǎng)所,除了日常的私人住宅之外,其他那些供人們學(xué)習(xí)、生活的場(chǎng)所,如集體宿舍、賓館的客房、群租房等封閉性場(chǎng)所,都在“戶”的范圍之內(nèi)。

(一)從立法目的看

盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的侵害法益為他人對(duì)財(cái)物的占有,無論是處于戶內(nèi)的財(cái)物還是戶外的財(cái)物,嚴(yán)格意義上來說,其場(chǎng)所的不同并不會(huì)影響到財(cái)物占有這樣一個(gè)法益的侵害程度或侵害有無。[3]所以,立法者單單對(duì)于入戶盜竊進(jìn)行了特別規(guī)定,是出于其他的立法目的。隨著現(xiàn)代社會(huì)的不斷發(fā)展,盜竊犯罪技術(shù)也不斷升溫,盜竊犯罪也由原來的一般盜竊模式漸漸發(fā)展為現(xiàn)在的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊等多種形式。在目前盜竊罪居高不下的高犯罪率的社會(huì)環(huán)境下,《刑法修正案(八)》增加的“入戶盜竊”無疑是體現(xiàn)了刑法保護(hù)法益的一種擴(kuò)張,將盜竊罪由以往局限于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張到同時(shí)保護(hù)公民的住宅安寧、人身權(quán)和隱私權(quán)?？梢哉f,立法之所以將“入戶盜竊”規(guī)定為盜竊罪,旨在懲治那些膽大妄為、有恃無恐的盜竊犯罪分子。他們通過非法的手段進(jìn)入別人的家庭生活場(chǎng)所,使原本生活作息的悠閑場(chǎng)所“戶”失去本身應(yīng)該具有的安全感和可靠感,明顯侵犯了公民的隱私和住宅安寧。這種與外界隔離情況下的盜竊,嚴(yán)重影響公民正常的生活,在這么一種隱蔽性和孤立性的環(huán)境中作案,犯罪對(duì)于公民來說,不僅意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯,還對(duì)公民的基本安全造成了威脅。如若不對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制,公民就失去了最基本的安全感。因此,規(guī)定入戶盜竊是符合現(xiàn)實(shí)需要的,將“戶”限定為供他人家庭生活,與外界相對(duì)隔離的住所,也是妥當(dāng)?shù)?。但?duì)于家庭生活的限定下,其他的具有相同性質(zhì)的場(chǎng)所,例如集體宿舍等供學(xué)生生活起居的場(chǎng)所,也應(yīng)該是立法設(shè)置入戶盜竊的考慮因素,這種空間內(nèi)發(fā)生的入戶盜竊,也應(yīng)該認(rèn)定為入戶盜竊。

(二)與“入戶搶劫”相比較

我國刑法典中先出現(xiàn)的是“入戶搶劫”,關(guān)于“入戶搶劫”的認(rèn)定,最高人民法院于2000年11 月27日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定,“入戶搶劫”是指實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行搶劫的行為。[4]那么,“入戶搶劫”中的“戶”的標(biāo)準(zhǔn)是否可以引用到“入戶盜竊”呢?筆者以為這是可以的。首先,因?yàn)樾谭ǖ湟非笥谜Z的一致性,當(dāng)然,筆者也不否認(rèn)同一用語會(huì)在不同的法條中意指不同,就好比“暴力”一詞,在搶劫罪中和搶奪罪中分別就不同含義。但觀察這里我們可以發(fā)現(xiàn),對(duì)于“入戶搶劫”和“入戶盜竊”對(duì)“戶”的理解,應(yīng)做同一理解。因?yàn)樵诒I竊罪中,入戶是一個(gè)構(gòu)成要件要素,對(duì)行為的類型化必不可少;入戶搶劫雖然不是在給搶劫進(jìn)行定型,但是從情節(jié)加重犯的犯罪構(gòu)成來說的話,入戶也是一個(gè)構(gòu)成要件要素,不是量刑要素。筆者以為雖然“入戶盜竊”適用的是盜竊罪的基本法定刑,而“入戶搶劫”適用的是加重法定刑,這并不表示兩者不可以擁有戶的相同含義。相反,正是因?yàn)閼舻奶厥庑?相對(duì)于搶劫來說,入戶搶劫是加重其刑罰,而入戶盜竊是規(guī)定為盜竊犯罪,都是考慮了戶的特殊性。

(三)特殊場(chǎng)所的探討

通過上述論述,可以看出對(duì)于一般家庭生活場(chǎng)所的認(rèn)定不會(huì)有太大的爭議和麻煩,但是,對(duì)于集體宿舍、賓館的客房等性質(zhì)的場(chǎng)所,能不能界定為“戶”還存在疑問,需要進(jìn)一步闡明。

1.集體宿舍。集體宿舍一般出現(xiàn)在校園和工廠。在此,我們例舉校園的集體宿舍進(jìn)行討論。伴隨著社會(huì)不斷發(fā)展,教育模式的不斷升級(jí),特別是學(xué)生求學(xué)的跨地域化必然導(dǎo)致了集體宿舍的興起,走讀式的教育已經(jīng)被住校式的教育取而代之。學(xué)生一年之中在集體宿舍的時(shí)間幾乎是在家里的三倍左右,集體宿舍之于學(xué)生就是他們生活起居、飲食作息的另一個(gè)家。在集體宿舍中,學(xué)生應(yīng)該享有校園居住的安全感,這如同在家居住享有一定的住宅安寧是如出一轍的。同時(shí),集體宿舍中的每個(gè)單獨(dú)的房間又是具有一定的隱蔽性和獨(dú)立性的。有學(xué)者指出,集體宿舍盡管是供人們生活、休息的地方,具有“戶”的日常生活性特征和相對(duì)封閉性特征,但是其并不具有住宅所要求的私人性,而是具有一定程度的公共性,不應(yīng)該認(rèn)定為“戶”。[5]筆者以為,這種分析是不妥的,盡管集體宿舍是一個(gè)多數(shù)學(xué)生居住的環(huán)境,但是相對(duì)于每個(gè)獨(dú)立的單間,僅僅為里面的幾個(gè)學(xué)生獨(dú)住的封閉空間,這么一個(gè)獨(dú)立的單間,和一幢住宅中的一戶是一樣的概念,里面的成員在自己的空間可以生活起居等,其他的單間的人都可以認(rèn)定為他們的鄰居。這種所謂的公共性與住宅小區(qū)的一戶并沒有本質(zhì)的區(qū)別。所以,集體宿舍應(yīng)該認(rèn)定為“戶”,在集體宿舍進(jìn)行盜竊,可以評(píng)價(jià)為“入戶盜竊”。

2.賓館的客房?，F(xiàn)代人工作生活的多元化,出差是時(shí)常發(fā)生的情況,也就造成了以賓館的客房為長期的居住環(huán)境情況的出現(xiàn)。這是賓館的客房不再是以往的那種單單提供鐘點(diǎn)服務(wù)的場(chǎng)所,依然演化成了生活中具有“戶”性質(zhì)的場(chǎng)所。對(duì)于這種人們賴以生活起居與外界隔離的場(chǎng)所,認(rèn)定為“戶”應(yīng)該是沒有問題的。但同時(shí)要注意,并非是賓館的客房都可以認(rèn)定為,只有處于人們住宿,供人們一定時(shí)間內(nèi)使用的,才可以認(rèn)定為“戶”,至于這種情況下,才體現(xiàn)“戶”的功能性和隔離性。對(duì)于臨時(shí)租住的鐘點(diǎn)房,不能包括在內(nèi)。

三、“扒竊”的場(chǎng)所、對(duì)象限定不明

《解釋》第3條規(guī)定:在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。相對(duì)于其他形式,可以看出扒竊具有自己的特色,即扒竊有其特定的發(fā)生場(chǎng)所和特定的行為對(duì)象。顯然,場(chǎng)所和對(duì)象的限制,正是預(yù)示了扒竊了不同于其他的盜竊模式,表明了規(guī)定扒竊的目的是因?yàn)樗锌赡芮址父蟮姆ㄒ?。所?對(duì)于扒竊發(fā)生的場(chǎng)所和行為的對(duì)象認(rèn)定成了扒竊的關(guān)鍵。雖然《解釋》已經(jīng)明確說明扒竊需發(fā)生在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上,但到底什么樣的場(chǎng)所為公共場(chǎng)所,公共交通工具是否需要使用中的還是只要是公共交通工具即可,至今仍未有一個(gè)明確的界定。而對(duì)于隨身攜帶,是否需要限定財(cái)物的大小和考慮與他人人身緊密性的關(guān)系,也是值得探討的問題。

(一)“公共場(chǎng)所”的范圍

扒竊相對(duì)于普通盜竊和入戶盜竊最鮮明的特點(diǎn)是,扒竊發(fā)生的場(chǎng)所是公共場(chǎng)所或公共交通工具上。因?yàn)檫@種情況下,扒竊對(duì)于法益的侵害擴(kuò)大到了對(duì)于公共安寧產(chǎn)生了一種威脅。扒竊的行為特征決定了它的場(chǎng)所特征,從客觀上看,公共場(chǎng)所一般具有人員密集、流動(dòng)性大、相互之間陌生的特點(diǎn),有利于行為人實(shí)施扒竊犯罪。[6]最典型的就是在公園、候車室、地鐵、公交車、影院等場(chǎng)所發(fā)生的扒竊行為。在這些場(chǎng)所,人群的密集與流動(dòng)性大的特點(diǎn),造成了扒竊實(shí)施的便利,同時(shí)扒竊的實(shí)施也存在對(duì)于公共安寧的潛在威脅。而正是由于公共場(chǎng)所的變化性大,是否需要考慮它變化中的情況是一個(gè)值得探討的問題。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共場(chǎng)所是不特定人可以進(jìn)入的場(chǎng)所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所,只要行為發(fā)生在公共場(chǎng)所,即使公共場(chǎng)所的人不是很多,也不影響扒竊的成立。[7]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,扒竊的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)限定于人口聚集的公共交通工具或公共場(chǎng)所,即使是公共交通工具或公共場(chǎng)所,當(dāng)處于人口稀少或不營業(yè)的時(shí)候,就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為扒竊成立所必備的場(chǎng)所。[8]

分析上述觀點(diǎn),一種不考慮人數(shù),只要是在公共場(chǎng)所發(fā)生就可以,一種是需要考慮人員,人口稀少就不認(rèn)定為公共場(chǎng)所。筆者以為,這里需要引進(jìn)事態(tài)發(fā)展的可能性,即公共場(chǎng)所是否能演變成為人數(shù)多的場(chǎng)合來認(rèn)定。因?yàn)榘歉`本身并不會(huì)對(duì)公共安寧產(chǎn)生直接的危險(xiǎn),只是一種潛在的危險(xiǎn),這種潛在的危險(xiǎn)必須建立在人群密集的情況下,這種人數(shù)密集的情況可以是現(xiàn)實(shí)的情況,也可以是有向多數(shù)人發(fā)展可能性的情況。一味地采取現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不免顯得有點(diǎn)狹窄,綜合考慮現(xiàn)實(shí)與潛在才能更好地認(rèn)定扒竊的場(chǎng)所。當(dāng)然,具體的司法操作中對(duì)于現(xiàn)實(shí)與潛在的可能認(rèn)定,需要通過一系列的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定,例如,時(shí)間的定位、空間的限定以及人員的變動(dòng)等。

(二)“公共交通工具上”的認(rèn)定

扒竊發(fā)生在“公共交通工具上”限定其的特殊場(chǎng)所,故公共交通工具的認(rèn)定對(duì)于扒竊十分重要。這里的“公共交通工具上”可以參照“在公共交通工具上搶劫”中的認(rèn)定,即最高人民法院2005年6月8日發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定:“在公共交通工具上搶劫”,主要是指在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車、大、中型出租車、火車、船只、飛機(jī)等正在運(yùn)營中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫,這里就是指在這些工具上的盜竊。但需要注意,搶劫中的公共交通工具“上”是指針對(duì)在公共交通工具上的人進(jìn)行搶劫,因此,甚至還可以包括把車子攔下來,然后叫車上的人全都下來,一個(gè)一個(gè)的搜身。與搶劫不同的是,在公共交通工具上盜竊,并不表示這種情況,因?yàn)閾尳偈枪坏?而盜竊是秘密竊取,兩種行為本身的特點(diǎn)決定了他們的不同。

(三)“隨身攜帶”的認(rèn)定

扒竊的對(duì)象為隨身攜帶的財(cái)物,筆者以為,對(duì)于隨身攜帶的財(cái)物,應(yīng)理解為他人緊密占有的財(cái)物更為合適。所謂他人緊密占有,是指他人可以隨意進(jìn)行支配和控制的財(cái)物,與人身有高度的緊密聯(lián)系,在時(shí)間和空間的范圍內(nèi),都具有一定的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)槿缛糌?cái)物處于一種支配起來距離擁有人比較遙遠(yuǎn)的狀態(tài),那么對(duì)于擁有人的傷害可能性就比較小。而扒竊行為之所以與一般的盜竊行為有所不同是由于它除了侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),還具有傷害他人人身危險(xiǎn)的可能性。但這種緊密占有又不同于搶奪罪中對(duì)于財(cái)物的占有,搶奪罪的財(cái)物應(yīng)該是與被害人高度緊密相連的,與身體相接觸的財(cái)物,例如手拎包,佩戴的首飾等。而這里的隨身攜帶的范圍明顯大于搶奪罪中的攜帶,不要求與身體緊密接觸,只需要是可以隨意進(jìn)行支配和控制,例如行李架上的行李,雖沒有與身體進(jìn)行緊密接觸,但可以成為扒竊的行為對(duì)象。

四、“攜帶兇器盜竊”的認(rèn)定

《解釋》第3條規(guī)定:攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊,或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。目前關(guān)于攜帶兇器的含義沒有一個(gè)統(tǒng)一的含義,例如有學(xué)者認(rèn)為,攜帶兇器是指行為人在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的“攜帶”,并且沒有顯露在外面讓其他人知道,而行為人自己可以隨時(shí)使用支配。[9]也有學(xué)者認(rèn)為攜帶則必須是行為人將物品握在手中、放在身上、裝在口袋里或者置于隨身的提包等容器中。[10]筆者認(rèn)為,攜帶兇器的“攜帶”,解釋為現(xiàn)實(shí)上的支配攜帶,這種攜帶兇器需具備:

(一)隨時(shí)使用的可能性

有學(xué)者認(rèn)為,攜帶兇器盜竊不要求與搶劫具有類似性,不要求具有隨時(shí)使用的可能性,只要能評(píng)價(jià)為攜帶即可。[11]筆者以為不可,攜帶兇器只有作為盜竊的附隨行為,對(duì)于盜竊的受害人具有一種潛在的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),才能評(píng)價(jià)為攜帶兇器盜竊。如若攜帶的兇器不具有隨時(shí)使用的可能性,比如行為人將兇器放在車內(nèi),下車步行一段距離盜竊,這時(shí)的兇器對(duì)于行為人來說,使用是有條件,并不是隨時(shí)可以使用,對(duì)于盜竊的受害人來說,現(xiàn)實(shí)的人身危險(xiǎn)也并沒有達(dá)到緊迫性,對(duì)于這種不具有隨時(shí)使用的可能性的行為評(píng)價(jià)為攜帶兇器盜竊,不免會(huì)擴(kuò)大處罰的范圍。

(二)有準(zhǔn)備使用的意識(shí)

攜帶兇器盜竊需不需要行為人有準(zhǔn)備使用的意識(shí),是一個(gè)值得探討的問題。有學(xué)者認(rèn)為,行為人只要認(rèn)識(shí)到其攜帶兇器既可認(rèn)定,至于出于什么動(dòng)機(jī)而攜帶兇器,則不影響攜帶兇器的認(rèn)定。[12]筆者以為這種觀點(diǎn)不合適。之所以規(guī)定攜帶兇器盜竊就是因?yàn)檫@種行為會(huì)增加法益的侵害性,行為人攜帶兇器的目的,就是為了更便利的實(shí)施盜竊或是再出現(xiàn)狀況時(shí)使用兇器,這些都體現(xiàn)了行為人事先有準(zhǔn)備使用的意識(shí)。只要行為人具有準(zhǔn)備使用兇器的意識(shí),不論行為人最終是否真的使用了兇器,都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。

(三)兇器需與使用的盜竊工具相區(qū)別

《解釋》已經(jīng)很明確的說明了攜帶的兇器是指槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械或是為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械,這就表明了,在具體的司法操作中,需要區(qū)別兇器和盜竊的使用工具。一般的盜竊作案,行為人會(huì)使用諸如小刀、鉗子、起子等工具,以便于在盜竊的時(shí)候更易于得手。這時(shí)的盜竊工具就不能認(rèn)定為兇器,只有在盜竊工具具有足以危害他人人身安全的情況下,才可認(rèn)定為兇器。兇器的認(rèn)定需要考慮它的殺傷力以及它日常生活中的用途。

《解釋》第3條的規(guī)定,對(duì)于特種盜竊情節(jié)的規(guī)定有其一定的合理性和前瞻性,但如前文所述,其中也不乏需要完善的地方。筆者基于此,對(duì)于第3條的規(guī)定進(jìn)行了評(píng)述,提出了需要注意和完善的細(xì)節(jié),希望完善相關(guān)解釋的缺陷,給予實(shí)踐以指導(dǎo)。

[1][7][11]張明楷.盜竊罪的新課題[J].政治與法律, 2011,(8):5,8,7.

[2][3][8]高巍.盜竊罪基本問題研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2011:152,165,181.

[4]趙秉志.搶劫罪專題整理[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007:28.

[5]張永紅.入戶搶劫新論[J].河北法學(xué),2006,(11): 126.

[6]王瑞祥.淺論盜竊罪的立法完善——刑法修正案(八)第39條的理解與適用[J].天津法學(xué),2012, (1):92.

[9]韓梅.新型盜竊行為探析[J].遼寧警專學(xué)報(bào),2013, (1):61.

[10]張明楷.簡論“攜帶兇器搶奪”[J].法商研究, 2000,(4):94.

[12]趙梅.攜帶兇器搶奪研究[D].湘潭大學(xué),2006.

D924.3

A

1672-9846(2013)03-0063-05

2013-07-12

駱 瓊(1989-),女,浙江杭州人,華東政法大學(xué)碩士研究生,主要從事刑法學(xué)研究。