淺析無限防衛(wèi)權(quán)

王鵬森

摘要我國第一次將無限防衛(wèi)用法規(guī)的形式確定下來。對于無限防衛(wèi)立法，社會對此態(tài)度不一。我國《刑法》第20條第３款是我國在上個世紀(jì)末修訂的：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就引發(fā)公眾對防衛(wèi)權(quán)的行使和法律保障不斷關(guān)注。存在幾種對無限防衛(wèi)權(quán)的概念與特征存的認(rèn)識；加上立法過程中“危及他人的暴力犯罪”等一些詞語，等并不是法條明文規(guī)定的，很容易造成解釋上的偏頗。這樣很多執(zhí)法者考慮不周、判斷不全面，在于對《刑法》20條第3款的理解認(rèn)識不夠完全所致。我們研究無限防衛(wèi)，用公平公正的眼光審視這一法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞無限防衛(wèi)犯罪人身安全

中圖分類號：D924 文獻標(biāo)識碼：Ａ

一、關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的概念及特征

我國現(xiàn)行《刑法》第20條第3款的規(guī)定，無限防衛(wèi)，是指公民為了使本人或他人的人身安全，免受正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的侵害，針對侵害人人身所采取的即使是造成暴力犯罪人傷亡的防衛(wèi)行為，也是不承擔(dān)任何刑事責(zé)任的一種權(quán)利。法律支持和保障這種權(quán)利。無限防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利有著共同的特性，但由于無限防衛(wèi)權(quán)由其所肩負(fù)的制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪的使命以及立法者對于司法統(tǒng)一性的追求，這樣就賦予了他不同于正當(dāng)防衛(wèi)的共性特征的特殊屬性。它可以通過以下幾條體現(xiàn)：

（一）防衛(wèi)強度的無限性。

防衛(wèi)權(quán)的行駛有一定的限度，有一定的行駛條件，防衛(wèi)強度上具有無限性的只有無限防衛(wèi)權(quán)。防衛(wèi)人可以采取一定的手段制止侵害人，也可以用不造成其他傷亡的方法，總結(jié)來說，無限防衛(wèi)權(quán)制止暴力侵害的手段都可稱之。只要有嚴(yán)重危及他人人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)人在一定限度內(nèi)做出的防衛(wèi)稱為無限防衛(wèi)，如麻醉等手段，在特定情境下，防衛(wèi)人造成侵害人損失或者傷害，如持刀防衛(wèi)砍傷侵害人，這種行為屬于無限防衛(wèi)，在法律上是不用承擔(dān)刑事責(zé)任的。

（二）法益保護具有單一性。

無限防衛(wèi)權(quán)的適用范圍，司法界還未達成有效統(tǒng)一的認(rèn)識。立法機關(guān)到現(xiàn)在還沒有予以法律條文的形式固定下來，它的設(shè)立在于阻止人身安全受到侵害的暴力犯罪，加強人們在法律底線下保護自己生命安全的意識，有效的打擊犯罪。無限防衛(wèi)權(quán)的行駛必須排除財產(chǎn)利益受到侵害，在不涉及財產(chǎn)利益的情況下，嚴(yán)重危及國家、公共利益的犯罪而又不直接侵害公民的生命、健康等人身安全的情形是相當(dāng)少的，無論何時的刑事立法中，都不能對此具體化。

（三）防衛(wèi)行為指向的特定性。

無限防衛(wèi)權(quán)的使用是用于反抗生命受到侵害時行使的一種權(quán)利，防衛(wèi)人要直接對抗侵害者。這種對抗行為的指向就是不法暴力侵害者人身，方法就是通過損害他的人身健康迫使侵害者停止犯罪或者剝奪其繼續(xù)實施犯罪的能力。從法律上思考，那么損害財產(chǎn)安全不屬于無限防衛(wèi)之中，刑法法律中有明確的法條規(guī)定：“采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，它表明了防衛(wèi)行為與侵害行為的各種關(guān)系。而且如果允許用損害財產(chǎn)的方法制止嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，則實際等于允許對侵害人財產(chǎn)進行任何處置。公民行使無限防衛(wèi)權(quán)與承擔(dān)刑事責(zé)任永遠(yuǎn)有沖突，這一種存在很普遍，因為立法中有很多不完善，而這種立法規(guī)定會誤導(dǎo)防衛(wèi)人選擇用損害權(quán)益較輕，他們會使用損害財產(chǎn)的方法去去終止犯罪，但是這種手段往往不能終止犯罪，甚至有可能使侵害變得更加嚴(yán)重。而嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪一經(jīng)實施，很短的時間內(nèi)就可能造成身體上的侵害，構(gòu)成對生命的威脅，防衛(wèi)人在面臨生命受到威脅的情況下倉促考慮、選擇、取用能夠?qū)κ┍┱叩男睦懋a(chǎn)生足夠威懾力的貴重財物是不符合實際的，往往容易失去最佳防衛(wèi)時機。以財產(chǎn)損害還有效制止侵害，這樣不屬于無限防衛(wèi)的界定。

二、無限防衛(wèi)權(quán)的立法價值

正當(dāng)防衛(wèi)是在國家、公共利益和公民人身、財產(chǎn)等權(quán)益受到正在進行的不法侵害的緊迫情況下，實施的一種自救行為，采取正當(dāng)防衛(wèi)，是為了防止侵害的進一步發(fā)生，這樣合法權(quán)益難免受到損害。無限防衛(wèi)權(quán)與公民享有的其他權(quán)利不同，行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，公民要承受很大的責(zé)任和風(fēng)險。79年《刑法典》對防衛(wèi)限度的規(guī)定過于原則，公民對正在進行的不法侵害有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，防衛(wèi)行為在一定的范圍、一定的限度內(nèi)進行，就能免于刑事責(zé)任。所謂的必要限度是什么？正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)在什么時候能行駛？法條上沒有做出詳細(xì)的解釋，因此會產(chǎn)生司法機關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)刑事立法理解有誤差。司法部門對正當(dāng)防衛(wèi)的審定標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格，對防衛(wèi)人從嚴(yán)要求，97年《刑法》不僅在第20條第2款明確規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缇€和刑事責(zé)任原則，而且在同條第3款特別強調(diào)了對嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為可以進行無限防衛(wèi)的規(guī)定。

三、結(jié)束語

看待任何事物都要從兩個方面來看待，事物是相對的有利的一方面，同時也會有弊的一方面，單方面的利和弊肯定是不存在的，就像無限防衛(wèi)的立法化一樣。因此，在肯定無限防衛(wèi)權(quán)立法化的理論意義和實踐價值的同時，又客觀清醒地看到現(xiàn)行《刑法》第20條第3款關(guān)于無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定所存在的立法用語不夠明確，立法條件不夠成熟，可以導(dǎo)致人們對無限防衛(wèi)權(quán)產(chǎn)生偏頗的理解，這樣就避免了法制的不完整性的產(chǎn)生，通過這個契機，我們提出和修改正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法建議，這樣才能使之日趨科學(xué)合理，更好地服務(wù)于百姓大眾。□

（作者：畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)碩士研究生，現(xiàn)工作于遵義醫(yī)藥高等專科學(xué)?；A(chǔ)部社科教研室，講師）

參考文獻：

[1]司欽山、丁葛云.試論無限防衛(wèi)權(quán).1997年第5期.

[2]王作富.中國法學(xué).1998年第4期.

[3]馬克昌.犯罪通論.武漢大學(xué)出版社1999年05.