獻(xiàn)血受害事件的生命法學(xué)思考
——兼論我國(guó)公益立法之完善

劉長(zhǎng)秋

(上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所， 上海 200020)

2010年8月10日，大學(xué)生肖佳卉在一次獻(xiàn)血后因頭暈摔跤致左眼被撞失明。為了治病，家里已經(jīng)花費(fèi)了五萬(wàn)多元，總治療費(fèi)預(yù)計(jì)將達(dá)五十多萬(wàn)元，但是沒(méi)有一個(gè)部門(mén)表示將給予其一定的賠償或救助。肖佳卉的家長(zhǎng)曾聯(lián)系血站，請(qǐng)求報(bào)銷(xiāo)部分醫(yī)療費(fèi)，但血站卻以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為由拒不承擔(dān)責(zé)任。而寧波市慈善總會(huì)也以條件不夠?yàn)橛桑芙^了肖佳卉要求救助的申請(qǐng)。①2011年10月8日，肖佳卉就此事向浙江省寧波市江東區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告寧波市中心血站賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)285966元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，肖佳卉和血站提供的證據(jù)不能認(rèn)定肖佳卉致殘的損害后果與血站的采血行為間存在因果關(guān)系。但考慮到肖佳卉因傷致殘，精神上受到了嚴(yán)重的傷害，眼睛的受傷將會(huì)對(duì)未來(lái)的工作、生活造成較大的影響，肖佳卉也實(shí)際為治療支出了必要的交通費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，且血站表示愿意給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，判令血站補(bǔ)償肖佳卉15萬(wàn)元。參見(jiàn)周竟：《獻(xiàn)血后暈倒撞瞎左眼》，載《法制日?qǐng)?bào)》，2012年1月15日,第10版。該事件經(jīng)媒體曝光后在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響，也引發(fā)了人們對(duì)于維護(hù)獻(xiàn)血者合法權(quán)益問(wèn)題的高度關(guān)注。

獻(xiàn)血受害，即獻(xiàn)血者因?yàn)楂I(xiàn)血而遭受傷害的問(wèn)題，作為獻(xiàn)血過(guò)程中很容易發(fā)生但過(guò)去卻又一直不太為人們關(guān)注的一類生命法律現(xiàn)象，直接影響著獻(xiàn)血者的身體健康。②從實(shí)際情況來(lái)看，獻(xiàn)血受害大體上可以被劃分為兩類，其一是因強(qiáng)制獻(xiàn)血而導(dǎo)致的傷害，其二是自愿獻(xiàn)血而導(dǎo)致的傷害。由于現(xiàn)行民法對(duì)強(qiáng)制獻(xiàn)血所導(dǎo)致的傷害已經(jīng)有明確的救濟(jì)規(guī)則，而刑法中甚至還專設(shè)了“強(qiáng)迫賣(mài)血罪”，已經(jīng)無(wú)需再多探討。因此，本文所指的獻(xiàn)血受害僅指自愿獻(xiàn)血所導(dǎo)致的傷害。近年來(lái)，伴隨著《獻(xiàn)血法》實(shí)施后所帶來(lái)的人們思想覺(jué)悟的日益提高以及因之而形成的獻(xiàn)血熱情的逐年高漲，越來(lái)越多的人加入到了獻(xiàn)血大軍之中，極大地保障了我國(guó)醫(yī)療臨床用血的需要，促進(jìn)了我國(guó)醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展以及社會(huì)文明的進(jìn)步。然而，另一方面，因獻(xiàn)血而引發(fā)的傷害事件也逐漸顯現(xiàn)出多發(fā)的態(tài)勢(shì)。如何運(yùn)用法律機(jī)制解決好這類問(wèn)題，以更好地保障獻(xiàn)血者的合法權(quán)益、維護(hù)人們的獻(xiàn)血熱情，已經(jīng)成為當(dāng)代民法學(xué)以及生命法學(xué)必須要認(rèn)真予以思考的一個(gè)理論難題。本文擬就此加以探討，以求拋磚引玉，為我國(guó)相關(guān)法制建設(shè)的完善提出一點(diǎn)有價(jià)值的參考建議，并擬以此為視角，對(duì)我國(guó)公益立法的完善淺發(fā)拙見(jiàn)。

一、獻(xiàn)血受害事件的一般民法應(yīng)對(duì)路徑分析

從法理上來(lái)說(shuō)，獻(xiàn)血受害問(wèn)題是基于獻(xiàn)血者獻(xiàn)血而致其生命健康受到損害而引發(fā)的一類法律問(wèn)題。而民法作為一種私法，通常被認(rèn)為是對(duì)人們權(quán)利損害提供救濟(jì)的最有效路徑。立足于民事法理，損害結(jié)果是責(zé)任之源，是研究責(zé)任歸屬問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。無(wú)論是公民還是法人，只要有了損害結(jié)果的事實(shí)存在，就勢(shì)必會(huì)提出應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這一損害結(jié)果之責(zé)任的問(wèn)題。在我國(guó)，獻(xiàn)血受害的法律解決方式存在以下三種可能：

1. 通過(guò)追究過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)為受損權(quán)利提供救濟(jì)

從民事訴訟歸責(zé)原則的演進(jìn)來(lái)看，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是傳統(tǒng)民事侵權(quán)歸責(zé)原則的基石原則，它與“契約自由”一起并稱為各國(guó)民法的兩大基本原則。過(guò)錯(cuò)責(zé)任制以保護(hù)個(gè)人自由、保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)為目的，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下各國(guó)民事責(zé)任歸責(zé)原則的通制。[注]劉長(zhǎng)秋：《論藥害侵權(quán)及其民事救濟(jì)理論與制度》，載《法律科學(xué)》，2008年第3期。在民法已經(jīng)確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任為民事責(zé)任基本歸責(zé)原則的情況下，通過(guò)追究其行為存在過(guò)錯(cuò)的加害人之民事責(zé)任，自然可以比較好地保障因獻(xiàn)血而受害之獻(xiàn)血者的合法權(quán)益。但這里顯然需要滿足一個(gè)基本的前提條件，即客觀上存在加害人，而該加害人又確實(shí)對(duì)受害人的受害結(jié)果存在主觀上的過(guò)錯(cuò)。從實(shí)踐中來(lái)看，一般包括如下具體情形：(1)獻(xiàn)血者的傷害結(jié)果是由于血站的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的，這種情況下可以要求血站來(lái)賠償受害人的損失。[注]我國(guó)《獻(xiàn)血法》第八條、第九條、第十條對(duì)血站在獻(xiàn)血過(guò)程中的具體義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。如果血站違反了這些義務(wù)實(shí)施了采血行為，則表明血站違反了《獻(xiàn)血法》賦予的義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，由此而造成獻(xiàn)血者生命健康受到損害的，由血站來(lái)賠償自無(wú)疑義。而《獻(xiàn)血法》第十九條也對(duì)血站的賠償責(zé)任作了明文規(guī)定：“血站違反有關(guān)操作規(guī)程和制度采集血液，……給獻(xiàn)血者健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。”(2)在血站無(wú)過(guò)錯(cuò)而受害人是接受工作單位的安排去獻(xiàn)血，但其單位卻未盡應(yīng)有注意義務(wù)的情況下(如未派專人陪護(hù)、獻(xiàn)血后未及時(shí)安排受害人休養(yǎng)或令其從事超過(guò)一定勞動(dòng)強(qiáng)度的工作等)，則可以要求其所在單位賠償相關(guān)的損失。(3)血站及獻(xiàn)血者單位都無(wú)過(guò)錯(cuò)，獻(xiàn)血者的受傷是由于第三人的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的(如在獻(xiàn)血者獻(xiàn)血后不久遭受第三人沖撞或襲擊致傷)，則顯然可以要求第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(4)獻(xiàn)血者的受傷是由于其自身過(guò)錯(cuò)造成的，如其未向采血人員如實(shí)說(shuō)明自己的身體狀況(如患有貧血癥或尚在妊娠期內(nèi)等)、獻(xiàn)血后未遵從醫(yī)囑而從事不宜從事的工作或活動(dòng)(如獻(xiàn)血當(dāng)天擅自進(jìn)行高空作業(yè)、從事體育比賽或通宵娛樂(lè)等)，則可以要求受害人自己埋單。針為以上情形而適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，顯然符合社會(huì)公平，也有利于體現(xiàn)現(xiàn)代法律對(duì)公平正義的追求。

2. 通過(guò)承擔(dān)公平責(zé)任來(lái)對(duì)受損權(quán)利提供救濟(jì)

“公平責(zé)任原則旨在使意外不幸事件造成的雙方當(dāng)事人利益失去的平衡得以恢復(fù)，是對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之僵硬性的補(bǔ)救，貫徹了衡平原則?！盵注]徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第59頁(yè)?！啊截?zé)任原則’作為道德觀念與法律意識(shí)結(jié)合的產(chǎn)物，其確立體現(xiàn)了社會(huì)的公正合理性和在更高水準(zhǔn)上要求人們承擔(dān)互濟(jì)互助的社會(huì)責(zé)任，反映了賠償責(zé)任理論的發(fā)展和完善。”[注]鄭立、王作堂主編：《民法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第650頁(yè)。在民事侵權(quán)糾紛中，在客觀上無(wú)法運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為受害人受損的權(quán)利提供救濟(jì)的情況下，通常還可以考慮運(yùn)用公平責(zé)任原則，通過(guò)由相關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)公平責(zé)任來(lái)對(duì)受害人的受損權(quán)利提供救濟(jì)。這在《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》中都有明確的法律依據(jù)。[注]我國(guó)《民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！倍肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條則規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！痹讷I(xiàn)血受害案件中，假如客觀上確實(shí)不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任人(即相關(guān)當(dāng)事人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生都沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò))，則會(huì)出現(xiàn)利用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)救濟(jì)獻(xiàn)血者受損權(quán)利之適用性上的現(xiàn)實(shí)困難。這時(shí)，為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、體現(xiàn)社會(huì)互助，理論上，司法者可以判令作為受益人的輸血者(實(shí)際受益人)或者作為采血行為人的血站(推定受益人)分擔(dān)作為受害人的獻(xiàn)血者之損失，從而使受害人的受損權(quán)利得到一定程度的救濟(jì)。這顯然也符合立法追求社會(huì)公平正義以及民事立法維護(hù)社會(huì)公序良俗的基本理念。

3. 依據(jù)自愿原則而放任權(quán)利受損

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，自愿原則并不是一項(xiàng)民事歸責(zé)原則，而是現(xiàn)代民法乃至所有法律基于意思自治而確立的一項(xiàng)基本法律原則。然而，從邏輯上來(lái)說(shuō)，對(duì)于民事行為而言，只要該種行為是基于行為人自身的意愿而做出的，就可以推定行為人自愿接受這種行為所招致的一切后果?！懊總€(gè)人都是自身利益的最好判斷者，因此都應(yīng)該有機(jī)會(huì)按照自己的意愿決定自己的未來(lái)?！盵注]王瓊雯、章亞君：《對(duì)患者知情權(quán)的法理思考》，載《江南論壇》，2004年第6期。就此而言，自愿原則在民法中的確立實(shí)際上也會(huì)產(chǎn)生確定責(zé)任歸屬的結(jié)果，也是解決相關(guān)民事問(wèn)題的法律方式之一。在獻(xiàn)血受害事件中，在無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及公平責(zé)任原則的情況下，對(duì)受害人而言，基于自愿而自己承擔(dān)由于自身獻(xiàn)血行為而招致的損害，顯然就成為唯一合理的一個(gè)解釋——盡管這種解釋事實(shí)上無(wú)法為其權(quán)利救濟(jì)帶來(lái)任何幫助。

綜上所述，在將獻(xiàn)血受害行為視為一種民事行為而力圖謀求民法救濟(jì)的前提下，前兩種路徑都可以在獻(xiàn)血受害之權(quán)利救濟(jì)方面發(fā)揮各自的作用，而獻(xiàn)血者的合法權(quán)益也都可以通過(guò)這兩種路徑而得到不同程度的救濟(jì)。至于第三種路徑，則是顯然有違現(xiàn)代立法之公正價(jià)值的。然而，如果全面考量獻(xiàn)血受害責(zé)任的特殊性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以上路徑在獻(xiàn)血受害救濟(jì)方面實(shí)際上都存在嚴(yán)重的不足。

二、獻(xiàn)血受害責(zé)任的特殊性及現(xiàn)行民法救濟(jì)手段之缺陷

作為適用于平等民事主體之間的一種法律責(zé)任，民事責(zé)任是一種與民事義務(wù)直接相關(guān)的責(zé)任，是民事主體因違反其民事義務(wù)而需要依法承擔(dān)的責(zé)任；相應(yīng)地，民事主體具有相應(yīng)的法定義務(wù)是其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的前提。不僅如此，民事責(zé)任在構(gòu)成上還需要具備民事主體有主觀過(guò)錯(cuò)、客觀上有違法行為、客觀上有侵害事實(shí)、違法行為和損害事實(shí)之間有因果關(guān)系四方面的要件。然而，獻(xiàn)血受害所可能招致的法律責(zé)任——亦即獻(xiàn)血受害責(zé)任——卻不完全符合民事責(zé)任的以上特征。具體來(lái)說(shuō)：

1. 獻(xiàn)血受害責(zé)任不全為過(guò)錯(cuò)責(zé)任

實(shí)踐中，很多獻(xiàn)血受害卻并非過(guò)錯(cuò)行為所致，在這類事件中實(shí)際上并不存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任人，或者難以確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任人。例如，獻(xiàn)血者屬自愿獻(xiàn)血，其自身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)行為，血站在采血過(guò)程中嚴(yán)格履行了《獻(xiàn)血法》規(guī)定的義務(wù)，且其采血行為也沒(méi)有違背相關(guān)的操作規(guī)程；或者獻(xiàn)血者單位在動(dòng)員獻(xiàn)血者獻(xiàn)血時(shí)作好了必要的管護(hù)，而且也不存在第三人之過(guò)錯(cuò)行為致獻(xiàn)血者受傷的情形；但這兩種情形下獻(xiàn)血者依舊因?yàn)楂I(xiàn)血而導(dǎo)致了自身生命健康的損害。在這種情況下，對(duì)獻(xiàn)血受害事件一概動(dòng)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及圍繞過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而衍生出的其他歸責(zé)原則來(lái)謀求對(duì)受害人權(quán)利的救濟(jì)往往會(huì)產(chǎn)生法理上的瑕疵。具體而言：(1)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的情況下，無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)對(duì)受害人的受損權(quán)利提供救濟(jì)。(2)現(xiàn)行立法未規(guī)定獻(xiàn)血受害責(zé)任屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此也無(wú)法適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行救濟(jì)。(3)在無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，依照現(xiàn)行的民法規(guī)則，通常只能要求受害人基于自愿原則而對(duì)自身所遭受的傷害埋單。但這勢(shì)必會(huì)引發(fā)社會(huì)不公的問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于受害人而言，他/她以一顆助人之心做了一件助人之事，卻非因自己的過(guò)錯(cuò)，不但招致了自己身體與精神上的傷害，還要自己承擔(dān)因此所遭受的損失。這對(duì)于他/她而言，無(wú)疑是極不公平的。[注]我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡跓o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的獻(xiàn)血受害事件中，以自愿原則為基點(diǎn)而要求受害人自己埋單的做法顯然違背了該條款同時(shí)確立的公平原則。如果法律允許這種情況發(fā)生，無(wú)疑會(huì)引發(fā)人們對(duì)獻(xiàn)血正當(dāng)性以及現(xiàn)行獻(xiàn)血體制之合理性等方面的多重質(zhì)疑，影響我國(guó)獻(xiàn)血事業(yè)乃至整個(gè)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展。(4)假如出于維護(hù)社會(huì)公平及獻(xiàn)血者自身合法權(quán)益之考量，自然還可以考慮適用公平責(zé)任原則來(lái)救濟(jì)受害人受損的權(quán)利。然而，公平責(zé)任原則的適用客觀上又會(huì)引發(fā)很多問(wèn)題。因?yàn)檫m用公平責(zé)任原則的一個(gè)前提是能夠確定受益人，否則，就無(wú)法要求受益人承擔(dān)責(zé)任。而在獻(xiàn)血的情形下，確定受益人非常之困難，除非是當(dāng)場(chǎng)獻(xiàn)血的情形，否則一般無(wú)法確定獻(xiàn)血的直接受益人。在這種情況下，我們顯然只能推定血站為獻(xiàn)血的受益人，從而要求血站來(lái)分擔(dān)獻(xiàn)血者因獻(xiàn)血而遭受的損失。然而，在法理上，要求事實(shí)上并無(wú)過(guò)錯(cuò)的血站來(lái)分擔(dān)獻(xiàn)血受害人的損失，盡管對(duì)于維護(hù)受害人的合法權(quán)益而言，客觀上能夠起到權(quán)利救濟(jì)的積極作用，相比于由受害人自己承擔(dān)損失而言也顯然要進(jìn)步很多，但卻依然解決不了因此而可能招致的法律不公問(wèn)題。原因在于：血站作為被推定的受益人不可能承擔(dān)受害人的全部損失，而只能是分擔(dān)其中的一部分——盡管可能會(huì)是一大部分，受害人自己依然需要承擔(dān)其余的損失。非但如此，對(duì)于血站這樣一個(gè)不以營(yíng)利為目的的公益組織而言，[注]我國(guó)《獻(xiàn)血法》第八條規(guī)定：“血站是采集、提供臨床用血的機(jī)構(gòu)，是不以營(yíng)利為目的的公益性組織?！币涑袚?dān)非因其自身過(guò)錯(cuò)而給受害人招致的損害賠償責(zé)任，顯然也有失公允——尤其是在受害人受傷嚴(yán)重而需要支付大額的賠償費(fèi)用的情況下。

2. 獻(xiàn)血受害責(zé)任不全為私法責(zé)任

站在民法學(xué)的視野中，獻(xiàn)血是一種典型的民事行為?！懊袷滦袨槭菍?shí)現(xiàn)行為人自由意志的民法工具，是最主要的民事法律事實(shí)?！盵注]李國(guó)本：《論經(jīng)濟(jì)法上的事實(shí)行為——兼論與民事行為的比較與配合》，載《法學(xué)家》，2008年第6期。獻(xiàn)血作為一種民事行為，是實(shí)現(xiàn)人們血液捐獻(xiàn)自由的一種民法工具。作為一種民事行為，獻(xiàn)血會(huì)產(chǎn)生一般民事行為所能夠產(chǎn)生的法律后果，同樣，也會(huì)因?yàn)槭艿綋p害而產(chǎn)生類似于普通民事行為所招致的法律責(zé)任。然而，另一方面，獻(xiàn)血又不完全是一種民事行為，它更是一種公益性行為，會(huì)產(chǎn)生公益法上的效果。這決定了獻(xiàn)血受害責(zé)任必然不會(huì)全部都產(chǎn)生私法上的責(zé)任，還會(huì)產(chǎn)生公法上的責(zé)任，甚至是社會(huì)責(zé)任。

在法理上，獻(xiàn)血受害責(zé)任的這一特殊性源于血液以及獻(xiàn)血行為自身的特殊性。現(xiàn)代生命科學(xué)研究表明，血液是生命的關(guān)鍵物質(zhì)，人體賴以維持生命的氧氣、水分、養(yǎng)分最主要的運(yùn)輸系統(tǒng)便是血液，如果血液不夠或循環(huán)中止，機(jī)體有關(guān)組織就會(huì)因?yàn)榈貌坏阶阋跃S持機(jī)能活動(dòng)的養(yǎng)分而壞死。因此，無(wú)論是全血、成份血，還是有關(guān)血液制品，都是醫(yī)療搶救活動(dòng)中不可缺少的特殊物質(zhì)，其功能和作用目前還沒(méi)有可資替代的制品。[注]吳階平主編：《中國(guó)大百科全書(shū)·現(xiàn)代醫(yī)學(xué)》，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年，第1226頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，?duì)于急需血液來(lái)挽救生命或恢復(fù)健康的人來(lái)說(shuō)，輸血是使他們獲救的唯一途徑。加之目前人造血液還不能廣泛運(yùn)用，且價(jià)格昂貴，還不能取代血液，所以，醫(yī)療臨床用血只能靠公民獻(xiàn)血來(lái)解決。[注]李文燕主編：《危害公共衛(wèi)生犯罪證據(jù)調(diào)查與運(yùn)用》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002年，第107頁(yè)。在此背景下，無(wú)償獻(xiàn)血就成為保障醫(yī)療安全用血的必由之路，成為社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，關(guān)系到醫(yī)學(xué)進(jìn)步與廣大人民群眾的生命健康。而在“血液事業(yè)必須建立在無(wú)償獻(xiàn)血的基礎(chǔ)上發(fā)展，獻(xiàn)血是互相幫助、無(wú)私奉獻(xiàn)精神的體現(xiàn)，無(wú)論是在獻(xiàn)血方面，還是在獻(xiàn)血組織方面，都不能以金錢(qián)利益作為動(dòng)機(jī)”[注]趙卯生等編著：《醫(yī)學(xué)法學(xué)概論》，北京：中國(guó)物資出版社，2003年，第174頁(yè)。的觀點(diǎn)已經(jīng)成為普遍共識(shí)，而無(wú)償獻(xiàn)血也已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流的背景下，獻(xiàn)血是一種絕對(duì)利公或者至少是利他的行為。[注]由于生老病死是一種不可抗拒的自然規(guī)律，任何人都可能會(huì)成為無(wú)償獻(xiàn)血的受益者，獻(xiàn)血絕對(duì)不是一種單純的私益的行為，而更是一種公益行為。既如此，因獻(xiàn)血這一公益行為而引發(fā)的獻(xiàn)血受害就不可能只涉及到私法責(zé)任而毫無(wú)公法責(zé)任或社會(huì)責(zé)任可言。

三、獻(xiàn)血受害的法律救濟(jì)路徑

對(duì)于獻(xiàn)血受害這類事件，我國(guó)司法者習(xí)慣于運(yùn)用民法的有關(guān)規(guī)定來(lái)予以應(yīng)對(duì)。但實(shí)際上，獻(xiàn)血是一項(xiàng)具有公益目的且客觀上能夠產(chǎn)生公益效果的行為，單純運(yùn)用私法手段來(lái)解決一種公益行為本身在法理上就存在瑕疵。獻(xiàn)血受害問(wèn)題是一個(gè)民事法律問(wèn)題，但更是一個(gè)生命法律問(wèn)題，而生命法則屬于社會(huì)法的重要分支，“作為社會(huì)法的生命法，它的價(jià)值取向是周全地體現(xiàn)并協(xié)調(diào)各種利益主體的要求。它調(diào)整社會(huì)關(guān)系手段的特點(diǎn)是，較多地運(yùn)用法律上的政策性平衡來(lái)協(xié)調(diào)社會(huì)各種利益，即以法律來(lái)制約不同主體的權(quán)力或權(quán)利，尋找它們的結(jié)合點(diǎn)和平衡區(qū)，以達(dá)到社會(huì)公平與和諧”。[注]談大正：《全球化浪潮中生命法的人文精神和現(xiàn)實(shí)關(guān)注》，載《法治論叢》，2011年第1期。“生命法在調(diào)整生命社會(huì)關(guān)系這種綜合性社會(huì)關(guān)系時(shí)，需要綜合運(yùn)用包括經(jīng)濟(jì)手段、法律手段、倫理道德手段以及技術(shù)手段等在內(nèi)的各種調(diào)整方法?！盵注]劉長(zhǎng)秋：《生命法三論》，載《法學(xué)評(píng)論》，2010年第3期。站在生命法學(xué)的立場(chǎng)上，獻(xiàn)血受害是由于獻(xiàn)血這一主觀上具有公益目的且客觀上有助于促進(jìn)公益的行為所導(dǎo)致的，其結(jié)果不僅造成了對(duì)獻(xiàn)血者之私人合法權(quán)益的侵害，更直接影響著獻(xiàn)血這一公益事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。就此而言，獻(xiàn)血受害是一種能夠同時(shí)產(chǎn)生私益性損害結(jié)果與公益性損害結(jié)果兩種不利后果的損害。這一點(diǎn)客觀上決定了對(duì)于獻(xiàn)血受害這類生命法律問(wèn)題所引發(fā)的利益糾葛，需要綜合運(yùn)用包括私法手段、公法手段以及私法手段與公法手段之外的社會(huì)救濟(jì)手段在內(nèi)的多種手段來(lái)予以調(diào)整。具體來(lái)說(shuō)：

1. 私法救濟(jì)手段的優(yōu)先適用

在客觀上存在能夠適用民法規(guī)則的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮運(yùn)用私法手段來(lái)加以解決。通過(guò)歸納獻(xiàn)血受害在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)，筆者以為，優(yōu)先運(yùn)用私法手段的情形主要包括以下兩種：(1)在能夠確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用民法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則來(lái)予以救濟(jì)。從法理上來(lái)說(shuō)，在這些情形中，由于相關(guān)行為人在自身行為的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，因而，依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定具體情形下的責(zé)任人，并要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，完全符合民法追求正義與公平的立法理念。(2)在無(wú)法確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任人但卻能夠確定受益人的情況下，可優(yōu)先考慮適用民法中的公平責(zé)任原則。這種可能通常只發(fā)生在即時(shí)獻(xiàn)血的情況下，例如，醫(yī)療機(jī)構(gòu)庫(kù)存血液告急，無(wú)法滿足急需輸血的患者，從而需要患者親屬或社會(huì)人士當(dāng)場(chǎng)獻(xiàn)血。在這種情況下，由于可以具體確定獻(xiàn)血的受益人——即輸血者，因此，優(yōu)先考慮適用公平責(zé)任原則，由獻(xiàn)血的受益人分擔(dān)受害人的損失，既符合民法確立公平責(zé)任的目的，也不失公平。當(dāng)然，假如受益人無(wú)分擔(dān)責(zé)任能力或分擔(dān)責(zé)任能力不足，則可以再考慮其他救濟(jì)措施。

2. 公法手段的輔助適用

面對(duì)實(shí)踐中發(fā)生的越來(lái)越多的獻(xiàn)血受害事件，我們?cè)谝环矫鎯?yōu)先考慮私法救濟(jì)的同時(shí)，更需要關(guān)注和謀求社會(huì)法以及公法上的解決之道。實(shí)際上，獻(xiàn)血作為由國(guó)家主導(dǎo)并加以推動(dòng)的事業(yè)，客觀上能夠產(chǎn)生三個(gè)方面的效果：其一，獻(xiàn)血有助于輸血者生命的延續(xù)或健康的恢復(fù)，這是其直接效果；其二，獻(xiàn)血有助于國(guó)家醫(yī)學(xué)事業(yè)的進(jìn)步，有利于國(guó)家的穩(wěn)定與發(fā)展；其三，獻(xiàn)血有助于促進(jìn)人類文明的提升，有助于社會(huì)的穩(wěn)定與進(jìn)步。就此而言，獻(xiàn)血這一公益行為實(shí)際上有三個(gè)受益者，即一般公民、國(guó)家以及社會(huì)。在這三個(gè)受益人中，一般公民是具體的受益人，而國(guó)家與社會(huì)則是抽象的受益人，但不論是作為具體受益人的一般公民，還是作為抽象受益人的國(guó)家與社會(huì)，其從獻(xiàn)血這一行為中受益都是不爭(zhēng)的事實(shí)。既然如此，則國(guó)家與社會(huì)顯然也應(yīng)當(dāng)(甚至更應(yīng)當(dāng))在獻(xiàn)血受害中承擔(dān)一個(gè)受益人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。否則，一味把獻(xiàn)血受害問(wèn)題推向單純的私法解決，其結(jié)果必然會(huì)抹殺國(guó)家與社會(huì)也從獻(xiàn)血中受益的事實(shí)，使人們質(zhì)疑現(xiàn)有血液捐獻(xiàn)制度的公平性與合理性，從而影響其獻(xiàn)血的積極性，并制約我國(guó)醫(yī)學(xué)事業(yè)的發(fā)展。而要使國(guó)家也在獻(xiàn)血受害事件中承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任，則相關(guān)公法勢(shì)必要規(guī)定作為國(guó)家之代言人的政府在此類事件中的救助義務(wù)。為此，需要在《獻(xiàn)血法》中明確規(guī)定政府及其相關(guān)部門(mén)對(duì)獻(xiàn)血受害者提供救濟(jì)的法定義務(wù)，并設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。具體而言，國(guó)家應(yīng)當(dāng)(通過(guò)衛(wèi)生部門(mén))設(shè)立專門(mén)的損害補(bǔ)償基金，對(duì)不存在適用私法手段進(jìn)行救濟(jì)可能的獻(xiàn)血受害人給予損害補(bǔ)償；[注]例如，可以在我國(guó)《獻(xiàn)血法》中明確規(guī)定：衛(wèi)生部門(mén)應(yīng)設(shè)立專門(mén)的獻(xiàn)血受害基金，并應(yīng)當(dāng)對(duì)因自愿獻(xiàn)血而致意外傷害或死亡的公民提供必要救助。在損害結(jié)果發(fā)生后，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門(mén)應(yīng)當(dāng)在核實(shí)情況后，補(bǔ)償受害人因獻(xiàn)血所致的住院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)以及死亡補(bǔ)助金等費(fèi)用。或者借鑒某些地方獻(xiàn)血立法中一些好的做法，由政府埋單為獻(xiàn)血者投保。[注]2013年3月1日開(kāi)始修訂實(shí)施的《寧波市獻(xiàn)血條例》就采取了這一做法，這作為我國(guó)地方獻(xiàn)血立法的一種制度創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)為我國(guó)《獻(xiàn)血法》所借鑒和采納。

3. 社會(huì)救濟(jì)手段的補(bǔ)充適用

從法理上來(lái)說(shuō)，社會(huì)作為一個(gè)相對(duì)較為抽象的實(shí)體，也是獻(xiàn)血這一公益行為的受益人。在現(xiàn)行私法與公法手段不能對(duì)獻(xiàn)血受害事件的受害人提供更及時(shí)有效的救濟(jì)的情況下，通過(guò)社會(huì)力量對(duì)受害人提供必要救濟(jì)，以補(bǔ)充現(xiàn)行法律手段之不足，也是維護(hù)社會(huì)公平及促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步之客觀需要。因此，除以上兩種救濟(jì)方式之外，在《獻(xiàn)血法》之修改尚待時(shí)日，而實(shí)踐中日益多見(jiàn)的獻(xiàn)血受害事件的受害人又急需要獲得必要救濟(jì)的情勢(shì)下，社會(huì)救濟(jì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入對(duì)獻(xiàn)血受害事件之受害人的補(bǔ)償。例如，相關(guān)的慈善組織應(yīng)當(dāng)及時(shí)向受害人伸出援助之手，社會(huì)各界也可以通過(guò)依法募捐等方式向受害人提供救助。這是維護(hù)社會(huì)正義、保護(hù)人們的獻(xiàn)血熱情以保障社會(huì)健康和諧的內(nèi)在需要。而對(duì)于這種社會(huì)救濟(jì)，相關(guān)的法律，如《獻(xiàn)血法》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等，顯然也有必要給予確認(rèn)和鼓勵(lì)。

四、我國(guó)公益立法之完善

獻(xiàn)血是一種公益行為。獻(xiàn)血受害是一種發(fā)生在生命法律領(lǐng)域的、典型的公益法律問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)獻(xiàn)血受害問(wèn)題處理的失靈，實(shí)際上折射了目前我國(guó)整個(gè)公益法制建設(shè)之不足。從法理上來(lái)說(shuō)，公益法作為社會(huì)文明進(jìn)步的重要制度保障，直接涉及到法律如何介入理想價(jià)值層面的道德這樣一個(gè)深層次的問(wèn)題。而公益法制建設(shè)之不足實(shí)際上也反映了我國(guó)法律對(duì)道德建設(shè)干預(yù)之不足。

筆者以為，就其價(jià)值層指向來(lái)看，理想價(jià)值層面的道德強(qiáng)調(diào)利他和奉獻(xiàn)，某些情況下甚至倡導(dǎo)和鼓勵(lì)有風(fēng)格地放棄，而更高層次的道德行為甚至以純粹的自我利益犧牲為代價(jià)。這一點(diǎn)使得人們?cè)诶硐雰r(jià)值層面上的道德行為所帶來(lái)的權(quán)利和義務(wù)極不匹配，甚至嚴(yán)重失衡，其義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于權(quán)利，有時(shí)甚至完全放棄了權(quán)利(如獻(xiàn)血、捐款、捐器官等)。在這種情況下，法律作為權(quán)利與義務(wù)的平衡器，應(yīng)當(dāng)盡可能努力地去扶正基于理想價(jià)值層面的道德行為所帶來(lái)的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系之失衡，以使多盡義務(wù)者的合法權(quán)利得到有效保障和救濟(jì)，從制度上鼓勵(lì)和支持理想價(jià)值層面的道德行為。不僅如此，在道德的理想價(jià)值層面，法律還需要在道德實(shí)踐與法律實(shí)施之間建立協(xié)調(diào)和銜接機(jī)制，以提供及時(shí)、有效的救濟(jì)和幫助，使“善行”有“善果”。[注]張軍：《法與德的沖突及其法理思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。惟其如此，才能形成對(duì)高尚道德風(fēng)尚的鼓勵(lì)和支持，使人們敢于做好事也樂(lè)于做好事。但很顯然，我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有充分注意這一點(diǎn)。體現(xiàn)在具體的法律制度中，無(wú)論是作為公益事業(yè)基本法的《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》，還是作為專門(mén)用以調(diào)整因生命資料捐贈(zèng)而引發(fā)之法律關(guān)系的《獻(xiàn)血法》、《人體器官移植條例》等，抑或是作為專門(mén)調(diào)整公益捐贈(zèng)合同行為的《合同法》或調(diào)整所有民事活動(dòng)(其中也包括公益民事活動(dòng))的《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》，都更多地只是在倡導(dǎo)諸如捐贈(zèng)之類的公益行為，并為這種公益行為的實(shí)現(xiàn)提供制度上的支持與政策上的優(yōu)惠，而對(duì)于行為人因?yàn)閺氖鹿娑兄碌膿p害，這些立法顯然都沒(méi)有涉及。這使得那些高層次之道德行為無(wú)法得到立法的足夠支持。而在法律無(wú)法為高尚道德行為尤其是公益行為提供足夠支撐的情況下，“行為雖然高尚卻無(wú)法獲得‘公正’法律的救濟(jì)與幫助，使得道德之人進(jìn)退維谷”②張軍：《法與德的沖突及其法理思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003年第4期。的情況就會(huì)不可避免地發(fā)生，從而打擊人們從事高層次道德行為的積極性，令其不愿從事公益活動(dòng)。

實(shí)際上，政府作為社會(huì)公益事業(yè)的倡導(dǎo)者和主導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)在公益受害救濟(jì)方面承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這既是促進(jìn)社會(huì)公益事業(yè)健康發(fā)展的內(nèi)在要求，同時(shí)也是盡可能平衡公益行為中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以形成對(duì)高尚道德風(fēng)尚的鼓勵(lì)和支持，使人們敢于做好事也樂(lè)于做好事的客觀需要。而社會(huì)作為公益行為的又一個(gè)抽象受益者，也應(yīng)當(dāng)在社會(huì)公益受害救濟(jì)方面承擔(dān)相應(yīng)的——至少是社會(huì)道義方面的——責(zé)任。為此，筆者以為，在我國(guó)的相關(guān)公益立法中，應(yīng)當(dāng)以制度的形式將政府在公益受害救濟(jì)中的義務(wù)明確地規(guī)定下來(lái)，并以原則性規(guī)范、指導(dǎo)性規(guī)范或倡導(dǎo)性規(guī)范等形式對(duì)社會(huì)組織在公益受害救濟(jì)中的權(quán)利做出安排，以支持和鼓勵(lì)社會(huì)組織在公益受害救濟(jì)中發(fā)揮必要的作用。惟其如此，才能使我國(guó)公益立法更加完善，也才能夠使我國(guó)的社會(huì)主義精神文明建設(shè)更加繁榮。