社會(huì)保障的倫理學(xué)考量

梁君林

(蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

社會(huì)保障的倫理學(xué)考量

梁君林

(蘇州大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

社會(huì)價(jià)值觀是社會(huì)保障產(chǎn)生和發(fā)展的前提條件之一，不同社會(huì)主流價(jià)值觀的差異是促使各國形成各具特色的社會(huì)保障的一個(gè)根本原因。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)普惠式社會(huì)保障產(chǎn)生的倫理基礎(chǔ)大體上分為社群主義和自由主義兩種詮釋，其所涉及的倫理議題主要包括：公平與效率的抉擇、互惠與團(tuán)結(jié)的基準(zhǔn)點(diǎn)、公民身份與社會(huì)責(zé)任等。

社會(huì)保障；社會(huì)價(jià)值觀；倫理；公平正義

社會(huì)保障雖然是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段，即社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，但并非相同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平一定會(huì)產(chǎn)生相同的社會(huì)保障。任何一國之社會(huì)保障生成的背后都有著復(fù)雜的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和文化倫理等方面的原因，其中文化倫理方面的原因?qū)儆谏顚哟蔚?、起著長遠(yuǎn)性和基礎(chǔ)性作用的因素，但在短期的社會(huì)保障制度變革中卻往往被表面的經(jīng)濟(jì)、政治等方面的因素所掩蓋。研究者經(jīng)常對(duì)社會(huì)保障中所暗含的倫理價(jià)值觀視而不見或者想當(dāng)然地認(rèn)為其既定不變，因而普遍忽視了社會(huì)保障倫理學(xué)方面的研究，致使該領(lǐng)域的研究至今處于萌芽狀態(tài)。本文對(duì)社會(huì)價(jià)值觀、道德等倫理學(xué)范疇與社會(huì)保障之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，以求實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)保障制度的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的深刻認(rèn)識(shí)。

一、社會(huì)保障的倫理基礎(chǔ)：社會(huì)價(jià)值觀與道德市場

1.社會(huì)價(jià)值觀

對(duì)于社會(huì)價(jià)值觀的定義并未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，研究者經(jīng)常將社會(huì)價(jià)值觀與個(gè)體價(jià)值觀這兩個(gè)概念相互替換使用，然而，所謂“社會(huì)價(jià)值觀”雖然是體現(xiàn)在個(gè)體價(jià)值觀上，但不應(yīng)當(dāng)用個(gè)體價(jià)值觀直接替代社會(huì)價(jià)值觀，這兩個(gè)概念之間是相互關(guān)聯(lián)但又有區(qū)別的。社會(huì)價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)是個(gè)體與個(gè)體在社會(huì)互動(dòng)中所達(dá)成的一種“社會(huì)共識(shí)”，這種社會(huì)共識(shí)是寓于參與社會(huì)生活的個(gè)體價(jià)值觀內(nèi)，但卻不能等同于個(gè)體價(jià)值觀。政治倫理學(xué)在對(duì)正義的分析中所使用的某些“社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)”可以被視為社會(huì)價(jià)值觀概念的本義。政治倫理學(xué)視域里的社會(huì)價(jià)值觀通常是與“正義”相關(guān)的，但是所謂“正義”的定義也是多種多樣的。社群主義者瓦爾策提出了所謂“多元主義正義論”，他強(qiáng)調(diào)正義論的基礎(chǔ)是不同社群中的人們對(duì)社會(huì)物品的多元主義理解，為一種復(fù)合的平等觀提出了辯護(hù)。英國著名政治哲學(xué)家戴維·米勒(David Miller)是“多元主義正義論”的擁護(hù)者和繼承者，但他放棄了瓦爾策直接訴諸社會(huì)物品的意義闡述正義原則的路徑，轉(zhuǎn)而從他所謂“人類關(guān)系的樣式”著手發(fā)展其社會(huì)正義理論。按照米勒的觀點(diǎn)，所謂“正義”包括社會(huì)正義、分配正義與懲罰正義等多種類型，但在當(dāng)代政治哲學(xué)家的著作中，社會(huì)正義被視作分配正義的一個(gè)方面而被模糊化或簡單化了。米勒認(rèn)為，分配正義是一個(gè)源遠(yuǎn)流長的觀念，它在亞里士多德奠基的正義的經(jīng)典區(qū)分中就占有一席之地，并通過阿奎那和其他作家傳入基督教傳統(tǒng)；而社會(huì)正義這一觀念(術(shù)語)則是發(fā)端于19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)早期，當(dāng)時(shí)資本主義世界由自由競爭進(jìn)入壟斷階段，國家的職能穩(wěn)步擴(kuò)張，占據(jù)統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度不斷受到倫理審查和政治挑戰(zhàn)。在人民主權(quán)的時(shí)代，人們不可避免地要對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)行批判性評(píng)價(jià)，特別是要追問它們是否公正地對(duì)待個(gè)人，由此社會(huì)正義的理論成為主要的關(guān)切之點(diǎn)。社會(huì)正義所指涉的是利益和損失在人群間的分配問題。米勒說：社會(huì)正義“所討論的是生活中好的東西和壞的東西應(yīng)當(dāng)如何在人類社會(huì)的成員之間進(jìn)行分配”[1]。但是，究竟什么是好東西和壞東西，什么是利益還是負(fù)擔(dān)？在米勒看來，社會(huì)正義范疇內(nèi)的利益和負(fù)擔(dān)是獨(dú)立于特定人們對(duì)其的理解而確定價(jià)值的。確定利益或負(fù)擔(dān)的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)是一種社會(huì)共識(shí)，達(dá)成社會(huì)共識(shí)，才會(huì)形成社會(huì)價(jià)值。不同社會(huì)個(gè)體之間所能達(dá)成共識(shí)的公平分配利益清單(如金錢和商品，財(cái)產(chǎn)、工作和公職，教育、醫(yī)療、兒童救濟(jì)金和保育事業(yè)，住房、遷移等)和負(fù)擔(dān)清單(如兵役，艱苦、危險(xiǎn)和低級(jí)的工作等)之間的差別反映了其社會(huì)價(jià)值觀之間的差異。“與正義相干的和不相干的物品之間的邊界是滑動(dòng)的，這一邊界的位置既取決于我們的社會(huì)制度的技術(shù)能力，也取決于人們能夠在特殊物品的價(jià)值上達(dá)成共識(shí)的程度?！盵1]米勒在其著名的《社會(huì)正義原則》一書中提出了社會(huì)正義的三個(gè)具體原則，即需要原則、應(yīng)得原則和平等原則。他認(rèn)為上述每一原則均有其適用的具體社會(huì)關(guān)系模式，即：需要原則適用于團(tuán)結(jié)性社群；應(yīng)得原則適用于工具性聯(lián)合體；平等原則適用于公民身份聯(lián)合體。米勒指出：“我的目標(biāo)是確定直接起源于各種關(guān)系模式和在我看來能用來解釋聯(lián)合性制度形成的潛在的正義原則?！盵1]

與社群主義思想家將社會(huì)價(jià)值視為具體的社會(huì)物品或基于這些具體社會(huì)物品分配方式之上的具體社會(huì)關(guān)系樣式不同，自由主義思想家通常將社會(huì)價(jià)值(社會(huì)共識(shí))歸結(jié)為一些抽象的主導(dǎo)人類社會(huì)關(guān)系的行為準(zhǔn)則，如羅爾斯將正義的社會(huì)價(jià)值稱為“最大最小原則”；功利主義者將社會(huì)價(jià)值稱為“帕累托準(zhǔn)則”和“補(bǔ)償準(zhǔn)則”；當(dāng)代德國自由主義思想家米歇爾·鮑曼(Michael Baurmann)將社會(huì)價(jià)值視為“利益導(dǎo)向型現(xiàn)代人所共同需要的法治國家秩序”等。

2.道德的市場

所謂“道德的市場”，試圖探討的是現(xiàn)代市場社會(huì)中的“道德”如何像其他社會(huì)產(chǎn)品一樣形成一種需求和供給的市場關(guān)系，從而自發(fā)生產(chǎn)出來的問題。鮑曼在2000年出版的《道德的市場：對(duì)自由社會(huì)中法律與道德的社會(huì)學(xué)研究》一書對(duì)這一問題進(jìn)行了詳解。與米勒等現(xiàn)代社群主義者將道德(正義)的供給寄托在各式各樣的“聯(lián)合體”中所形成的密切社會(huì)關(guān)系不同，鮑曼則繼承和捍衛(wèi)了道德生產(chǎn)中的自由主義立場，認(rèn)為道德可以由追求個(gè)人利益的個(gè)體在自發(fā)的行為過程中生產(chǎn)出來，也就是承認(rèn)了亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”的有效性。但與古典自由主義者不同的是，鮑曼并沒有把“供給”現(xiàn)代市場社會(huì)道德的任務(wù)交給 “經(jīng)濟(jì)人”，而是交給了其所謂的“有行為傾向的效用最大化者”，即“現(xiàn)代人”(home sapiens)。這些“現(xiàn)代人”就是現(xiàn)代市場社會(huì)所需要的“道德人士”，我們可以稱之為道德或美德的供給者。

鮑曼建構(gòu)了其“道德市場”理論。鮑曼認(rèn)為，現(xiàn)代市場社會(huì)要求存在根本性的“道德需求”。這種道德是一種普遍道德，不是一種僅僅在某些團(tuán)體內(nèi)部起作用的特殊性道德。鮑曼指出，被社群主義者所唾棄的現(xiàn)代市場社會(huì)所具有的大規(guī)模、流動(dòng)性和匿名性等特征恰恰是培養(yǎng)普遍道德必不可少的前提。如果個(gè)人之間固定的紐帶不消失，人與人之間的關(guān)系不由務(wù)實(shí)性所決定，人不能流動(dòng)也無法自行選擇其居住地和生活方式，就不可能產(chǎn)生存在著對(duì)擁有道德認(rèn)同的品德高尚之人的需求的“道德市場”。

關(guān)于自由社會(huì)的道德生產(chǎn)率問題，即如何克服自由社會(huì)中的個(gè)人理性與集體理性之間的鴻溝，使個(gè)人利益與整體利益保持一致的問題，鮑曼在事實(shí)上也求助于“公民身份”。在鮑曼那里這一“公民身份”被稱為“現(xiàn)代人”。但與社群主義者米勒將公民身份發(fā)揮道德功能的基礎(chǔ)歸結(jié)為“民族精神”不同，鮑曼將“現(xiàn)代人”發(fā)揮道德功能的基礎(chǔ)歸結(jié)為“法治”和“規(guī)則”意識(shí)。鮑曼認(rèn)為，在現(xiàn)代市場社會(huì)中絕大多數(shù)從事交易活動(dòng)的主體追求合作性博弈戰(zhàn)略，從而產(chǎn)生了對(duì)遵守博弈規(guī)則的道德人士的強(qiáng)大需求。而人與人之間相互依存性越來越高的社會(huì)形成的彼此互助機(jī)制使市場存在足夠數(shù)量的道德人士，他們向社會(huì)提供源源不斷的“道德”或“美德”產(chǎn)品，滿足市場中的基本道德要求。鮑曼說：“一定的流動(dòng)性及匿名性似乎是美德的長生不老丹，流動(dòng)的及匿名的社會(huì)特別依賴美德和具有美德的人”[2]可見，“現(xiàn)代人”的出場，彰顯了當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)存在著對(duì)倫理道德的基本需求。

二、社會(huì)保障發(fā)展史上的社會(huì)價(jià)值觀

彼得·鮑爾(Peter Bauer)說：“福利國家的根本問題不是經(jīng)濟(jì)問題，而是道德問題。”[3]這句話也適用于社會(huì)保障。雖然社會(huì)保障從形式上表現(xiàn)為一種政府強(qiáng)制推行的收入再分配制度，但在民主國家中推動(dòng)這一再分配制度的力量是公民社會(huì)成員之間所達(dá)成的一種道德“共識(shí)”，這種“共識(shí)”具體體現(xiàn)在社會(huì)公平與正義原則中。因此我們也可以說，社會(huì)保障的根本問題不是經(jīng)濟(jì)問題，而是有關(guān)公平與正義的社會(huì)價(jià)值觀問題。但是，當(dāng)今世界理論界有關(guān)公平與正義的價(jià)值觀問題并未達(dá)成一致意見。各國社會(huì)保障改革中所面臨的矛盾與沖突，在很大程度上是其公平與正義價(jià)值觀沖突的具體表現(xiàn)。從總體上看，有關(guān)公平與正義的價(jià)值觀可以分為社群主義價(jià)值觀、社會(huì)民主主義價(jià)值觀和自由主義價(jià)值觀，其中自由主義價(jià)值觀又可分為源于康德的絕對(duì)主義價(jià)值觀和源于邊沁的功利主義價(jià)值觀兩類。

走近現(xiàn)代社會(huì)保障的歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)無論是17世紀(jì)英國首先制定的《濟(jì)貧法》、19世紀(jì)德國建立的一套社會(huì)保險(xiǎn)制度、1935年美國通過的《社會(huì)保障法》，還是20世紀(jì)中葉英國和北歐各國的“福利國家”制度，它們?cè)谝苑煞绞酱_立國家對(duì)社會(huì)成員應(yīng)有責(zé)任的背后，各自顯現(xiàn)出獨(dú)特的社會(huì)價(jià)值觀。毫不夸張地說，倘若我們不知道那個(gè)時(shí)代的主流價(jià)值觀，就無法理解那個(gè)時(shí)代的社會(huì)保障制度。[4]如：17世紀(jì)到19世紀(jì)英國的濟(jì)貧事業(yè)體現(xiàn)了新教倫理和古典自由主義價(jià)值觀，19世紀(jì)晚期德國的社會(huì)保險(xiǎn)體現(xiàn)了保守主義價(jià)值觀，20世紀(jì)美國的社會(huì)保障體現(xiàn)了個(gè)人主義價(jià)值觀，而20世紀(jì)中期西歐的福利國家政策則體現(xiàn)了自由、平等和團(tuán)結(jié)的價(jià)值觀。

第二次世界大戰(zhàn)后的西歐國家進(jìn)入所謂“福利國家”發(fā)展時(shí)期。福利國家的社會(huì)價(jià)值觀基礎(chǔ)是社會(huì)民主主義的福利思想。社會(huì)民主主義所追求的是“一個(gè)基于自由、權(quán)利平等，以及借助市場經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利國家實(shí)現(xiàn)其公民團(tuán)結(jié)互助的政治共同體的理想”[5]，然而實(shí)現(xiàn)這一理想的條件是自由市場經(jīng)濟(jì)與國家干預(yù)之間的有機(jī)結(jié)合。因此，凱恩斯主義理論和《貝弗里奇報(bào)告》為推動(dòng)這一理想的實(shí)現(xiàn)作出了貢獻(xiàn)。凱恩斯理論為福利國家既提供了思想基礎(chǔ)也提供了政治基礎(chǔ)，《貝弗里奇報(bào)告》為福利國家發(fā)展設(shè)計(jì)了基本框架。由于這種“福利國家理想”從本質(zhì)上看是在維護(hù)“自由、平等”基礎(chǔ)上的國家對(duì)公民個(gè)人福利的干預(yù)，而不是建立在“家長制主義”或“父愛主義”基礎(chǔ)上的國家福利，因此，德國社會(huì)政策專家考夫曼認(rèn)為，這種福利國家理想“只能在深受基督教和啟蒙運(yùn)動(dòng)文化影響的西歐社會(huì)的界域中產(chǎn)生。”[5]考夫曼認(rèn)為，福利國家理想在工業(yè)化早期“國家第一次對(duì)工業(yè)中雇用的童工采取勞動(dòng)保護(hù)措施”時(shí)就已經(jīng)顯現(xiàn)，但是，這些個(gè)別國家的保護(hù)性措施“如果沒有價(jià)值信念的規(guī)范性基礎(chǔ)的話……看來還不足以為福利國家的發(fā)展確定其自身的方向?！蓖苿?dòng)福利國家政策形成和發(fā)展的首先是“道德信念”，而且證明其合法性的主要途徑通常也是道德的?？挤蚵f：“國家采取措施保護(hù)弱者并保障所有人獲得符合人的尊嚴(yán)的生存條件的源泉，就在于西方傳統(tǒng)的基督教和人道的信念?！盵5]

在考夫曼看來，基督教的信念以及對(duì)“集體的”生活方式的回憶，對(duì)啟蒙思想家所宣揚(yáng)的個(gè)人主義起了強(qiáng)有力的修正作用。正是價(jià)值取向的，或者更確切地說，正是基本公正理念的這種共同性，為福利國家政策的內(nèi)涵指引方向，并使社會(huì)改革具有規(guī)范性的“共識(shí)凝聚力”。在現(xiàn)代社會(huì)的兩大階級(jí)——資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)——間形成一種自由、平等和分享利益的“社會(huì)理念”。在這種平衡利益的公正理念不占主導(dǎo)地位的地方(如美國)，福利國家的發(fā)展就只能很晚才起步，并且相對(duì)而言發(fā)育不良?！耙虼耍＠麌乙殉蔀闅W洲各國以規(guī)范性方式達(dá)成基本共識(shí)的一個(gè)決定性要素，這也在通過憲法和國際條約保障文化和社會(huì)權(quán)利方面清楚地表現(xiàn)出來?！盵5]

三、社會(huì)保障中的倫理議題

1.公平與效率的抉擇

公平與效率的抉擇是一個(gè)古老的問題，也是一個(gè)充滿爭論的問題。有關(guān)公平與效率的取舍是社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)中不能回避的一個(gè)根本性和原則性的問題。公平與效率的抉擇經(jīng)常被放在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式下探討，但它絕不是一個(gè)單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，在社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)領(lǐng)域中也會(huì)發(fā)現(xiàn)它的身影。

公平作為人類共同追求的永恒的價(jià)值理想，并不僅僅存在于社會(huì)收入的分配中，而且涉及社會(huì)生活的多個(gè)方面。所謂公平是一個(gè)多維度的概念，但它基本上是指關(guān)聯(lián)互動(dòng)中的人們對(duì)其社會(huì)狀況的心理預(yù)期和價(jià)值判斷。從共時(shí)性關(guān)聯(lián)的角度講，公平包括了經(jīng)濟(jì)公平、政治公平、社會(huì)公平等；從歷時(shí)性關(guān)聯(lián)的角度講，公平包括起點(diǎn)公平、過程公平和結(jié)果公平。由于社會(huì)保障在形式上是通過收入再分配的方式來實(shí)施的，因此，研究者通常將社會(huì)保障的公平問題局限在經(jīng)濟(jì)公平方面。但是，社會(huì)保障的決策和實(shí)施過程并非一個(gè)單純的、簡單的經(jīng)濟(jì)過程，而是一個(gè)充滿矛盾的、復(fù)雜的政治過程和社會(huì)過程，因此，我們研究社會(huì)保障的公平問題就不能局限于經(jīng)濟(jì)公平，而是同時(shí)應(yīng)當(dāng)研究其政治公平和社會(huì)公平問題。

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)核心概念，是指通過資源的有效配置和利用，達(dá)到福利最大化。宏觀意義上的效率可分為三個(gè)階段：第一階段是資源最優(yōu)配置的效率，通常用實(shí)現(xiàn)了“帕累托效率”或“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”來描述；第二階段是可持續(xù)的綜合效率，仍體現(xiàn)了人類對(duì)效率的追求，但增加了生態(tài)、環(huán)境對(duì)效率的制約條件，豐富了效率的內(nèi)涵；第三階段是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的效率，也稱“后工業(yè)效率”，指通訊和計(jì)算機(jī)的網(wǎng)絡(luò)化使傳統(tǒng)效率發(fā)生了質(zhì)的飛躍。[6]這里所謂的效率標(biāo)準(zhǔn)，即“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而且也是一個(gè)倫理學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。從倫理學(xué)上看，“帕累托標(biāo)準(zhǔn)”本質(zhì)上是一個(gè)個(gè)人主義和自由主義的價(jià)值觀。因?yàn)榘凑崭＠?jīng)濟(jì)學(xué)的兩條基本定理，“每一個(gè)競爭的配置都是帕累托最優(yōu)；每一個(gè)帕累托最優(yōu)的配置都是建立在稟賦商品某種分配基礎(chǔ)上的競爭配置”[7]。因此，競爭性的市場制度能夠?qū)崿F(xiàn)“帕累托最優(yōu)”；而主張競爭性的市場所暗含的價(jià)值判斷正是個(gè)人主義和自由主義倫理。

社會(huì)保障中的公平與效率的抉擇——從倫理學(xué)的視角看——實(shí)際上就是社會(huì)民主主義價(jià)值觀和個(gè)人主義價(jià)值觀之間的抉擇。在社會(huì)民主主義價(jià)值觀占統(tǒng)治地位的國家(如瑞典)，其社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)和實(shí)施中會(huì)強(qiáng)調(diào)公平原則；而在個(gè)人主義價(jià)值觀占統(tǒng)治地位的國家(如美國)，其社會(huì)保障制度則會(huì)采納效率優(yōu)先的原則。美國是一個(gè)典型的自由市場經(jīng)濟(jì)國家，競爭意識(shí)深入人心，因此，雖然其社會(huì)保障制度的創(chuàng)建離不開政府對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，但是它在實(shí)施這項(xiàng)制度時(shí)特別重視避免對(duì)市場競爭規(guī)則的破壞；美國特別強(qiáng)調(diào)實(shí)施社會(huì)保險(xiǎn)的目的正是要防止人們成為需要公共救助的貧困者，以便保護(hù)其所珍視的個(gè)人主義和自由主義價(jià)值觀。

在社會(huì)保障所涉及的收入再分配問題上，許多美國學(xué)者用“奧肯的漏水籃子”來比喻和概括其可能有的公平與效率損失。阿瑟·奧肯(Arthur Okun)認(rèn)為，通過社會(huì)保障計(jì)劃把財(cái)富由一個(gè)群體轉(zhuǎn)移給社會(huì)另一個(gè)群體會(huì)打擊人們努力工作的積極性。納稅負(fù)擔(dān)可能降低納稅人的工作積極性，而獲得補(bǔ)貼的受益人工作和自食其力的動(dòng)力也會(huì)減小?！坝谑俏覀冝D(zhuǎn)移收入的行為就像用有洞的籃子裝水一樣，最終用于再分配的收入總量會(huì)下降?！盵8]

2.互惠與團(tuán)結(jié)的基準(zhǔn)點(diǎn)

社會(huì)保障是一種制度化的社會(huì)互惠行為，雖然我們不排除這一“互惠”由統(tǒng)治者強(qiáng)制推行的可能性，但從長遠(yuǎn)來看，這一“互惠”行為的穩(wěn)定實(shí)施依賴于參與人在道德上的認(rèn)同和共識(shí)。那么，社會(huì)交往中的哪些參與人之間會(huì)達(dá)成互惠的道德認(rèn)同呢？社會(huì)保障的傳統(tǒng)實(shí)踐“是以一個(gè)有確定界限的塑造空間為前提的，不僅社會(huì)政策的成本，而且社會(huì)政策的收益都在這個(gè)塑造空間內(nèi)表現(xiàn)出來”。這一“塑造空間”可以小到一個(gè)傳統(tǒng)的村莊，大到整個(gè)現(xiàn)代民族國家?？挤蚵赋觯骸百Y本主義的市場經(jīng)濟(jì)，只有當(dāng)其不斷產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和日趨擴(kuò)大的經(jīng)濟(jì)不平等及其消極后果始終被置于與某種道德經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系中時(shí)，才顯示出合法性，這種道德經(jīng)濟(jì)確保全體國民在普遍的互惠關(guān)系的意義上共享這一經(jīng)濟(jì)形式的各種好處?！盵5]考夫曼在這里強(qiáng)調(diào)的是“道德經(jīng)濟(jì)”的重要性，但是一個(gè)私人資本主義的市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)究竟如何才能產(chǎn)生道德經(jīng)濟(jì)呢？對(duì)于這個(gè)問題，現(xiàn)代社群主義者(如米勒)可能會(huì)求助于“民族精神”；而新自由主義者(如鮑曼)則會(huì)求助于“法治國家”。無論是基于哪種解釋，當(dāng)代福利國家的成功實(shí)踐，促使社群主義者和自由主義者均采納了民族國家內(nèi)“道德經(jīng)濟(jì)”的假設(shè)。這種道德經(jīng)濟(jì)的體制架構(gòu)由一個(gè)被視為不腐敗的國家所建立，這樣的國家同時(shí)關(guān)注民主參與、法律保護(hù)和福利部門制度化，后者負(fù)責(zé)為市場進(jìn)程中權(quán)益受損的人提供生存保障。由此可見，社會(huì)保障關(guān)系的建立和正常發(fā)揮功能是基于這樣一種占主導(dǎo)地位的信念，即相信確實(shí)存在著普遍的互惠關(guān)系，因此，歸根結(jié)底所有參加者都能以自己的方式從這種制度安排中受益。但是，這樣的制度化的互惠觀念首先涉及的是一個(gè)從政治上定義的基準(zhǔn)架構(gòu)，即政治意義上的“國家”。 在某種程度上，我們可以將考夫曼的觀點(diǎn)視為對(duì)米勒的社群主義觀點(diǎn)和鮑曼的新自由主義觀點(diǎn)進(jìn)行折中處理的結(jié)果，他指出：“國家的功能尤其在于通過建立和控制自己的邊界，保證普遍化了的對(duì)互惠關(guān)系的期待覆蓋有確定界限的可以預(yù)見的分配地域，在這個(gè)分配地域的范圍內(nèi)，可以實(shí)行協(xié)調(diào)一致的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策(法治國家觀念)。此外，由于共同的傳統(tǒng)和教育部門的努力，該地域的居民顯示出高度的文化同質(zhì)性，能對(duì)重要的規(guī)范性觀念達(dá)成共識(shí)。因此，互助意愿的主要前提條件便產(chǎn)生了，這些前提條件通過相應(yīng)的‘民族國家意識(shí)’而被進(jìn)一步強(qiáng)化(民族精神觀念)?！盵5]

“團(tuán)結(jié)”(Solidarity)一詞是源于拉丁文的“solidus”，其中有“堅(jiān)定的、持久的、可靠的、可信賴的”等含義。因此，對(duì)團(tuán)結(jié)的要求實(shí)質(zhì)上包含著對(duì)其他人的可靠性的要求，對(duì)他們承認(rèn)現(xiàn)存的規(guī)范和隨之產(chǎn)生的義務(wù)的要求，對(duì)他們的合作意愿及其致力于共同利益的要求。在團(tuán)結(jié)以這種實(shí)踐意義存在的場合，它就起社會(huì)調(diào)控的作用。它激勵(lì)人們?cè)O(shè)身處地地為其他人著想，也就是亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中所說的“同情”，或者用更現(xiàn)代的說法是“移情”，并相應(yīng)地在為平衡自身利益與他人利益承擔(dān)責(zé)任的意義上采取行動(dòng)。團(tuán)結(jié)始終只把“自己人”包括在內(nèi)，而在現(xiàn)代社會(huì)究竟誰是“自己人”？這個(gè)問題實(shí)際上涉及所謂“團(tuán)結(jié)的基準(zhǔn)點(diǎn)”，即團(tuán)結(jié)互助的人際范圍邊界。社群主義者特別強(qiáng)調(diào)有組織的社團(tuán)的作用，如米勒認(rèn)為只有第一種社會(huì)關(guān)系模式，即團(tuán)結(jié)的社群中的人們之間才會(huì)有“自己人”的強(qiáng)烈情感，而匿名性的個(gè)人之間不會(huì)產(chǎn)生“同情”或“移情”。社群主義的“團(tuán)結(jié)基準(zhǔn)”理念基本上屬于迪爾凱姆的“機(jī)械團(tuán)結(jié)”。按照“機(jī)械團(tuán)結(jié)”概念，團(tuán)結(jié)是建立在社會(huì)中個(gè)人之間的同質(zhì)性基礎(chǔ)上的一種社會(huì)聯(lián)系，它產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)是“集體精神”。像鮑曼這樣的新自由主義者卻試圖論證在民族國家范圍內(nèi)存在著建立在匿名性的個(gè)人之間“同情”互助基礎(chǔ)之上的基本團(tuán)結(jié)。與社群主義者將“集體精神”視為團(tuán)結(jié)的前提條件不同，新自由主義者是把“集體精神”視為團(tuán)結(jié)的結(jié)果。團(tuán)結(jié)的“集體精神”來自于主導(dǎo)社會(huì)保障實(shí)踐的互助和互惠思想：人們相互認(rèn)同，認(rèn)識(shí)到大家都有可能遭遇風(fēng)險(xiǎn)損失，因此應(yīng)該針對(duì)這種可能性共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。但是，與其說這種“集體精神”是制度形成的原因，不如說它是制度運(yùn)行的結(jié)果。因?yàn)椋ㄟ^社會(huì)保障“將風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)行為制度化，就可以強(qiáng)化人口中的共享與社區(qū)價(jià)值觀念。這樣全民項(xiàng)目就建立在廣泛共享的多重合法性基礎(chǔ)上——這些基礎(chǔ)既包括人們的公正觀念，因?yàn)槿藗兺ㄟ^互助與互惠思想被融入到共同的社會(huì)公民權(quán)利中”[9]。按照新自由主義的分析路徑：政治自由和結(jié)社自由推動(dòng)了法治國家建設(shè)；民主與法治國家制度確保了公民身份和社會(huì)權(quán)利，而社會(huì)保障恰恰是公民身份和社會(huì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)制；社會(huì)保障的制度化實(shí)踐又促進(jìn)了匿名性的個(gè)人之間的關(guān)聯(lián)和團(tuán)結(jié)(大家都是社會(huì)保障制度的潛在受益人)；這種關(guān)聯(lián)和團(tuán)結(jié)進(jìn)而促進(jìn)了某種維護(hù)社會(huì)保障發(fā)展的“集體精神”。

3.公民身份與社會(huì)責(zé)任

公民身份或公民資格是現(xiàn)代社會(huì)的重要議題，因?yàn)樗@示公民個(gè)人應(yīng)得的權(quán)利，有別于以前的政治體制，如封建王朝的子民或臣民。公民身份的前提是政治與社會(huì)的分離——社會(huì)有它的獨(dú)立的空間，社會(huì)中的個(gè)體有其本身存在的價(jià)值及地位，不受政治(如君權(quán)或政府)的控制。社會(huì)及其公民可以影響政治，如選舉行政首長及立法議員。公民與國家是兩個(gè)獨(dú)立和對(duì)等的個(gè)體。公民身份可以被視為國家(代表政治)與它的公民所簽署的契約，它顯示公民與政府之間有一組可以相互落實(shí)的要求。如公民有要求政府提供生活保障的權(quán)利，而同時(shí)政府也有要求公民納稅的權(quán)利。雖然公民身份所涉及的權(quán)利與義務(wù)要透過政府的強(qiáng)制力來落實(shí)，但這些權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是通過平等契約達(dá)成的。公民擁有平等的社會(huì)權(quán)利與義務(wù)。英國社會(huì)學(xué)家托馬斯.H.馬歇爾(Thomas H.Marshall)早在20世紀(jì)50至60年代就論證了公民身份對(duì)于減少資本主義經(jīng)濟(jì)不平等、社會(huì)分化及沖突的積極意義。馬歇爾認(rèn)為社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的種種不平等可以透過公民身份的平等權(quán)利得到減輕，而福利國家正是確立公民身份平等權(quán)利的一項(xiàng)具體的社會(huì)制度，因而資本主義市場經(jīng)濟(jì)所制造的不平等可以通過福利國家的社會(huì)平等加以緩解。

馬歇爾所指的公民身份代表一系列的權(quán)利：即民權(quán)、政治權(quán)和社會(huì)權(quán)。民權(quán)是指那些個(gè)人自由保障必需的權(quán)利，如法律平等、人身自由等；政治權(quán)是指參與政治權(quán)力運(yùn)用的權(quán)利，如政治代表選舉及參選的權(quán)利；社會(huì)權(quán)是指一系列從少量經(jīng)濟(jì)福利及保障到充分分享由社會(huì)傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)所確定的文明生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。[10]

從倫理學(xué)的視角看，公民身份概念所表達(dá)的是一種平等的價(jià)值觀。公民身份對(duì)社會(huì)保障理論的意義在于，社會(huì)保障關(guān)系雖然從形式上表現(xiàn)為政府與企業(yè)和個(gè)人之間的強(qiáng)制與被強(qiáng)制關(guān)系，但從公民身份關(guān)系的本質(zhì)來看，它是在民主政治過程中平等主體之間達(dá)成的一種社會(huì)契約；從制度層面上看，社會(huì)保障關(guān)系是國家主體、市場主體和家庭主體之間的平等合作關(guān)系；現(xiàn)代社會(huì)的公民身份是本質(zhì)上的平等，因此弱者保護(hù)要在堅(jiān)持人格平等基礎(chǔ)上進(jìn)行，社會(huì)保障對(duì)于弱勢(shì)人群的幫助是基于恢復(fù)他們被不平等的待遇或處境所侵蝕的基本人權(quán)的考量，而不是基于“同情”和“憐憫”。

社會(huì)責(zé)任是指一個(gè)組織對(duì)社會(huì)應(yīng)負(fù)的責(zé)任。一個(gè)組織應(yīng)以一種有利于社會(huì)的方式進(jìn)行經(jīng)營和管理。社會(huì)責(zé)任通常是指組織承擔(dān)的高于組織自己目標(biāo)的社會(huì)義務(wù)。如：企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)不僅承擔(dān)法律上和經(jīng)濟(jì)上的義務(wù)，還承擔(dān)“追求對(duì)社會(huì)有利的長期目標(biāo)”的義務(wù)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任包括企業(yè)環(huán)境保護(hù)、社會(huì)道德以及公共利益等方面，由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、持續(xù)發(fā)展責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任等構(gòu)成。企業(yè)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及舉辦企業(yè)年金和員工福利計(jì)劃等，也是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的組成部分。

[1]戴維·米勒.社會(huì)正義原則[M].應(yīng) 奇，譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

[2]米歇爾·鮑曼.道德的市場：對(duì)自由社會(huì)中法律與道德的社會(huì)學(xué)研究[M].肖 君，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[3]尼古拉斯·巴爾.福利國家經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].鄭秉文，等譯.北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2003.

[4]湯劍波.西方早期社會(huì)保障制度背后的主流價(jià)值觀[J].南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6)：17-22.

[5]弗蘭茨·克薩韋爾·考夫曼.社會(huì)福利國家面臨的挑戰(zhàn)[M]，王學(xué)東，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[6]鄭功成.社會(huì)保障學(xué)[M].北京：中國勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2005.

[7]約翰·利奇.公共經(jīng)濟(jì)學(xué)教程[M].孔 晏，等譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2005.

[8]舍曼·富蘭德.衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].王 健，等譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[9]保羅·皮爾遜.福利制度的新政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[10]彭華民.西方社會(huì)福利理論前沿：論國家、社會(huì)、體制與政策[M].北京：中國社會(huì)出版社，2009.

責(zé)任編校：張 靜，羅 紅

2013-04-28

梁君林，山西太原人，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)保障理論與制度。

D632.1

A

1007-9734(2013)03-0007-06