美國聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案的支持及啟示

王茂生

（山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

美國聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案的支持及啟示

王茂生

（山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，山西太原030006）

從1920年1月17日正式生效到1933年12月5日被廢止的近十四年里，美國憲法禁酒修正案的合憲性一直受到反禁酒人士的質(zhì)疑。在此期間，聯(lián)邦最高法院受理了11個有關(guān)禁酒修正案合憲性的案件，在對案件審理后，法院以各種理由，均做出禁酒修正案符合憲法規(guī)定的判決，最終導(dǎo)致民眾再次用修憲方式終結(jié)了憲法禁酒修正案的執(zhí)行。從聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案的大力支持中，可以清楚地看到，聯(lián)邦最高法院是美國憲法的守護神，聯(lián)邦最高法院對憲法的解釋具有政治性，聯(lián)邦最高法院的能動主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動主義在大多數(shù)時間占統(tǒng)治地位。

美國憲法禁酒修正案；美國聯(lián)邦最高法院；合憲性；能動司法

1920年1月17日，美國憲法禁酒修正案正式生效，這標志著禁酒運動發(fā)展到了頂峰，但圍繞禁酒問題的爭論卻并沒有因此停止；同時，該修正案本身也成為爭議的焦點之一。1從憲法禁酒修正案生效到被廢止，聯(lián)邦最高法院受理了11個有關(guān)該修正案合憲性的案件，法院最后的判決均認為禁酒修正案合憲。通過這一系列的審判，我們發(fā)現(xiàn)聯(lián)邦最高法院成為美國憲法的守護神，聯(lián)邦最高法院對憲法的解釋具有政治性，聯(lián)邦最高法院的能動主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動主義在大多數(shù)時間占統(tǒng)治地位。

一、五組憲法禁酒修正案合憲性案件

聯(lián)邦最高法院受理的11個禁酒合憲性案件，有7個被合并審理，所以本文將11個案件根據(jù)法院的判決分為五組：1920年的杜恩訴新澤西州案（Duhne v.State of New Jersey），霍克訴史密斯案（Hawke v.Smith）和由7個類似案件組成的“全國禁酒組案”（National Prohibition Cases）2，1921年的迪勒恩訴格羅斯案以及1931年的合眾國訴斯普瑞格案（United States v.Sprague）。

1920年1月17日禁灑修正案剛一生效，新澤西州公民杜恩（Duhne）就向聯(lián)邦最高法院提起訴訟。杜恩訴稱聯(lián)邦憲法禁酒修正案并沒有生效，并且因其批準程序違憲而自始無效。他請求聯(lián)邦最高法院向被告（包括美國司法部長、新澤西州、新澤西聯(lián)邦地區(qū)檢察長以及國內(nèi)稅收署署長等）發(fā)出禁令，阻止他們以任何的方式實施憲法禁酒修正案以及相關(guān)的法律。相關(guān)被告答辯稱聯(lián)邦最高法院對該案不具有管轄權(quán)，因此不應(yīng)該受理此案。聯(lián)邦最高法院全體大法官在經(jīng)過初步審議后達成了一致意見，并由首席大法官懷特（E. White）代表法院宣布駁回原告的訴訟請求。

1919年1月7日，俄亥俄州舉行州議會，參議院以20對12票，眾議院以85對29票批準聯(lián)邦憲法禁酒修正案，該州州長將批準決議遞交給國務(wù)卿賴斯。賴斯于1919年1月29日宣布，禁灑修正案已于1月16日達到批準所需的36個州，已成為憲法的一部分，并將于一年后的1月17日正式生效。但1919年3月11日，俄州反對禁酒修正案者依據(jù)州憲法修正案3，將申請本州全民復(fù)決的請愿書交到俄州州務(wù)卿史密斯手中。史密斯根據(jù)相關(guān)規(guī)定，安排在1919年11月普選時舉行“聯(lián)邦憲法禁酒修正案批準”全民復(fù)決。4俄州的一名律師喬治·霍克（George Hawke）是禁酒運動的忠實支持者。在史密斯宣布舉行全民復(fù)決的決定后，他立即向富蘭克林縣普通法院提起訴訟，請求法院向史密斯發(fā)出禁令，以阻止他花費公共財政用于復(fù)決籌備，縣普通法院拒絕了霍克的請求。于是霍克向縣上訴法院上訴，結(jié)果法院維持了原判。之后，霍克又申請俄州最高法院進行再審，州最高法院也維持了原判。最后霍克將案件訴至聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院向俄州最高法院發(fā)出再審令。就在等待對該案的審理期間，1919年11月4日俄亥俄全州投票，終以微弱多數(shù)否決了州議會批準國家禁酒修正案行為。51920年6月1日，最高法院全體一致同意支持俄亥俄州以立法機構(gòu)批準憲法禁灑修正案，俄州全民復(fù)決無效。

1920年年初，美國聯(lián)邦最高法院收到七個質(zhì)疑禁酒修正案合憲性的類似案件，在經(jīng)過初步審查后決定合并處理，并且貼上“全國禁酒組案”標簽。當(dāng)年6月7日，法院拒絕了“全國禁酒組案”中所有上訴人的辯護，全體法官一致同意憲法禁酒修正案符合聯(lián)邦憲法的規(guī)定。同時再次重申贊成州采用立法機構(gòu)同意的方式來批準修正案。他們堅持道，在禁酒修正案的批準程序中所體現(xiàn)的正是屬于憲法第五條保留給聯(lián)邦的修改權(quán)力，因此修正案必須被尊重和遵守。

1920年1月17日，加州公民迪勒恩（Dillon）在販運致醉酒精飲料途中被禁酒執(zhí)法人員格羅斯逮捕并拘留。迪勒恩隨即讓其律師向加州北部聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，狀告執(zhí)法人員對他的逮捕和拘留違法，并請求聯(lián)邦地區(qū)法院盡快發(fā)出人身保護令釋放自己。地區(qū)法院卻駁回其訴求。于是迪勒恩將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在對案件審理后一致同意維持地區(qū)法院的判決。大法官威利斯·范德文特（Willis Van Devanter）代表法庭發(fā)表了判決意見。

1930年6月，新澤西州政府將因販運違禁酒類的斯普瑞格（Sprague）起訴到當(dāng)?shù)氐穆?lián)邦地區(qū)法院。著名律師瑟爾登·培根（Selden Bacon）為被告進行了精彩的辯護。1930年年底，聯(lián)邦地區(qū)法院對此案做出了判決，由篤行司法獨立而知名的39歲法官威廉·克拉克（William Clark）宣布了“震驚全國”的判決6——憲法禁酒修正案違憲。聯(lián)邦政府對地區(qū)法院的判決非常不滿并將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院在庭審中否定了被告對憲法第五條的捆綁解釋，同時也對地區(qū)法院的政治學(xué)解釋不以為然。1931年2月，全體法官一致同意推翻克拉克的判決，并再次重申禁酒修正案的批準程序合法有效，且已于1920年1月17日成為美國聯(lián)邦憲法的一部分。

二、禁酒修正案合憲性案件爭議焦點

在聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案合憲性案件的審理過程中，主要爭議集中于聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)、禁酒修正案通過和批準的程序、修憲的隱含界限以及禁酒修正案是否超過必要界限等幾個方面。

（一）聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)問題

在杜恩訴新澤西案中，原告本來是就禁酒修正案的合憲性提起訴訟，但由于訴狀中涉及到對被告（包括美國司法部長、新澤西州、新澤西聯(lián)邦地區(qū)檢察長以及國內(nèi)稅收署署長等）的訴請，法院便沒有啟動合憲性審查，轉(zhuǎn)而去討論管轄權(quán)的問題，最后以沒有管轄權(quán)為由做出駁回原告訴訟請求的判決。法院給出的具體判決理由是：從此案的性質(zhì)和所涉及的被告身份來看，如果沒有某個州作為被告之一，根據(jù)憲法規(guī)定，聯(lián)邦最高法院當(dāng)然在第一審管轄范圍之內(nèi)不具有管轄權(quán)；但即使有了新澤西州作為被告，根據(jù)聯(lián)邦最高法院早前的一系列判例7所確立的主權(quán)豁免原則（即公民個人不經(jīng)所屬州的同意，不得對所屬州向聯(lián)邦法院提起訴訟），聯(lián)邦最高法院對于此案也還是沒有管轄權(quán)。

（二）禁酒修正案所涉及的程序性問題

關(guān)于禁酒修正案的程序爭議主要集中在以下四個方面：修正案通過時，是否違背憲法第五條的“三分之二”和“認為必要”的規(guī)定、州對修正案批準程序是否合憲、修正案的生效時間以及對批準修正案所規(guī)定的七年時限是否合憲。

關(guān)于禁酒修正案的提案程序，禁酒修正案反對者提出，修正案當(dāng)初的提案程序與憲法第五條8的有關(guān)規(guī)定不相符合，因此違憲。9這里爭議的原因在于，對憲法第五條中規(guī)定的“三分之二”和“認為必要”有不同理解。首先，因為憲法第五條沒有明確規(guī)定“三分之二”是指國會兩院全部議員的“三分之二”還是實際參與投票議員的“三分之二”。其次，對于“認為必要”，是否需要國會議員明確表示出來？反對禁酒修正案者認為，“認為必要”是指國會在審議禁酒修正案之前就應(yīng)該明示“有三分二議員已認為修憲是必要的”；而支持禁酒修正案者則堅持認為，國會對禁酒憲法修正案的投票通過，本身就包含了“認為必要”，因此無需另行聲明。

聯(lián)邦最高法院在“全國禁酒組案”審理中，對憲法第五條的規(guī)定作出肯定性結(jié)論：即“三分之二”的意思是，在出席會議的參眾兩院議員達到法定人數(shù)的前提下，“三分之二”多數(shù)投票同意。至于“認為必要”的含義，從當(dāng)時參眾兩院對憲法禁酒修正案投票的結(jié)果來看，因為有三分之二多數(shù)議員贊成，所以就足以說明修憲禁酒是必要的。因此國會當(dāng)然就不需要專門再對修憲禁酒的必要性作出任何表示。況且在以前提出建議修改憲法的決議中，也沒有作過類似的聲明。

關(guān)于禁酒修正案的批準方式，反對憲法禁酒修正案者提出，如果某個州規(guī)定了公民對立法有復(fù)決權(quán)，那么該州公民就有權(quán)對州立法機構(gòu)批準的憲法禁酒修正案進行復(fù)決；而被聯(lián)邦列入已經(jīng)批準禁酒修正案名單的各州中，俄亥俄州已經(jīng)舉行了全民公決，并且否決了州立法機構(gòu)對修正案的批準，因此禁酒修正案并未生效，且自始無效。聯(lián)邦最高法院通過霍克訴史密斯案的判決對此作出回應(yīng)。法院首先對憲法第五條進行解釋，認為各州批準憲法修正案的行為在嚴格意義上講不是立法活動，只是州對修正案贊同的表達。法院認為，事實上，州制定法律的立法權(quán)力來源于州的人民，但批準聯(lián)邦憲法修正案的權(quán)力來源于聯(lián)邦憲法的規(guī)定。根據(jù)憲法第五條，州和它的人民都可以對憲法修正案行使批準權(quán)，但采取何種方式最終由國會來作出選擇。10法院同時還認為，當(dāng)國會規(guī)定憲法修正案由州立法機構(gòu)批準時，它既沒有授權(quán)也沒有允許全民復(fù)決。

關(guān)于禁酒修正案生效的具體時間，迪勒恩案中的原告提出，雖然在1919年1月16日有法定多數(shù)州批準了該修正案，但直到1919年1月29日國務(wù)卿才正式對外進行宣布，所以修正案生效時間應(yīng)該是宣布批準一年后的1920年1月29日，而不能溯及到他被查處時的1920年1月17日。法院認為，法庭確認禁酒修正案批準時間只是一個對事實的司法認知，不需要舉證證明。因此法院的結(jié)論是，禁酒修正案從“批準該修正案達到四分之三州之日一年后”開始生效，而不是自國務(wù)卿宣布其被合法批準之日的一年后開始生效。

關(guān)于禁酒修正案的批準時限，迪勒恩案中的原告提出，禁酒修正案第三款所規(guī)定的“七年”批準時間是違憲的，因為根據(jù)憲法規(guī)定，國會沒有權(quán)力限定各州批準憲法修正案的時限。11對于本來是反禁酒者為了阻礙憲法禁酒修正案的生效而設(shè)計的“七年時限”陷阱，如今卻成為攻擊修正案違憲的證據(jù)，聯(lián)邦最高法院無奈地做出回應(yīng)。由于法院無法找到更有說服力的理由，最后只能去分析憲法第五條中所隱含的立法目的與精神實質(zhì)要求（法院此時認為，憲法中合理的隱含含義也應(yīng)當(dāng)被視為文本內(nèi)涵的組成部分）。12法院找到的理由是，因為憲法修正案被國會通過后交由地方批準，是修憲程序上前后相繼的兩步，所以它們相隔的時間不能太久，并且制定憲法修正案肯定是出于現(xiàn)實需要，所以就要求經(jīng)國會通過的修正案必須盡快獲得地方州的批準；此外，對憲法修正案規(guī)定一個特定的批準時限，還可以如實地反映出這一時期各州人民對修正案的真正意愿。綜上所述，修憲權(quán)中應(yīng)該內(nèi)涵著這樣的要求，即州對聯(lián)邦憲法修正案的批準應(yīng)該有一個合理的時限。13法院的另一條理由是，根據(jù)憲法第五條的規(guī)定，在修憲方面國會獲得了憲法廣泛的授權(quán)，其中“選擇批準方式”的權(quán)力就內(nèi)含“規(guī)定批準時限”的權(quán)力，所以國會當(dāng)然有權(quán)選擇一個它自己覺得合理的時限。14

（三）禁酒修正案所涉及的實體問題

關(guān)于禁酒修正案的實體爭議主要在于，修憲是否存在隱含界限，如果存在，禁酒修正案是否超過了必要界限。

對于憲法修改的隱含界限，反對修正案者主張，在聯(lián)邦憲法的精神實質(zhì)、憲法起草者的原意以及現(xiàn)代民主法治政府的性質(zhì)和基本原則中，隱含著對修憲權(quán)的某些限制。憲法文本沒有對此作出明確規(guī)定的原因在于，制憲者們認為這種限制根本就不需要寫出來，它們都是不言而喻的，同時這些制憲者可能壓根兒就不會想到后人會去超越這些限制。15反對者還認為，如果沒有隱含的界限來限制修憲權(quán)，那么修憲的權(quán)力可能就會過于強大，以至于可能因為其被濫用而造成難以預(yù)料的可怕后果，比如說，以修憲的方式設(shè)立國教，允許軍隊任意駐扎在民居當(dāng)中，甚至通過修憲剝奪刑事被告人申請陪審團審判的權(quán)利等等。16

法院在“全國禁酒組案”審理中明確表示，既然憲法已經(jīng)對修憲權(quán)做出了明文規(guī)定，那就意味著不再存在什么隱含限制。因此就應(yīng)該相信，憲法第五條已經(jīng)窮盡了對修憲權(quán)的限定。17至于說，修憲權(quán)力過于強大可能會有被濫用的問題，這也不能成為阻止修憲權(quán)存在的理由，因為所有權(quán)力都有被濫用的可能，更何況修憲權(quán)有復(fù)雜的程序作為最佳保障，基本上可以避免權(quán)力被濫用。此外，修改憲法的權(quán)力最終是由公民自己選出的代表機關(guān)來具體行使，假如真要被濫用了，那也是公民為自己的行為應(yīng)該付出的代價；相反，假如承認有一個隱含的修憲權(quán)界限存在，那可能馬上就會產(chǎn)生出一種更為現(xiàn)實的危險，因為根據(jù)反對者的意見和美國的司法原則，確定隱含修憲權(quán)界限的權(quán)力只能屬于司法部門，并且只能是在對具體案件的審理中實現(xiàn)，這會使非民選的司法機關(guān)處于十分尷尬甚至危險的境地。18

對于禁酒修正案的界限爭議，反禁酒修正案者堅持認為修憲權(quán)存在隱含界限，并且強調(diào)，禁酒修正案在“立憲精神與原則”以及“修憲”概念方面超出了必要界限，法院方面分別給予了有力的回擊。

反對修正案者提出，“修憲”應(yīng)該僅限于對憲法文本中原有內(nèi)容的錯誤和紕漏的改正，而不能另起爐灶，“添加”新的內(nèi)容。19換句話說，修正案所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與憲法文本原來的內(nèi)容有密切的相關(guān)性（germane）。20法院回應(yīng)道，對于“修憲”一詞應(yīng)給以廣義理解，其既包括對原憲法文本中的錯誤和疏漏的改正，也包括由于情勢的改變需要添加的新內(nèi)容，否則憲法修改程序的存在意義將會大打折扣。當(dāng)初憲法的前10條修正案（即權(quán)利法案）出臺時，國會就用“補充及修正憲法條款”作為決議標題的開頭。此外，在內(nèi)戰(zhàn)時期制定的第十三、第十四條和第十五條憲法修正案也不能算是與原憲法文本的內(nèi)容密切相關(guān)。21退一步講，如果修正案的內(nèi)容必須與原憲法文本具有“密切的相關(guān)性”，那禁酒修正案的內(nèi)容也完全符合此要求，因為原憲法文本中已經(jīng)涉及聯(lián)邦與地方之間的權(quán)力分配問題，而憲法禁酒修正案的規(guī)定正是對聯(lián)邦與州的酒精管理權(quán)力重新作了分配。22

反對修正案者又提出，即使美國聯(lián)邦憲法修正案可以“添加”新內(nèi)容，那增加的也應(yīng)該是規(guī)定國家運行規(guī)則且比較宏觀的內(nèi)容。而禁酒修正案的規(guī)定卻特別具體，直接規(guī)定“禁止在合眾國及管轄下的一切領(lǐng)土內(nèi)釀造、出售和運送作為飲料的致醉酒類；禁止此類酒類輸入或輸出合眾國及其管轄下的一切領(lǐng)土”，23這顯然是對具體事項的立法而不屬于憲法第五條規(guī)定的“修憲”。24法院反駁道，只有憲法第五條對修憲作了明確規(guī)定，但也沒有對修正案所規(guī)定的內(nèi)容做何限制，所以我們不能認為修正案就不得對具體事項作出規(guī)定；25而所謂的修憲的內(nèi)容應(yīng)該是“關(guān)于國家運行規(guī)則的宏觀規(guī)定，而不是對具體事項的立法”，也只能是在理論上進行探討或者政策上加以引導(dǎo)但不具有法律意義。雖然將對具體事項的規(guī)定寫入憲法或許并不明智，但這也并不違反憲法。更何況之前制定的憲法第十三條修正案和憲法第十四條修正案的部分已經(jīng)規(guī)定了具體事項。26

對于修憲權(quán)是否受立憲精神和憲法原則限制的爭議，主要集中在“聯(lián)邦主義”和“保護人權(quán)”兩個原則上。

反對禁酒修正案者認為，美國建國之父在制定聯(lián)邦憲法時就確定了一個聯(lián)邦主義原則，即對于憲法的修改不得改變聯(lián)邦與各州的分權(quán)關(guān)系。27如果可以任意經(jīng)由修改憲法將原本屬于各州的自治權(quán)力轉(zhuǎn)移給聯(lián)邦政府行使，那最終的結(jié)果只能是，州不成其為聯(lián)邦制意義上的州，而聯(lián)邦自然也就無法存在下去，“皮之不存，毛將焉附”。28對于禁酒，一直以來都屬于州的監(jiān)管權(quán)力，這種權(quán)力完全是各州的自治權(quán)力，聯(lián)邦政府不能任意插手，如果禁酒修正案被聯(lián)邦最高法院宣布為有效，那美國聯(lián)邦體制毀滅的可能性就將大大增強。29此外，反對禁酒修正案者還提出，憲法修正案一旦成為憲法的一部分，就會對整個憲法的原有條款都產(chǎn)生效力，所以憲法第九條修正案和第十條修正案生效后，30應(yīng)該對憲法第五條關(guān)于“修憲”的規(guī)定具有約束力，如此，在執(zhí)行第五條有關(guān)修憲權(quán)的規(guī)定時，就不得對憲法原文本中聯(lián)邦與各州的權(quán)力劃分進行變更，也不得減損由各州和人民所保留的權(quán)力與權(quán)利。31法院回應(yīng)道：“毫不諱言，有關(guān)聯(lián)邦與州的分權(quán)規(guī)定，的確是聯(lián)邦憲法的最重要內(nèi)容之一，但不可否認的是，憲法也沒有明確指出，不管在什么時候、無論在什么情況下，都不能通過修憲的方式削減甚至完全剝奪州的自治權(quán)力?！敝劣趹椃ǖ谖鍡l所規(guī)定的“平等投票權(quán)”，那只能認為是，對存續(xù)期間的各州在參議院享有平等地位的保障，而不是保證其必須存續(xù)，況且各州的這種“平等地位”也是可以自動放棄的，所以保障不是絕對的。關(guān)于禁酒是各州的監(jiān)管權(quán)，聯(lián)邦不能隨意干涉的問題，法院反駁說：“在對憲法起草過程的考察后發(fā)現(xiàn)，曾兩次有人提出這樣的建議，即在修改憲法時，不經(jīng)過各州的同意，修憲內(nèi)容不得影響到各州的監(jiān)管權(quán)，但這兩次提議均遭到了否決。此一事實足以表明制憲者們當(dāng)時的態(tài)度，并且也確實沒有證據(jù)顯示，監(jiān)管權(quán)只能由各州行使且不能通過修憲來改變。”對于憲法第九條和第十條修正案的效力問題，法院認為，在憲法第五條沒有被修訂之前，其所規(guī)定的修憲程序和限制修憲權(quán)力的效力，及于所有的憲法修正案之上，憲法第九條修正案和第十條修正案也不例外，都可以按照憲法第五條規(guī)定的程序?qū)ζ鋬?nèi)容進行改變甚至廢除。32法院還強調(diào)，在禁酒修正案出臺之前，許多憲法修正案，特別是內(nèi)戰(zhàn)時期的幾個修正案，都限制或減損了原屬各州的權(quán)力。33

反對禁酒修正案者認為，美國建國之父們在《獨立宣言》中已經(jīng)宣告，人人生來享有某些“天賦權(quán)利”，這些權(quán)利既不能被剝奪又不可讓與。而制定憲法的主要目的之一，就是保障這些人權(quán)不受政府公權(quán)力的侵蝕。聯(lián)邦憲法的前十條修正案就更是直接為此目的而制定的。政府不管在什么時候、什么情況下，都不能隨意限制與剝奪公民的基本自由權(quán)利，否則，這樣的政府就是在實行專制統(tǒng)治，就算限制與剝奪權(quán)利的決議是通過民主的方式做出的，那也還是多數(shù)人的暴政。因此憲法的修改必然應(yīng)該受到“保護人權(quán)”原則的限制，憲法禁酒修正案侵犯了公民正當(dāng)?shù)娘嬀谱杂蓹?quán)，因而是無效的。34法院回應(yīng)道，只有憲法的文本才能對修憲權(quán)的界限作出規(guī)定，而所謂的“天賦人權(quán)”只是一種自然法上的理論，并沒有規(guī)定到聯(lián)邦憲法之中，而在當(dāng)時分析實證主義主導(dǎo)的美國法律環(huán)境下，這一理論也只能是政治家們和道德主義者考慮的問題，而與現(xiàn)實的律師和法官關(guān)系不大。35

三、聯(lián)邦最高法院支持禁酒修正案的具體體現(xiàn)

聯(lián)邦最高法院對11個案件的判決，都以各種理由支持了禁酒修正案的合憲性。

在杜恩訴新澤西州案中，聯(lián)邦最高法院以沒有管轄權(quán)為由支持了禁酒修正案合憲。該案原告本意是想讓聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案啟動合憲審查程序，但法院并沒有運用可審判性的相關(guān)規(guī)則36，而只是直接通過對憲法第三條37相關(guān)內(nèi)容的解釋，以及援引州主權(quán)豁免的相關(guān)先例，輕而易舉地排除了對案件的管轄，從而避免了對禁酒憲法修正案是否違憲做出實質(zhì)性的判決。而且此案的判決只作為一個備忘意見被記錄下來，也不具有先例的權(quán)威性。由于此案都沒有進入正式審理程序，所以原告杜恩也就再沒有機會向法庭陳述其挑戰(zhàn)禁酒憲法修正案合憲性的具體理由。

在霍克案訴史密斯案中，聯(lián)邦最高法院通過對憲法第五條修正案的解釋認定，州立法機構(gòu)對禁酒修正案批準有效，公民對其復(fù)決違法，從而支持了禁酒修正案的合憲性。法院認為，根據(jù)美國憲法第五條規(guī)定，國會提議的憲法修正案經(jīng)“各州四分之三州立法機構(gòu)或四分之三制憲會議的批準，實際成為本憲法的一部分。采用哪種批準方式，得由國會提出建議”。38因此聯(lián)邦憲法的批準方式只能由國會來決定，俄亥俄州不能通過修改州憲法對其強加任何限制。

在聯(lián)邦最高法院對“全國禁酒組案”的判決中，法院拒絕了相關(guān)案件中所有上訴人的辯護，全體法官一致同意憲法禁酒修正案符合聯(lián)邦憲法，同時再次重申，贊成州采用立法機構(gòu)同意的方式來批準修正案。他們堅持道，在禁酒修正案的批準程序中所體現(xiàn)的，正是屬于憲法第五條保留給聯(lián)邦的修改權(quán)力，因此修正案必須被尊重和遵守。聯(lián)邦最高法院經(jīng)過合議后給出了11項肯定的結(jié)論。39（1）從當(dāng)時參眾兩院對憲法禁酒修正案的投票結(jié)果來看，因為有三分之二多數(shù)議員贊成，這就足以說明修憲禁酒是必要的。國會當(dāng)然就不需要專門再對修憲禁酒的必要性作出任何表示。況且以前那些提出建議修改憲法的決議中也都沒有包含過類似的聲明。（2）聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定的修憲提案需兩院“三分之二”多數(shù)投票同意的意思是，出席會議的參眾兩院議員達到法定人數(shù)的前提下，三分之二多數(shù)投票同意。（3）在對美國聯(lián)邦憲法研讀之后，沒有發(fā)現(xiàn)地方各州有權(quán)自行規(guī)定對聯(lián)邦憲法修正案的批準程序。（4）美國憲法禁酒修正案規(guī)定的“禁止在合眾國及其管轄下的一切領(lǐng)土內(nèi)釀造、出售和運送作為飲料的致醉酒類”沒有違反“聯(lián)邦憲法第五條”關(guān)于修憲權(quán)限的規(guī)定。（5）憲法禁酒修正案在經(jīng)過合法通過與批準后，已經(jīng)正式成為美國聯(lián)邦憲法的一部分，因此應(yīng)當(dāng)和其他憲法條款一樣，具有同等法律效力，受到同樣的對待。（6）憲法禁酒修正案第一款的規(guī)定對美國全部的領(lǐng)土都有效，同時對領(lǐng)土上的所有單位和個人也都有效，任何其它有關(guān)的批準或授權(quán)立法，不管是由聯(lián)邦做出還是地方做出，只要是與此規(guī)定有所出入的，一律無效。（7）憲法禁酒修正案第二款關(guān)于“國會和各州都有權(quán)（Concurrent power）以適當(dāng)立法實施本條”的規(guī)定，是授權(quán)地方也可以為了禁酒通過適當(dāng)?shù)姆?。?）憲法禁酒修正案第二款中的“有權(quán)”（Concurrent power）一詞并不是指州和聯(lián)邦共有憲法禁酒修正案執(zhí)行權(quán)力（joint power），所以在國會制定執(zhí)行憲法禁酒修正案的相關(guān)法律時并不必然需要征得州的同意；另外“有權(quán)”的含義也不意味著國會與各州執(zhí)行禁酒的權(quán)力是按照對外貿(mào)易、州際貿(mào)易與各州內(nèi)部事務(wù)的區(qū)分界線來劃分的。（9）憲法禁酒修正案第二款關(guān)于“國會和州都有權(quán)”的規(guī)定，雖然對于國會禁酒的授權(quán)字面上不是排他的，州一樣可以采取措施禁酒，但這一規(guī)定明確了國會可以在禁酒修正案第一款所規(guī)定的全部范圍行使禁酒權(quán)力，并且國會的這一權(quán)力完全可以不受各州行為的影響，不管這種行為是積極的還是消極的。（10）禁酒修正案第二款賦予國會的禁酒權(quán)力既對修正案生效后生產(chǎn)出來的酒類飲料有效，又溯及于修正案生效之前已經(jīng)生產(chǎn)出來的酒類飲料。兩種情形都屬于在執(zhí)行禁止性規(guī)定或憲法性命令。（11）國會出臺的“國家禁酒法案”對其禁酒執(zhí)行權(quán)力做了適當(dāng)?shù)南拗?，?guī)定致醉飲料的酒精含量標準為0.5%，從而不再將所有的酒精飲料都納入執(zhí)行范圍，這一規(guī)定并沒有超越適當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

在迪勒恩訴格羅斯案中，聯(lián)邦最高法院以憲法具有“隱含含義”（憲法精神中隱含了可以規(guī)定修正案批準時限）為由，支持了禁酒修正案“設(shè)定批準時限”合憲。在案件審理中，法院為支持“設(shè)定批準時限合憲”所使用的“隱含含義”判決理由，雖然不能說完全不合理，但畢竟在聯(lián)邦憲法中對此沒有任何明確規(guī)定，所以，明顯有對憲法作擴大解釋之嫌。

在合眾國訴斯普瑞格一案，聯(lián)邦最高法院推翻了地區(qū)法院法官克拉克的判決，再次重申禁酒修正案的批準程序合法有效。地區(qū)法院法官克拉克對此案雖說做出了合憲性判決，但在整個判詞中，竟然找不到關(guān)于案情的只言片語，所有的內(nèi)容都只是圍繞憲法的修正程序和依據(jù)展開，然后引經(jīng)據(jù)典，詳盡論證，倒更像是其撰寫的一篇法學(xué)學(xué)術(shù)論文。這也正好印證了他在判決意見開首所表達的愿望——至少能夠重新喚起對用普選或人民選出的制憲會議的方式來進行修憲的重視。40從其判詞中還可發(fā)現(xiàn)一件有趣的事情，克拉克自稱堅決反對法院用“當(dāng)前司法部門所遵循的有關(guān)政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及社會學(xué)等方面的特定理論”41來裁判憲法修正案的實體內(nèi)容，而他自己卻在判決本案時，未能遵守這一原則，特別是在他解釋憲法第五條和對禁酒修正案批準程序作出定論時，都是以他所持的政治學(xué)方面的理論為基礎(chǔ)的。而聯(lián)邦最高法院的判決雖說只有寥寥數(shù)語，但好似一盆冰冷的涼水澆滅了反對禁酒修正案者僅存的最后一線希望，同時也使他們清楚的認識到，在短期內(nèi)想讓法院改變支持禁酒的態(tài)度，就禁酒修正案合憲性問題做出他們所期待的判決是不可能的。所以，推翻禁酒修正案的目標只能通過政治途徑來實現(xiàn)。42

四、啟示

從聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案的大力支持中可以看出，聯(lián)邦最高法院是美國憲法的守護神，聯(lián)邦最高法院對憲法的解釋具有政治性，同時聯(lián)邦最高法院的能動主義司法與自我約束要求相矛盾，且能動主義在大多數(shù)時間占統(tǒng)治地位。

（一）聯(lián)邦最高法院是美國憲法的守護神

在美國憲政體制中，聯(lián)邦最高法院最重要的責(zé)任是裁決涉及憲法解釋的案件，判定某項法律或政府行動是否違憲。這一被稱為司法審查權(quán)的權(quán)力使法院能夠否決聯(lián)邦或州的法律，如果這些法律在法院看來是與憲法相沖突的話。如此一來，聯(lián)邦最高法院便成為美國憲法名副其實的守護神。43在聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案合憲性案件的審理過程中，無不體現(xiàn)著法院對憲法的維護。杜恩訴新澤西州一案，原告本想讓最高法院對禁酒修正案啟動合憲性審查程序，但法院為了維護憲法的尊嚴，并沒有運用可審判性的相關(guān)規(guī)則；而是通過對憲法第三條相關(guān)內(nèi)容的解釋，以及援引州主權(quán)豁免的相關(guān)先例，直接排除了對案件的管轄，從而避免了就禁酒修正案是否違憲做出實質(zhì)性判決。霍克訴史密斯一案，聯(lián)邦最高法院通過對憲法第五條的權(quán)威性解釋，堅決支持了州立法機構(gòu)對修正案批準的合憲性。“全國禁酒組案”更是從程序到實體全面而徹底地完成了對憲法禁酒修正案的合憲性支持。在后來出現(xiàn)的迪勒恩案中，聯(lián)邦最高法院為維護禁酒修正案的合憲性對設(shè)定“七年批準時限”所作“隱含含義”的解釋，確實有些牽強附會。聯(lián)邦最高法院審理的禁酒修正案合憲性最后一案——合眾國訴斯普瑞格案，在全體法官一致同意下，推翻了地區(qū)法院法官克拉克作出的禁酒修正案違憲的判決，并再次重申禁酒修正案的批準程序合法有效。這一判決，成為反禁酒修正案者企圖通過訴訟挑戰(zhàn)憲法禁酒修正案合憲性的最后一次嘗試。

（二）聯(lián)邦最高法院對憲法的解釋具有政治性

聯(lián)邦最高法院在美國的政治生活中扮演著重要角色，其中的一個重要方面就是在審理具體案件的過程中對聯(lián)邦憲法進行政治目的解釋。聯(lián)邦最高法院審理的11個挑戰(zhàn)禁酒修正案合憲性的具體案件就揭示出了聯(lián)邦最高法院在審理案件時所顯現(xiàn)出來的政治主張。杜恩訴新澤西州一案對憲法第三條相關(guān)內(nèi)容進行解釋；霍克訴史密斯一案對憲法第五條規(guī)定的“批準機構(gòu)”進行解釋；“全國禁酒組案”對憲法第五條中規(guī)定的“三分之二”和“認為必要”進行解釋，并且對憲法第九條修正案和第十條修正案以及禁酒修正案的部分內(nèi)容也作了解釋；在迪勒恩案中，聯(lián)邦最高法院對禁酒修正案的“批準時限”作了解釋；最高法院審理的禁酒修正案合憲性最后一案再次對憲法第五條的“批準機構(gòu)”進行了解釋。法院在審理案件中進行的憲法解釋，都有一個共同的政治目的，那就是支持禁酒，因為在這些大法官看來，法院當(dāng)時的最大政治就是支持憲法禁酒修正案，否則就是反“民意”和違反公共利益的。但事實上，最高法院在對待禁酒修正案和禁酒法案的違憲問題上無視當(dāng)時美國社會和經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)生的巨大變化、無視人民的要求；其對11個禁酒案件所作出的合憲性判決，導(dǎo)致民眾再次用修憲的方式終結(jié)了憲法禁酒修正案的執(zhí)行。

（三）聯(lián)邦最高法院的能動主義司法與自我約束要求相矛盾

對于聯(lián)邦最高法院來說，司法決策過程中一直存在著能動主義和自我約束之爭。主張自我約束的觀點認為，法官不是民選產(chǎn)生的，所以最高法院應(yīng)該謹慎行動，盡量避免與立法和行政權(quán)威發(fā)生直接沖突，持這種觀點的法官在最高法院大部分時間內(nèi)處于少數(shù)派，而占統(tǒng)治地位的往往是提倡司法能動主義觀點者。他們普遍認為，應(yīng)該主動解釋聯(lián)邦憲法的含義，使之適應(yīng)現(xiàn)實社會的需要。聯(lián)邦最高法院在對11個禁酒合憲性案件審理中，幾乎每一案件都對憲法進行了解釋，而這些解釋無不體現(xiàn)了能動司法的理念，但在某些案件的判決理由中也包含有“自我約束”的成分，并且兩者常常會互相矛盾。比如說，在對憲法第五條的解釋問題上，當(dāng)法院在為禁酒修正案規(guī)定的“七年批準時限”尋找理由時，認為憲法中合理的“隱含含義”（憲法原則、精神）應(yīng)當(dāng)被視為文本內(nèi)涵的組成部分，是司法能動的典型表現(xiàn)；但當(dāng)他們審理“全國禁酒組案”時，卻又認為該條法律規(guī)定已很明確，沒有什么“隱含含義”，這又顯現(xiàn)了“自我約束”理念，此間矛盾顯而易見。

關(guān)于司法決策中能動主義與自我約束孰是孰非的問題，在法學(xué)界已爭論了一個多世紀。在禁酒合憲案件審理之后，1943年的西弗吉尼亞教育委員會對巴尼特的訴訟中，美國聯(lián)邦最高法院法官菲利克斯·法蘭克福特在案卷中寫道：“對我們自己行使權(quán)利的唯一制約就是我們自己的自我約束意識?！?4但是，法蘭克福特的觀點在美國聯(lián)邦最高法院的歷史上處于少數(shù)派。從沃倫任最高法院首席法官（1953-1969）開始，占統(tǒng)治地位的觀點是提倡司法能動主義。沃倫法官認為法院應(yīng)該解釋憲法的含義，使之適應(yīng)對現(xiàn)實社會需要所做的判斷。后來所有司法能動主義的支持者們都認為，如果國家的根本法沒有適應(yīng)時代變化的靈活性，那么每一代人都要為憲法增加幾十條修正案。因此，美國憲法的力量就在于其靈活性——對現(xiàn)實社會的適應(yīng)性。但是，即使是主張能動主義的最高法院在其行動中也反映了一些自我約束精神。他們一般情況下還是能遵守以下一些原則。其一，除在具體案件外，在沒有原告的情況下，最高法院不得對立法是否符合憲法精神的問題進行宣判。因此，法院不得向國會和總統(tǒng)提出有關(guān)憲法問題的建議。其二，法院在對案件審理之前，不得預(yù)先設(shè)定判決結(jié)果，即不判決假設(shè)性案件。其三，法院不得制定超過確切事實適用范圍的憲法性法律。其四，當(dāng)一項法律出現(xiàn)了是否符合憲法精神的疑問時，法院應(yīng)盡力解釋該項法律，使之符合憲法精神，而不是輕易作出宣布該法律因違憲而無效。其五，偶爾的情況下，法院把某項重大問題交給總統(tǒng)或國會去解決時，法院要把它定義為政治問題，并拒絕對其做出決定。法院不得介入外交政策和軍事領(lǐng)域。其六，如果某項法律被裁定為不符合憲法精神，法院應(yīng)該確定該法中被裁定為不符合憲法精神的具體條款，以保證不影響該法律其余部分的效力。此外，法院還應(yīng)該受“遵照先例”這一原則的限制。

總之，能動司法與自我約束兩者之間雖然有主次之分、相互矛盾之處，但兩者又是缺一不可的。能動司法可以使憲法在保持穩(wěn)定的前提下，滿足社會現(xiàn)實的需要，避免憲法修改過于頻繁，而自我約束則使能動司法有了界限。

注：

1關(guān)于美國禁酒的立法以及執(zhí)法過程的敘述，參見王茂生：《美國禁酒立法的過程及啟示》，《政治與法律》2011年第9期；王茂生：《美國禁酒執(zhí)法的過程及啟示》，《政治與法律》2012年第5期。

2“全國禁酒組案”包括七個案件，其中有兩個是初審案件，即第29號羅得島州訴米切爾·帕爾默案和第30號新澤西州訴米切爾·帕爾默案，另外五個為聯(lián)邦地區(qū)法院向最高法院的上訴案件，分別是由馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第696號喬治·鄧布希訴托馬斯·伯因頓案、由西肯塔基州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第752號肯塔基釀酒儲藏公司訴格瑞高瑞案、由新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第788號克里斯提恩·費根斯潘公司訴詹瑟弗·伯地恩案、由東威斯康星州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第794號海羅姆·索耶訴馬尼托沃克生產(chǎn)公司案以及由東密蘇里州聯(lián)邦地區(qū)法院上訴的第837號圣路易斯釀酒協(xié)會訴喬治·默爾案。

3該修正案規(guī)定：“州普選會議保留對州議會批準聯(lián)邦憲法修正案的復(fù)決權(quán)。由州議會批準的聯(lián)邦憲法修正案，在批準后的90天內(nèi)不得產(chǎn)生效力，在此期間如果有6%以上的州選民簽署請愿書可申請在本州內(nèi)舉行全民復(fù)決，一旦舉行全民復(fù)決，除非經(jīng)過大多數(shù)投票者同意，否則州議會對修正案的批準不再有效?！盌avid Kyvig, Repealing National Prohibition,University of Chicago,1979,p.14.

4、42See David E.Kyvig,Repealing National Prohibition,University of Chicago,1979,p.14,p.140.5See Hawke v.Smith appellate file,Ohio,Annual Report of the Secretary of State,1920,pp. 313-314.

6See David E.Kyvig,Repealing National Prohibition,Kent State University Press,2000,p.139.7如1890年的漢斯訴路易斯安那州案（Hans v.Louisiana，134 U.S.1）和北卡羅來納州訴鄧波案（North Carolina v.Temple，134 U.S.22）、1895年的加利福尼亞州訴南太平洋公司案（California v.Southern Pacific Co.,157 U.S.229）等。

8聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定，國會在兩院三分之二議員認為必要時，應(yīng)提出本憲法的修正案……。參見李道揆：《美國政府和美國政治》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第611頁。

9如新澤西州訴帕爾默案和肯塔基釀酒公司案中，原告方和上訴方律師的意見書中就闡述了這樣的觀點。見1920 U.S.LEXIS 1371。轉(zhuǎn)引自曹玥：《聯(lián)邦最高法院與美國政治》，中國政法大學(xué)碩士論文，2009年，第13頁。10Hawke v.Smith，253 U.S.221,229-230.

11Ex parte Dillon,262 F.，563.

12這與法院在“全國禁酒組案”中所堅持的觀點相矛盾。

13、14Dillon v.Gloss,256 U.S.368(1921).

15這種觀點并不是在第十八條修正案相關(guān)爭議中第一次出現(xiàn)，較早就已有之，如:Thomas M.Cooley在1893年就公開發(fā)表了如此看法，見“The Power to Amend the Federal Constitution”,2 Michigan Law Journal 109(1893),p.119.

16、31參見肯塔基釀酒公司案中上訴方律師的意見書，1920 U.S.LEXIS 1371。

17憲法第五條對修憲的限制規(guī)定：“……任何一州，不經(jīng)其同意，不得被剝奪它在參議院的平等投票權(quán)?！崩畹擂瘢骸睹绹兔绹巍分袊鐣茖W(xué)出版社2007年版，第611頁。

18、26、35Lester B.Orfield,The Scope of the Federal Amending Power,28 Michigan Law Review 550 (1929-1930),p.559,p.571,p.585.

19參見羅得島訴帕爾默案中原告方律師在意見書中所表達的看法，1920 U.S.LEXIS 1371。

20、24、29參見費根斯潘訴伯地恩案中上訴方律師的意見書，1920 U.S.LEXIS 1371。

21LesterB.Orfield，TheScopeoftheFederalAmendingPower，28MichiganLawReview550 (1929-1930),p.573.

22、25、33參見費根斯潘訴伯地恩案中聯(lián)邦首席檢察官的意見書，1920 U.S.LEXIS 1371。

23、38李道揆：《美國政府和美國政治》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第618頁，第611頁。

27參見羅得島州訴帕爾默案中原告方律師的意見書，1920 U.S.LEXIS 1371。

28WilliamL.Marbury，TheLimitationsupontheAmendingPower,33HarvardLawReview223(1919-1920),p.229.

30憲法第九條修正案規(guī)定：“本憲法對某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！睉椃ǖ谑畻l修正案規(guī)定：“憲法未授予合眾國、也未禁止各州行使的權(quán)力，由各州各自保留，或由人民保留。”王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第584頁。

32W.F.Dodd:Amending the Federal Constitution,30 Yale Law Journal 321(1920—1921),pp. 335-339.

34See Everett V.Abbot，Inalienable Rights and the Eighteenth Amendment,20 Colum.L.Rev.,183, 185(1920),p.187.

36具體涉及不得發(fā)表咨詢性意見包括不得對抽象或假設(shè)性的問題做出裁判的原則（prohibition against advisory opinions）、當(dāng)事人是否適格的問題（standing）、對案件進行裁判時機是否成熟或時機已過而使裁判變得不再有意義（mootness）的問題、政治問題不裁判原則（political question doctrine）等等。See Erwin Chemerinsky,Federal Jurisdiction（5th edition），Aspen Publishers,2007,p.44.

37憲法第三條第二款第一項規(guī)定：“司法權(quán)的適用范圍包括：由于本憲法、合眾國法律和根據(jù)合眾國權(quán)力已締結(jié)或?qū)⒕喗Y(jié)的條約而產(chǎn)生的一切普通法的和衡平法的案件；涉及大使、公使和領(lǐng)事的一切案案件；關(guān)于海事法和海事管理權(quán)的一切案件；合眾國為一方當(dāng)事人的訴訟；兩個或兩個以上州之間的訴訟[一州和他州公民之間的訴訟]；不同州公民之間的訴訟；同州公民之間對不同州讓與土地的所有權(quán)的訴訟；一州或其公民同外國或外國公民或國民之間的訴訟?！钡诙椧?guī)定：“涉及大使、公使和領(lǐng)事以及一州為一方當(dāng)事人的一切案件，最高法院具有第一審管轄權(quán)。對上述所有其他案件，不論法律方面還是事實方面，最高法院具有上訴管轄權(quán)，但須依照國會所規(guī)定的例外和規(guī)章?！崩畹擂瘢骸睹绹兔绹巍分袊鐣茖W(xué)出版社2007年版，第609-610頁。

39National Prohibition Cases,253 U.S.350(1920).

40United States v.Sprague et al.,44 F.2d 967.有意思的是，后來在1933年旨在廢除第十八條修正案的第二十一條修正案中明確規(guī)定：本條必須“由各州普選會議依本憲法規(guī)定批準為憲法修正案”。這也是迄今為止，唯一一條通過各州普選會議批準的方式成為美國聯(lián)邦憲法一部分的憲法修正案。在這一修正案出臺過程中，克拉克的意見發(fā)揮了多大作用值得探究。

41United States v.Sprague et al.,44 F.2d 967.

43參見任東來等：《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，中國法制出版社2004年版，第6頁。

44[美]托馬斯·R·戴伊、L·哈蒙·奇格勒：《美國民主的諷刺》，張紹倫、金筑譯，河北人民出版社1997年版，第389頁。

（責(zé)任編輯：鄭平）

D F2

A

1005-9512（2013）12-0150-11

王茂生，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。